WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onzin: een langskomende deurwaarder kan niks en doet niks met dat uittreksel, een dagvaarding krijg je desalniettemin wel uitgereikt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De zin uit de vorige brief van de topicstarter, waarin staat "op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer reageren" was mijn idee. Ik zou de daad ook bij het woord voegen, wat in dit geval neerkomt op: niets doen. Geen brief sturen, niet reageren.
De intimidatie die het incassobureau toepast, is echter wel dusdanig dat ik zou overwegen om een klacht in te dienen. Wellicht kun je terecht bij de Ombudsman?
De intimidatie die het incassobureau toepast, is echter wel dusdanig dat ik zou overwegen om een klacht in te dienen. Wellicht kun je terecht bij de Ombudsman?
Inderdaad een interessante casus:quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:34 schreef anboni het volgende:
Deze lijkt in de verte een beetje op de casus van TS. Deze is trouwens ook wel interessant. Hier wordt de vordering zo'n beetje afgewezen op het feit dat eiseres de vordering vier jaar heeft laten liggen alvorens er weer eens mee aan de gang te gaan.
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.quote:Het verweer van [gedaagde] dat het op de nota’s en aanmaningen vermelde klantnummer, bankrekeningnummer, mobiele telefoonnummer, de geboortedatum, de straatnaam en het afleveradres van de goederen niet van haar doch van haar ex-partner zijn, waardoor er geen sprake is van een tussen haar en Wehkamp gesloten overeenkomst en dientengevolge geen sprake is van wanprestatie en een betalingsverplichting van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] jegens (thans) Lindorff, treft doel.
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.quote:Het had op de weg van Lindorff gelegen om dit gemotiveerde verweer middels overlegging van bescheiden -te denken valt aan door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ondertekende bestelformulieren, afleveringsbonnen, opdrachten tot geldoverboekingen, de getroffen betalingsregeling en de afschriften van de betalingsontvangsten met bijbehorende rekeningnummer(s)- te weerleggen.
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.quote:Een en ander in samenhang bezien met het bepaalde in artikel 21 Rv leidt ten slotte tot het oordeel dat Lindorff de voor de beslissing van belang zijnde feiten niet volledig en/of naar waarheid heeft aangevoerd hetgeen van haar, zeker bij conclusie van repliek, verwacht mocht worden, waardoor de vordering zal worden afgewezen met veroordeling van Lindorff, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van deze procedure.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2009 16:04:42 ]
Bedankt voor de respons allemaal!
In mijn geval gaat het eigenlijk om 40 euro. (Confectorkachel a 35 euro en wat frisdrank voor 6 euro)
Een klein overzichtje van mijn woongeschiedenis:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
Niks terugsturen vind ik een prima plan, mijn postzegels zijn toch op.
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
In mijn geval gaat het eigenlijk om 40 euro. (Confectorkachel a 35 euro en wat frisdrank voor 6 euro)
Een klein overzichtje van mijn woongeschiedenis:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
Niks terugsturen vind ik een prima plan, mijn postzegels zijn toch op.
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Dus dat uittreksel hoef je sowieso niet te halen. Dat is alleen als jij NIET op het adres woonde ten tijde van bestellen.quote:Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen.
Deuwaarderskantoor de Jong zat wel fout als ze de brieven ook naar adres 1 hebben gestuurd. Zij moeten namelijk eerst een onderzoek in het GBA doen om te kijken waar je woont voor ze actie ondernemen.
Maar samengevat bestrijd jij niet de adresgegevens, alleen de bestelling. Die op een ander klantnummer is gedaan dan die je hebt.
Als je nog steeds twijfelt of je de kachel wel of niet hebt besteld..... Kun je een probleem hebben. Misschien heb je na die tijd je gewoon nogmaals geregistreerd op de site oid en daardoor een tweede klantnummer op je naam gekregen. Heeft mijn moeder ook omdat ik niet wist wat haar klantnummer was.
Dat ze in de brief meteen melden dat de vordering niet is verjaard, zonder dat jij daar enig discussiepunt van hebt gemaakt is wel raar te noemen.
Als dit voor het gerecht komt en je nu al twijfelt over of je de kachel al dan niet besteld hebt.... Wens ik je sterkte.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat laatste is geen feit, maar jouw beleving. En waar het Lindorff om gaat, is ook niet zo bijster relevant. Het is verder heel leuk voor ze, maar ze komen niet met bewijzen. Kijk nog eens wat de rechter in een soortgelijke case zegt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Dat jij in 2001 in die studentenwoning woonde, wil NIET zeggen dat jij een bestelling hebt gedaan of in ontvangst hebt genomen. De partij die de eventuele bestelling leverde, heeft daarvan geen enkel bewijs geleverd in de vorm van een ondertekende afleveringsbon.
Daar komt dan nog eens bij dat jij een ander klantnummer hebt bij Wehkamp en die bestellingen altijd netjes hebt betaald. Dat gegeven is in de rechtszaak hooguit zijdelings van belang, maar maakt de eis van Lindorff NOG minder aannemelijk dan -ie al is.
Ik zou er niet wakker van gaan liggen, als ik jou was. Als Lindorff al voor gerechtelijke stappen kiest - gezien het lage bedrag en het risico dat zij tot betaling van de proceskosten worden veroordeeld, lijkt me die kans gering - sta je ijzersterk. Jij hebt die producten niet besteld, niet ontvangen. Lindorff kan op geen enkele manier het tegendeel bewijzen. Die warrige, nauwelijks te snappen specificatie is geen bewijs.
heb je met je eigen klantnummer wel adreswijzigingen doorgegeven? want als dit zo is,dan kun je ook nog aanvoeren dat jij altijd netjes geweest bent met adreswijzigingen en dat zij er dus al veel eerder achter hadden kunnen komen dat niet jij maar iemand anders besteld heeft,aangezien er een geheel ander klantnummer gebruikt is. Schrijven ze je wel met de goede naam aan,dwz verkeerde klantnummer maar wel jouw naam?
Ook een leuke is toch een briefje terugsturen met een verwijzing naar deze casus.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Inderdaad een interessante casus:
[..]
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.
[..]
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.
[..]
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
Je hebt gezegd dat je niet meer zou reageren, dan moet je dat dus ook niet doen. Gewoon afwachten.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Leuk zo'n intimidatie briefje, dit soort dingen maken de argeloze Nederlander wel bang en betaalt maar om er vanaf te zijn.Niet doen, want ALS ze al een gerechtsdeurwaarder inschakelen kan deze niets anders dan het overhandigen van een andere brief of eentje met een eventuele zittingsdatum, waar je overigens niet zelf bij aanwezig hoeft te zijn, maar normaliter schriftelijk in verweer moet. En dat kan je prima zelf doen, heb je geen advocaat bij nodig.
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
Er zijn meer incassoburo's die er een handje van hebben, helaas weten ze dat ze van de gemiddelde consument niets te vrezen hebben, anders dan dat ze niets betalen.
Persoonlijk kan ik iets meer, en leg wel eens een eis via een advocatenkantoor neer dat ik binnen een bepaalde tijd een antwoord wil ontvangen, helaas wordt zo'n claim dan direct naar de juridische afdeling van een dergelijk incassoburo neergelegd, (en niet meer bij een normale medewerker / typemiep), en wordt het heel snel uitgezocht en krijg ik bericht dat ze bij nader inzien toch van de vordering afzien, al kan ik daarna ook niets meer, omdat de bedragen wbt mijn gemaakte kosten in de regel te laag zijn om er vanuit mijn kant verder op door te gaan, en dat weten ze bij die juridische afdelingen ook wel weer...
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dat uittreksel wordt dus niet de uitweg aangezien TS er wel woonde op datum van bestelling.quote:
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Inderdaad, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 22:35 schreef ViviRAWRS het volgende:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
[..]
Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb de specificatie terug gekeken en zie nu dat de betaling die in 2001 gedaan is is afgeboekt op een bestelling van november 2002.quote:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
Ik dacht dus dat die bestelling in 1 partij was omdat ze de betaling van het drinken verrekend hebben met de kachel.
Dan heb ik niets gezegd!!
En inderdaad de kosten van het gerechtelijke traject zoals r_one zegt...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...quote:Op woensdag 7 oktober 2009 23:01 schreef r_one het volgende:
[..]
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:quote:Op donderdag 8 oktober 2009 06:50 schreef m3nster het volgende:
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...
*schudt schudt*quote:berek. rente gerechtelijk traject (Wehk)
periode 10-12-2004 t/m 10-6-2005 ________________________ 10,51
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
