Ik laat me niet inenten, hoor !! #6

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:38 schreef Ticker het volgende:
Maar t'is allemaal dezelfde griep.. andere naam, nieuwe term. Kleine wijziging en *plop* hij is er ineens weer.
Beide virussen begonnen, in een Amerikaans fort (1918 en 1976) en ook deze komt weer uit Amerika.. ditmaal Mexico.

Van 1918 is niet zeker of het in de VS is begonnen. En inderdaad is het een terugkerend virus. Maar dat is ook een beetje de natuur: als er immuniteit ontstaat in de bevolking tegen één type virus, dan zal dat minder succesvol zijn, terwijl een ander virus dan juist weer kan inhaken. H1N1 is niet geheel onbekend, ouderen hebben er wel wat antilichamen tegen, maar het zou best kunnen dat H1N1 nu de ‘seizoensgriep’ wordt. Dan kan echter later weer een H3N2 de kop op steken, of misschien zelfs wel een H2N2.

quote:

Ik weet niet in hoeverre ze destijds al bezig waren met het biologisch aanpassen van virussen. In 1976 waren de mogelijkheden er genoeg. Als ik dan de propaganda spotjes mag geloven m.b.t het vaccin, was het pure bankmakerij. Daar was geen reden voor. Ook niet 60 jaar na dato van 1918.

Maar je ziet nu ook dat mensen Tamiflu via internet gaan bestellen, het artikel in Engeland, hieronder, rept over paniek in Engeland sinds er een 6-jarig meisje is overleden. Dat speelt natuurlijk ook mee. 1976 was wel een fiasco, en geen goede beslissing, maar uiteindelijk heeft het, als het een masterplan was om de bevolking te doden, natuurlijk jammerlijk gefaald. De doden die zijn gevallen door het vaccin zijn ernstig genoeg, maar ze zijn natuurlijk te weinig voor een serieus plan.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:38 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

http://www.nowpublic.com/(...)gical-warfare-attack


Maar t'is allemaal dezelfde griep.. andere naam, nieuwe term. Kleine wijziging en *plop* hij is er ineens weer.
Beide virussen begonnen, in een Amerikaans fort (1918 en 1976) en ook deze komt weer uit Amerika.. ditmaal Mexico.

Ik weet niet in hoeverre ze destijds al bezig waren met het biologisch aanpassen van virussen. In 1976 waren de mogelijkheden er genoeg. Als ik dan de propaganda spotjes mag geloven m.b.t het vaccin, was het pure bankmakerij. Daar was geen reden voor. Ook niet 60 jaar na dato van 1918.
[..]

Dat is het vervelende van griep. Er zijn aardig wat varianten en die komen cyclisch terug. Dit zijn de griep varianten

- Orthomyxoviridae - Influenza A - Influenza B - Influenza C

En daarin is ook weer een leuke onderverdeling mogelijk. Influenza A heeft bijvoorbeeld de volgende subgroepen

H1N1 - H1N2 - H2N2 - H2N3 - H3N1 - H3N2 - H3N8 - H5N1 - H5N2 - H5N3 - H5N8 - H5N9 - H7N1 - H7N2 - H7N3 - H7N4 - H7N7 - H9N2 - H10N7

De mogelijkheden tot het aanpassen van virussen in 1976 was nagenoeg nul!!! In ieder geval niet zoals jijzelf denk genoeg. De reden is simpel. Een virus is of een RNA streng of een DNA helix verpakt in een eiwit mantel. De technieken om dit aan te passen bestonden nog niet in 1976. Zo is pas in 1975 de techniek onstaan om DNA te kunnen lezen.

Daar gaan al je alu-hoedjes sites

quote:

H1N1 in delen Engeland verzesvoudigd in 1 week

Engeland.. ook een land wat genoemd mag worden als we het in BNW termen over de NWO praten.
Tony Blair en zijn volgelingen waren nogal dubieus tijdens 9/11, en ook nu lijkt dit land zich er bovenuit te steken, terwijl het virus is begonnen in Amerika.

T'is niet zo raar dat ik met twijfels heb, en bioterrorisme erbij haal, misschien weet je het miltvuur(Anthrax) verhaal nog, wat, nadat men erachter kwam dat dit in een labratorium in de VS was gemaakt, een stille dood tegemoet ging.
[..]

Ja dat krijg je als mensen zich niet laten vaccineren. Dan kan een virus zich verspreiden. Gek he?

Weet je wat ik nog vreemder vind. Dat een overheid eerst een virus gaat verspreiden en DAARNA een oproep gaat doen om jezelf in te enten. In die vaccinatie zitten dan zogenaamd allemaal middelen om je ziek, dood, weet ik veel te maken. Zou het dan niet egwoon slimmer zijn om dat allemaal al met het virus mee te verpakken. Of denk ik nu te simpel.

Dat is nu precies wat ik tegen alle complot theorieen (eigenlijk waanideeen heb). terwijl de simpeke oplossing gewoon voor de hand ligt is een complot theorie altijd zo complex en onlogisch mogelijk.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:42 schreef Five_Horizons het volgende:
En daar is precies wát mis mee? Begrijp me niet verkeerd: als ik een dokter nodig heb, dan bel ik hem/haar ook. Het is (puur menselijk) geweldig als men HIV/AIDS zou kunnen genezen of bijvoorbeeld kanker, maar die ziektes ontstaan niet voor niets. Dat is gewoon de andere kant van de spreekwoordelijke medaille.

Wat er precies mis is met pokken? Dat het een vreselijke ziekte is. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het idee dat er een ‘doel’ achter ziektes zit, onderschrijf ik niet. Dat is (bijna) religieus. Alsof een ziekte een teken van God is. ‘Ja, zoiets ontstaat niet voor niets’. Wat zou überhaupt het doel zijn van die ziekte?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat er precies mis is met pokken? Dat het een vreselijke ziekte is. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het idee dat er een ‘doel’ achter ziektes zit, onderschrijf ik niet. Dat is (bijna) religieus. Alsof een ziekte een teken van God is. ‘Ja, zoiets ontstaat niet voor niets’. Wat zou überhaupt het doel zijn van die ziekte?

Wat heeft religie ermee te maken

Het is gewoon zoals de natuur werkt. Survival of the fittest.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:42 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

En daar is precies wát mis mee? Begrijp me niet verkeerd: als ik een dokter nodig heb, dan bel ik hem/haar ook. Het is (puur menselijk) geweldig als men HIV/AIDS zou kunnen genezen of bijvoorbeeld kanker, maar die ziektes ontstaan niet voor niets. Dat is gewoon de andere kant van de spreekwoordelijke medaille.

Dat pokken niet meer voorkomt heeft ons leven gewoon een stuk makkelijker zorgelozer en in een aantal gevallen langer. Dat ziektes ontstaan is gewoon puur toeval. Dat heeft helemaal geen bal te maken met het feit dat we vaccineren hebben. Daar zit geen God hoger doel of karma systeem achter.

Wij veranderen gewoon alleen de omgeving waarin alleen de best aangepaste zullen overleven. Of een pathogeen wel of niet veranderd is niet afhankelijk van een medicijn het wordt er ook niet door aangezet. Maar als het gebeurd dan selecteerd een medicijn wel.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[

Weet je wat ik nog vreemder vind. Dat een overheid eerst een virus gaat verspreiden en DAARNA een oproep gaat doen om jezelf in te enten. In die vaccinatie zitten dan zogenaamd allemaal middelen om je ziek, dood, weet ik veel te maken. Zou het dan niet egwoon slimmer zijn om dat allemaal al met het virus mee te verpakken. Of denk ik nu te simpel.

Het idee is (ik onderschrijf hem niet) dat 'BigPharma' hierdoor hun vaccins kunnen afzetten op een 'legale' manier. De vaccinaties zouden je ziek houden (en dan niet persé gerelateerd aan de ziekte waar het vaccin tegen werkt), zodat je BigPharma steeds maar weer nodig zou hebben.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het idee is (ik onderschrijf hem niet) dat 'BigPharma' hierdoor hun vaccins kunnen afzetten op een 'legale' manier. De vaccinaties zouden je ziek houden (en dan niet persé gerelateerd aan de ziekte waar het vaccin tegen werkt), zodat je BigPharma steeds maar weer nodig zou hebben.

Er zijn veel makkelijkere manier om mensen ziek te krijgen en te houden dan iedereen te moeten injecteren

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 16:57 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat heeft religie ermee te maken

Omdat je sprak over niet voor niets. Dat impliceert een doel. De ziekte ontstaat dan namelijk voor iets. Maar waarvoor dan?

quote:

Het is gewoon zoals de natuur werkt. Survival of the fittest.

De natuur is doelloos. Wat je zult zien is dat een virus dat zich specialiseert in een soort als vector waarvan de populatie groot is, en die veel met elkaar in contact komt, en niet te snel doodt, succesvol is. Maar dat betekent nog niet dat dat virus het ergens om doet. Het doet gewoon.

Gewoon omdat het kan

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:08 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat je sprak over niet voor niets. Dat impliceert een doel. De ziekte ontstaat dan namelijk voor iets. Maar waarvoor dan?

En dat impliceert dan religie

De natuur heeft altijd gezorgd voor evenwicht op allerlei verschillende manieren. Dat wordt niet gedaan door 'iemand', maar dat zit in het systeem besloten.

quote:

De natuur is doelloos.

Ow

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:08 schreef switchboy het volgende:

[..]

Er zijn veel makkelijkere manier om mensen ziek te krijgen en te houden dan iedereen te moeten injecteren

Zoals? (want dat 'te moeten' injecteren levert gewoon geld op)

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:10 schreef Five_Horizons het volgende:
En dat impliceert dan religie

Niet per se, maar het is wel een van de bekendste teleologische interpretaties.

quote:

De natuur heeft altijd gezorgd voor evenwicht op allerlei verschillende manieren. Dat wordt niet gedaan door 'iemand', maar dat zit in het systeem besloten.

Evenwicht is er niet per se, er kunnen ook cycli zijn. Een evenwicht kan trouwens ook zijn dat een roofdier alle prooi opeet en dat het dan zelf doodgaat van de honger, dan is er ook evenwicht. Dus ja, op een bepaalde manier zit er evenwicht in de natuur, maar er is geen voorgeschreven manier hoe dat tot stand moet komen of hoe dat herstelt.

Een ziekte als zodanig is dan ook niet met het doel om een evenwicht te herstellen. Het kán, maar het kan een evenwicht juist ook danig verstoren. Myxomatose bijvoorbeeld heeft evenwicht danig verstoord op sommige plekken. Ik zou een suggestie dat een ziekte er b.v. is om een overpopulatie tegen te gaan, dan ook vreemd vinden.

quote:

Ow

Ja. Er is geen reden om te denken dat de natuur het ‘ergens om doet’. Dat een vogel wormen eet betekent niet dat de wormen er zijn om de vogel van voedsel te voorzien. Er is toeval en willekeur, en soms pakt dat goed uit voor een soort, soms slecht.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:11 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Zoals? (want dat 'te moeten' injecteren levert gewoon geld op)

en weerstand van de bevolking, je moet eerste je virus gaan maken dat kost ook nog eens aardig wat. terwijl je het gewoon via de watervoorraad kan doen. Om maar wat te noemen.

daarbij komt nog dat geen enkele organisatie waterdicht is. Als dit op grote schaal zou gebeuren dan lag het bewijs allang op straat.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:


Evenwicht is er niet per se, er kunnen ook cycli zijn. Een evenwicht kan trouwens ook zijn dat een roofdier alle prooi opeet en dat het dan zelf doodgaat van de honger, dan is er ook evenwicht. Dus ja, op een bepaalde manier zit er evenwicht in de natuur, maar er is geen voorgeschreven manier hoe dat tot stand moet komen of hoe dat herstelt.

Klopt, maar blijkbaar werkt het al duizenden jaren prima, dat zoeken naar evenwicht.

quote:

Een ziekte als zodanig is dan ook niet met het doel om een evenwicht te herstellen. Het kán, maar het kan een evenwicht juist ook danig verstoren. Myxomatose bijvoorbeeld heeft evenwicht danig verstoord op sommige plekken. Ik zou een suggestie dat een ziekte er b.v. is om een overpopulatie tegen te gaan, dan ook vreemd vinden.

Myxomatose is door mensen gebruikt om ergens in te zetten. Allicht dat dat het evenwicht heeft verstoord.

quote:

Ja. Er is geen reden om te denken dat de natuur het ‘ergens om doet’. Dat een vogel wormen eet betekent niet dat de wormen er zijn om de vogel van voedsel te voorzien. Er is toeval en willekeur, en soms pakt dat goed uit voor een soort, soms slecht.

Maar uiteindelijk leidt het tot een bepaald evenwicht. Het is 'toeval en willekeur', maar het heeft altijd zo plaatsgevonden, die 'toeval en willekeur', dat het allang geen 'toeval en willekeur' 'an sich' mag heten. Het is 'toeval en willekeur' in een systeem.

Overal waar 'wij' proberen dát te wijzigen, gaat het vroeger of later gewoon mis. Vaak doordat we de gevolgen niet (kunnen) inschatten.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:19 schreef switchboy het volgende:

[..]

en weerstand van de bevolking, je moet eerste je virus gaan maken dat kost ook nog eens aardig wat. terwijl je het gewoon via de watervoorraad kan doen. Om maar wat te noemen.

Waar het door 'iedereen' is na te gaan. (water is toegankelijk, vaccins niet)

quote:

daarbij komt nog dat geen enkele organisatie waterdicht is. Als dit op grote schaal zou gebeuren dan lag het bewijs allang op straat.

Voor de zekerheid: ik geloof niet in 99% van de theorieën die de ronde doen, hoor.

Maar het is natuurlijk eenvoudig om iets uit te voeren, waardoor maar weinig mensen daadwerkelijk op de hoogte zijn. En áls het wel op straat komt te liggen, is het allemaal zo onwaarschijnlijk, dat mensen ze niet geloven (en anders worden de boodschappers wel het zwijgen opgelegd). In de 'mainstream'-media komt zoiets niet op 'straat', omdat die 'mainstream'-media de overheden (die op hun beurt weer geld zouden krijgen van BigPharma) nodig hebben.

(ik moet dan ook zeggen dat sommige van die theorieën ook wel fantastisch in elkaar zitten. Ze zijn soms echt niet onderuit te halen, omdat beide partijen niet álle kennis hebben om het te bewijzen)

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 17:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Klopt, maar blijkbaar werkt het al duizenden jaren prima, dat zoeken naar evenwicht.

Maar het evenwicht is altijd relatief. Je hebt ijstijden, vulkaanuitbarstingen, die verstoren ook het evenwicht. En je hebt ziektes, soorten die het territorium van andere soorten binnen zwemmen/vliegen/wandelen.

quote:

Myxomatose is door mensen gebruikt om ergens in te zetten. Allicht dat dat het evenwicht heeft verstoord.

Daar heb je gelijk in.

quote:

Maar uiteindelijk leidt het tot een bepaald evenwicht. Het is 'toeval en willekeur', maar het heeft altijd zo plaatsgevonden, die 'toeval en willekeur', dat het allang geen 'toeval en willekeur' 'an sich' mag heten. Het is 'toeval en willekeur' in een systeem.

Maar toch sterven er telkens diersoorten uit. Het evenwicht is vrij instabiel. Ik heb eigenlijk wat moeite met de term evenwicht, met name als het om diersoorten gaat, want die komen en gaan op evolutionaire schaal gezien.

quote:

Overal waar 'wij' proberen dát te wijzigen, gaat het vroeger of later gewoon mis. Vaak doordat we de gevolgen niet (kunnen) inschatten.

Dat is natuurlijk wel zo, maar anderzijds is het ook omdat ‘wij’ heel erg hechten aan het evenwicht dat er nu is. Een vulkaanuitbarsting is ook echt een enorme verstoring.

Ik erger me dood aan die telegraafreacties.

http://www.telegraaf.nl/b(...)ccin___.html?cid=rss

quote:

Mensen wat goed om jullie reacties te lezen! Het volk is wel degelijk wakker aan het worden. Vertrouw de overheid aub niet en die zgn. "onderzoeken" ook niet en de vaccinaties al helemaaaal niet! Geen rotzooi in mijn lijf. Ons immuunsysteem op een natuurlijke manier goed onderhouden en het onderhoudt ons ook goed. Vertrouw daar maar op ja!! Goed bezig en vertel het verder!!

quote:

Zelfs al zou het in Nederland verplicht worden, dan nog pieker ik er niet over om me te laten inenten. Ik ga nog liever naar de gevangenis dan zo'n vaccinatie te accepteren.

quote:

Ik heb ernstige vragen bij dit onderzoek omdat naar mijn gevoel 80 procent van de reageerders op enig artikel over de Mexicaanse griep afwijzend staan voor wat betreft vaccinatie. Beste lezers nu je toch op het nternet bent informeer je goed over vacinaties, er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat het middel erger is dan de kwaal.
Putramas, Den Haag | 07:43 | 10.07.09

quote:

De propagandamachine draait op volle toeren! Mensen tuin er niet in. Een normale griep eist veel meer (dodelijke)slachtoffers. Het kabinet heeft nu eenmaal een contract afgesloten met de farmaceutische industrie en nu moeten ze het ook kunnen verantwoorden.Dus alle nietszeggende virologen ingeschakeld om ons angst in te boezemen.

quote:

Geweldig al deze reacties. Het is allemaal bangmakerij. En mochten er nou toch meer ziek worden dan zijn er andere oplossingen. Oplossingen die echt werken. Homeopathie bv.

Homeopathie tegen de griep geloof je het zelf

Terugvindprik

Eerst even teruglezen

Noodplannen in de ziekenhuizen.
Ivm de eventuele griepuitbraak.

Want ja, ook het personeel kan ziek worden, dus moeten er maatregelen worden genomen.

_{alles teruggelezen, weinig veranderd in de wederzijdse standpunten, hebben we een patstelling?}

[ Bericht 26% gewijzigd door Lavenderr op 16-07-2009 20:11:20 ]

Van rtl-nieuws

quote:

GRIEPGEVALLEN NIET MEER TE TELLEN

De Mexicaanse griep-pandemie groeit zo snel dat het onzin is om individuele gevallen te blijven tellen. Dat zegt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO.

Doden en afwijkingen
Bovendien is het een onmogelijke klus geworden om alle grieppatiënten te registreren. Landen hoeven daarom alleen nog maar doden en afwijkingen te melden. De WHO raadt landen wel aan de situatie nauwlettend te volgen.

Zes weken
De Mexicaanse griep verspreidt zich heel snel. Tijdens andere pandemieën hadden virussen meer dan zes maanden nodig om zich te verspreiden; het H1N1- virus deed dat in minder dan zes weken.

Topje van de ijsberg
De WHO zal niet meer wekelijks naar buiten brengen hoeveel mensen ziek zijn geworden door de Mexicaanse griep. De laatste stand van zaken, van 6 juli, was dat ruim 94.000 mensen met het virus waren besmet. Van hen overleden er 429. Deze cijfers zijn echter het topje van de ijsberg, omdat veel mensen die de griep krijgen, zich niet melden.

bron: http://www.rtl.nl/(/actue(...)t_meer_te_tellen.xml

In 6 weken tijd heeft hij al bereikt wat normaal 6 maanden duurt. Alles maar dan ook echt alles wijst erop dat de verspreiding steeds sneller gaat (wat ook logisch is omdat 1 mens misschien maar 10 mensen kan besmetten en die 10 mensen besmetten er op hun beurt weer 100. Die 100 besmetten er weer 1000 en ga zo maar door).

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 21:35 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Van rtl-nieuws
[..]

bron: http://www.rtl.nl/(/actue(...)t_meer_te_tellen.xml

In 6 weken tijd heeft hij al bereikt wat normaal 6 maanden duurt. Alles maar dan ook echt alles wijst erop dat de verspreiding steeds sneller gaat (wat ook logisch is omdat 1 mens misschien maar 10 mensen kan besmetten en die 10 mensen besmetten er op hun beurt weer 100. Die 100 besmetten er weer 1000 en ga zo maar door).

Dus vaccineren is noodzaak.

Hoe is dat nieuwe griepvirus eigenlijk ontstaan?

Hier een artikel waarin oude pandemieën met Influenza uitgebreid beschreven staat:
http://ajws.elsevier.com/ajws_archive/200611051A1086.pdf

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 23:47 schreef THEFXR het volgende:
Hoe is dat nieuwe griepvirus eigenlijk ontstaan?

Men vermoed door verschillende H1N1-virussen, een mensenvariant, een vogelvariant, en twee varkensvarianten, die samengekomen zijn tot een nieuw virus. Oorspronkelijk in Azië.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 23:47 schreef THEFXR het volgende:
Hoe is dat nieuwe griepvirus eigenlijk ontstaan?

Dat staat hier wel begrijpelijk uitgelegd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antigene_shift