quote:Aldus de Open Deuren afdeling van het Kop-In-'t-Zand nieuws.AMSTERDAM - Het aantal incidenten met paddo's in Amsterdam is sinds het verbod van die drugs flink afgenomen.
In de maanden december tot en met maart moest er acht keer een ambulance uitrukken omdat mensen onwel waren geworden nadat ze hallucinogene paddenstoelen hadden gegeten.
In dezelfde periode een jaar eerder gebeurde dat nog 49 keer. Het paddoverbod ging op 1 december in.
Toeristen
Dat heeft burgemeester Job Cohen in een brief aan de gemeenteraad geschreven, zo bevestigde een gemeentewoordvoerster woensdag. Alle slachtoffers waren mannelijke toeristen tussen 25 en 35 jaar oud. Overigens komt de afname van het aantal incidenten volgens Cohen niet alleen door het verbod. Ook de economische crisis speelt een rol. Daardoor komen er minder jonge toeristen naar Amsterdam. Bij die groep gaat het vaak mis met paddo's.
Tripknollen
De burgemeester schrijft dat in het legale circuit in Amsterdam inmiddels geen paddo's meer te krijgen zijn. Volgens hem lijkt het er wel op dat de verkoop van sclerotia, beter bekend als tripknollen, de afgelopen tijd is toegenomen. Dat is een hallucinogeen middel dat wel nog legaal is.
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) voerde het paddoverbod in mede naar aanleiding van een aantal ernstige incidenten in Amsterdam.
Zo sprong een 17-jarig Frans meisje in maart 2007 van een brug na het eten van paddo's. Ze overleed. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in april dat het verbod rechtmatig is.
Echt, hoe dom denken dit soort regelneven dat we precies zijn?
. "Laten we iets verbieden en daarna trots vermelden dat het gebruik afneemt! Dat hebben ze vast niet door!"
quote:Nadat ze voor ze naar Amsterdam kwam al een poging tot zelfmoord had gedaan.Zo sprong een 17-jarig Frans meisje in maart 2007 van een brug na het eten van paddo's. Ze overleed. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in april dat het verbod rechtmatig is.
Tevens is nooit er nooit een toxicologisch onderzoek geweest dat het gebruik van paddo's heeft aangetoond. Die ouders hebben dat de media ingeholpen.
.
de drugsmonitor liet ook zien dat het eigenlijk niet schadelijk is maarja dat advies wordt niet overgenomen.
Denken ze nou werkelijk dat er geen paddo's meer gegeten worden. De mensen die dat altijd al vrij regelmatig deden, doen het nog steeds hoor. Misschien wel meer. Want het mag niet en dat maakt het nog leuker
Oh ja en paddoverbod = bullshit
quote:Ik geloof het.Op woensdag 15 juli 2009 13:21 schreef kL0j00h het volgende:
Haha, denken ze nou echt dat de mensen zo fucking dom zijn om te geloven dat dit door dat achterlijke verbod komt?
Toeristen waren gewend om paddo's gewoon in de smartshop te kopen. Velen zullen minder snel bij dealers aankloppen voor zoiets, waarbij de illegale markt wellicht ook nog goed op gang moet komen na de overgang een half jaar geleden...
quote:Echt niet geloven dat dat nog steeds wordt gebracht als waarheid door de gevestigde mediaZo sprong een 17-jarig Frans meisje in maart 2007 van een brug na het eten van paddo's. Ze overleed. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in april dat het verbod rechtmatig is.
Je zou denken dat ze ondertussen wel genoeg tijd hebben gehad om even wat research te doen.quote:Tuurlijk.Ook de economische crisis speelt een rol. Daardoor komen er minder jonge toeristen naar Amsterdam. Bij die groep gaat het vaak mis met paddo's.
...
quote:Toeristen zullen minder paddo's kopen, maar in plaats daarvan aan de truffels gaan. En net als paddo's zijn die totaal onschuldig, tenzij je er heel verkeerd mee om gaat. Een verbetering lijkt het me dus niet.Op woensdag 15 juli 2009 13:27 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik geloof het.
Toeristen waren gewend om paddo's gewoon in de smartshop te kopen. Velen zullen minder snel bij dealers aankloppen voor zoiets, waarbij de illegale markt wellicht ook nog goed op gang moet komen na de overgang een half jaar geleden...
quote:Die zullen binnenkort ook wel verboden worden...Op woensdag 15 juli 2009 13:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Toeristen zullen minder paddo's kopen, maar in plaats daarvan aan de truffels gaan. En net als paddo's zijn die totaal onschuldig, tenzij je er heel verkeerd mee om gaat. Een verbetering lijkt het me dus niet.
Ik denk trouwens ook niet dat verbieden een blijvend verlagend effect op gebruik heeft hoor, maar een tijdelijke scherpe daling onder toeristen lijkt me vrij aannemelijk.
quote:Als het CDA nog een volgend kabinet mag gaan leiden, vrees ik inderdaad voor de kweeksets en truffels
[..]
Die zullen binnenkort ook wel verboden worden...
Ik denk trouwens ook niet dat verbieden een blijvend verlagend effect op gebruik heeft hoor, maar een tijdelijke scherpe daling onder toeristen lijkt me vrij aannemelijk.
En natuurlijk is het slechts een kwestie van tijd voordat de andere wonderen der natuur in de smartshops ontdekt worden door toeristen. Oh, en alle gebruikers waren toeristen. Kuttoeristen die denken dat ze alles door elkaar kunnen gebruiken omdat ze in Nederland zijn waar alles mag en die er vervolgens mede voor zorgen dat er een verbod komt. quote:Oh. Waarom?Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef isogram het volgende:
Goede zaak en ook terecht beleid op dit punt !
Ook als het om internet gaat bijvoorbeeld. Ze weten gvd nog niet eens hoe ze een e-mail moeten versturen, totaal wereldvreemd. 
quote:Zeker zelf nooit paddos durven nemen omdat de dominee zei dat je naar de hel gaat ofzo?Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef isogram het volgende:
Goede zaak en ook terecht beleid op dit punt !
quote:Mar ondertussen wel verbieden, verbieden, verbieden!Op woensdag 15 juli 2009 14:09 schreef Isegrim het volgende:
Wat zijn onze politici toch een stel wereldvreemde, naïeve sukkels.
quote:Waar baseer je dat op? Op die tien jaar oude beelden van Wim Kok die niet met een muis kon omgaan? Ze zijn echt wel een paar stappen verder nu hoor. Maxime Verhagen zit zelfs op Twitter en menig politicus heeft een persoonlijke website.Op woensdag 15 juli 2009 14:09 schreef Isegrim het volgende:
Wat zijn onze politici toch een stel wereldvreemde, naïeve sukkels.
quote:Ja? Ik kan er weinig positiefs in ontwaren eerlijk gezegd...Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef isogram het volgende:
Goede zaak en ook terecht beleid op dit punt !
quote:Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.Op woensdag 15 juli 2009 14:10 schreef Xenwolfie het volgende:
Zeker zelf nooit paddos durven nemen omdat de dominee zei dat je naar de hel gaat ofzo?
quote:Herinner je je nog de recente discussie over de downloadheffing? Nou, sorry hoor...Op woensdag 15 juli 2009 14:12 schreef isogram het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Op die tien jaar oude beelden van Wim Kok die niet met een muis kon omgaan? Ze zijn echt wel een paar stappen verder nu hoor. Maxime Verhagen zit zelfs op Twitter en menig politicus heeft een persoonlijke website.
Elke keer als ik een politicus over internet hoor praten, dan hoor ik dat hij er evenveel verstand van heeft als mijn pa. En die heeft ook een eigen website, maar dat wil nog niet zeggen dat je verstand hebt van internet.quote:Er is geen enkel, ik herhaal geen enkel, bewijs dat er ooit iemand is gestorven als direct gevolg van het gebruiken van paddo's.Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
quote:zelfde als met zatte kop voor een auto springen en dan dood zijn.Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
is precies hetzelfde.
door roken vallen ook dode maar verbieden ho maar,
En die zijn wél rechtstreeks te bewijzen, in tegenstelling tot de zogenaamde paddododen.quote:En wie is er allemaal aan dood gegaan ondertussen? En nou niet beginnen over Franse meisjes en gevilde honden.
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
quote:Alcohol, sigaretten? Het is toch niet te geloven hoe hypocriet politici wel niet zijn. (overigens ook het merendeel van de Nederlandse bevolking)Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
Belachelijk verbod.
quote:Dat zou best kunnen inderdaad, maar de afname van toestroom van toeristen en daarmee dus de voornaamste risicogroep (toeristen van 25-35) speelt ook ongetwijfeld een rol. Daarnaast ben ik ben echter wel benieuwd naar de methode die gehanteerd is om te bepalen of er sprake was van de inname van hallucinerende paddestoelen. Ik kan me voorstellen dat bij zelfrapportage de bereidwilligheid om toe te geven dat hallucinerende paddestoelen zijn genuttigd afgenomen is.Op woensdag 15 juli 2009 13:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die zullen binnenkort ook wel verboden worden...
Ik denk trouwens ook niet dat verbieden een blijvend verlagend effect op gebruik heeft hoor, maar een tijdelijke scherpe daling onder toeristen lijkt me vrij aannemelijk.
quote:Wat is je bron hiervoor?Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
quote:Op het lijk van het Franse meisje is nooit sectie verricht, en er is bekend dat ze eerder een zelfmoordpoging had ondernomen. Bij anderen die zijn geflipt zijn nooit bloedproeven o.i.d. gedaan die gebruik zouden kunnen aantonen, terwijl Jellinek dat bijvoorbeeld wél kan doen, en bij nog weer anderen was er ook alcohol in het spel.
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
Verder vallen er elk jaar al minstens tientallen doden vanwege alcohol in het verkeer, maar ook gewoon thuis door vallen van de trap. Om ziektes gerelateerd aan alcoholgebruik niet te noemen. Als er dus al een dode door paddo's is, is de verhouding t.o.v. alcohol in de afgelopen 10 jaar 1:<heel erg veel>.
Het is dus gewoon bigotterie.
quote:als je alcohol zou verbieden scheelt dat per weekeind ook een paar doden.Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
als je autorijden gaat verbieden scheelt dat ook doden.
als je paracetamol gaat verbieden scheelt dat ook doden.
je punt is?
quote:Dat is gewoon onzin. Lees de rapporten van het CAM er eens op na. Of kijk naar het aantal vechtpartijen, gewonden en slachtoffers door alcohol. Jij vergelijkt onverantwoord paddo-gebruik met gematigd alcoholgebruik. Dat is natuurlijk een vergelijking van niets.
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
quote:Wat een non argumentatie zeg. Ook alcohol is gevaarlijk in kleine kleine hoeveelheden, echter is dit niet voor ieder individueel het geval. Sowieso een rare vergelijking.Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
Precies het zelfde geld voor paddo gebruik, een rationeel persoon die in een gecontroleerde omgeving een hallucinerend (i.e paddos) middel neemt loopt geen enkel risico. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijvoorbeeld als het persoon een geestelijke aandoening heeft, andere verdovende middelen combineert met paddogebruik en ga zo maar door.
Dit neemt niet weg dat paddos in vergelijking tot bijvoorbeeld alcohol een stuk "veiliger" zijn.
Paddo's verbieden is nonsense.
[ Bericht 0% gewijzigd door feelsgoodman op 15-07-2009 14:55:27 ]
quote:Ook onzin. Hij voerde het paddoverbod in naar aanleiding van chronische christelijke bemoeiziekte en loog daarvoor een incident bij mekaar. Waarom worden in dit land de meest kritiekloze makke schaapjes journalist?Minister Ab Klink (Volksgezondheid) voerde het paddoverbod in mede naar aanleiding van een aantal ernstige incidenten in Amsterdam.
Bovendien, voor die ambulancechauffeurs in Amsterdam is het ook wel eens lekker om uit te rijden zonder met agressie geconfronteerd te worden.
quote:Waarbij ook nog onbekend of en zo ja, hoe lang geleden diegene dat witbrood heeft gegeten.
Het verbieden van paddo's naar aanleiding van iets als dat verhaal van dat Franse meisje is hetzelfde als het verbieden van witbrood omdat iemand voor de trein is gesprongen na het eten van witbrood. Er is gewoon geen enkele link vastgesteld.
quote:Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.htmlToename paddo-incidenten Amsterdam
In Amsterdam is opnieuw een incident geweest met een toerist die onder invloed van paddo’s was. Op de Herengracht trof de politie een verwarde Fransman aan, naakt en onder het bloed. In zijn busje had hij met een schaar en een mes een hond geslacht. De binnenzijde van het voertuig was bedekt met bloedspetters en vegen. Tegen de politie zei hij dat hij paddestoelen had gebruikt en een joint had gerookt. Hij zou de hond hebben gedood om zijn geest vrij te maken.
Paranoïde
Vorige week raakte in Amsterdam een 19-jarige IJslandse toerist gewond die na het gebruik van paddestoelen uit een raam sprong. In de smartshop was hem een lachkick beloofd, maar die bleef uit. In plaats daarvan werd hij paranoïde, vluchtte uiteindelijk uit het raam en maakte een sprong van een meter of zes. Hij verbrijzelde en brak botten in zijn onderbenen, hielen en voeten.
In juni vernielde een 25-jarige Brit onder invloed van paddo’s een etage van hotel Alfa aan de Amsterdamse Martelaarsgracht. Ook verminkte hij zichzelf door met zijn hoofd het glas uit zijn raam te koppen. De psychotische Engelsman, die paddo’s was blijven gebruiken omdat het gewenste effect uitbleef, moest door agenten overmeesterd worden.
IJ-tunnel
In maart overleed een 17-jarig meisje uit Frankrijk. Ze sprong van het dak van wetenschapsmuseum Nemo tussen de auto’s in de mond van de IJ-tunnel. Incidenten met gebruikers van paddo’s nemen in aantal fors toe. Vorig jaar moest de ambulance in Amsterdam 128 keer uitrukken voor iemand in geestelijke of lichamelijke nood veroorzaakt door deze drugs. In 2005 was dat nog 70 keer en in 2004 55 keer. Het betreft voornamelijk toeristen.
Nadat in Manchester in 2004 en in Dublin in 2005 twee doden vielen na het gebruik van paddestoelen, hebben die landen alle paddo’s met psilocine en psilocybine verboden. In Nederland staan die stoffen zelf wel op de verboden lijst van de Opiumwet, maar verse paddestoelen niet. De gedroogde vorm is wél illegaal, ook al zit er in een gedroogde paddo evenveel werkzame stof als in een verse.
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
quote:Ja, dat was bekend. Maar in meer dan 90% van de gevallen betrof het toeristen. Zoek nu eens uit hoeveel doden er door alcohol, keukentrapjes, paracetamol, enz. vallen. Hoeveel mensen krijgen kanker vanwege sigaretten?
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
Als je dan toch zo graag hulpdiensten wilt ontlasten dan zijn er wel heel wat betere ideeën dan paddo's verbieden.
quote:Dan doe je echter wel de aanname dat een verbod een significant effect zou hebben op misbruik. Daarnaast zijn die incidentjes voor zover er al zeker is vastgesteld dat er sprak was van paddogebruik een vrij duidelijk vorm van post hoc ergo propter hoc.Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef isogram het volgende:
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
quote:Relativeer eens. De vergelijking met andere drugs ligt natuurlijk wel erg voor de hand in dit geval.
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
Verder heeft de ambulance alleen en uitsluitend uit moeten rukken in Amsterdam, voor toeristen. Ik durf trouwens te beweren dat een grote meerderheid van hen er alcohol of andere drugs bij heeft genuttigd, terwijl dat toch streng wordt afgeraden. Die toeristen zouden beter af zijn als er meer en betere voorlichting werd gegeven en een leeftijdsgrens werd gesteld voor de aankoop van paddo's. Eventueel in combinatie met het drie-dagenplan van Job Cohen. Een totaalverbod is hier gewoon niet op zijn plaats.
quote:heb je ook het aantal alcohol gerelateerde zaken?Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef isogram het volgende:
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
quote:Om het nog niet eens te hebben over de kwaliteit van dit nieuwsbericht
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
Van twee van de vier genoemde incidenten is nooit aangetoond of bewezen dat er paddo's in het spel waren, een ervan kwam door volstrekt onverantwoord gebruik en de laatste door slechte voorlichting. Nee, dan is een totaalverbod dé juiste oplossing quote:Paddogebruik kan - kennelijk - acuut voor gevaarlijke situaties zorgen. Roken alleen op de lange termijn. Daar zijn dan ook passende maatregelen voor, waaronder gebiedsbeperkingen (o.a. rookverbod horeca), een leeftijdsgrens en een ontmoedigingsbeleid, via voorlichting en accijnzen. Een biertje drinken is niet gevaarlijk, maar aan alcoholgebruik zitten grenzen. Openbare dronkenschap is verboden en ook een kroegbaas die alcohol verkoopt aan een dronken klant, is in overtreding. Ook hier geldt een leeftijdsgrens, ontmoedigingsbeleid (vooral via voorlichting) en beperkingen: zo mag je niet met drank op achter het stuur. Je kunt mensen niet verbieden om van een keukentrapje te vallen. Wel kun je aan preventie doen, via voorlichting. Dat gebeurt concreet. Consument en Veiligheid besteedt via campagnes aandacht aan dit soort zaken. Er gebeurt dus van alles op de genoemde terreinen.Op woensdag 15 juli 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
Ja, dat was bekend. Maar in meer dan 90% van de gevallen betrof het toeristen. Zoek nu eens uit hoeveel doden er door alcohol, keukentrapjes, paracetamol, enz. vallen. Hoeveel mensen krijgen kanker vanwege sigaretten?
Als je dan toch zo graag hulpdiensten wilt ontlasten dan zijn er wel heel wat betere ideeën dan paddo's verbieden.
En nu kun je zeggen: waarom bij paddo's ook niet een beleid van voorlichting, preventie, etc, maar meteen een verbod. Dat valt - denk ik - te verdedigen door te wijzen op het acute gevaar van paddogebruik en dat het haast ondoenlijk is om toeristen in 23 talen voor te lichten.
quote:dat plaatje zocht ik ook.
lijkt me duidelijk
note bene van het rivm. maar hier kijkt Klink niet na.
quote:Tussen meth en heroïne.
quote:Kom kom, dat acute gevaar is er bij alcoholgebruik ook wel degelijk. Dat je na één biertje niet gelijk afgevoerd hoeft te worden zegt niet zo veel. Comazuipen een bekend fenomeen toevallig?Op woensdag 15 juli 2009 15:09 schreef isogram het volgende:
[..]
Paddogebruik kan - kennelijk - acuut voor gevaarlijke situaties zorgen. Roken alleen op de lange termijn. Daar zijn dan ook passende maatregelen voor, waaronder gebiedsbeperkingen (o.a. rookverbod horeca), een leeftijdsgrens en een ontmoedigingsbeleid, via voorlichting en accijnzen. Een biertje drinken is niet gevaarlijk, maar aan alcoholgebruik zitten grenzen. Openbare dronkenschap is verboden en ook een kroegbaas die alcohol verkoopt aan een dronken klant, is in overtreding. Ook hier geldt een leeftijdsgrens, ontmoedigingsbeleid (vooral via voorlichting) en beperkingen: zo mag je niet met drank op achter het stuur. Je kunt mensen niet verbieden om van een keukentrapje te vallen. Wel kun je aan preventie doen, via voorlichting. Dat gebeurt concreet. Consument en Veiligheid besteedt via campagnes aandacht aan dit soort zaken. Er gebeurt dus van alles op de genoemde terreinen.
En nu kun je zeggen: waarom bij paddo's ook niet een beleid van voorlichting, preventie, etc, maar meteen een verbod. Dat valt - denk ik - te verdedigen door te wijzen op het acute gevaar van paddogebruik en dat het haast ondoenlijk is om toeristen in 23 talen voor te lichten.
quote:Straks breng je ze nog op ideeën.. zou me niks verbazen.
Oeeeh, goed beleid, het aantal incidenten is afgenomen. Waarom dan niet ook sigaretten, ongezond voedsel, ALCOHOL, auto's, vliegtuigen, zaalvoetbal en alle andere potentieel schadelijke/gevaarlijke dingen verbieden? Geeft ook minder incidenten....!
quote:Zou Ab Klink eigenlijk kinderen hebben (er zijn tenslotte zat vrouwen die seriemoordenaars willen neuken, dus voor Ab Klink moet ook wel iemand te vinden zijn)? Die zouden volgens mij echt een verschrikkelijk leven hebben, dan kan je nog beter in Afrika geboren wordenOp woensdag 15 juli 2009 15:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Straks breng je ze nog op ideeën.. zou me niks verbazen.
quote:Het is waarschijnlijk verboden kritiek te hebben op zijn beleid in huis, dat is namelijk niet goed voor je humeur. Denk maar niet dat ze er bij stilstaan dus
[..]
Zou Ab Klink eigenlijk kinderen hebben (er zijn tenslotte zat vrouwen die seriemoordenaars willen neuken, dus voor Ab Klink moet ook wel iemand te vinden zijn)? Die zouden volgens mij echt een verschrikkelijk leven hebben, dan kan je nog beter in Afrika geboren worden
quote:Welk acute gevaar? Nogmaals, wie is er allemaal overleden aan de gevolgen van paddo's in de afgelopen paar decennia?
[..]
Paddogebruik kan - kennelijk - acuut voor gevaarlijke situaties zorgen. Roken alleen op de lange termijn. Daar zijn dan ook passende maatregelen voor, waaronder gebiedsbeperkingen (o.a. rookverbod horeca), een leeftijdsgrens en een ontmoedigingsbeleid, via voorlichting en accijnzen. Een biertje drinken is niet gevaarlijk, maar aan alcoholgebruik zitten grenzen. Openbare dronkenschap is verboden en ook een kroegbaas die alcohol verkoopt aan een dronken klant, is in overtreding. Ook hier geldt een leeftijdsgrens, ontmoedigingsbeleid (vooral via voorlichting) en beperkingen: zo mag je niet met drank op achter het stuur. Je kunt mensen niet verbieden om van een keukentrapje te vallen. Wel kun je aan preventie doen, via voorlichting. Dat gebeurt concreet. Consument en Veiligheid besteedt via campagnes aandacht aan dit soort zaken. Er gebeurt dus van alles op de genoemde terreinen.
En nu kun je zeggen: waarom bij paddo's ook niet een beleid van voorlichting, preventie, etc, maar meteen een verbod. Dat valt - denk ik - te verdedigen door te wijzen op het acute gevaar van paddogebruik en dat het haast ondoenlijk is om toeristen in 23 talen voor te lichten.
Er is alleen en uitsluitend risico bij paddogebruik als dat gebruik onverantwoord is. Als iemand in een hele slechte bui aan de paddenstoelen gaat, of er veel te veel van neemt, of verkeerde combinaties met andere drugs maakt. En denk je nou echt dat een verbod dan helpt? Voorlichting, dat is nodig. Smartshops hadden makkelijk ingezet kunnen worden voor het geven van die voorlichting, het drie-dagenplan van Cohen had overwogen kunnen worden. Desnoods verkoop je niets aan toeristen, aangezien die verantwoordelijk zijn voor praktisch elk incident uit het verleden. Maar nee. Een middel dat minder risico met zich meebrengt dan een loszittende stoeptegel in Nunspeet-Zuid, en dat meer vreugde met zich meebrengt dan heel Nunspeet bij elkaar, wordt verboden. Triestheid ten top.
[ Bericht 1% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 15-07-2009 15:26:37 ]
quote:Dit valt onmogelijk serieus te nemen, ook al is het RIVM een gerenommeerd instituut. Wat is in vredesnaam, "sociale schade" en hoe definieer je "overlast". Alcohol staat nog hoger dan cocaïne
Grote bullshit. Als je echt een drankverslaving hebt, is alcohol een groot probleem, maar beperkt alcoholgebruik zorgt niet voor overlast. Als ik 2-3 biertjes op heb en ik loop door de stad naar huis, zie je echt geen snoor van vernielingen achter mij... - Ook over de lichamelijke schade valt te twisten. Er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat beperkt alcholgebruik juist gezond is.
quote:Dat zegt juist wél wat. Het zegt dat matig alcoholgebruik geen grote problemen veroorzaakt. Alcohol wordt pas een probleem bij overmatig gebruik. Comazuipen is daar een voorbeeld van. Ik vind het prima om overmatig alcoholgebruik te bestrijden.Op woensdag 15 juli 2009 15:12 schreef Monolith het volgende:
Kom kom, dat acute gevaar is er bij alcoholgebruik ook wel degelijk. Dat je na één biertje niet gelijk afgevoerd hoeft te worden zegt niet zo veel. Comazuipen een bekend fenomeen toevallig?
quote:Alcohol kan ook acuut voor gevaarlijke situaties zorgen (comazuipen). En tot nu toe heb ik nog geen sluitend bewijs gezien dat het paddogebruik dé aanleiding was van de eerder genoemde incidenten. Een Frans meisje dat van een brug springt na paddogebruik, maar die ook suïcidaal is. Een Britse toerist die z'n hotelkamer en zichzelf verminkt na paddogebruik, maar die ook psychotisch is. Het slaat dan natuurlijk nergens op om het puur aan het paddogebruik te wijten.Op woensdag 15 juli 2009 15:09 schreef isogram het volgende:
[..]
Paddogebruik kan - kennelijk - acuut voor gevaarlijke situaties zorgen. Roken alleen op de lange termijn. Daar zijn dan ook passende maatregelen voor, waaronder gebiedsbeperkingen (o.a. rookverbod horeca), een leeftijdsgrens en een ontmoedigingsbeleid, via voorlichting en accijnzen. Een biertje drinken is niet gevaarlijk, maar aan alcoholgebruik zitten grenzen. Openbare dronkenschap is verboden en ook een kroegbaas die alcohol verkoopt aan een dronken klant, is in overtreding. Ook hier geldt een leeftijdsgrens, ontmoedigingsbeleid (vooral via voorlichting) en beperkingen: zo mag je niet met drank op achter het stuur. Je kunt mensen niet verbieden om van een keukentrapje te vallen. Wel kun je aan preventie doen, via voorlichting. Dat gebeurt concreet. Consument en Veiligheid besteedt via campagnes aandacht aan dit soort zaken. Er gebeurt dus van alles op de genoemde terreinen.
En nu kun je zeggen: waarom bij paddo's ook niet een beleid van voorlichting, preventie, etc, maar meteen een verbod. Dat valt - denk ik - te verdedigen door te wijzen op het acute gevaar van paddogebruik en dat het haast ondoenlijk is om toeristen in 23 talen voor te lichten.
quote:echt super. je gelooft de telegraaf en nos meer dan een wetenschappelijk rapport door het rivm.Op woensdag 15 juli 2009 15:24 schreef isogram het volgende:
[..]
Dit valt onmogelijk serieus te nemen, ook al is het RIVM een gerenommeerd instituut. Wat is in vredesnaam, "sociale schade" en hoe definieer je "overlast". Alcohol staat nog hoger dan cocaïne
Grote bullshit. Als je echt een drankverslaving hebt, is alcohol een groot probleem, maar beperkt alcoholgebruik zorgt niet voor overlast. Als ik 2-3 biertjes op heb en ik loop door de stad naar huis, zie je echt geen snoor van vernielingen achter mij... - Ook over de lichamelijke schade valt te twisten. Er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat beperkt alcholgebruik juist gezond is.
[..]
Dat zegt juist wél wat. Het zegt dat matig alcoholgebruik geen grote problemen veroorzaakt. Alcohol wordt pas een probleem bij overmatig gebruik. Comazuipen is daar een voorbeeld van. Ik vind het prima om overmatig alcoholgebruik te bestrijden.
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=6&url=http%3A%2F%2Fwww.justitie.nl%2Fimages%2FRanking%2520van%2520drugs_tcm34-201385.pdf&ei=Y9ldSu2OB9jLjAe2q4nbDQ&usg=AFQjCNFMI6tx_dCtZpt9tKvylfV3a3Nn8A
deze lelijke url is het pdf van het rapport
quote:Beperkt cocainegebruik levert anders ook geen maatschappelijke schade op, buiten de schade die wordt veroorzaakt door het verbod dat erop rust. Het gaat pas mis als de gebruiker verslaafd is, net als bij alcohol. Bij paddo's is dat risico er niet eens. Het is namelijk niet mogelijk om lichamelijk verslaafd te raken aan paddo's, en geestelijke verslaving aan paddo's bestaat volgens mij alleen in theorie.
[..]
Dit valt onmogelijk serieus te nemen, ook al is het RIVM een gerenommeerd instituut. Wat is in vredesnaam, "sociale schade" en hoe definieer je "overlast". Alcohol staat nog hoger dan cocaïne
Grote bullshit. Als je echt een drankverslaving hebt, is alcohol een groot probleem, maar beperkt alcoholgebruik zorgt niet voor overlast. Als ik 2-3 biertjes op heb en ik loop door de stad naar huis, zie je echt geen snoor van vernielingen achter mij... - Ook over de lichamelijke schade valt te twisten. Er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat beperkt alcholgebruik juist gezond is.
quote:Paddo's hebben duidelijk een onvoorspelbaar effect op de gebruiker, kennelijk ook al bij beperkte inname. Mensen raken van de wereld en gaan de gekste dingen doen: er ontstaan levensgevaarlijke situaties. Ambulances rukken niet zomaar uit, maar doorgaans omdat mensen concreet in levensgevaar zijn en dringend hulp nodig hebben.Op woensdag 15 juli 2009 15:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Welk acute gevaar? Nogmaals, wie is er allemaal overleden aan de gevolgen van paddo's in de afgelopen paar decennia? Er is alleen en uitsluitend risico bij paddogebruik als dat gebruik onverantwoord is. Als iemand in een hele slechte bui aan de paddenstoelen gaat, of er veel te veel van neemt, of verkeerde combinaties met andere drugs maakt. En denk je nou echt dat een verbod dan helpt? Voorlichting, dat is nodig. Smartshops hadden makkelijk ingezet kunnen worden voor het geven van die voorlichting, het drie-dagenplan van Cohen had overwogen kunnen worden. Desnoods verkoop je niets aan toeristen, aangezien die verantwoordelijk zijn voor praktisch elk incident uit het verleden. Maar nee, een middel dat minder risico met zich meebrengt dan een loszittende stoeptegel in Hamelen-Zuid wordt verboden. Triestheid ten top.
Voor een loszittende stoeptegel in Hamelen-Zuid hoeven ambulances niet tientallen keren per jaar uit te rukken.
quote:waar haal je vandaan dat het levensbedreigende situaties waren?Op woensdag 15 juli 2009 15:29 schreef isogram het volgende:
[..]
Paddo's hebben duidelijk een onvoorspelbaar effect op de gebruiker, kennelijk ook al bij beperkte inname. Mensen raken van de wereld en gaan de gekste dingen doen: er ontstaan levensgevaarlijke situaties. Ambulances rukken niet zomaar uit, maar doorgaans omdat mensen concreet in levensgevaar zijn en dringend hulp nodig hebben.
Voor een loszittende stoeptegel in Hamelen-Zuid hoeven ambulances niet tientallen keren per jaar uit te rukken.
als je op straat beetje raar doet en zegt dat je misselijk bent en dat je paddo's op hebt dan wordt snel 112 gebeld met de melding dat iemand met paddo's aan het flippen is.
nou mooi ambulance komt vanwegen een paddo gebruiker
was het gevaarlijk? nee. was die rustig in een park gaan zitten was er niets aan de hand geweest.
quote:Zoals op de bank liggen en naar de muur staren?Op woensdag 15 juli 2009 15:29 schreef isogram het volgende:
[..]
Paddo's hebben duidelijk een onvoorspelbaar effect op de gebruiker, kennelijk ook al bij beperkte inname. Mensen raken van de wereld en gaan de gekste dingen doen: er ontstaan levensgevaarlijke situaties. Ambulances rukken niet zomaar uit, maar doorgaans omdat mensen concreet in levensgevaar zijn en dringend hulp nodig hebben.
Voor een loszittende stoeptegel in Hamelen-Zuid hoeven ambulances niet tientallen keren per jaar uit te rukken.
quote:Je hebt echt geen idee waar je over hebt, zoveel is wel duidelijk.
[..]
Paddo's hebben duidelijk een onvoorspelbaar effect op de gebruiker, kennelijk ook al bij beperkte inname. Mensen raken van de wereld en gaan de gekste dingen doen: er ontstaan levensgevaarlijke situaties. Ambulances rukken niet zomaar uit, maar doorgaans omdat mensen concreet in levensgevaar zijn en dringend hulp nodig hebben.
Voor een loszittende stoeptegel in Hamelen-Zuid hoeven ambulances niet tientallen keren per jaar uit te rukken.
Paddo's hebben geen onvoorspelbare effecten, zolang je zelf voldoende bij zinnen bent en er verantwoordelijk mee omgaat. Ik kan je verzekeren dat die ambulance alleen is uitgerukt voor mensen (merendeel toeristen), die gewoon door hun eigen stomme schuld in de problemen zijn gekomen. Zoals mensen dat wel vaker doen. Met of zonder paddo's.
En een loszittende stoeptegel is voor niemand leuk. Paddo's wel. Probeer het eens
quote:Vergeet de vreetkicks niet, die zijn heel ongezond.
[..]
Zoals op de bank liggen en naar de muur staren?
quote:vreetkick op paddo'sOp woensdag 15 juli 2009 15:38 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Vergeet de vreetkicks niet, die zijn heel ongezond.
quote:Nooit gehad?
Oké, ik ook maar een keer, maar toch
quote:Beperkt alcoholgebruik ja. Maar kijk zaterdagnacht eens op het Leidseplein wat je terugziet van dat "beperkt alcoholgebruik". Door de maatschappelijke acceptatie is er een ontzettend lage drempel om alcohol te gebruiken. Iedereen doet het en niet iedereen weet maat te houden. Daar komt die sociale overlast vandaan. En door de aard van de effecten van alcohol is het juist zo'n gevaarlijke drug. Het zorgt voor ongeremd gedrag, mensen verliezen langzaam de controle over zichzelf, 'een biertje erbij kan geen kwaad', mensen raken verstrikt in opstootjes, tieners zuipen zichzelf in een coma, terwijl het drinken van een biertje an sich de normaalste zaak van de wereld is. Ik snap die sociale overlast en lichamelijke schade wel waar het RIVM het over heeft.Op woensdag 15 juli 2009 15:24 schreef isogram het volgende:
[..]
Dit valt onmogelijk serieus te nemen, ook al is het RIVM een gerenommeerd instituut. Wat is in vredesnaam, "sociale schade" en hoe definieer je "overlast". Alcohol staat nog hoger dan cocaïne
Grote bullshit. Als je echt een drankverslaving hebt, is alcohol een groot probleem, maar beperkt alcoholgebruik zorgt niet voor overlast. Als ik 2-3 biertjes op heb en ik loop door de stad naar huis, zie je echt geen snoor van vernielingen achter mij... - Ook over de lichamelijke schade valt te twisten. Er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat beperkt alcholgebruik juist gezond is.
quote:Matig drugsgebruik is nooit een probleem. Als jij 2x per jaar een spuitje heroïne neemt ga je daar geestelijk en lichamelijk niks van merken, mits je het bij 2x kan houden. In de praktijk is dit vrijwel onmogelijk omdat heroïne een van de meest verslavende drugs is, net als tabak, net als alcohol. Paddo's zijn overigens helemaal niet verslavend. Al zou je elke dag paddo's gebruiken, je zou er niks van merken omdat je na gebruik een paar weken tolerant bent voor de effecten.[..]
Dat zegt juist wél wat. Het zegt dat matig alcoholgebruik geen grote problemen veroorzaakt. Alcohol wordt pas een probleem bij overmatig gebruik. Comazuipen is daar een voorbeeld van. Ik vind het prima om overmatig alcoholgebruik te bestrijden.
quote:Ik heb een blik geworden op de PDF en trek de aanpak in twijfel. Zo lees ik onder meer dat 0,8 tot 1,2 miljoen mensen in Nederland alcohol drinken. Dat getal kan onmogelijk kloppen. Ik schat dat zeker 80-90 procent van alle volwassenen wel eens alcohol drinkt.Op woensdag 15 juli 2009 15:29 schreef Matty___ het volgende:
echt super. je gelooft de telegraaf en nos meer dan een wetenschappelijk rapport door het rivm.
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=6&url=http%3A%2F%2Fwww.justitie.nl%2Fimages%2FRanking%2520van%2520drugs_tcm34-201385.pdf&ei=Y9ldSu2OB9jLjAe2q4nbDQ&usg=AFQjCNFMI6tx_dCtZpt9tKvylfV3a3Nn8A
deze lelijke url is het pdf van het rapport
Verder trek ik de cijfers voor 'verslaving' ernstig in twijfel. Bij alcohol wordt dit op 2,1 gesteld, bij paddo's op 0,0. Absurd. Ik ben een sociale drinker (drink eigenlijk alleen een paar biertjes in het weekend), maar op geen enkele manier verslaafd. Als ik vanaf vandaag de rest van mijn leven geen alcohol meer mocht drinken, zou me dat zowel mentaal als lichamelijk geen enkele moeite kosten.
Het rapport staat vol met voorbeelden van excessief alcoholgebruik en dingen die gebeuren NA execessief alcoholgebruik, zoals verkeersongelukken, geweld, etc. Frappant is ook de omschrijving die wordt gegeven bij paddogebruik:
quote:De twee vet gemaakte woorden zijn typisch. Een waslijst aan bijwerkingen, waaronder versnelde hartslag en verhoogde bloeddruk wordt 'onbeduidend' genoemd. Bij alcohol wordt de verhoogde bloeddruk ook besproken, maar zie je nergens de kwalificatie 'onbeduidend'. En ook het woordje 'zelden' is zo'n typisch, abstract begrip. Bij mij betekent het in elk geval: vaker dan nooit. Het komt dus voor.De fysieke bijwerkingen zijn in het algemeen onbeduidend en omvatten onder andere duizeligheid, dufheid, slap gevoel, spierpijn, huiveringen, buikpijn, braken, versnelde hartslag, verhoogde bloeddruk en ademhalingsfrequentie en verwijding van de pupillen. De acute toxiciteit van psilocybine is zo laag, dat fatale intoxicaties na de consumptie van paddo’s zelden voorkomen.
Als je tussen de regels door leest, blijkt uit alles dat er een bepaalde kant wordt opgeschreven.
quote:Je redeneert op twee manieren. Als het om paddo's gaat dan pak je de excessen, als om alcohol gaat dan pak je alleen het verantwoordelijke gebruik. Je weet dat áls je een middel legaliseert dat je zowel verantwoordelijk als onverantwoordelijk gebruik hebt. Dat totaal moet je meenemen in je evaluatie. Dat is ook wat het RIVM doet.
Dit valt onmogelijk serieus te nemen, ook al is het RIVM een gerenommeerd instituut. Wat is in vredesnaam, "sociale schade" en hoe definieer je "overlast". Alcohol staat nog hoger dan cocaïne
Grote bullshit. Als je echt een drankverslaving hebt, is alcohol een groot probleem, maar beperkt alcoholgebruik zorgt niet voor overlast. Als ik 2-3 biertjes op heb en ik loop door de stad naar huis, zie je echt geen snoor van vernielingen achter mij... - Ook over de lichamelijke schade valt te twisten. Er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat beperkt alcholgebruik juist gezond is.
Inderdaad de mensen die een glaasje wijn drinken op vrijdagavond terwijl ze thuis naar de TV kijken zijn het probleem niet.
De meer dan 20-duizend mensen in de ambulante verslavingszorg, omdat ze alcoholproblemen hebben, de verkeersdoden, de lichamelijke schade bij pubers die comazuipen, vechtpartijen en geweld, dat moet je allemaal meenemen. En dan is alcohol op eens niet zo gunstig meer. Het blijkt dat heel veel mensen niet stoppen na drie biertjes. In het geheel niet zelf. Het blijkt dat ze na drie biertjes losser en nog makkelijker nog een biertje nemen.
Dat aspect moet je niet negeren als je het over de gevaren wilt hebben. Al die paddogebruikers die gewoon thuis paddo's nemen en niet buiten komen, die negeer je wel als je het uitkomt. Dat is gewoon heel hypocriet.
quote:Afgezien van wat jij allemaal bullshit vindt zonder dat je ook maar één letter van het bijbehorende rapport hebt gelezen, is daar toch echt prima een operationele definitie van te hanteren hoor.Op woensdag 15 juli 2009 15:24 schreef isogram het volgende:
[..]
Dit valt onmogelijk serieus te nemen, ook al is het RIVM een gerenommeerd instituut. Wat is in vredesnaam, "sociale schade" en hoe definieer je "overlast". Alcohol staat nog hoger dan cocaïne
Coke valt overigens ook best mee, in 1995 had de WHO nog een aardig rapportje over coke, maar dat is destijds niet gepubliceerd omdat de VS niet zo blij was met de opmerking dat recreatief cokegebruik niet echt veel schade veroorzaakte en de suggestie dat de war on drugs misschien niet de juiste aanpak was.
Bovendien veroorzaakt alcohol natuurlijk ook gewoon enorme maatschappelijke schade omdat het bijna sociaal geaccepteerd is om je elk weekend volkomen lam te zuipen. Daarnaast concludeert het RIVM rapport echter ook dat op individueel niveau de schade van alcohol groter is dan de overige drugs m.u.v. heroïne en crack:
quote:De belangrijkste conclusies van het beoordelingsproces zijn, dat:
(1) alcohol, tabak, heroïne en crack op relatieve schaal van Totale schadelijkheid hoog scoorden,
terwijl paddo’s, LSD en khat relatief laag scoorden;
(2) de scores van het Nederlandse expert panel goed overeenkomen met de eerdere bevindingen van de Britse experts en eerdere adviezen van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs);
(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
(4) wat de Totale schadelijkheid op individueel niveau betreft, cannabis en ecstasy in de middencategorie vallen.
quote:Zo'n 'gezonde hoeveelheid' betekent vaak dat er een licht statistisch positief effect op preventie van een of andere aandoening o.i.d., maar vaak zijn er dan al weer even zoveel licht negatieve statistische effecten. Bovendien is de gemiddelde consumptie van personen in de risicogroep (jongeren) een behoorlijk stukje hoger dan die 'gezonde hoeveelheid' tot op het punt waar kinderen leerachterstand oplopen, mensen alcoholvergiftiging oplopen, vele gewonden en doden vallen in het verkeer, etcetera.Grote bullshit. Als je echt een drankverslaving hebt, is alcohol een groot probleem, maar beperkt alcoholgebruik zorgt niet voor overlast. Als ik 2-3 biertjes op heb en ik loop door de stad naar huis, zie je echt geen snoor van vernielingen achter mij... - Ook over de lichamelijke schade valt te twisten. Er zijn ook onderzoeken die uitwijzen dat beperkt alcholgebruik juist gezond is.
quote:Nee joh, paddo's vind ik maar saai en ongevaarlijk... ik heb iets veel 'gevaarlijkers' waarmee ik soms experimenteer. Het heet bier.Op woensdag 15 juli 2009 15:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
En een loszittende stoeptegel is voor niemand leuk. Paddo's wel. Probeer het eens
quote:Dat is niet verdraaien, maar dat is juist discussiëren. Ik trek tijd uit om zo'n rapport te lezen en zie dan duidelijk bepaalde zinnen die mij de wenkbrauwen doen fronsen. Ga zelf eens het stuk over alcohol lezen en vergelijk de toonzetting met het stuk over paddo's. En lees dan vooral goed tussen de regels door.Op woensdag 15 juli 2009 15:37 schreef ethiraseth het volgende:
Discussieren met mensen als Isogram heeft geen nut. hij heeft zijn mening en zal alles zo verdraaien zodat zijn mening blijft staan.
quote:Ik en velen met mij zijn volgens de operationele definitie probleemgebruiker wat alcohol betreft. Dat geldt voor een groot deel van de jeugd sowieso. Dat paddo's niet verslavend zou zijn is vrij logisch, maar dan zou je bekend moeten zijn met de werking.Op woensdag 15 juli 2009 15:52 schreef isogram het volgende:
Verder trek ik de cijfers voor 'verslaving' ernstig in twijfel. Bij alcohol wordt dit op 2,1 gesteld, bij paddo's op 0,0. Absurd. Ik ben een sociale drinker (drink eigenlijk alleen een paar biertjes in het weekend), maar op geen enkele manier verslaafd. Als ik vanaf vandaag de rest van mijn leven geen alcohol meer mocht drinken, zou me dat zowel mentaal als lichamelijk geen enkele moeite kosten.
quote:Je hebt gelijk dat ik te veel inzoom op de excessen van paddogebruik, maar ik ontkom niet aan de indruk dat beperkt paddogebruik al tot excessen kan leiden. Het gevaar schuilt kennelijk vooral in HOE mensen de paddo's gebruiken, maar beperkt gebruik kan al gevaarlijk zijn. Beperkt alcoholgebruik is beduidend minder gevaarlijk. Dat wordt pas een probleem wanneer mensen te veel gaan drinken. En daar mag van mij dan ook zeker wel tegen opgetreden worden. Ik onderschrijf de opmerking die ik ergens las over de sociale acceptatie van alcohol, omdat het zo veel gebruikt wordt. Zeker bij excessief gebruik mag de opstelling van mij wel wat minder tolerant zijn.Op woensdag 15 juli 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Je redeneert op twee manieren. Als het om paddo's gaat dan pak je de excessen, als om alcohol gaat dan pak je alleen het verantwoordelijke gebruik. Je weet dat áls je een middel legaliseert dat je zowel verantwoordelijk als onverantwoordelijk gebruik hebt. Dat totaal moet je meenemen in je evaluatie. Dat is ook wat het RIVM doet. De meer dan 20-duizend mensen in de ambulante verslavingszorg, omdat ze alcoholproblemen hebben, de verkeersdoden, de lichamelijke schade bij pubers die comazuipen, vechtpartijen en geweld, dat moet je allemaal meenemen. En dan is alcohol op eens niet zo gunstig meer. Het blijkt dat heel veel mensen niet stoppen na drie biertjes. In het geheel niet zelf. Het blijkt dat ze na drie biertjes losser en nog makkelijker nog een biertje nemen.
quote:Als ik thuis een glas bier drink, is dat volkomen veilig. Geef jij dezelfde garantie af voor iemand die thuis paddo's gebruikt? Als ik kijk naar de genoemde 'onbeduidende' bijwerkingen die zich meteen al kunnen voordoen, heb ik toch zo mijn twijfels.Op woensdag 15 juli 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Dat aspect moet je niet negeren als je het over de gevaren wilt hebben. Al die paddogebruikers die gewoon thuis paddo's nemen en niet buiten komen, die negeer je wel als je het uitkomt. Dat is gewoon heel hypocriet.
quote:Ik denk dat dat 8 tot 12 miljoen moet zijn inderdaad, als ook die 3% moet kloppen.
Ik heb een blik geworden op de PDF en trek de aanpak in twijfel. Zo lees ik onder meer dat 0,8 tot 1,2 miljoen mensen in Nederland alcohol drinken. Dat getal kan onmogelijk kloppen. Ik schat dat zeker 80-90 procent van alle volwassenen wel eens alcohol drinkt.
quote:En hoe is jouw geval precies representatief voor de gehele groep? Mensen die de verslavingszorg opzoeken worden niet speciaal daarvoor gevraagd hoor…Verder trek ik de cijfers voor 'verslaving' ernstig in twijfel. Bij alcohol wordt dit op 2,1 gesteld, bij paddo's op 0,0. Absurd. Ik ben een sociale drinker (drink eigenlijk alleen een paar biertjes in het weekend), maar op geen enkele manier verslaafd. Als ik vanaf vandaag de rest van mijn leven geen alcohol meer mocht drinken, zou me dat zowel mentaal als lichamelijk geen enkele moeite kosten.
Paddo's werken simpelweg niet als je ze vlot na elkaar neemt. Er moet tijd tussen zitten. Verder is er geen lichamelijke afhankelijkheid ontdekt. En dat is bij alcohol wel anders. Lichamelijk en geestelijk is alcohol sterk verslavend. Probleemdrinkers moeten drinken omdat ze zich ook lichamelijk niet prettig voelen.
quote:Ja, dat excessieve is namelijk juist wat de problemen veroorzaakt. Nogmaals, bij paddo's hamer jij ook op het excessieve gebruik (waarvoor de ambulances komen), en dat vind jij voldoende reden het te verbieden. Welnu, als dan blijkt dat er bij alcohol ook genoeg excessief gebruik is, dan zou dat toch ook voldoende reden moeten zijn?Het rapport staat vol met voorbeelden van excessief alcoholgebruik en dingen die gebeuren NA execessief alcoholgebruik, zoals verkeersongelukken, geweld, etc. Frappant is ook de omschrijving die wordt gegeven bij paddogebruik
Maar nee, dan schiet je in een kramp en kom je met het ideale, verantwoorde gebruik van van maar twee consumpties op de proppen. Allemaal prima, maar neem dat dan ook mee in het geval van paddo's.
quote:Bij alcohol worden die kwalificaties ook gebruikt, namelijk ‘zeer hoge dosis’. Dat is ook niet echt kwantitatief, en het zou fijn zijn als ze dat wel zouden doen, maar dat maakt de kwalificatie nog niet per se onjuist. Wat het zelden betreft, ik heb er eens naar gezocht, en er is een geval bekend in de literatuur van iemand die in enkele dagen enkele honderden paddo' had gegeten, en die erdoor dood ging. Ik zal eens zoeken of ik het kan weer kan vinden. Dat is zelden. Ook in Nederland is er dus nog nooit iemand gestorven door paddovergiftiging. Ja, iemand zou vermeend zelfmoord hebben gepleegd na paddo's, maar er niet door vergiftigd. Dat mag je wat mij betreft wel zelden noemen.De twee vet gemaakte woorden zijn typisch. Een waslijst aan bijwerkingen, waaronder versnelde hartslag en verhoogde bloeddruk wordt 'onbeduidend' genoemd. Bij alcohol wordt de verhoogde bloeddruk ook besproken, maar zie je nergens de kwalificatie 'onbeduidend'. En ook het woordje 'zelden' is zo'n typisch, abstract begrip. Bij mij betekent het in elk geval: vaker dan nooit. Het komt dus voor.
quote:Nee, als je vooringenomen leest, dan blijkt dat. Als er bij alcohol staat dat 25% van de mortaliteit onder mannen in de leeftijdsgroep 15-29 jaar gerelateerd is aan alcohol, en jij piept over het gebruik van ‘zelden’ bij paddo's, terwijl je weet dat er hooguit één dode (en nog onbewezen ook) door paddo's is gevallen in Nederland in de afgelopen 10 jaar, maar zo'n feit even links laat liggen, dan wordt er niet een kant op geschreven, dan wordt er een kant op gelezen.Als je tussen de regels door leest, blijkt uit alles dat er een bepaalde kant wordt opgeschreven.
quote:Kijk je wel uit? Bij onverantwoord gebruik zou de ambulance er nog voor jou op uit gestuurd moeten worden. Bij de alarmcentrale kijken ze daar al lang niet meer van op.
[..]
Nee joh, paddo's vind ik maar saai en ongevaarlijk... ik heb iets veel 'gevaarlijkers' waarmee ik soms experimenteer. Het heet bier.
quote:Precies, maar we hebben net vastgesteld dat slechts 3 procent probleemdrinker is. Ik krijg de indruk dat het cijfer 2,1 voor verslaving vooral geldt voor de probleemdrinkers. Sociale alcoholdrinkers zijn net zo (0,0) verslaafd aan alcohol dan paddogebruikers aan paddo's.Op woensdag 15 juli 2009 16:06 schreef Iblis het volgende:
Paddo's werken simpelweg niet als je ze vlot na elkaar neemt. Er moet tijd tussen zitten. Verder is er geen lichamelijke afhankelijkheid ontdekt. En dat is bij alcohol wel anders. Lichamelijk en geestelijk is alcohol sterk verslavend. Probleemdrinkers moeten drinken omdat ze zich ook lichamelijk niet prettig voelen.
quote:Dat laatste doe ik ook en ik heb de indruk dat zelfs beperkt gebruik van paddo's al gevaren kan opleveren. Die indruk wordt versterkt door de lijst met 'onbeduidende' bijwerkingen uit het rapport.Op woensdag 15 juli 2009 16:06 schreef Iblis het volgende:
Ja, dat excessieve is namelijk juist wat de problemen veroorzaakt. Nogmaals, bij paddo's hamer jij ook op het excessieve gebruik (waarvoor de ambulances komen), en dat vind jij voldoende reden het te verbieden. Welnu, als dan blijkt dat er bij alcohol ook genoeg excessief gebruik is, dan zou dat toch ook voldoende reden moeten zijn? Maar nee, dan schiet je in een kramp en kom je met het ideale, verantwoorde gebruik van van maar twee consumpties op de proppen. Allemaal prima, maar neem dat dan ook mee in het geval van paddo's.
quote:Het ging me om de totale toonzetting van de tekst. Ik ben beslist niet blind voor de schadelijke gevolgen van alcohol en wat mij betreft wordt tegen excessief gebruik ook harder opgetreden. Waar ik de teksten over alcohol vooral in twijfel trek, is op het punt verslaving. Er wordt een soort beeld geschetst alsof iedere alcoholdrinker sterk verslaafd is aan drank, bijna net zo erg als een junk aan heroïne. Dat beeld bestrijd ik beslist. Ik denk dat Nederland een heel grote groep sociale drinkers kent, die probleemloos die paar glazen bier kunnen missen.Op woensdag 15 juli 2009 16:06 schreef Iblis het volgende:
Nee, als je vooringenomen leest, dan blijkt dat. Als er bij alcohol staat dat 25% van de mortaliteit onder mannen in de leeftijdsgroep 15-29 jaar gerelateerd is aan alcohol, en jij piept over het gebruik van "zelden" bij paddo's, terwijl je weet dat er hooguit één dode (en nog onbewezen ook) door paddo's is gevallen in Nederland in de afgelopen 10 jaar, maar zo'n feit even links laat liggen, dan wordt er niet een kant op geschreven, dan wordt er een kant op gelezen.
quote:Je hebt verantwoord paddogebruik, en verantwoord alcoholgebruik. Verantwoord alcoholgebruik betekent: niet veel drinken. Verantwoord paddogebruik betekent: neem ze in een vertrouwde omgeving. Je moet niet de manier van alcoholgebruik op de manier van paddogebruik projecteren of omgekeerd. Jij richt je vooral op dosering, terwijl bij paddo's de dosis vooral vast staat en de omgeving een stuk belangrijker is.
Je hebt gelijk dat ik te veel inzoom op de excessen van paddogebruik, maar ik ontkom niet aan de indruk dat beperkt paddogebruik al tot excessen kan leiden. Het gevaar schuilt kennelijk vooral in HOE mensen de paddo's gebruiken, maar beperkt gebruik kan al gevaarlijk zijn. Beperkt alcoholgebruik is beduidend minder gevaarlijk. Dat wordt pas een probleem wanneer mensen te veel gaan drinken. En daar mag van mij dan ook zeker wel tegen opgetreden worden. Ik onderschrijf de opmerking die ik ergens las over de sociale acceptatie van alcohol, omdat het zo veel gebruikt wordt. Zeker bij excessief gebruik mag de opstelling van mij wel wat minder tolerant zijn.
Maar als je nog even die cijfers leest. 92% betrof toeristen. Van de 108 vermeende paddo-gerelateerde incidenten waren er maar 6 daadwerkelijk paddo-gerelateerd. En bij vier daarvan was het paddo's + andere drug.
Natuurlijk dan is er een dus een kán, wat jij zegt ‘beperkt gebruik kán al gevaarlijk zijn’, maar kijk dan even waar je het over hebt en vergelijk dat risico met andere drugs. Ook bij 1 glas alcohol per dag zie je dat het RIVM-rapport een waslijst aan aandoeningen heeft waarop verhoging optreedt.
Dit is ook omdat alcohol vaker elke dag gebruikt wordt (en het leent zich daar ook voor) terwijl paddo's niet iets zijn wat je elke dag wilt (en kúnt) gebruiken. In die opzichten zijn het deels onvergelijkbare drugs. De problemen van alcohol zijn inderdaad niet de acute aanval na één biertje. Maar de problemen van paddo's zijn bijvoorbeeld niet verslaving of kanker. En kankerrisico verhoogt ook bij lichte consumptie al.
quote:Omdat een deel van die verschijnselen niet hardlopen overtreft. Dat leidt ook tot versnelde hartslag b.v. Alcohol leidt tot vaatverwijding bijvoorbeeld. Best naar als je ergens in de winter buiten gaat slapen, omdat dat tot onderkoeling leidt, maar het is normaliter niet iets waar je direct dood aan gaat.Als ik thuis een glas bier drink, is dat volkomen veilig. Geef jij dezelfde garantie af voor iemand die thuis paddo's gebruikt? Als ik kijk naar de genoemde 'onbeduidende' bijwerkingen die zich meteen al kunnen voordoen, heb ik toch zo mijn twijfels.
Van de buitenkant gezien viel het een beetje tegen, ze gingen niet echt leip doen ofzo. Meer een soort van algehele gelukzaligheid. Na een uur of 3-4 was het wel weer over.
Ik zag er geen enkel kwaad in eigenlijk. Leek me vrij onschuldig spul.
quote:Nee, je weet dat als je een populatie bloot stelt aan drugs dat dan een deel er wel mee kan omgaan en een deel niet. Er zijn ook veel mensen die ook met cocaïne kunnen omgaan. Het hangt van de drug af. Nicotine is bijvoorbeeld heel erg verslavend. Maar ook daar zijn er mensen die dat sterker hebben dan anderen.
Precies, maar we hebben net vastgesteld dat slechts 3 procent probleemdrinker is. Ik krijg de indruk dat het cijfer 2,1 voor verslaving vooral geldt voor de probleemdrinkers. Sociale alcoholdrinkers zijn net zo (0,0) verslaafd aan alcohol dan paddogebruikers aan paddo's.
Paddo's ‘lenen‘ zich niet voor een verslaving. Alcohol leent zich er heel goed voor. En je kunt er dus donder op zeggen dat bij een deel van de bevolking zich verslaving ontwikkelt. Bij wiet is het ook zo dat een deel geestelijk afhankelijk raakt. Alcohol is echter wel verdomd moeilijk afkicken als je eenmaal verslaafd bent (en dat telt natuurlijk ook mee).
quote:Ja, maar jij focust op beperkt, en niet op verantwoord of onverantwoord. Doseringen van paddo's liggen redelijk vast. Mij lijkt het vooral relevant om te zien hoeveel van de gebruikers er problemen mee krijgen. Door te focussen op beperkt (en acuut) help je alcohol al. Chronisch beperkt gebruik geeft namelijk ook een verhoogd kankerrisico.Dat laatste doe ik ook en ik heb de indruk dat zelfs beperkt gebruik van paddo's al gevaren kan opleveren. Die indruk wordt versterkt door de lijst met 'onbeduidende' bijwerkingen uit het rapport.
quote:Ja, dat is ook zo. Maar als je drugs legaliseert dan moet je er rekening mee houden dat er een groep is die er niet verantwoordelijk mee omgaat. Dat is ook de probleemgroep. En het is heel typisch wat jij doet, althans dat vind ik, en dat doen meer mensen, bij paddo's wordt de nadruk op de excessen gelegd, bij alcohol wordt het verantwoorde, sociale aspect benadrukt. Dat is twee invalshoeken kiezen.Het ging me om de totale toonzetting van de tekst. Ik ben beslist niet blind voor de schadelijke gevolgen van alcohol en wat mij betreft wordt tegen excessief gebruik ook harder opgetreden. Waar ik de teksten over alcohol vooral in twijfel trek, is op het punt verslaving. Er wordt een soort beeld geschetst alsof iedere alcoholdrinker sterk verslaafd is aan drank, bijna net zo erg als een junk aan heroïne. Dat beeld bestrijd ik beslist. Ik denk dat Nederland een heel grote groep sociale drinkers kent, die probleemloos die paar glazen bier kunnen missen.
quote:In de categorie "Ik ben gelegenheidsdrinker, er zijn alleen zoveel gelegenheden" ? Sociale drinkers zijn nog steeds drinkers, vaak meer dan dat ze drinkende socialen zijn. Gaan ze net zo makkelijk met een colaatje sociaal wezen? Ik doe niet zo moeilijk over verslaving, maar je moet niet doen alsof alleen de eenzame met een fles wodka verslaafd is.Op woensdag 15 juli 2009 16:19 schreef isogram het volgende:
Het ging me om de totale toonzetting van de tekst. Ik ben beslist niet blind voor de schadelijke gevolgen van alcohol en wat mij betreft wordt tegen excessief gebruik ook harder opgetreden. Waar ik de teksten over alcohol vooral in twijfel trek, is op het punt verslaving. Er wordt een soort beeld geschetst alsof iedere alcoholdrinker sterk verslaafd is aan drank, bijna net zo erg als een junk aan heroïne. Dat beeld bestrijd ik beslist. Ik denk dat Nederland een heel grote groep sociale drinkers kent, die probleemloos die paar glazen bier kunnen missen.
quote:OK, je hebt wel een punt. Toch ben ik huiverig voor de gevaren van paddo's bij beperkt gebruik. Misschien is een algeheel verbod inderdaad wat overtrokken en moet je zoiets ook niet willen omdat het product dan te veel in de illegaliteit verdwijnt. Maar het lijkt me wel van groot belang om de voorlichting over paddogebruik grondig te verbeteren en goed op de rails te zetten, voordat paddogebruik weer wordt toegestaan. Tot die tijd - en ook om excessen te voorkomen - kan ik het verbod wel volgen.Op woensdag 15 juli 2009 16:19 schreef Iblis het volgende:
Natuurlijk dan is er een dus een kán, wat jij zegt ‘beperkt gebruik kán al gevaarlijk zijn’, maar kijk dan even waar je het over hebt en vergelijk dat risico met andere drugs. Ook bij 1 glas alcohol per dag zie je dat het RIVM-rapport een waslijst aan aandoeningen heeft waarop verhoging optreedt.
Dit is ook omdat alcohol vaker elke dag gebruikt wordt (en het leent zich daar ook voor) terwijl paddo's niet iets zijn wat je elke dag wilt (en kúnt) gebruiken. In die opzichten zijn het deels onvergelijkbare drugs. De problemen van alcohol zijn inderdaad niet de acute aanval na één biertje. Maar de problemen van paddo's zijn bijvoorbeeld niet verslaving of kanker. En kankerrisico verhoogt ook bij lichte consumptie al.
quote:Zo hoort het ook te gaan. Voor je uit staren en van alles zien, en daar weer allerlei gedachtekronkels bij vormen. Een reis door je eigen bewustzijn.
Een huisgenoot met zijn jaarclub wilde ook eens pado's proberen. Ik zou er als nuchtere bij blijven voor als er wat zou gebeuren. Nou, allemaal een bordje champignonsoep met pado's erdoor en zitten wachten.
Van de buitenkant gezien viel het een beetje tegen, ze gingen niet echt leip doen ofzo. Meer een soort van algehele gelukzaligheid. Na een uur of 3-4 was het wel weer over.
Ik zag er geen enkel kwaad in eigenlijk. Leek me vrij onschuldig spul.
quote:De smartshops gaven voorlichting, nu niemand meer.Op woensdag 15 juli 2009 16:33 schreef isogram het volgende:
[..]
OK, je hebt wel een punt. Toch ben ik huiverig voor de gevaren van paddo's bij beperkt gebruik. Misschien is een algeheel verbod inderdaad wat overtrokken en moet je zoiets ook niet willen omdat het product dan te veel in de illegaliteit verdwijnt. Maar het lijkt me wel van groot belang om de voorlichting over paddogebruik grondig te verbeteren en goed op de rails te zetten, voordat paddogebruik weer wordt toegestaan. Tot die tijd - en ook om excessen te voorkomen - kan ik het verbod wel volgen.
quote:Maar een verbod is moeilijk terug te draaien. Meer en betere voorlichting hoeft geen lange aanloop te hebben. Ik heb al meerdere malen het drie-dagenplan van Cohen genoemd, net als een leeftijdsgrens voor de aankoop van paddo's en een algemene voorlichting wat betreft het gebruik. Dat hoeft echt niet meer tijd te kosten dan de invoering van een verbod, en het raakt de recreatieve gebruiker niet of nauwelijks.
[..]
OK, je hebt wel een punt. Toch ben ik huiverig voor de gevaren van paddo's bij beperkt gebruik. Misschien is een algeheel verbod inderdaad wat overtrokken en moet je zoiets ook niet willen omdat het product dan te veel in de illegaliteit verdwijnt. Maar het lijkt me wel van groot belang om de voorlichting over paddogebruik grondig te verbeteren en goed op de rails te zetten, voordat paddogebruik weer wordt toegestaan. Tot die tijd - en ook om excessen te voorkomen - kan ik het verbod wel volgen.
quote:Ik denk dat caffeïneverslaving bijvoorbeeld best vaak voorkomt. Maar dat zal het functioneren doorgaans niet zo hinderen.
Ik doe niet zo moeilijk over verslaving, maar je moet niet doen alsof alleen de eenzame met een fles wodka verslaafd is.
quote:Ik denk dat de perceptie ook anders is. Neem nu Yuri van Gelder, die werd weggehoond om uitspraken als 'ja ik gebruik wel steeds vaker cocaïne de laatste tijd, maar ik ben niet verslaafd hoor'. Zet dat af tegen iemand die zegt 'ja ik drink wel elke dag een paar biertjes / wijntjes, maar ik ben niet verslaafd hoor.', die kan hoogstwaarschijnlijk veel minder hoon verwachten.Op woensdag 15 juli 2009 16:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat caffeïneverslaving bijvoorbeeld best vaak voorkomt. Maar dat zal het functioneren doorgaans niet zo hinderen.
quote:Dat komt doordat mensen er bij drinken en soms ook andere dope bij gebruiken. Niet omdat paddo's zelf een volstrekt onvoorspelbare werking hebben. Dat is namelijk gewoon onzinOp woensdag 15 juli 2009 15:29 schreef isogram het volgende:
[..]
Paddo's hebben duidelijk een onvoorspelbaar effect op de gebruiker, kennelijk ook al bij beperkte inname. Mensen raken van de wereld en gaan de gekste dingen doen: er ontstaan levensgevaarlijke situaties.
Het is niet altijd even goed te doseren, maar zelfs daarvan word je op de hoogte gesteld als je de moeite neemt de verpakking te lezen. Als je voor het eerst paddo's eet, begin dan met een beetje.
Zie het als rijden met alcohol op. We gaan geen auto's verbieden omdat er debielen zijn die beschonken achter het stuur kruipen.
quote:Gierend van het lachen met vriendinlief de sigaretten, afstandsbediening, etc allemaal op een hoopje midden in de kamer leggen zodat je eindelijk eens iets kan vinden wanneer je het nodig hebt.Op woensdag 15 juli 2009 16:34 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Zo hoort het ook te gaan. Voor je uit staren en van alles zien, en daar weer allerlei gedachtekronkels bij vormen. Een reis door je eigen bewustzijn.
Als een kind zo blij zijn met je geweldige idee
Paddo's zijn super.
quote:En niet meer weten hoe je een sigaret opsteekt en de knopjes op je afstandsbediening niet meer uit kunnen houden. En daarna een kwartier zitten staren naar het lichtpuntje van je sigaret. En dan je ogen dicht doen, en kijken naar allerlei patronen die beginnen te bewegen op de maat van de muziek. Dat daarna willen delen met de ander, maar halverwege je zin afgeleid worden door het bewegende behang.
[..]
Gierend van het lachen met vriendinlief de sigaretten, afstandsbediening, etc allemaal op een hoopje midden in de kamer leggen zodat je eindelijk eens iets kan vinden wanneer je het nodig hebt.
Als een kind zo blij zijn met je geweldige idee
Paddo's zijn super.
Damn, het is te lang geleden.
quote:Hehehe, wij hadden ook een keer een patroon op het plafond die we allebei zagen. En het deed me ergens aan denken, maar ik kon er toch niet meer opkomen wat ook alweer.Op woensdag 15 juli 2009 17:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
En niet meer weten hoe je een sigaret opsteekt en de knopjes op je afstandsbediening niet meer uit kunnen houden. En daarna een kwartier zitten staren naar het lichtpuntje van je sigaret. Of allerlei patronen ontdekken in de kleuren op de afstandsbediening, die daarna beginnen te bewegen op de maat van de muziek.
Damn, het is te lang geleden.
Staccato's!!! Ja, dat waren het, staccato's
Wat ik bedoelde was dat het mooie pastelkleurtjes had. Uiteindelijk hebben paddo's me slimmer gemaakt want ik weet nu wat een staccato is
Edit: het allervetste aan paddo's is TV kijken trouwens. Lijkt soms net alsof de mensen 3 D zijn, dat die hoofden uit het scherm komen. En zelfs slechte films worden een meesterwerk. Cruel Intentions III? Zelden zo meegeleefd met zo'n baggerfilm.
quote:Vergeet ook enkele andere incidenten niet, waaronder die van een Fransman die zijn hond fileerde. Ook daaruit bleek later dat het niets met paddo's te maken had. Die twee verhalen, en enkele andere schimmige verhaaltjes, werden als het ware als troefkaarten gebruikt om de paddestoelen te verbieden. Zo doen Christenen dat dus.Op woensdag 15 juli 2009 13:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nadat ze voor ze naar Amsterdam kwam al een poging tot zelfmoord had gedaan.
Tevens is nooit er nooit een toxicologisch onderzoek geweest dat het gebruik van paddo's heeft aangetoond. Die ouders hebben dat de media ingeholpen.
quote:Met leugens? Christenen?Op woensdag 15 juli 2009 17:50 schreef Disorder het volgende:
[..]
Vergeet ook enkele andere incidenten niet, waaronder die van een Fransman die zijn hond fileerde. Ook daaruit bleek later dat het niets met paddo's te maken had. Die twee verhalen, en enkele andere schimmige verhaaltjes, werden als het ware als troefkaarten gebruikt om de paddestoelen te verbieden. Zo doen Christenen dat dus.
NEE!!!!
quote:Dit inderdaad. De laatste keer dat ik paddo's kocht hier in Amsterdam kreeg ik er een folder in 10+ talen bij met aanwijzingen, waaronder heel groot de waarschuwing dat het niet in combinatie met andere drugs of in een druk gebied gebruikt dient te worden. Hoeveel meer voorlichting is nodig?Op woensdag 15 juli 2009 16:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De smartshops gaven voorlichting, nu niemand meer.
quote:Het gaat me wat ver om dat alle Christenen aan te wrijven – veel te ver zelfs – maar Klink heeft echt een schandelijke rol gespeeld inderdaad. Zijn interview in Vrij Nederland was heel erg (omdat hij toen al een rapport had op laten stellen waarin gewoon stond dat de Fransman niet onder invloed was):Op woensdag 15 juli 2009 17:50 schreef Disorder het volgende:
Vergeet ook enkele andere incidenten niet, waaronder die van een Fransman die zijn hond fileerde. Ook daaruit bleek later dat het niets met paddo's te maken had. Die twee verhalen, en enkele andere schimmige verhaaltjes, werden als het ware als troefkaarten gebruikt om de paddestoelen te verbieden. Zo doen Christenen dat dus.
quote:Dat is echt te erg voor woorden. Als ik kamerlid was geweest had ik op dat moment een motie van wantrouwen in gediend, want ik vind het onvoorstelbaar dat iemand of zo glashard liegt, of simpelweg rapporten niet leest die hij laat opstellen, en toch minister is. Werkelijk ongelooflijk.Over het verbod van de paddo's heb ik lang nagedacht. Maar ik vond het uiteindelijk toch op z'n plaats. Bij het gebruik van paddo's weet je niet hoe iemand zich gaat gedragen. Op een zaterdag hoorde ik van een collega dat een Franse man na het eten van paddo's zijn hond op een vreselijke manier van het leven had beroofd. Hij had die hond gevild. Ik dacht: het ook zijn kind kunnen zijn. Toen ik me dat realiseerde, heb ik me voorgenomen de paddo's te verbieden. – Ab Klink
quote:Mja, dat had ik ook heel erg. Ik was altijd nog wel zo naief te denken dat politici toch niet zó overduidelijk zullen liegen zonder ermee weg te kunnen komen, maar blijkbaar is dat een prima manier om beleid mee te kunnen maken. En de tweede kamer stond erbij en keek ernaar.Op woensdag 15 juli 2009 19:15 schreef eleusis het volgende:
Weinig incidenten hebben mijn vertrouwen in 'de politiek' zo ernstig aangetast als de openlijk leugenachtige handelwijze van Klink en vooral de makke acceptatie van zijn gedrag door een zekere partij die zich sociaal noemt.
quote:Ja wel honderd mensen waren een beetje misselijkOp woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef isogram het volgende:
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
quote:Films kijken heb ik nooit geprobeerd tijdens een trip. Muziek luisteren en naar het vloerkleed kijken zorgden al voor erg interessante beelden
[..]
Hehehe, wij hadden ook een keer een patroon op het plafond die we allebei zagen. En het deed me ergens aan denken, maar ik kon er toch niet meer opkomen wat ook alweer.
Staccato's!!! Ja, dat waren het, staccato's
Wat ik bedoelde was dat het mooie pastelkleurtjes had. Uiteindelijk hebben paddo's me slimmer gemaakt want ik weet nu wat een staccato is
Edit: het allervetste aan paddo's is TV kijken trouwens. Lijkt soms net alsof de mensen 3 D zijn, dat die hoofden uit het scherm komen. En zelfs slechte films worden een meesterwerk. Cruel Intentions III? Zelden zo meegeleefd met zo'n baggerfilm.
Maar: wellicht een goede tip voor de toekomst
quote:Mensen die het dan nog presteren om het willens en wetens voor zichzelf en anderen te verkloten, verdienen die bad trip van begin tot eind. Mijn bescheiden mening.
[..]
Dit inderdaad. De laatste keer dat ik paddo's kocht hier in Amsterdam kreeg ik er een folder in 10+ talen bij met aanwijzingen, waaronder heel groot de waarschuwing dat het niet in combinatie met andere drugs of in een druk gebied gebruikt dient te worden. Hoeveel meer voorlichting is nodig?