Aldus de Open Deuren afdeling van het Kop-In-'t-Zand nieuws.quote:AMSTERDAM - Het aantal incidenten met paddo's in Amsterdam is sinds het verbod van die drugs flink afgenomen.
In de maanden december tot en met maart moest er acht keer een ambulance uitrukken omdat mensen onwel waren geworden nadat ze hallucinogene paddenstoelen hadden gegeten.
In dezelfde periode een jaar eerder gebeurde dat nog 49 keer. Het paddoverbod ging op 1 december in.
Toeristen
Dat heeft burgemeester Job Cohen in een brief aan de gemeenteraad geschreven, zo bevestigde een gemeentewoordvoerster woensdag. Alle slachtoffers waren mannelijke toeristen tussen 25 en 35 jaar oud. Overigens komt de afname van het aantal incidenten volgens Cohen niet alleen door het verbod. Ook de economische crisis speelt een rol. Daardoor komen er minder jonge toeristen naar Amsterdam. Bij die groep gaat het vaak mis met paddo's.
Tripknollen
De burgemeester schrijft dat in het legale circuit in Amsterdam inmiddels geen paddo's meer te krijgen zijn. Volgens hem lijkt het er wel op dat de verkoop van sclerotia, beter bekend als tripknollen, de afgelopen tijd is toegenomen. Dat is een hallucinogeen middel dat wel nog legaal is.
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) voerde het paddoverbod in mede naar aanleiding van een aantal ernstige incidenten in Amsterdam.
Zo sprong een 17-jarig Frans meisje in maart 2007 van een brug na het eten van paddo's. Ze overleed. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in april dat het verbod rechtmatig is.
Nadat ze voor ze naar Amsterdam kwam al een poging tot zelfmoord had gedaan.quote:Zo sprong een 17-jarig Frans meisje in maart 2007 van een brug na het eten van paddo's. Ze overleed. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in april dat het verbod rechtmatig is.
Ik geloof het.quote:Op woensdag 15 juli 2009 13:21 schreef kL0j00h het volgende:
Haha, denken ze nou echt dat de mensen zo fucking dom zijn om te geloven dat dit door dat achterlijke verbod komt?
Echt niet geloven dat dat nog steeds wordt gebracht als waarheid door de gevestigde mediaquote:Zo sprong een 17-jarig Frans meisje in maart 2007 van een brug na het eten van paddo's. Ze overleed. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in april dat het verbod rechtmatig is.
Tuurlijk.quote:Ook de economische crisis speelt een rol. Daardoor komen er minder jonge toeristen naar Amsterdam. Bij die groep gaat het vaak mis met paddo's.
Toeristen zullen minder paddo's kopen, maar in plaats daarvan aan de truffels gaan. En net als paddo's zijn die totaal onschuldig, tenzij je er heel verkeerd mee om gaat. Een verbetering lijkt het me dus niet.quote:Op woensdag 15 juli 2009 13:27 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik geloof het.
Toeristen waren gewend om paddo's gewoon in de smartshop te kopen. Velen zullen minder snel bij dealers aankloppen voor zoiets, waarbij de illegale markt wellicht ook nog goed op gang moet komen na de overgang een half jaar geleden...
Die zullen binnenkort ook wel verboden worden...quote:Op woensdag 15 juli 2009 13:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Toeristen zullen minder paddo's kopen, maar in plaats daarvan aan de truffels gaan. En net als paddo's zijn die totaal onschuldig, tenzij je er heel verkeerd mee om gaat. Een verbetering lijkt het me dus niet.
Als het CDA nog een volgend kabinet mag gaan leiden, vrees ik inderdaad voor de kweeksets en truffelsquote:Op woensdag 15 juli 2009 13:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die zullen binnenkort ook wel verboden worden...![]()
Ik denk trouwens ook niet dat verbieden een blijvend verlagend effect op gebruik heeft hoor, maar een tijdelijke scherpe daling onder toeristen lijkt me vrij aannemelijk.
Oh. Waarom?quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef isogram het volgende:
Goede zaak en ook terecht beleid op dit punt !
Zeker zelf nooit paddos durven nemen omdat de dominee zei dat je naar de hel gaat ofzo?quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef isogram het volgende:
Goede zaak en ook terecht beleid op dit punt !
Mar ondertussen wel verbieden, verbieden, verbieden!quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:09 schreef Isegrim het volgende:
Wat zijn onze politici toch een stel wereldvreemde, naïeve sukkels.Ook als het om internet gaat bijvoorbeeld. Ze weten gvd nog niet eens hoe ze een e-mail moeten versturen, totaal wereldvreemd.
Waar baseer je dat op? Op die tien jaar oude beelden van Wim Kok die niet met een muis kon omgaan? Ze zijn echt wel een paar stappen verder nu hoor. Maxime Verhagen zit zelfs op Twitter en menig politicus heeft een persoonlijke website.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:09 schreef Isegrim het volgende:
Wat zijn onze politici toch een stel wereldvreemde, naïeve sukkels.Ook als het om internet gaat bijvoorbeeld. Ze weten gvd nog niet eens hoe ze een e-mail moeten versturen, totaal wereldvreemd.
![]()
Ja? Ik kan er weinig positiefs in ontwaren eerlijk gezegd...quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:08 schreef isogram het volgende:
Goede zaak en ook terecht beleid op dit punt !
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:10 schreef Xenwolfie het volgende:
Zeker zelf nooit paddos durven nemen omdat de dominee zei dat je naar de hel gaat ofzo?![]()
Herinner je je nog de recente discussie over de downloadheffing? Nou, sorry hoor...quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:12 schreef isogram het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Op die tien jaar oude beelden van Wim Kok die niet met een muis kon omgaan? Ze zijn echt wel een paar stappen verder nu hoor. Maxime Verhagen zit zelfs op Twitter en menig politicus heeft een persoonlijke website.
Er is geen enkel, ik herhaal geen enkel, bewijs dat er ooit iemand is gestorven als direct gevolg van het gebruiken van paddo's.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
zelfde als met zatte kop voor een auto springen en dan dood zijn.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
En wie is er allemaal aan dood gegaan ondertussen? En nou niet beginnen over Franse meisjes en gevilde honden.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
Alcohol, sigaretten? Het is toch niet te geloven hoe hypocriet politici wel niet zijn. (overigens ook het merendeel van de Nederlandse bevolking)quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
Dat zou best kunnen inderdaad, maar de afname van toestroom van toeristen en daarmee dus de voornaamste risicogroep (toeristen van 25-35) speelt ook ongetwijfeld een rol. Daarnaast ben ik ben echter wel benieuwd naar de methode die gehanteerd is om te bepalen of er sprake was van de inname van hallucinerende paddestoelen. Ik kan me voorstellen dat bij zelfrapportage de bereidwilligheid om toe te geven dat hallucinerende paddestoelen zijn genuttigd afgenomen is.quote:Op woensdag 15 juli 2009 13:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die zullen binnenkort ook wel verboden worden...![]()
Ik denk trouwens ook niet dat verbieden een blijvend verlagend effect op gebruik heeft hoor, maar een tijdelijke scherpe daling onder toeristen lijkt me vrij aannemelijk.
Wat is je bron hiervoor?quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
Op het lijk van het Franse meisje is nooit sectie verricht, en er is bekend dat ze eerder een zelfmoordpoging had ondernomen. Bij anderen die zijn geflipt zijn nooit bloedproeven o.i.d. gedaan die gebruik zouden kunnen aantonen, terwijl Jellinek dat bijvoorbeeld wél kan doen, en bij nog weer anderen was er ook alcohol in het spel.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:14 schreef isogram het volgende:
Als een middel dusdanig gevaarlijk is dat er doden door vallen, vind ik het terecht dat er beleid op wordt gezet waarmee de incidenten afnemen. Dat scheelt gewoon mensenlevens. Verder heb ik er totaal niets op tegen wanneer mensen genotsmiddelen of geestverruimende middelen gebruiken.
als je alcohol zou verbieden scheelt dat per weekeind ook een paar doden.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
Dat is gewoon onzin. Lees de rapporten van het CAM er eens op na. Of kijk naar het aantal vechtpartijen, gewonden en slachtoffers door alcohol. Jij vergelijkt onverantwoord paddo-gebruik met gematigd alcoholgebruik. Dat is natuurlijk een vergelijking van niets.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
Wat een non argumentatie zeg. Ook alcohol is gevaarlijk in kleine kleine hoeveelheden, echter is dit niet voor ieder individueel het geval. Sowieso een rare vergelijking.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:38 schreef isogram het volgende:
Vooral alcohol en roken gelden weer andere beperkingen. Normaal, gematigd alcoholgebruik of een sigaret roken is niet direct gevaarlijk. Paddogebruik is een stuk gevaarlijker. Door het verbod is het aantal incidenten sterk afgenomen, dus werpt het zijn vruchten af.
Ook onzin. Hij voerde het paddoverbod in naar aanleiding van chronische christelijke bemoeiziekte en loog daarvoor een incident bij mekaar. Waarom worden in dit land de meest kritiekloze makke schaapjes journalist?quote:Minister Ab Klink (Volksgezondheid) voerde het paddoverbod in mede naar aanleiding van een aantal ernstige incidenten in Amsterdam.
Waarbij ook nog onbekend of en zo ja, hoe lang geleden diegene dat witbrood heeft gegeten.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:42 schreef Isegrim het volgende:
Het verbieden van paddo's naar aanleiding van iets als dat verhaal van dat Franse meisje is hetzelfde als het verbieden van witbrood omdat iemand voor de trein is gesprongen na het eten van witbrood. Er is gewoon geen enkele link vastgesteld.
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.htmlquote:Toename paddo-incidenten Amsterdam
In Amsterdam is opnieuw een incident geweest met een toerist die onder invloed van paddo’s was. Op de Herengracht trof de politie een verwarde Fransman aan, naakt en onder het bloed. In zijn busje had hij met een schaar en een mes een hond geslacht. De binnenzijde van het voertuig was bedekt met bloedspetters en vegen. Tegen de politie zei hij dat hij paddestoelen had gebruikt en een joint had gerookt. Hij zou de hond hebben gedood om zijn geest vrij te maken.
Paranoïde
Vorige week raakte in Amsterdam een 19-jarige IJslandse toerist gewond die na het gebruik van paddestoelen uit een raam sprong. In de smartshop was hem een lachkick beloofd, maar die bleef uit. In plaats daarvan werd hij paranoïde, vluchtte uiteindelijk uit het raam en maakte een sprong van een meter of zes. Hij verbrijzelde en brak botten in zijn onderbenen, hielen en voeten.
In juni vernielde een 25-jarige Brit onder invloed van paddo’s een etage van hotel Alfa aan de Amsterdamse Martelaarsgracht. Ook verminkte hij zichzelf door met zijn hoofd het glas uit zijn raam te koppen. De psychotische Engelsman, die paddo’s was blijven gebruiken omdat het gewenste effect uitbleef, moest door agenten overmeesterd worden.
IJ-tunnel
In maart overleed een 17-jarig meisje uit Frankrijk. Ze sprong van het dak van wetenschapsmuseum Nemo tussen de auto’s in de mond van de IJ-tunnel. Incidenten met gebruikers van paddo’s nemen in aantal fors toe. Vorig jaar moest de ambulance in Amsterdam 128 keer uitrukken voor iemand in geestelijke of lichamelijke nood veroorzaakt door deze drugs. In 2005 was dat nog 70 keer en in 2004 55 keer. Het betreft voornamelijk toeristen.
Nadat in Manchester in 2004 en in Dublin in 2005 twee doden vielen na het gebruik van paddestoelen, hebben die landen alle paddo’s met psilocine en psilocybine verboden. In Nederland staan die stoffen zelf wel op de verboden lijst van de Opiumwet, maar verse paddestoelen niet. De gedroogde vorm is wél illegaal, ook al zit er in een gedroogde paddo evenveel werkzame stof als in een verse.
Ja, dat was bekend. Maar in meer dan 90% van de gevallen betrof het toeristen. Zoek nu eens uit hoeveel doden er door alcohol, keukentrapjes, paracetamol, enz. vallen. Hoeveel mensen krijgen kanker vanwege sigaretten?quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef isogram het volgende:
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
Dan doe je echter wel de aanname dat een verbod een significant effect zou hebben op misbruik. Daarnaast zijn die incidentjes voor zover er al zeker is vastgesteld dat er sprak was van paddogebruik een vrij duidelijk vorm van post hoc ergo propter hoc.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef isogram het volgende:
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
Relativeer eens. De vergelijking met andere drugs ligt natuurlijk wel erg voor de hand in dit geval.quote:Op woensdag 15 juli 2009 14:55 schreef isogram het volgende:
Als paddo's totaal ongevaarlijk waren, hoefden ambulances niet zo vaak uit te rukken om mensen te redden die onder invloed zijn van paddo's. Zie bijvoorbeeld de opsomming in dit bericht uit 2007:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)14/140707_paddo.html
Al zou je het alleen al verbieden om de hulpdiensten te ontlasten, dan vind ik dat al voldoende.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |