Goed, nu is er Obama en Obama is vooral in het buitenland met hosanna's onthaald. Ook in de VS was in november 2008 het gejuich niet van de lucht. Eindelijk een zwarte president, eindelijk een democraat, eindelijk een president die wel heeft doorgeleerd, die kan spreken in het openbaar etc. etc.
Intussen zijn er wat maanden verstreken. Obama heeft inmiddels véél gezegd maar nog veel meer voor zijn kiezen gekregen. De VS zitten midden in een ernstige economische crisis. Ook Obama heeft daar, op de ontvouwing van grootse plannen na, weinig aan kunnen veranderen. Slikken de mensen zijn mooie praatjes, vertrouwen de mensen zijn vermeende tovenaarskunsten? Of verliest hij meer en meer zijn welbespraakte geloofwaardigheid?
Als je leest wat er op internet over Obama wordt gezegd, lijkt het erop dat de haat jegens Obama zich niet beperkt tot een paar individuen. In brede Amerikaanse kring is hij in elk geval NIET geliefd, om het zacht uit te drukken. En die antipathie is minstens zo krachtig als destijds jegens Bush.
Ook de snubbing incidents die her en der opduiken zijn hapklaar voer voor Obama-haters. Lees de reacties maar eens.
Volgende video is voor meer uitleg vatbaar, máár... check ook hier de reacties
Mijn vraag is dan ook:
Hoe gehaat is Obama in Amerika?
Democratie afschaffen!
Je moet ook niet vergeten dat er een gigantische crisis aan de gang is, en steeds meer mensen voelen dat. Dan is het logisch dat men kijkt naar de huidige leiders.
quote:Dat dus.
quote:Dat is inderdaad een heel heldere grafiek (met een zacht neergaande lijn) maar ik ben vooral geïnteresseerd in de hardcore haters. Er zijn mensen die spugen op de man en hem liever dood dan levend zien. Bij Bush was het vaak een linksige morele verontwaardiging die je hoorde. De reacties op Obama doen me denken aan de KKK, gecombineerd met de anti-communistische ranting waar StefanP op dit forum schuimbekkend beroemd mee is geworden.
Is het een minderheid binnen een minderheid die zijn bloed wel kan drinken of is dat zo ongeveer de algemene stemming onder de NEE-populatie?
quote:Minderheid binnen een minderheid. Ook al zijn het niet met hem eens, zijn de meesten toch wel zo pro-democratie dat ze hem accepteren.Op dinsdag 14 juli 2009 13:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een heel heldere grafiek (met een zacht neergaande lijn) maar ik ben vooral geïnteresseerd in de hardcore haters. Er zijn mensen die spugen op de man en hem liever dood dan levend zien. Bij Bush was het vaak een linksige morele verontwaardiging die je hoorde. De reacties op Obama doen me denken aan de KKK, gecombineerd met de anti-communistische ranting waar StefanP op dit forum schuimbekkend beroemd mee is geworden.
Is het een minderheid binnen een minderheid die zijn bloed wel kan drinken of is dat zo ongeveer de algemene stemming onder de NEE-populatie?
quote:Onzin. Bush werd de laatste jaren nog maar door maximaal 30% gesteund, en Obama nu met minimaal 60%Op dinsdag 14 juli 2009 11:05 schreef Ringo het volgende:
Als je leest wat er op internet over Obama wordt gezegd, lijkt het erop dat de haat jegens Obama zich niet beperkt tot een paar individuen. In brede Amerikaanse kring is hij in elk geval NIET geliefd, om het zacht uit te drukken. En die antipathie is minstens zo krachtig als destijds jegens Bush.
Je hebt natuurlijk de Fox News achtige discussieplatforms, maar hun invloed is niet meer zo groot.
quote:Waarom vraag je dat op een Nederlands forum tewijl je zelf het antwoord blijkbaar al weet?Mijn vraag is dan ook:
Hoe gehaat is Obama in Amerika?
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 15:03 schreef Montov het volgende:
Onzin. Bush werd de laatste jaren nog maar door maximaal 30% gesteund, en Obama nu met minimaal 60%
quote:Ik weet het helemaal niet, ik stel de vraag alleen scherp.Op dinsdag 14 juli 2009 15:03 schreef Montov het volgende:
Waarom vraag je dat op een Nederlands forum tewijl je zelf het antwoord blijkbaar al weet?
Ik las de reacties op de youtube-filmpjes en daar siste de haat zo ongeveer tussen de regels door. Niet bij één, niet bij een paar maar bij zo ongeveer allemaal. Dat is geen graadmeter voor hoe "het" Amerikaanse volk over Obama denkt, maar toch. Misschien dat er een aantal expats of emigranten hier op Fok! kunnen vertellen hoe Joe the Plumber doorgaans over Obama denkt.
Net zoals je ten tijde van Bush hier in Europa soms de indruk kreeg dat er een baviaan in het Witte Huis zat, zo kwaadaardig en versimpeld werd die kerel in de media neergezet, zo lyrisch wordt er nu soms over Obama gesproken. Ook die lyriek is maar een deel van het verhaal. Vandaar dat ik expliciet de andere kant op vraag.
Obama werd door velen gezien als de nieuwe messias, de man die het allemaal wel op zou lossen, de verpersoonlijking van de nieuwe en geliefde USA. Sommige mensen zullen dat nog wel zo zien, maar ik denk dat veel mensen ook naar zijn prestaties kijken. En daar heeft hij er (nog) niet zo bijzonder veel van. De economie in de US is er zeker niet beter op geworden sinds zijn aantreden. Waarschijnlijk zal Obama de komende tijd minder gezien worden als een held, en wat meer als een mens. Misschien is die trend ondertussen al ingezet.
quote:Op de een of andere manier heeft het fenomeen 'plaatsen van een reactie op een youtube filmpje' een enorm IQ-verlagende werking.Op dinsdag 14 juli 2009 15:57 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik weet het helemaal niet, ik stel de vraag alleen scherp.
Ik las de reacties op de youtube-filmpjes en daar siste de haat zo ongeveer tussen de regels door. Niet bij één, niet bij een paar maar bij zo ongeveer allemaal. Dat is geen graadmeter voor hoe "het" Amerikaanse volk over Obama denkt, maar toch. Misschien dat er een aantal expats of emigranten hier op Fok! kunnen vertellen hoe Joe the Plumber doorgaans over Obama denkt.
quote:Ik denk eerder dat mensen met een lager IQ meer reacties plaatsen op YouTube.Op dinsdag 14 juli 2009 16:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op de een of andere manier heeft het fenomeen 'plaatsen van een reactie op een youtube filmpje' een enorm IQ-verlagende werking.
quote:Dat was dus totaal niet mijn indruk, Bush werd veracht door meer dan de helft van de bevolking. Op internet kwam je toen ook zeer verregaande dingen over hem tegen.Op dinsdag 14 juli 2009 13:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een heel heldere grafiek (met een zacht neergaande lijn) maar ik ben vooral geïnteresseerd in de hardcore haters. Er zijn mensen die spugen op de man en hem liever dood dan levend zien. Bij Bush was het vaak een linksige morele verontwaardiging die je hoorde. De reacties op Obama doen me denken aan de KKK, gecombineerd met de anti-communistische ranting waar StefanP op dit forum schuimbekkend beroemd mee is geworden.
Is het een minderheid binnen een minderheid die zijn bloed wel kan drinken of is dat zo ongeveer de algemene stemming onder de NEE-populatie?
Obama heeft zeker ook zijn tegenstanders, maar ik ervaar ze niet sterker of als extremer dan bij de vorigen.
Ja, er zijn mensen die het niet eens waren met Bush, en ja, er zijn mensen die het niet eens zijn met Obama. Overduidelijk hebben we hier slechts te maken haat-radicalen van enerzijds linker- en anderzijds rechterzijde; er is geen kwalitatief verschil.
O, mijn sarcasm-o-tron zal wel kapot zijn...
...Dat het verzamelde groepje clows dat zich de oppositiepartij mag noemen overigens doordraait, samen met de medestanders ervan, is volledig verwacht en komt niet uit de lucht vallen. Toen Bill Clinton in 1993 president werd, volgde er acht jaar rancuneus, sektarisch obstructionisme en samenzweringsgetheoriseer van Republikeinse zijde.
Toen kwamen diezelfde conservatieven aan de macht. Nou ja, ik hoef niet uit te leggen hoe dat ging.
En nu zijn we weer terug bij die rancuneuze, sektarische, obstructionistische extremisten van de conservatieven. Zij hebben een base van zo'n dertig procent, het was vanzelfsprekend te verwachten dat minstens twintig a dertig procent van de Amerikanen weer knettergek in hun slachtofferrol zouden vallen zodra Obama president werd.
quote:Als in:Op dinsdag 14 juli 2009 22:51 schreef Monidique het volgende:
Dat het verzamelde groepje clows dat zich de oppositiepartij mag noemen overigens doordraait, samen met de medestanders ervan, is volledig verwacht en komt niet uit de lucht vallen. Toen Bill Clinton in 1993 president werd, volgde er acht jaar rancuneus, sektarisch obstructionisme en samenzweringsgetheoriseer van Republikeinse zijde.
quote:Hillary Clinton: From my perspective, this is part of the continuing political campaign against my husband… I mean, look at the very people who are involved in this. They have popped up in other settings. The great story here for anybody willing to find it, write about it and explain it is this vast right-wing conspiracy that has been conspiring against my husband since the day he announced for president.
Reacting to truthful reports that her husband, Bill Clinton, had had an affair with White House intern Monica Lewinsky; Interview with Matt Lauer on NBC's Today show (27 January 1998)
quote:http://www.gallup.com/home.aspx
Aan de bovenkant van de pagina kun je precies zien hoe de Amerikanen denken over Obama.
quote:Denk dat we beter het eind van het jaar als er nog milioenen werklozen bij zijn gekomen als graadmeter moeten zien.Op dinsdag 14 juli 2009 16:50 schreef buachaille het volgende:
TVP (en die plaats ik zeer zelden). Ben benieuwd hoe men in de US aan blijft kijken tegen Al Bayrak Hussein Obama.
http://www.liveleak.com/view?i=b91_1247633003
Independents en een deel van de Republikeinen zijn nog steeds tevreden; maar het is rechtstreeks gecorreleerd met de staat van de economie.
quote:Meneer_Aart, u bent er nog?Op woensdag 15 juli 2009 14:51 schreef Meneer_Aart het volgende:
60% approval in de polls is hoog na 5 maanden. De mensen die Obama een socialist noemen etc. zijn de uiterste rechterflank in de Republikeinse partij - de meest luidruchtige maar ook steeds meer out of touch met de mainstream rakende radicale randgroepering.
Independents en een deel van de Republikeinen zijn nog steeds tevreden; maar het is rechtstreeks gecorreleerd met de staat van de economie.
quote:Och, als president jokken over het bonen van je stagiaire in de Oval Office vind ik toch wat minder ernstig dan jokken over banden tussen 9/11 en Irak of WMD's. Het scheelt sowieso wel flink in dodental.
quote:Een groot probleem voor Clinton was echter dat het jokken onder ede gebeurde. Bush is daarop nog niet betrapt.Op woensdag 15 juli 2009 15:23 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Och, als president jokken over het bonen van je stagiaire in de Oval Office vind ik toch wat minder ernstig dan jokken over banden tussen 9/11 en Irak of WMD's. Het scheelt sowieso wel flink in dodental.
quote:En voor een (groot) gedeelte van zijn tegenstanders is dat een clandestien argument om hem op die andere punten nog eens veel harder aan te pakken.Op woensdag 15 juli 2009 21:12 schreef Argento het volgende:
Ik heb gedurende de verkiezingen nogal eens een bezoek gebracht aan een Amerikaans forum en daar was de liefde voor Obama in ieder geval niet vanzelfsprekend. De grootste bron van antipathie is zijn linkisgheid (voor Amerikaanse begrippen dan). Zijn genuanceerde en op samenwerking gerichte buitenland politiek, wordt gezien als een zwaktebod en zijn economisch reddingsplan als een socialistisch gedrocht. De afkeer die voortkomt uit zijn etnische achtergrond wordt niet en plein public geventileerd maar ook die zal er zeker zijn.
quote:De aandacht van bepaalde figuren zal door Obama's etnische afkomst extra kritisch zijn. Maar wat denk ik ook bijdraagt, is hoe hij voor de verkiezingen opgehemeld en op het een voetstuk is geplaatst door bepaalde andere figuren. Misschien maakt dat de aversie van zijn tegenstanders nog net iets groter.
Ik heb gedurende de verkiezingen nogal eens een bezoek gebracht aan een Amerikaans forum en daar was de liefde voor Obama in ieder geval niet vanzelfsprekend. De grootste bron van antipathie is zijn linkisgheid (voor Amerikaanse begrippen dan). Zijn genuanceerde en op samenwerking gerichte buitenland politiek, wordt gezien als een zwaktebod en zijn economisch reddingsplan als een socialistisch gedrocht. De afkeer die voortkomt uit zijn etnische achtergrond wordt niet en plein public geventileerd maar ook die zal er zeker zijn.
quote:Op woensdag 15 juli 2009 21:12 schreef Argento het volgende:
Ik heb gedurende de verkiezingen nogal eens een bezoek gebracht aan een Amerikaans forum en daar was de liefde voor Obama in ieder geval niet vanzelfsprekend. De grootste bron van antipathie is zijn linkisgheid (voor Amerikaanse begrippen dan). Zijn genuanceerde en op samenwerking gerichte buitenland politiek, wordt gezien als een zwaktebod en zijn economisch reddingsplan als een socialistisch gedrocht. De afkeer die voortkomt uit zijn etnische achtergrond wordt niet en plein public geventileerd maar ook die zal er zeker zijn.
Ik krijg de indruk dat iets wel heel snel als socialistisch wordt ervaren, vooral onder de Republikeinen.
quote:Als je naar Obama's achtergrond gaat kijken heeft hem dat ook geen windeieren gelegd.Op woensdag 15 juli 2009 23:55 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
De aandacht van bepaalde figuren zal door Obama's etnische afkomst extra kritisch zijn. Maar wat denk ik ook bijdraagt, is hoe hij voor de verkiezingen opgehemeld en op het een voetstuk is geplaatst door bepaalde andere figuren. Misschien maakt dat de aversie van zijn tegenstanders nog net iets groter.
Ik geloof zeker dat er in de VS (voor in het Diepe Zuiden en het Midwesten) nogal wat haat jegens Obama is vanwege zijn huidskleur, maar vergeet niet dat diezelfde kleur hem anderzijds aan een heleboel stemmen heeft gebracht.
Hij is mede dankzij zijn kleur in alles anders dan Bush. Er is bijna geen enkele kleurling geweest in de V.S. die op McCain heeft gestemd. En overal werd zo hard mogelijk geroepen: 'Eerste zwarte Amerikaanse President ooit'.
quote:Dat klopt. En het is nog waar ook.Op donderdag 16 juli 2009 11:04 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik krijg de indruk dat iets wel heel snel als socialistisch wordt ervaren, vooral onder de Republikeinen.
quote:In beide filmpjes (in ieder geval in het tweede) is hij mensen aan het introduceren. Maar die reakties spreken boekdelen. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat dit filmpje vooral als een viral door Republikeinse kringen is gegaan en nog niet zo erg door Democratische kringen.Op dinsdag 14 juli 2009 11:05 schreef Ringo het volgende:
Ook de snubbing incidents die her en der opduiken zijn hapklaar voer voor Obama-haters. Lees de reacties maar eens.
Volgende video is voor meer uitleg vatbaar, máár... check ook hier de reacties
quote:De verwachtingen waren te hoog en ik verwacht dat hij nog harder zal gaan vallen in de peilingen dan Bush.WASHINGTON - De populariteit van de Amerikaanse president Barack Obama is tot onder de 60 procent gedaald.
Hij staat nu op 57 procent en is daarmee even geliefd als zijn voorganger George Bush na diens eerste zes maanden in functie.
Van de ondervraagde Amerikanen keurt inmiddels 36 procent het beleid van de eerste zwarte president af, meldde de Amerikaanse nieuwszender CNN vrijdagavond.
CNN berekende het gemiddelde van vijf nationale opiniepeilingen. Begin juni stond Obama nog op 62 procent.
Economie
Een CNN-analist wijt het verlies aan de mening van de Amerikanen over de manier waarop Obama de economie aanpakt.
Een groeiend aantal Amerikanen vindt dat Obama geen helder plan heeft om de problemen van het land op te lossen.
http://www.nu.nl/algemeen(...)pulair-als-bush.html
quote:Hij doet in mijn ogen veel goede dingen waar andere mensen het niet mee eens zijn. En de slechte economie waar hij niet verantwoordelijk voor is zal ook wel mee spelen. De mensen die thuis zitten zijn denk ik over alles negatiever.Op zaterdag 18 juli 2009 06:26 schreef turnpoint76 het volgende:
Obama even populair als Bush
[..]
De verwachtingen waren te hoog en ik verwacht dat hij nog harder zal gaan vallen in de peilingen dan Bush.
quote:Dat doet hij in mijn ogen ook en mensen die zulke dingen doen worden vaak door het bestaande machtsstructuur vermoord of vergruisd of aan de kant gezet. Ik hoop dat hij het dit keer wellicht red.Op zaterdag 18 juli 2009 06:41 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Hij doet in mijn ogen veel goede dingen waar andere mensen het niet mee eens zijn.
quote:Dus toen Bush het stokje van Bill Clinton over nam, toen was Bush wel verantwoordelijk voor de slechte economie? En Obama nu niet? We kunnen ons allemaal nog herinneren hoe Bush het "overschot" van Clinton verjubelde met zijn "tax cuts for the rich", om zo de tegenvallende economie te stimuleren (wat overigens verbazend goed werkte, beter dan de stimulus packages van Bush en Obama bij elkaar).Op zaterdag 18 juli 2009 06:41 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Hij doet in mijn ogen veel goede dingen waar andere mensen het niet mee eens zijn. En de slechte economie waar hij niet verantwoordelijk voor is zal ook wel mee spelen. De mensen die thuis zitten zijn denk ik over alles negatiever.
quote:Dat zeg ik toch niet. Obama is nog niet klaar en laten we hopen dat hij beter is dan Clinton. Beter dan Bush spreekt voor zich.Op zaterdag 18 juli 2009 06:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dus toen Bush het stokje van Bill Clinton over nam, toen was Bush wel verantwoordelijk voor de slechte economie? En Obama nu niet? We kunnen ons allemaal nog herinneren hoe Bush het "overschot" van Clinton verjubelde met zijn "tax cuts for the rich", om zo de tegenvallende economie te stimuleren (wat overigens verbazend goed werkte, beter dan de stimulus packages van Bush en Obama bij elkaar).
quote:Met dat laatste ben ik het natuurlijk niet eens. Ik vond Bush al een vaatdoek, maar Obama met z'n tekort, dat dicht tegen de 2000 miljard dollar aankomt, slaat alles.Op zaterdag 18 juli 2009 06:59 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet. Obama is nog niet klaar en laten we hopen dat hij beter is dan Clinton. Beter dan Bush spreekt voor zich.
quote:Dat komt natuurlijk ook door de reccesie en hij kan niet zomaar stoppen met de oorlogjes waar Bush mee begonnen is.Op zaterdag 18 juli 2009 07:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het natuurlijk niet eens. Ik vond Bush al een vaatdoek, maar Obama met z'n tekort, dat dicht tegen de 2000 miljard dollar aankomt, slaat alles.
quote:Onzin. Die "oorlogjes" kosten geen 2000 miljard extra per jaar, en het is ook niet nodig om 2000 per jaar extra uit te geven vanwege een recessie.Op zaterdag 18 juli 2009 07:16 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Dat komt natuurlijk ook door de reccesie en hij kan niet zomaar stoppen met de oorlogjes waar Bush mee begonnen is.
Op dit moment trekt de Amerikaanse economie aan, ondanks dat minder dan 100 miljard van Obama's 800 miljard stimulus package is uitgegeven. Dit geeft meteen aan dat die hele stimulus package helemaal nergens voor nodig is geweest, en slechts gediend heeft om meer leuke dingen voor de mensen te doen, iets waar de Democraten na 8 jaar Bush wel aan toe waren.
De recessie is misbruikt om geld over de balk te smijten, en de Democraten geven het nog toe ook.
quote:Dan heb je te weinig vertrouwen in de markt. We leven niet meer in de jaren 70 en 80.Op zaterdag 18 juli 2009 10:04 schreef Knipoogje het volgende:
Ik denk dat Obama weinig keus heeft. In de wereld van het korte termijn denken is hij bijna gedwongen zoveel extra geld uit te geven. Het alternatief is enorm bezuinigen en grondig saneren, wat op de korte termijn tot een nog diepere crisis zal leiden. Dan is hij helemaal het bokkie.
quote:Deze mensen zijn niet in staat een onderscheid te maken tussen hardcore socialisme en sociaal-democraten?
quote:Dat is lood om oud ijzer. Ja, er is een verschil tussen typhus en pokken, maar ik zou ze allebei niet willen hebben.Op zaterdag 18 juli 2009 10:33 schreef reem het volgende:
[..]
Deze mensen zijn niet in staat een onderscheid te maken tussen hardcore socialisme en sociaal-democraten?
quote:Jawel, maar ik heb er allebei een bloedhekel aan. En het eerste zou ik eerder communistisch dan socialistisch noemen.Op zaterdag 18 juli 2009 10:56 schreef reem het volgende:
Dus jij ziet niet het verschil tussen een economie waarin alle productiefactoren in handen van de staat zijn,of een economie waar in bepaalde (strategische) sectoren bepaalde productiefactoren in handen van de staat zijn en/of aan regulering vanuit overheid zijn gebonden?
quote:1 pot nat.Op zaterdag 18 juli 2009 11:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jawel, maar ik heb er allebei een bloedhekel aan. En het eerste zou ik eerder communistisch dan socialistisch noemen.
Newspeak tot de derde graad beoefenen jullie.
Triest dat deze economische crisis vooral de rechtsjes goed uit komt.
quote:Ik heb nou zoveel op televisie gehoord over een economische crisis dat ik toch maar in mijn microsfeer uit nieuwsgierigheid naar die economische crisis ben gaan zoeken, echt overal gezocht en helemaal niks gevonden.Op zaterdag 18 juli 2009 13:15 schreef Klopkoek het volgende:
Triest dat deze economische crisis vooral de rechtsjes goed uit komt.
quote:Wat een baarlijke nonsens! Niemand van links zag Obama als Messias. Niemand. Hij werd zo gemocked van rechts, ja dat is waar, maar niemand van links zag hem als Goddelijk, superheld of wat dan ookOp dinsdag 14 juli 2009 16:43 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Obama werd door velen gezien als de nieuwe messias, de man die het allemaal wel op zou lossen, de verpersoonlijking van de nieuwe en geliefde USA.
Vergeleken met Bush LEEK hij natuurlijk sterk op een God, maar hij is het niet. Er is een verschil.
En mensen waren natuurlijk enthousiast. Bush had net de hele wereld economie ondergescheten, vindt je het gek?
Na 8 jaar van debiel gewauwel eindelijk eens iemand die normaal deed, die niet deed alsof wij 8 jaar oud waren en hij (bush) het wel even als een meneer Kaktus zou regelen allemaal.
Wat bush betreft .... echt waar, als je dit scenario voor 2000 in hollywood had geprobeerd te verkopen was je uitgelachen. Het lijkt steeds meer op een hele, hele, hele, slechte b-film met een nog slechter sequel genaamd Palin, Bush 1.0.000.1 extreme BETA
quote:Ik denk ook niet dat je heel veel zult aantreffen op je zolderkamer. Ik hoor genoeg verhalen over werktijdverkortingen, externen die er uit moeten, jaarcontracten die niet verlengd worden, etcetera.Op zaterdag 18 juli 2009 13:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb nou zoveel op televisie gehoord over een economische crisis dat ik toch maar in mijn microsfeer uit nieuwsgierigheid naar die economische crisis ben gaan zoeken, echt overal gezocht en helemaal niks gevonden.
quote:niet echt hoog, maar ook niet laag, vergeleken met presidenten sinds truman. wel boven gemiddeld in vergeleken met clinton bush, reaganOp woensdag 15 juli 2009 14:51 schreef Meneer_Aart het volgende:
60% approval in de polls is hoog na 5 maanden
http://www.gallup.com/pol(...)-Recent-Average.aspx
quote:Het is helaas een heel effectief scheldwoord, en dat is wel bizar van Amerikanen, ze hebben echt helemaal geen gevoel voor soldariteit, belasting is diefstal ipv een handige manier om met zijn allen ergens voor te betalen. Ideologisch zijn amerikanen eigenlijk stapelgek.. De mensen die Obama een socialist noemen etc. zijn de uiterste rechterflank in de Republikeinse partij
quote:ik zou er helemaal voor zijn als ze alle repukes in Arizona douwen en dan lekker afscheiden.Op woensdag 15 juli 2009 15:05 schreef Monolith het volgende:
Ik geloof dat er hier en daar in sommige staten wel wordt geroepen om onafhankelijkheid, 'tea parties', etcetera. Gunstig voor Nederland, kunnen we weer klaar gaan staan om smokkelwaar te verschepen.
quote:Ik ben er ook niet gerust op.Op zaterdag 18 juli 2009 13:15 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht... Obama socialistisch noemen.... zielige kut-Fokkers.... Ga eens kijken op de website van de Amerikaanse socialistische partij, of andere linksige websites. Daar wordt zijn economisch beleid echt niet de hemel in geprezen.
Newspeak tot de derde graad beoefenen jullie.
Triest dat deze economische crisis vooral de rechtsjes goed uit komt.
quote:Jij hebt duidelijk niet opgelet in de media tijdens de presidentsverkiezing.Op dinsdag 21 juli 2009 17:22 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Wat een baarlijke nonsens! Niemand van links zag Obama als Messias. Niemand. Hij werd zo gemocked van rechts, ja dat is waar, maar niemand van links zag hem als Goddelijk, superheld of wat dan ook
Vergeleken met Bush LEEK hij natuurlijk sterk op een God, maar hij is het niet. Er is een verschil.
En mensen waren natuurlijk enthousiast. Bush had net de hele wereld economie ondergescheten, vindt je het gek?
Na 8 jaar van debiel gewauwel eindelijk eens iemand die normaal deed, die niet deed alsof wij 8 jaar oud waren en hij (bush) het wel even als een meneer Kaktus zou regelen allemaal.
Wat bush betreft .... echt waar, als je dit scenario voor 2000 in hollywood had geprobeerd te verkopen was je uitgelachen. Het lijkt steeds meer op een hele, hele, hele, slechte b-film met een nog slechter sequel genaamd Palin, Bush 1.0.000.1 extreme BETA
Daar werd door bijna de hele nederlandse pers Obama op handen gedragen, met de gehele publieke omroep voorop.
Of je hebt niet opgelet, of je hebt natuurlijk boter op je hoofd....wat ik gezien je opmerkingen ook niet helemaal kan uitsluiten.
quote:Nou ja, in vergelijking met gristenfundie en z'n neoconvriendjes was Obama natuurlijk ook een enorme verbetering in de ogen van links en / of vrijzinnig in Nederland. Ik heb echter ook genoeg nuance gehoord.Op dinsdag 21 juli 2009 17:43 schreef huhggh het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk niet opgelet in de media tijdens de presidentsverkiezing.
Daar werd door bijna de hele nederlandse pers Obama op handen gedragen, met de gehele publieke omroep voorop.
Of je hebt niet opgelet, of je hebt natuurlijk boter op je hoofd....wat ik gezien je opmerkingen ook niet helemaal kan uitsluiten.
quote:Wat een bullshit weer, KK.Op zaterdag 18 juli 2009 13:15 schreef Klopkoek het volgende:
Triest dat deze economische crisis vooral de rechtsjes goed uit komt.
Obama heeft de "crisis" (tussen quotes, want het valt natuurlijk reuze mee) aangegrepen om de greep van de overheid op het bedrijfsleven te verstevigen, de uitgaven gigantisch op te schroeven en de belastingen te verhogen. Dat komt de rechtse user helemaal niet goed uit. Obama is gewoonweg socialistisch bezig.
quote:Ik niet.Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, in vergelijking met gristenfundie en z'n neoconvriendjes was Obama natuurlijk ook een enorme verbetering in de ogen van links en / of vrijzinnig in Nederland. Ik heb echter ook genoeg nuance gehoord.
Misschien let ik gewoon beter op.
Want je weet: "the devil is in the details".
Als je tijdens al die media-aandacht destijds goed oplette hoorde je altijd subtiele positieve ondertonen als er over Obama werd gesproken, en negatieve ondertonen als het ging over McCain.
Hooguit was men soms neutraal over McCain.
quote:Dat is toch alweer iets heel anders dan 'het is de messias die alle problemen gaat oplossen', niet waar? Dat men positiever was over een democraat dan over een republiekein is niet heel verwonderlijk.Op dinsdag 21 juli 2009 18:03 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik niet.
Misschien let ik gewoon beter op.
Want je weet: "the devil is in the details".
Als je tijdens al die media-aandacht destijds goed oplette hoorde je altijd subtiele positieve ondertonen als er over Obama werd gesproken, en negatieve ondertonen als het ging over McCain.
Hooguit was men soms neutraal over McCain.
quote:die waren beide niet subtiel. McCain riep maar wat, en hij kwam gewoon slecht over. Hij is genomineerd op change. maar hij heeft de strategische blunder begaan om daar niet op voort te gaan. Hij heeft zijn ziel aan de duivel verkocht, en mensen waren moe van het moddergooien. Palin deed hem de das om, maar ook met een ander had ie verloren, maar niet zo snel, Pennsylvanie en Florida, Virginia had ie misschien wel binnen gesleept.Op dinsdag 21 juli 2009 18:03 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik niet.
Misschien let ik gewoon beter op.
Want je weet: "the devil is in the details".
Als je tijdens al die media-aandacht destijds goed oplette hoorde je altijd subtiele positieve ondertonen als er over Obama werd gesproken, en negatieve ondertonen als het ging over McCain.
Hooguit was men soms neutraal over McCain.
Alhoewel, met Romney had ie misschien wel gewonnen.
Het is zijn verdiende loon. Als je gaat samenwerken met verdorven lui (in zijn eigen woorden: "deserving of a special place in hell") die je dochtertje van 8 jaar hebben misbruikt, dan verdien je niet beter.
quote:O nee, dat is alleen de ziekelijke basis die die hele adoratie mogelijk heeft gemaakt.Op dinsdag 21 juli 2009 18:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is toch alweer iets heel anders dan 'het is de messias die alle problemen gaat oplossen', niet waar? Dat men positiever was over een democraat dan over een republiekein is niet heel verwonderlijk.
Ik herinner me nog dat ik kinderen in de VS lofliederen zag zingen over Obama.......nog voor hij als president werd verkozen.
En dan nog de mensen die huilden toen hij daadwerkelijk verkozen was.
Zelfs Hitler kreeg niet eens zoveel aandacht en liefde als politicus..........bij mijn weten althans.
Sorry dat ik Hitler uit m'n mouw moest toveren om een puntje te maken.
Altijd vervelend natuurlijk, maar ik kon niet zo snel een ander voorbeeld bedenken.
quote:hier was het vriend Heldring vooral die Obama aanviel. Ik heb nog een getypte brief van hem gekregen. maar nederland stemt altijd al 80% voor welke Democraat dan ook Net zoals de Afro-Amerikanen trouwens ..... We all niggaz with clogs down here, yo! Aiiiit! Peace!Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, in vergelijking met gristenfundie en z'n neoconvriendjes was Obama natuurlijk ook een enorme verbetering in de ogen van links en / of vrijzinnig in Nederland. Ik heb echter ook genoeg nuance gehoord.
quote:wow dat liedje over Obama.... echt waaar??? Kan je met niets beters komen???? Zeker nog nooit Jesus Camp gezien? Waar kindertjes worden aangespoord een KARTONNEN Bush te aanbidden????Op dinsdag 21 juli 2009 18:13 schreef huhggh het volgende:
[..]
O nee, dat is alleen de ziekelijke basis die die hele adoratie mogelijk heeft gemaakt.
Ik herinner me nog dat ik kinderen in de VS lofliederen zag zingen over Obama.......nog voor hij als president werd verkozen.
En dan nog de mensen die huilden toen hij daadwerkelijk verkozen was.
Zelfs Hitler kreeg niet eens zoveel aandacht en liefde als politicus..........bij mijn weten althans.
Sorry dat ik Hitler uit m'n mouw moest toveren om een puntje te maken.
Altijd vervelend natuurlijk, maar ik kon niet zo snel een ander voorbeeld bedenken.
Hitler kreeg VEEEEEL meer liefde en aandacht, van Wilhelmina bijvoorbeeld (Zie Keesing's geschiedenis boekjes) Ook Triumph des Willens is je ontgaan ....
Waarom ik OOIT heb gedacht dat de rechtse rakkers hier niet zo dom waren als in amerika .... het is me een volstrekt raadsel.
quote:Nou nou, een persoon die Obama aanviel.Op dinsdag 21 juli 2009 18:15 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
hier was het vriend Heldring vooral die Obama aanviel. Ik heb nog een getypte brief van hem gekregen. maar nederland stemt altijd al 80% voor welke Democraat dan ook Net zoals de Afro-Amerikanen trouwens ..... We all niggaz with clogs down here, yo! Aiiiit! Peace!
Poeh, poeh, dat stelde natuurlijk niks voor in vergelijking met de lofzang die hij daarnaast ook genoot.
Gek genoeg hoor ik vrijwel niemand structureel over de enorme federale uitgaven die Obama in zijn eerste jaar alleen al doet.
Hij zit nu al hoger dan Bush junior qua overheidsuitgaven.
En dat allemaal aan bankiersvriendjes.
"They get the billions, we get the (spare) change."
quote:Gast, jij spoort overduidelijk niet, met je overmatig hoofdlettergebruikOp dinsdag 21 juli 2009 18:21 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
wow dat liedje over Obama.... echt waaar??? Kan je met niets beters komen???? Zeker nog nooit Jesus Camp gezien? Waar kindertjes worden aangespoord een KARTONNEN Bush te aanbidden????
Hitler kreeg VEEEEEL meer liefde en aandacht, van Wilhelmina bijvoorbeeld (Zie Keesing's geschiedenis boekjes) Ook Triumph des Willens is je ontgaan ....
Waarom ik OOIT heb gedacht dat de rechtse rakkers hier niet zo dom waren als in amerika .... het is me een volstrekt raadsel.
Je begint nu echt over te komen als zo'n verknipte extreem-linkse gast met ernstige tunnelvisie, zoals ik die wel eens vaker tegenkom.
quote:Wat ik nog vreemder vind, is dat jij schoolkinderen in de VS aanhaalt terwijl we het naar mijn mening hadden over de vermeende verafgoding in de Nederlandse pers.Op dinsdag 21 juli 2009 18:13 schreef huhggh het volgende:
[..]
O nee, dat is alleen de ziekelijke basis die die hele adoratie mogelijk heeft gemaakt.
Ik herinner me nog dat ik kinderen in de VS lofliederen zag zingen over Obama.......nog voor hij als president werd verkozen.
En dan nog de mensen die huilden toen hij daadwerkelijk verkozen was.
Zelfs Hitler kreeg niet eens zoveel aandacht en liefde als politicus..........bij mijn weten althans.
Sorry dat ik Hitler uit m'n mouw moest toveren om een puntje te maken.
Altijd vervelend natuurlijk, maar ik kon niet zo snel een ander voorbeeld bedenken.
Het wordt ons gewoon door de strot geduwd.
"I want my country back."
Blijft een hot topic op FOX dat gezwam over dat certificaat.
quote:Fox? Het is een hot topic onder de Republikeinen. Er is al een wet ingediend en onder Republikeinen is het de gewoonste zaak van de wereld. Dit is niet Fox-gezwam, dat is het natuurlijk ook, dit is het denken van de conservatieven.Op woensdag 22 juli 2009 16:37 schreef popolon het volgende:
Er zijn genoeg rednecks die hem 't liefst dood zien.
"I want my country back."
Blijft een hot topic op FOX dat gezwam over dat certificaat.
Of:
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 22:51 schreef Monidique het volgende:
Dat het verzamelde groepje clows dat zich de oppositiepartij mag noemen overigens doordraait, samen met de medestanders ervan, is volledig verwacht en komt niet uit de lucht vallen. Toen Bill Clinton in 1993 president werd, volgde er acht jaar rancuneus, sektarisch obstructionisme en samenzweringsgetheoriseer van Republikeinse zijde.
Toen kwamen diezelfde conservatieven aan de macht. Nou ja, ik hoef niet uit te leggen hoe dat ging.
En nu zijn we weer terug bij die rancuneuze, sektarische, obstructionistische extremisten van de conservatieven. Zij hebben een base van zo'n dertig procent, het was vanzelfsprekend te verwachten dat minstens twintig a dertig procent van de Amerikanen weer knettergek in hun slachtofferrol zouden vallen zodra Obama president werd.
quote:Ik wel,Op woensdag 22 juli 2009 17:12 schreef popolon het volgende:
Dat is niet het denken van alle GOP'ers, dat is het denken van idioten. Ik scheer ze niet allemaal over één kam M.
.quote:Maar zoals je ziet wordt die rationele kijk op de zaken niet gedeeld door anderen, zoals Popolon en Monidique.Op woensdag 22 juli 2009 16:30 schreef Bankfurt het volgende:
Waarom moet ik in al die magazines, krantjes, websites, media, tijdschriften en rapporten toch steeds weer lezen dat die Meneer Obama zo geweldig is en zogenaamd de mooie belofte is van de toekomst ?
Het wordt ons gewoon door de strot geduwd.
Sommigen komen helaas niet verder dan "de vijand van mijn vijand is mijn vriend". Wat natuurlijk een armoedige houding is bij gebrek aan betere kandidaten in hun ogen, zonder de ballen te hebben om dat gewoon toe te geven.
quote:Niks nieuws onder de zon.
Obama ligt nog steeds erg goed in de markt en al die opgevoerde polls waaraan men
vaak dit soort nieuwsfeitjes ontleed,zeggen helemaal niks. Tis eerder allemaal tijdsvulling.
bij gebrek aan echt nieuws. Het heeft niet voor niets 8 jaar geduurd om in deze recessie te
geraken en het eruit raken gebeurd niet zomaar,laat staan door elk moment allerlei polls erop
los te laten die dan iets zouden moeten zeggen alsof daarmee wordt aangegeven dat Obama
het niet goed zou doen.
quote:Oorlogjes is toch wel een understatement. Geografisch is Irak 438 Kkm2 en Afganistan 652 Kkm2 en Nederland 41,5 Kkm2 , dus Nederland past daar (438 + 652) / 41,5 = 26 keer in.Op zaterdag 18 juli 2009 07:16 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Dat komt natuurlijk ook door de reccesie en hij kan niet zomaar stoppen met de oorlogjes waar Bush mee begonnen is.
Hoe gehaat Obama in de VS is weet ik niet , maar aangezien hij pas begonnen is zou ik hem nog een kans geven. Ikzelf denk dat er weinig verandert , aangezien je geen president kunt worden zonder steun van de media. En dat de media in de VS verschillende meningen vertolken is slechts schijn. Dus waarschijnlijk verandert er weinig , ipv citroen krijgen we nu citroen met sinaasappel.......
quote:Die laatste zin vat ik niet , beta-blokkers? Of bedoel je deze :Op dinsdag 21 juli 2009 17:22 schreef BogardeRules het volgende:
Wat bush betreft .... echt waar, als je dit scenario voor 2000 in hollywood had geprobeerd te verkopen was je uitgelachen. Het lijkt steeds meer op een hele, hele, hele, slechte b-film met een nog slechter sequel genaamd Palin, Bush 1.0.000.1 extreme BETA
quote:That's politics for ya.
Het wordt ons gewoon door de strot geduwd.
quote:Niet erg slim om zijn prive vrienden te gaan verdedigen in de pers , lijkt me . Ik denk niet dat hij daar populairder van wordt........De Amerikaanse president Barack Obama heeft vandaag gezegd dat hij anders had moeten reageren op het nieuws, dat de politie een Afro-Amerikaanse professor van de prominente universiteit in diens eigen huis had gearresteerd. Obama had gezegd dat de agenten dom gehandeld hadden.
Professor Henry Louis Gates, een vriend van Obama, brak op 16 juli in in zijn eigen huis. Een buurman belde daarop de politie die de man arresteerde, omdat ze dacht dat hij een inbreker was. Volgens Gates gedroegen de agenten zich agressief en racistisch. De politie zei dat de professor had geweigerd zich te identificeren en dat hij werd gearresteerd toen hij zich onbehoorlijk gedroeg. Gates sprak dit tegen en eiste excuses van de politie. De politie van Cambridge en uiteindelijk de landelijke vakbond eisten excuses van Obama om zijn beledigende antwoorden. Door het voorval dreigde een racistische rel te ontstaan in de VS.
Obama heeft de blanke agent James Crowley, die de professor arresteerde, en Gates uitgenodigd voor een biertje in het Witte Huis.
Of deze :quote:Toch maar hopen dat ze big brothers blijven ......?Het ziet er naar uit dat de Verenigde Staten binnenkort officieel toegang krijgen tot gevoelige bankgegevens van alle burgers in de Europese Unie. Diplomaten zeggen dat de Europese ministers van Buitenlandse Zaken aanstaande maandag een overeenkomst met de VS er doordrukken.
Het gaat om inzicht in de geldstromen die SWIFT verzorgt. SWIFT, wat staat voor Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, is dagelijks betrokken bij zo'n vijftien miljard transacties, waarvan een groot deel ook binnen de EU. In principe kan de VS dus inzicht krijgen in het betaalgedrag van elke inwoner (en organisatie) van de Europese Unie. De EU verwacht als tegenprestatie hulp bij de eigen strijd tegen terrorisme.
Duitsland wijst de EU op de privacybescheming van burgers. In de overeenkomst zal worden opgenomen dat iedere burger het recht heeft een klacht in te dienen als zijn gegevens zijn opgevraagd, zo zeggen de diplomaten. Een belangrijke voorwaarde voor de EU was dat EU-inwoners ook in de VS een klacht kunnen indienen.
De plannen kunnen ook in het Europese Parlement op een hoop kritiek rekenen, aangezien burgers in de meeste gevallen niet weten dat hun gegevens zijn ingezien. Een klacht indienen en/of eventuele rechtsbescherming achteraf zal daardoor in de praktijk niet veel voorkomen.
De Amerikaanse inlichtingendienst CIA zou, in strijd met de Europese regels, vanaf kort na de aanslagen op 11 september 2001 tot in 2006 toegang hebben gehad tot de gegevens van SWIFT.
(bron : nieuws op frontpage )
[ Bericht 19% gewijzigd door kitao op 25-07-2009 11:33:30 (extra info) ]
quote:Je overdrijft.Op woensdag 22 juli 2009 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Fox? Het is een hot topic onder de Republikeinen. Er is al een wet ingediend en onder Republikeinen is het de gewoonste zaak van de wereld. Dit is niet Fox-gezwam, dat is het natuurlijk ook, dit is het denken van de conservatieven.
Of:
[..]
Er zijn ultraconservatieven die een probleem hebben met Obama vanwege een geboortecertificaat. Voor het overgrote deel van de conservatieven (en Republikeinen) is het zo klaar als een klontje dat er niets mis is met het certificaat. Het is overigens vreemd dat die ultra's zich richten op zoiets knulligs, omdat het beleid van Obama van alle kanten stinkt. Laten ze zich daar op richten.
quote:How Obama Stumbled on Health Care
By KIMBERLEY A. STRASSEL..
Here’s the dirty secret behind Washington’s health-care “fight”: Democrats won everything in last year’s election.
You wouldn’t know it from the way President Barack Obama is blaming the GOP for his flagging health agenda. “There are those [read the GOP] who are advocating delay just as a desperation move to try to kill it,” complained White House budget director Peter Orszag. Republicans are working to “block health-care reform,” groused the president. “Republicans should immediately put an end to their political games,” demanded Democratic Rep. Chris van Hollen.
Indeed. The party of the left owns the White House, a filibuster-proof Senate, and a 70-seat House majority. As one House Republican aide quipped: “We could have every GOP congressman and their parents vote against a Democratic bill, and still not stop it.” All Democrats have to do is agree on something.
You can’t blame the GOP when you own every Washington institution. That they can’t is testimony to Team Obama’s mismanagement of its first big legislative project. The president is a skilled politician and orator, but the real test of a new administration is whether it can shepherd a high-stakes bill through Congress. In retrospect, the mistakes are growing clear.
• Living in the short term: The administration thought it was clever back in February, using its $787 billion “stimulus” as an excuse to pass all manner of non-stimulating spending. But the bill sent deficits soaring, forcing those numbers to the center of today’s health debate and unnerving Democratic deficit hawks. Mr. Obama’s demand that a bill be deficit-neutral enthused House liberals to propose crushing tax hikes that further alienated conservative Democrats.
Mr. Obama boxed himself in on taxes back in his campaign. Senate Finance Chairman Max Baucus and counterpart Chuck Grassley were merrily on their way to a bipartisan deal based on taxing existing health benefits. Yet having slammed John McCain for that idea, the White House vetoed the compromise, derailing an agreement. “The President is not helping us,” bluntly stated Mr. Baucus. “He does not want [that tax]. That’s making it difficult.”
• Unleashing Congress: Not wanting to repeat Hillary Clinton’s mistaken attempt to micromanage Congress, the administration took the equally dangerous path of no management at all. Left to wild impulses, Nancy Pelosi, Henry Waxman and Ted Kennedy took the most radical of Mr. Obama’s proposals (a public option entitlement) as a starting point, and ran left with new mandates, income tax surcharges, and business penalties. The House bill stirred a Blue Dog rebellion and mired the bill in committee. Mrs. Pelosi failed to include enticements for susceptible Republicans, leaving her hard-pressed to poach GOP votes.
The White House’s decision to let Mrs. Pelosi charge ahead with her climate bill has also been a disaster. To get that unpopular energy tax through, Mrs. Pelosi had to strip conservative Democrats of their committee rights and then arm-twist them into votes. Their egos and poll ratings bruised, this crew is balking at taking a second one for the team. “If you’re a member who voted for cap and trade and had a bad experience back home, you’re probably not looking forward to a bad vote on a health-care bill that’s not going to go anywhere in the Senate,” says Pennsylvania Blue Dog Jason Altmire.
• The perils of spin: Selling a huge expansion of government health care in the middle of a recession was never going to be easy. The Obama team hit on the argument that by adding to the government rolls, it would in fact save money and boost the economy.
Bizarre as this claim was, it became the administration’s prime rationale for “reform.” Until last week, when Congressional Budget Office director Douglas Elmendorf blew it up, noting that the existing House and Senate bills would “significantly expand” federal costs. This gave Democratic senators such as North Dakota’s Kent Conrad an excuse to back away from existing bills, and place new emphasis on a highly uncertain Baucus compromise.
• False deadlines: Mr. Obama is right to worry this project is a race against time and falling poll numbers. But the administration’s unwavering demand for bills before recess led to the gridlock it hoped to avoid. The deadline inspired the House leadership to rush out a bill without consensus, further antagonizing the Blue Dogs. In the Senate, the pressure on Mr. Baucus to produce has very nearly pushed away Mr. Grassley, who Democrats need for cover.
A unified Republican message helped raise public alarm. But if they were the problem, Mr. Obama’s campaign arm, Organizing for America, wouldn’t be running TV ads that target his own Democrats. This debate has a stretch to go, and we’re about to see if the administration is nimble enough to adapt its strategy. Some Democrats are even hinting the White House needs to start over. At this point, that might not be bad advice.
Blijkbaar niet , als het tegenzit dan wordt er gewoon dieper geboord.
Bij environmentalisten zal hij veel krediet verspelen en waarschijnlijk ook bij lokale vissers.
quote:bron:frontpage nws.Na een lange sessie van bijna 20 uur heeft het parlement van de Amerikaanse staat Californië vrijdag eindelijk ingestemd met het voorgestelde bezuinigingsplan om het begrotingstekort van 23,6 miljard dollar te bestrijden.
Er komen voor 15 miljard dollar aan bezuinigingen op openbare diensten als onderwijs en gezondheidszorg. Ook de lonen van ambtenaren in de staat worden gekort. Tevens stemde het parlement in met het omstreden voorstel om olieboringen voor de kust van Santa Barbara toe te staan.
Republikeins gouverneur Arnold Schwarzenegger had eerder in de week al laten weten dat hij met het parlement overeenstemming had bereikt over het bestrijden van het enorme begrotingstekort.
De Golden State, alleenstaand de achtste economie ter wereld, verkeert al langer in enorme financiële problemen door de geïmplodeerde huizenzeepbel en de wereldwijde financiële en economische crisis. Al eerder werd de fiscale noodtoestand uitgeroepen in de staat en werden rekeningen betaald met 'schuldbetekenissen' (IOU's).
quote:Dit stuk gaat toch over Californie, niet over de Amerikaanse federale overheid? Enneh, met die "ongebreidelde zoektocht naar olie" valt het reuze mee. Als dat het geval was geweest, dan lag de benzineprijs een stuk lager.Op zaterdag 25 juli 2009 16:58 schreef kitao het volgende:
Kan Obama enigzins een rem gooien op de ongebreidelde zoektocht naar olie ?
Blijkbaar niet , als het tegenzit dan wordt er gewoon dieper geboord.
Bij environmentalisten zal hij veel krediet verspelen en waarschijnlijk ook bij lokale vissers.
quote:Interessante analyse. Dus de geimplodeerde huizenzeepbel en wereldwijde financiele en economische crisis veroorzaken al deze problemen in Californie? Beetje raar als andere staten hun financieen wel op orde hebben. Zou het er iets mee te maken hebben dat Californie de hoogste belastingdruk van de VS en de grootste overheid heeft? Ook de FP is aan een bepaalde bias onderhevig.De Golden State, alleenstaand de achtste economie ter wereld, verkeert al langer in enorme financiële problemen door de geïmplodeerde huizenzeepbel en de wereldwijde financiële en economische crisis. Al eerder werd de fiscale noodtoestand uitgeroepen in de staat en werden rekeningen betaald met 'schuldbetekenissen' (IOU's)
quote:Ik weet weinig van de interne VS-politiek , daarom is het wel leerzaam om aan dit forum deel te nemen.Op zondag 26 juli 2009 06:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit stuk gaat toch over Californie, niet over de Amerikaanse federale overheid? Enneh, met die "ongebreidelde zoektocht naar olie" valt het reuze mee. Als dat het geval was geweest, dan lag de benzineprijs een stuk lager.
Ik ging ervanuit dat de federale overheid hierover iets te zeggen had.
Ik zie Groningen bv ook niet zonder toestemming van de regering boren naar gas onder de Waddeneilanden.
quote:He Said/V.I.P. Said
A Prejudometer cranked up to eleven.
By Mark Steyn
By common consent, the most memorable moment of Barack Obama’s otherwise listless press conference on “health care” were his robust remarks on the “racist” incident involving Prof. Henry Louis Gates and the Cambridge police. The latter “acted stupidly,” pronounced the chief of state. The president of the United States may be reluctant to condemn Ayatollah Khamenei or Hugo Chávez or that guy in Honduras without examining all the nuances and footnotes, but sometimes there are outrages so heinous that even the famously nuanced must step up to the plate and speak truth to power. And thank God the leader of the free world had the guts to stand up and speak truth to municipal police sergeant James Crowley.
For everyone other than the president, what happened at Professor Gates’s house is not entirely clear. The Harvard prof returned home without his keys and, as Obama put it, “jimmied his way into the house.” Someone witnessing the “break-in” called the cops, and things, ah, escalated from there. Professor Gates is now saying that, if Sergeant Crowley publicly apologizes for his racism, the prof will graciously agree to “educate him about the history of racism in America.” Which is a helluva deal. I mean, Ivy League parents re-mortgage their homes to pay Gates for the privilege of lecturing their kids, and here he is offering to hector it away to some no-name lunkhead for free.
As to the differences between the professor’s and the cops’ version of events, I confess I’ve been wary of taking Henry Louis Gates at his word ever since, almost two decades back, the literary scholar compared the lyrics of the rap group 2 Live Crew to those of the Bard of Avon. “It’s like Shakespeare’s ‘My love is like a red, red rose,’ ” he declared, authoritatively, to a court in Fort Lauderdale.
As it happens, “My luv’s like a red, red rose” was written by Robbie Burns, a couple of centuries after Shakespeare. Oh, well. Sixteenth-century English playwright, 18th-century Scottish poet: What’s the diff? Evidently being within the same quarter-millennium and right general patch of the North-East Atlantic is close enough for a professor of English and Afro-American Studies appearing as an expert witness in a court case. Certainly no journalist reporting Gates’s testimony was boorish enough to point out the misattribution.
I hasten to add I have nothing against the great man. He’s always struck me as one of those faintly absurd figures in which the American academy appears to specialize, but relatively harmless by overall standards. And I certainly sympathize with the general proposition that not all encounters with the constabulary go as agreeably as one might wish. Last year I had a minor interaction with a Vermont state trooper and, 60 seconds into the conversation, he called me a “liar.” I considered my options:
Option a): I could get hot under the collar, yell at him, get tasered into submission, and possibly shot while “resisting arrest”;
Option b): I could politely tell the trooper I object to his characterization, and then write a letter to the commander of his barracks the following morning suggesting that such language is not appropriate to routine encounters with members of the public and betrays a profoundly defective understanding of the relationship between law-enforcement officials and the citizenry in civilized societies.
I chose the latter course, and received a letter back offering partial satisfaction and explaining that the trooper would be receiving “supervisory performance-related issue-counseling,” which, with any luck, is even more ghastly than it sounds and hopefully is still ongoing.
Professor Gates chose option a), which is just plain stupid. For one thing, these days they have dash-cams and two-way radios and a GPS gizmo in the sharp end of the billy club, so an awful lot of this stuff winds up being preserved on tape, and, if you’re the one a-hootin’ an’ a-hollerin’, it’s not going to help. In the Sixties, the great English satirist Peter Simple invented the Prejudometer, which simply by being pointed at any individual could calculate degrees of racism to the nearest prejudon, “the internationally recognized scientific unit of racial prejudice.” Professor Gates seems to go around with his Prejudometer permanently cranked up to eleven: When Sergeant Crowley announced through the glass-paneled front door that he was here to investigate a break-in, Gates opened it up and roared back: “Why? Because I’m a black man in America?”
He then told him, “I’ll speak with your mama outside.” Outside, Sergeant Crowley’s mama failed to show. But among his colleagues were a black officer and a Hispanic officer. Which is an odd kind of posse for what the Rev. Al Sharpton calls, inevitably, “the highest example of racial profiling I have seen.” But what of our post-racial president? After noting that “‘Skip’ Gates is a friend” of his, President Obama said that “there is a long history in this country of African-Americans and Latinos being stopped by law enforcement disproportionately.” But, if they’re being “disproportionately” stopped by African-American and Latino cops, does that really fall under the category of systemic racism? Short of dispatching one of those Uighur Muslims from China recently liberated from Gitmo by Obama to frolic and gambol on the beaches of Bermuda, the assembled officers were a veritable rainbow coalition. The photograph of the arrest shows a bullet-headed black cop — Sgt. Leon Lashley, I believe — standing in front of the porch while behind him a handcuffed Gates yells accusations of racism. This is the pitiful state the Bull Connors of the 21st century are reduced to, forced to take along a squad recruited from the nearest Benetton ad when they go out to whup some uppity Negro boy.
As Professor Gates jeered at the officers, “You don’t know who you’re messin’ with.” Did Sergeant Crowley have to arrest him? Probably not. Did he allow himself to be provoked by an obnoxious buffoon? Maybe. I dunno. I wasn’t there. Neither was the president of the United States, or the governor of Massachusetts, or the mayor of Cambridge. All of whom have declared themselves firmly on the side of the Ivy League bigshot. And all of whom, as it happens, are African-American. A black president, a black governor, and a black mayor all agree with a black Harvard professor that he was racially profiled by a white-Latino-black police team, headed by a cop who teaches courses in how to avoid racial profiling. The boundless elasticity of such endemic racism suggests that the “post-racial America” will be living with blowhard grievance-mongers like Professor Gates unto the end of time.
In a fairly typical “he said/V.I.P. said” incident, the V.I.P. was the author of his own misfortune but, with characteristic arrogance, chose to ascribe it to systemic racism, Jim Crow, lynchings, the Klan, slavery, Jefferson impregnating Sally Hemmings, etc. And so it goes, now and forever. My advice to Professor Gates for future incidents would be to establish his authority early. Quote Shakespeare, from his early days with Hallmark:
Roses are red
Violets are blue
Victims are black
Like 2 Live Crew.
— Mark Steyn, a National Review columnist, is author of America Alone. © 2009 Mark Steyn
Mieren veroveren Amerika
quote:
quote:Concerning your Notebook item on the recent Mapplethorpe and 2 Live Crew obscenity trials (November 12): when I was asked if there were instances of lewd language in Western literature, I cited a few obvious figures (Chaucer, Shakespeare, Joyce). This observation shows that lewd language isn't ipso facto proof of obscenity. That's all it shows. In no way did I "compare" 2 Live Crew to Shakespeare. Indeed, when the prosecutor asked me if I meant to compare the two, I explicitly rejected this absurdity. (You should have nailed me for my real gaffe--misattributing Robert Burns's best known line, incredibly enough.) [emphasis added]
I did argue that Luther Campbell's outlandish display of black macho made sexism look silly and repellent, not attractive; the jury agreed with my "Archie Bunker" defense and voted to acquit. In the Cincinnati trial, Janet Kardon, director of the Institute of Contemporary Art in Philadelphia, found aesthetic value in the "centrality of the forearm" in a Mapplethorpe photograph of a couple "fisting." Faced with such expert testimony, the jury voted to acquit. So the system worked, right?
Wrong. This is a system in which First Amendment protection hinges on the interpretation of critics and curators--a sorry state of affairs. According to Miller v. California, material that a community finds prurient and offensive (by "local standards") is not entitled to First Amendment protection. Exceptions are made only if the material has serious artistic, literary, political, or scientific value (as determined by "objective" standards: hence the juridical role of the "expert" witness).
The political climate for freedom of expression in this country is equally pessimistic. Campus activists seek to ban offensive "hate speech" instead of combating it the old-fashioned way--with more speech. Jesse Helms uses the same language as these liberal activists to draft his legislation.
People will continue to debate the racial and sexual politics of Mapplethorpe's portraits: Does his "fetishistic" focus on the massive genitals of his black subjects propagate insidious stereotypes of black male sexuality? People will continue to debate the racial and sexual politics of dirty rap performers: How can you tell parody from the thing parodied? And while the ultimate justification for Kardon's and my testimony may be that the First Amendment prevailed in both cases, ours is hardly the last word on the subject. But isn't it nice when you can decide for yourself? --HENRY LOUIS GATES JR.
[ Bericht 100% gewijzigd door kitao op 27-07-2009 19:29:49 (verkeerde topic) ]
quote:Deze cijfers zeggen volgens mij genoeg...Over the last six weeks or so Obama has fallen from a net positive rating of +28% to +14%. -14% from last month) with 55% (-6%) approving and 41% (+8%) disapproving. He now has (based on the average of all public polls) an approval rating of 55% and disapproval of 41%.
Gallup have been polling since WWII and allow you to compare Presidents at the same stage of their presidency. At Day 171 this is how the post WWII Presidents ranked:
1. Truman 82%
2. Johnson 74%
3. Eisenhower 73%
4. Kennedy 72%
5. Carter 67%
6. Bush GHW 66%
7. Nixon 65%
8. Reagan 56%
9. Bush GW 56%
10. Obama 55%
11. Clinton 41%
12. Ford 39%
Now to be fair to Obama, the higher ratings tended to be the earlier Presidents, but nevertheless it shows the challenges ahead for him.
Bron: Curio via www.kiwiblog.co.nz
quote:De slotconclusie was inderdaad aardig dat er een tv-reclame campanje is begonnen van Obama's OfA
om zijn eigen democraten te "targeten". Hoeveel kost een landelijke tv-campanje?
En welke organisaties kunnen hier tegenwicht aan geven? Iemand die meer wil weten zal over de reclame heen kijken maar de snack-tv kijkers worden hier wel door beinvloed waarschijnlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 28-07-2009 08:43:24 (opmaak) ]
quote:Haat is een sterk woord maar imo kan Obama alleen maar aan populariteit verliezen.Op dinsdag 14 juli 2009 11:05 schreef Ringo het volgende:
Mijn vraag is dan ook:
Hoe gehaat is Obama in Amerika?
Sowieso zal de Amerikaanse politiek na Bush nooit meer hetzelfde zijn. Tijdens Bush zijn regeerperiode is het internet volwassen geworden. De echte impact daarvan moet nog komen aangezien de oudere generaties nog wel voornamelijk op de oude media gericht zijn. De jongere generaties zijn echter sceptischer en beter geinformeerd dan ooit. Ook niet overdrijven, maar vergeleken met pre-internet generatie is er een wereld van verschil.
Die jongeren gaat Obama ook als eerste verliezen denk ik. Die zitten veel minder dan de ouderen in het links rechts paradigm. Geen valse partij loyaliteiten. En die gaan hem als eerste afrekenen op zijn loze beloften en suggesties van beloften. Je hoort het zachtjes aan het gemorrel nu al.
Het beleid dat Obama voert had evengoed van Bush kunnen zijn. Hier en daar is wat fluf over non-issues maar wezenlijk is er niet of nauwelijks verschil. Tot nu toe is hij een token-president, nietszeggende gebaren doen maar ondertussen dezelfde koers varen.
Als het omslagpunt komt en dat deel van de jongeren het geduld verliest wordt het een erg impopulair presidentschap voor Obama.
quote:Bush heeft de overheidsuitgaven juist gigantisch opgeschroefd, maar hij 'vergat' daarbij meer belastingen te heffen. Het is maar de vraag wat erger is.Op dinsdag 21 juli 2009 17:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat een bullshit weer, KK.
Obama heeft de "crisis" (tussen quotes, want het valt natuurlijk reuze mee) aangegrepen om de greep van de overheid op het bedrijfsleven te verstevigen, de uitgaven gigantisch op te schroeven en de belastingen te verhogen. Dat komt de rechtse user helemaal niet goed uit. Obama is gewoonweg socialistisch bezig.
Afijn, ik ben er wel blij om dat Obama zijn verwachtingen niet waarmaakt. Links meteen weer een illusie armer.
quote:Populairder dan Clinton, even populair als Reagan en minder populair dan Carter en Nixon?Op dinsdag 28 juli 2009 03:45 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
Deze cijfers zeggen volgens mij genoeg...
Ja, de cijfers zeggen genoeg: dat deze cijfers van weinig betekenis zijn.
quote:Wat Bush met mijn uitspraak te maken heeft, weet ik niet, maar vergeleken met Bush geeft Obama 4 x meer geld uit dat hij niet heeft. En dat is met "progressieve" boekhoudregels. Het zal nog wel meer zijn.Op dinsdag 28 juli 2009 08:37 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Bush heeft de overheidsuitgaven juist gigantisch opgeschroefd, maar hij 'vergat' daarbij meer belastingen te heffen. Het is maar de vraag wat erger is.
quote:Ik vond het ook vreemd , maar er staat wel bij : compare......at the same stage.......Op dinsdag 28 juli 2009 08:50 schreef Montov het volgende:
Populairder dan Clinton, even populair als Reagan en minder populair dan Carter en Nixon?
Ja, de cijfers zeggen genoeg: dat deze cijfers van weinig betekenis zijn.
Tja , wie polt en wordt gepolt ?
quote:Nou, dat is toch duidelijk? Bush was de vorige president en min of meer de tegenhanger van Obama. Maar Bush maakte er helemaal een zooitje van. Dus je kunt wel roepen dat Obama het zo slecht doet wat betreft de begroting, maar dat zegt niet zoveel, aangezien ze het allemaal slecht doen op dat vlak.Op dinsdag 28 juli 2009 09:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat Bush met mijn uitspraak te maken heeft, weet ik niet,
quote:Nogal wiedes, aangezien hij nu eerst de troep van Bush moet opruimen. Maar Obama wil ook 6x meer belasting gaan heffen, dus dat heft elkaar voor de begroting mooi op.maar vergeleken met Bush geeft Obama 4 x meer geld uit dat hij niet heeft. En dat is met "progressieve" boekhoudregels. Het zal nog wel meer zijn.
Afijn, ik ben helemaal geen fan van die Obama, vond McCain een veel betere keus, dus ik heb hem voorlopig wel weer even genoeg verdedigd.
quote:Of:Op dinsdag 14 juli 2009 22:51 schreef Monidique het volgende:
En nu zijn we weer terug bij die rancuneuze, sektarische, obstructionistische extremisten van de conservatieven. Zij hebben een base van zo'n dertig procent, het was vanzelfsprekend te verwachten dat minstens twintig a dertig procent van de Amerikanen weer knettergek in hun slachtofferrol zouden vallen zodra Obama president werd.
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
dan kunnen de republikeinen niet meer filibusteren.
want reken maar dat ze dat gaan doen als ze de kans krijgen.
zoveel mogelijk de boel blokkeren en dan obama / de democraten de schuld geven als er niets van de grond komt.
Jezus, echt wel. Maar niet vanuit de politiek alleen, he. Verwacht maar een bijzonder felle en nare reactie van talkradio's en dat soort dingen. De ware conservatieve Calimero zal zich weer tonen.
De komende vier jaar worden gewoon weer de jaren negentig, alleen dan met een racistisch ondertoontje.
quote:http://tpmdc.talkingpoint(...)etoric.php?ref=fpblgAn interesting pattern has emerged in the last few weeks, as President Obama's ratings have started to come down to Earth: You can really see a type of Obama-hatred out there that really does cross over into a purely racial territory.
This has gotten especially worse in the aftermath of Obama's comments and subsequent mea culpa on the Henry Louis Gates arrest, but the pattern has been there all the same. You can look back to the 2008 campaign, with the Jeremiah Wright controversies, the phony rumors of a tape of Michelle Obama defaming whites, and the slow but steady emergence of the Birthers. And these days, the Birthers seem to be getting more and more bellicose.
So let's take a look at some of those recent racially-charged attacks that have circulated against Obama, both right before and after the Gates incident.
• Above all others, the real celebrity here has been Rush Limbaugh. He's done this kind of thing before -- remember the "Barack, The Magic Negro" song? But in the wake of the Gates incident, he's managed to become even more hard-edged about it. "Here you have a black president trying to destroy a white policeman," Limbaugh declared this past Friday. Yesterday, he shared a dream he's had about the dangers to capitalism: "I had a dream that I was a slave building a sphinx in a desert that looked like Obama." And he joked that food-safety advocates will go after all the unhealthy foods people like to eat, one by one -- but they'll have to wait until Obama is out of office to ban Oreos.
• Glenn Beck said this today on Fox News: "This president, I think, has exposed himself as a guy, over and over and over again, who has a deep-seated hatred for white people, or the white culture. I don't what it is. You can't sit in a pew with Jeremiah Wright for 20 years and not hear some of that stuff, and not have it wash over."
• During his new crusade of Birtherism, Lou Dobbs suggested on his radio show this past Wednesday, right before the Gates flare-up, that Obama could be an illegal immigrant, tying this into his usual preoccupation. "I'm starting to think we have a document issue," Dobbs said. "You suppose he's un-- no, I won't even use the word 'undocumented,' it wouldn't be right."
• As we reported last week, a high-profile conservative activist against Obama on health care was circulating an e-mail that photoshopped Obama's face onto a witch-doctor's body. This e-mail had been circulating before the Gates incident, but still fits into the overall environment of Obama's ratings having started to flag.
quote:Goh Monidique. Je hebt helemaal gelijk gekregen, wat ben je een wijs man.Op dinsdag 28 juli 2009 22:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of:
[..]
[..]
http://tpmdc.talkingpoint(...)etoric.php?ref=fpblg
Amerikanen, en dan met name rechtse talkshow hosts zoals Lou Dobbs, zijn inderdaad racisten. Dat blijkt nu wel weer. En Obama's hoofd op het hoofd van een heks photoshoppen, dat is nog eens racistisch. Want eerlijk is eerlijk, Obamacare is geen plan dat gebouwd is op drijfzand en witchful
thinking. Overigens, heeft Obama al iets over Obamacare gezegd dat wel waar is? Want het lijkt mij sterk dat hij tegelijkertijd de zorg uit kan breiden zodat 47 miljoen "onverzekerden" er ook van kunnen profiteren, terwijl alle andere mensen er niet op achteruit gaan, zonder dat de uitgaven de pan uit rijzen.
Deze president zit de boel doelbewust te bedotten. Het wordt tijd dat racistische talk show hosts dat onder de aandacht brengen. Oh nee, wacht, dat kan niet. Dan zijn ze racistisch bezig.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 04:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goh Monidique. Je hebt helemaal gelijk gekregen, wat ben je een wijs man.
.Ik weet het, maar het weinig te maken met "wijsheid". Rede en een objectieve kijk op de werkelijkheid en de geschiedenis is alles wat men nodig heeft. Was het te verwachten dat het conservatieve extremisme nu openlijk en ongegeneerd racistisch zou worden? Ja. Bleek dat uit 2008? Ja. Bleek dat uit de geschiedenis van de conservatieven? Ja.
Het heeft meer met realiteitszin dan met wijsheid te maken, maar inderdaad, ik heb gelijk gekregen, hoewel het een goedkoop gelijk is: op de wedbaan zou je waarschijnlijk nog moeten toeleggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 29-07-2009 19:33:26 (deze) ]
quote:Op woensdag 29 juli 2009 04:47 schreef Lyrebird het volgende:
Het wordt tijd dat racistische talk show hosts dat onder de aandacht brengen. Oh nee, wacht, dat kan niet. Dan zijn ze racistisch bezig.
quote:Precies, constructieve kritiek ter verdediging van de waarheid, net zoals martelaanhanger Limbaugh, clown Hannity, en al die anderen dat doen.this president has exposed himself, I think, as a guy, over and over and over again, who has a deep-seated hatred for white people, or white culture.
http://thinkprogress.org/2009/07/28/beck-obama-hatred/
quote:Noem mij één president, of beter nog, politicus die dat niet gedaan heeft.Op woensdag 29 juli 2009 04:47 schreef Lyrebird het volgende:
Deze president zit de boel doelbewust te bedotten.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 20:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Noem mij één president, of beter nog, politicus die dat niet gedaan heeft.
Had-Je-Me-Maar natuurlijk!
quote:Wat ik niet helemaal begrijp, is dat je ondanks al je wijsheid als een blok achter Obama blijft staan. Je zou na de afgelopen maanden toch wel gezien hebben dat de goede man totaal ongeschikt is voor het ambt van president? Wij op rechts hadden dat al lang zien aankomen. Meer dan eens hebben we aangegeven dat hij niets had laten zien in zijn politieke cariere, en te weinig ervaring had. Maar nee, "Hope & Change" waren genoeg ingredienten voor het presidentsambt.
Het grootste probleem is dat Obama dat zelf niet door heeft, dat hij de kennis en kunde mist om een goede president te zijn. Hij gelooft zelf dat hij een briljant politicus is, die problemen via de politiek en met mooie toespraken kan oplossen. Hij kent z'n beperkingen niet. Dat is toch wel verontrustend. Want ik ben niet de enige die dat ziet (Thomas Sowell zag het eerder). Wereldleiders voelen zo'n zwakte feiloos aan. Reken maar dat we daar nog een gepeperde rekening voor gaan betalen.
Dit is geen crisis die je zomaar even oplost door er wat geld tegenaan te smijten, zoals de vorige: dit blijft nog jaren dooretteren en zal de VS aan de rand van de afgrond brengen. Uiteindelijk wordt Obama daar natuurlijk op afgerekend, maar feit is gewoon dat er weinig tegen te beginnen is. Obama beloofde "change!" en belofte maakt schuld. In die zin was zijn verkiezingsboodschap niet erg handig, maar zonder die boodschap had hij er ook nooit gezeten.
Na een paar jaar Obama zullen we wel weer zo'n ultrarechts hillbilly-type krijgen om het volk af te knijpen en de banken nog wat verder te spekken. Maar dan ziet de wereld er inmiddels anders uit en is het maar de vraag of de VS nog als de superwereldmacht worden gezien die ze nu nog zijn.
Dat de rassenkaart tegen Obama wordt getrokken vind ik te walgelijk voor woorden en bovendien zeer on-Amerikaans. Maar ik wil eerst meer bewijs zien voordat ik daar definitief van overtuigd ben.
quote:Goh, het lijkt de manier wel waarop destijds de PvdA omging met de opkomst van de Fortuyn-beweging en LR in het bijzonder. Traineren, bagatelliseren, ridiculiseren, en de media hielpen vanzelfsprekend een handje mee. Tuig heb je in alle hoeken van het politieke spectrum.Op dinsdag 28 juli 2009 22:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of:
[..]
[..]
http://tpmdc.talkingpoint(...)etoric.php?ref=fpblg
quote:Er zijn wat minpunten ja , het aanstellen van een havik zoals H.Clinton zich nu laat zien is wel een grote fout.Op donderdag 30 juli 2009 05:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat ik niet helemaal begrijp, is dat je ondanks al je wijsheid als een blok achter Obama blijft staan. Je zou na de afgelopen maanden toch wel gezien hebben dat de goede man totaal ongeschikt is voor het ambt van president? Wij op rechts hadden dat al lang zien aankomen. Meer dan eens hebben we aangegeven dat hij niets had laten zien in zijn politieke cariere, en te weinig ervaring had. Maar nee, "Hope & Change" waren genoeg ingredienten voor het presidentsambt.
Het grootste probleem is dat Obama dat zelf niet door heeft, dat hij de kennis en kunde mist om een goede president te zijn. Hij gelooft zelf dat hij een briljant politicus is, die problemen via de politiek en met mooie toespraken kan oplossen. Hij kent z'n beperkingen niet. Dat is toch wel verontrustend. Want ik ben niet de enige die dat ziet (Thomas Sowell zag het eerder). Wereldleiders voelen zo'n zwakte feiloos aan. Reken maar dat we daar nog een gepeperde rekening voor gaan betalen.
Maar ja , sommige vrouwen kicken erop als ze mannen om zich kunnen laten vechten.
Zelf blijven ze dan toekijken.
quote:Een havik zou het verzet in Iran actief gesteund hebben, en het Iraanse regime niet als een legitieme gesprekspartner hebben gezien. Een havik zou het ondemocratische gestuntel van Zelaya keihard veroordeeld hebben. Een Havik zou niet eens met Noord-Korea om de tafel zijn gaan zitten. Met terroristen praat je niet. Pas als mensen zich kunnen gedragen, pas dan ga je met ze praten. Tot die tijd zwijg je, of sla je keihard toe.Op donderdag 30 juli 2009 14:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Er zijn wat minpunten ja , het aanstellen van een havik zoals H.Clinton zich nu laat zien is wel een grote fout.
Deze taal , waar op zich iets voor te zeggen is , de onderdrukkende regimes verwijderen van de planeet,
is moeilijker uit te voeren als om op te schrijven. Een geloofsfanaticus kun je honderd argumenten aangeven , hij blijft toch in zijn doctrine.
En laten we eerlijk zijn , indien Iran geen olie had dan was het gewoon het zoveelste land geweest dat onbeperkt zijn volk kan knechten. Want indien het om de mensenrechten ging dan was de VS ook wel in Somalie , Darfur , en Sierra Leone binnengevallen.
Maar dus niet , vanuit Somalie kregen we de lijken van de VS GI te zien en weg waren ze.
Gaat u verder aub.
quote:Als er nu eentje totaal niet de capaciteiten had president te zijn was het Obamas voorganger wel. En die heeft twee termijnen (al dan niet met verkiezingsfraude) uitgezeten.Op donderdag 30 juli 2009 05:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het grootste probleem is dat Obama dat zelf niet door heeft, dat hij de kennis en kunde mist om een goede president te zijn.
Obama is intelligent en heeft een goede opleiding en een degelijke achtergrond. Er is geen sprake van gebrek aan "kennis en kunde". Bush had verdulle een oortje in om hem door de debatten heen te helpen, die ondanks dat nog om te janken waren.
Nee, de groepen die al tegen Obama waren zullen altijd tegen Obama blijven. En onder zijn aanhangers zijn grote groepen die hoge verwachtingen hebben van Obama. Dat is zijn probleem. Verwachtingen die hij niet in gaat lossen of met zoveel compromissen dat er nauwelijks nog iets van over is. Zoals de belofte alle troepen uit Irak te halen. Of transparancy beloven terwijl het business as usual is in Washington. "We've gotta look forward," dus geen onderzoek naar de illegale praktijken van Bush en Cheney. En het enige waar hij wel echt voor wil gaan, het regelen van een ziektenkostenverzekering, lijkt nog te mislukken ook . Obama kan alleen maar steun verliezen.
quote:Ach ja, een havik is dus gewoon zo primitief om géén bijdrage te leveren aan het bereiken van vrede en overeenstemming. Een havik is zo primitief om te zeggen ´my way or the highway´ om vervolgens maar weer ns lijnrecht op een oorlog af te stevenen. Ik snap het.Op donderdag 30 juli 2009 14:24 schreef Lyrebird het volgende:
Tot die tijd zwijg je, of sla je keihard toe.
1. Oneerlijke concurrentie voor de private verzekeringsindustrie. Dit is bedoeld om, zoals in elke samenleving die afglijdt richting fascisme, de private sfeer van in dit geval de economie ondergeschikt te maken aan de staat. Kapitalisten worden dus de waarschuwing: "Volgt de directieven van de Partij, of we verpletteren jullie zoals we met de verzekeringsindustrie gedaan hebben."
2. Rantsoeneren van gezondheidszorg. Bureaucraten in Washington zullen beslissen wie wel en wie geen recht heeft op gezondheidszorg. Dit is dubbel gevaarlijk gezien
2.1 De ambtenarij onder de Obama-administratie bijzonder gepolitiseerd is geworden. Zoals in alle socialistische/communistische regimes zullen degenen die de extreem-linkse standpunten van de machtspartij niet delen de eersten zijn die men aan hun lot over laat.
2.2 Het feit dat de Obama-administratie een exponent is van de doodscultuur die het Christelijke karakter van de Amerikaanse Staat zoveel mogelijk wil ontkennen en uitroeien. Abortussen zullen onbeperkt gratis zijn, terwijl ouderen, gehandicapten, gewonde oorlogsveteranen en anderen die niet of onvoldoende productief zijn voor de brave new world van de radicale Obama-basis gewoon aan hun lot zullen worden overgelaten.
Ander voorbeeld: het feit dat Obama een Keniaan is. Dit is reeds voldoende bewezen op internet (zie ). Net zoals ten tijde van de escapades van de hoereerder Clinton negeren de linkse elitemedia dit verhaal compleet. Men besteed er wel aandacht aan, maar dan op een volstrekt neerbuigende manier, zonder aandacht te besteden aan de bewijzen van de tientallen miljoenen Amerikanen die de grondwettelijke orde in hun land willen hersteld zien. Net zoals met de hoererij van Clinton zullen de linkse elitemedia uiteindelijk de feiten vroeg of laat niet meer kunnen ontkennen, maar er dan alles aan doen om te voorkomen dat hun beschermheer Obama.
quote:True, dat was erg gemeen van me.Op woensdag 22 juli 2009 17:12 schreef popolon het volgende:
Dat is niet het denken van alle GOP'ers, dat is het denken van idioten. Ik scheer ze niet allemaal over één kam M.
quote:http://tpmdc.talkingpoint(...)rthers.php?ref=fpblgA new Daily Kos/Research 2000 poll finds that 77% of Americans believe President Obama was Indeed Born in the United States, with only 11% saying he was not -- but there's no clear verdict among Republicans.
Among Republicans, it's a much weaker plurality of only 42% who say Obama was born in the U.S., with 28% saying he was not, with a very high undecided number of 30%. Among Democrats, the number is 93%-4%, and among independents it's 83%-8%.
This means that for Republicans to openly admit that Obama is indeed a natural-born American citizen, they risk alienating a significant chunk of their loyal base. And on the other hand, they could scare away independents by humoring the tin-foil hat crowd.
Late Update:: Another thing to point out is that Birtherism is heavily concentrated in the South. Only 47% of Southerners say Obama was born in the United States, 23% say he was not, and 30% aren't sure.
42% van de Republikeinen denkt zeker te weten dat Obama een Amerikaan is.
quote:Wederom ondersteuning voor de stelling van Stuart Mill:Op zaterdag 1 augustus 2009 11:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
True, dat was erg gemeen van me.
[..]
http://tpmdc.talkingpoint(...)rthers.php?ref=fpblg
42% van de Republikeinen denkt zeker te weten dat Obama een Amerikaan is.
quote:I never meant to say that the Conservatives are generally stupid. I meant to say that stupid people are generally Conservative. I believe that is so obviously and universally admitted a principle that I hardly think any gentleman will deny it.
quote:The Obama cult
If Barack Obama disappoints his supporters, they will have only themselves to blame
IN JANUARY 2007 Mike Huckabee, a former governor of Arkansas, said he was running for president to revive “our national soul”. He was not alone in taking an expansive view of presidential responsibilities. With the exception of Ron Paul, all the serious candidates waxed grandiloquent about their aims. John McCain said he modelled himself on Teddy Roosevelt, a man who “nourished the soul of a great nation”. Hillary Clinton lamented that America had no goals, and offered to supply some. And let us not forget the man they all sought to replace, George Bush, who promised, among other things, to “rid the world of evil”. Appalled by such hubris, a libertarian scholar called Gene Healy wrote “The Cult of the Presidency”, a book decrying the unrealistic expectations Americans have of their presidents. The book was written while Barack Obama’s career was still on the launch pad, yet it describes with uncanny prescience the atmosphere that allowed him to soar.
Mr Obama has inspired more passionate devotion than any modern American politician. People scream and faint at his rallies. Some wear T-shirts proclaiming him “The One” and noting that “Jesus was a community organiser”. An editor at Newsweek described him as “above the country, above the world; he’s sort of God.” He sets foreign hearts fluttering, too. A Pew poll published this week finds that 93% of Germans expect him to do the right thing in world affairs. Only 14% thought that about Mr Bush.
Perhaps Mr Obama inwardly cringes at the personality cult that surrounds him. But he has hardly discouraged it. As a campaigner, he promised to “change the world”, to “transform this country” and even (in front of a church full of evangelicals) to “create a Kingdom right here on earth”. As president, he keeps adding details to this ambitious wish-list. He vows to create millions of jobs, to cure cancer and to seek a world without nuclear weapons. On July 20th he promised something big (a complete overhaul of the health-care system), something improbable (to make America’s college-graduation rate the highest in the world by 2020) and something no politician could plausibly accomplish (to make maths and science “cool again”).
The Founding Fathers intended a more modest role for the president: to defend the country when attacked, to enforce the law, to uphold the constitution—and that was about it. But over time, the office has grown. In 1956 Clinton Rossiter, a political scientist, wrote that Americans wanted their president to make the country rich, to take the lead on domestic policy, to respond to floods, tornadoes and rail strikes, to act as the nation’s moral spokesman and to lead the free world. The occupant of the Oval Office had to be “a combination of scoutmaster, Delphic oracle, hero of the silver screen and father of the multitudes,” he said.
The public mood has grown more cynical since then; Watergate showed that presidents can be villains. But Americans still want their commander-in-chief to take command. It is pointless for a modern president to plead that some things, such as the business cycle, are beyond his control. So several have sought dubious powers to meet the public’s unreasonable expectations. Sometimes people notice, as when Mr Bush claimed limitless leeway to tap phones and detain suspected terrorists. But sometimes they don’t. For example, Mr Bush was blamed for the debacle of Hurricane Katrina, although responding to natural disasters is largely a local responsibility. So he pushed Congress to pass a law allowing the president to use the army to restore order after a future natural disaster, an epidemic, or under “other condition[s]”, a startling expansion of federal power.
Mr Obama promised to roll back Mr Bush’s imperial presidency. But has he? Having slammed his predecessor for issuing “signing statements” dismissing parts of laws he had just signed, he is now doing the same thing. He vowed to close the prison at Guantánamo Bay, but this week put off for another six months any decision as to what to do with the inmates. Meanwhile, he has embraced Mrs Clinton’s curious notion that the president should be “commander-in-chief of our economy”, by propping up banks, firing executives, backing car warranties and so forth. Mr Healy reckons that Mr Obama is “as dedicated to enhancing federal power as any president in 50 years.”
The perils of over-promising
Nonsense, say his supporters. Taking over banks and car companies was a temporary measure to tackle a crisis. When the danger recedes, Mr Obama will pull back. The restructuring of General Motors, for example, is comfortably ahead of schedule. And far from lording it over Congress, the president has if anything abdicated too much responsibility to it.
These are all fair points. But Mr Healy’s warnings are still worth heeding. Mr Obama is clearly not the socialist of Republican demonology, but he is trying to extend federal control over two huge chunks of the economy—energy and health care—so fast that lawmakers do not have time to read the bills before voting on them. Perhaps he is hurrying to get the job done before his polls weaken any further. In six months, his approval rating has fallen from 63% to 56% while his disapproval rating has nearly doubled, from 20% to 39%. Independent voters are having second thoughts. And his policies are less popular than he is. Support for his health-care reforms has slipped from 57% to 49% since April.
All presidential candidates promise more than they can possibly deliver. This sets them up for failure. But because the Obama cult has stoked expectations among its devotees to such unprecedented heights, he is especially likely to disappoint. Mr Healy predicts that he will end up as a failed president, and “possibly the least popular of the modern era”. It is up to Mr Obama to prove him wrong.
quote:Monidique, waar is zijn geboortebewijs? Heeft hij het de Amerikaanse bevolking getoond? Nee! Kijk dit is weer zo'n typisch voorbeeld van die linkse schuldcultuur. "Boehoehoe het is onze eerste zwarte president ik voel me nu volledig verlost van het schuldgevoel over mijn gepriviligeerde afkomst uit de upper middle class buitenwijken (waar men veel commisereert met de zwarten die in geen 100 kilometer te bespeuren zijn), dus ik zal maar geen vragen stellen bij wat de linkse media mij wijsmaken." Een echte Conservatief denkt rationeel en doorziet zoiets meteen. We eisen dan ook louter dat hij ons zijn geboortebewijs toont. De man had al twee autobiografieën geschreven toen hij nog niets bereikt had in zijn leven, waarin hij alles ten toon spreidt dat zijn politieke carrière kan helpen (dus niet zijn banden met communistische terroristen en anti-Amerikaanse predikanten). Als iemand zoveel over zichzelf prijs geeft, waarom toont hij dan zijn geboortebewijs niet?Op zaterdag 1 augustus 2009 11:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
True, dat was erg gemeen van me.
[..]
http://tpmdc.talkingpoint(...)rthers.php?ref=fpblg
42% van de Republikeinen denkt zeker te weten dat Obama een Amerikaan is.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeGroeneRidder op 01-08-2009 12:33:21 ]
quote:Obama is intelligent en heeft een erg goede opleiding en degelijke achtergrond. Maar dat maakt iemand nog niet meteen geschikt voor het ambt van president. Enne, BNW is om de hoek. Oortje... Kom ons hier niet lastig vallen met dat soort onzin. Als er trouwens iemand is die van een voetstuk valt als ie niet meer van de teleprompter kan lezen, dan is het Obama.Op vrijdag 31 juli 2009 08:55 schreef NorthernStar het volgende:
Obama is intelligent en heeft een goede opleiding en een degelijke achtergrond. Er is geen sprake van gebrek aan "kennis en kunde". Bush had verdulle een oortje in om hem door de debatten heen te helpen, die ondanks dat nog om te janken waren.
quote:Dat was ook wel duidelijk aan z'n "toespraken" te merken.Op zaterdag 1 augustus 2009 12:32 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het is trouwens niet eens waar dat Bush ooit een oortje in had.
quote:Wat zeg je me nou? Is het nou wel of geen onzin?Op zaterdag 1 augustus 2009 12:51 schreef Monidique het volgende:
'Oortje in' als onzin bestempelen is natuurlijk onzin. Gezien de aard van het vorige rechts-extremistische regime lijkt het mij nu niet echt BNW-waardig. Volgens mij was het niet zo, was het niet een kogelwerend vest?
quote:Het is niet waar, voor zover ik weet, het is echter onzin om te beweren dat de bewering 'hij had een oortje in tijdens de debatten' BNW-waardige onzin.Op zaterdag 1 augustus 2009 13:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat zeg je me nou? Is het nou wel of geen onzin?
Geen onduidelijkheid hier, in tegendeel.
quote:Toespraken die in elk geval meer resoneerden bij de doorsnee hardwerkende Amerikaan dan het neerbuigende gewauwel van een liberal wiens uitlatingen altijd in samenspraak met de uitlatingen van rev. Wright of terrorist Bill Ayers moesten gelezen worden om de achtergrond ervan te begrijpen.Op zaterdag 1 augustus 2009 12:37 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat was ook wel duidelijk aan z'n "toespraken" te merken.
quote:"Largely a local responsibility"Op zaterdag 1 augustus 2009 11:26 schreef Reya het volgende:
Enfin, terug naar Obama:
[..]
[quote] Bush claimed limitless leeway to tap phones and detain suspected terrorists. But sometimes they don’t. For example, Mr Bush was blamed for the debacle of Hurricane Katrina, although responding to natural disasters is largely a local responsibility. So he pushed Congress to pass a law allowing the president to use the army to restore order after a future natural disaster, an epidemic, or under “other condition[s]”, a startling expansion of federal power.
Had New Orleans zich zelf uit de modder moeten trekken ?
"Other conditions"
Geeft ongedefinieerd inderdaad wel zorgelijke ruimtes aan een gekozen staatsorgaan.
Ik neem aan dat dit stuk ook van Stuart Mill was?
quote:True. Ik ben dan ook geen fan van Obama. Maar ik vind wel dat Bush er een te grote puinzooi van heeft gemaakt.Op zaterdag 1 augustus 2009 13:02 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Toespraken die in elk geval meer resoneerden bij de doorsnee hardwerkende Amerikaan dan het neerbuigende gewauwel van een liberal wiens uitlatingen altijd in samenspraak met de uitlatingen van rev. Wright of terrorist Bill Ayers moesten gelezen worden om de achtergrond ervan te begrijpen.
[ Bericht 54% gewijzigd door kitao op 01-08-2009 17:40:06 (dubbel) ]
quote:.1/8 ... 11:42
Commisereert met de zwarten........
quote:Wat een bla ,bla , blah kul van die moraalridder zeg..................Resultaten voor: commisereren
Uw zoekbewerking - commisereren - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd
Als hij het boegbeeld van de conservatieve VS - burger moet zijn , dan is het ook geen wonder dat de mensen zich rot schrokken en dat ze nu maar wel eens naar de stembus zijn gegaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door kitao op 01-08-2009 17:56:43 (komma vergeten) ]
quote:Wat een frustratie, wat een rancune. Tututut.Op zaterdag 1 augustus 2009 13:02 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Toespraken die in elk geval meer resoneerden bij de doorsnee hardwerkende Amerikaan dan het neerbuigende gewauwel van een liberal wiens uitlatingen altijd in samenspraak met de uitlatingen van rev. Wright of terrorist Bill Ayers moesten gelezen worden om de achtergrond ervan te begrijpen.
En dan ook nog eisen dat Obama het volk zijn geboortebewijs toont, "om te bewijzen dat hij écht Amerikaan onder de Amerikanen is". De schofterige brutaliteit van zo'n eis. Daarvoor zou je gestraft moeten worden, keihard, op zijn conservatiefs. Innocent until proven guilty, hm?
Laat jij zomaar je broek zakken, toon jij iedereen je lul -- omdat er een paar etterbakken zouden twijfelen aan het feit dat je een jongetje bent?
quote:The President must be a natural born citizen of the United States, be at least 35 years old, and a resident of the United States for at least 14 years.Op zondag 2 augustus 2009 21:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat een frustratie, wat een rancune. Tututut.
En dan ook nog eisen dat Obama het volk zijn geboortebewijs toont, "om te bewijzen dat hij écht Amerikaan onder de Amerikanen is". De schofterige brutaliteit van zo'n eis. Daarvoor zou je gestraft moeten worden, keihard, op zijn conservatiefs. Innocent until proven guilty, hm?
Laat jij zomaar je broek zakken, toon jij iedereen je lul -- omdat er een paar etterbakken zouden twijfelen aan het feit dat je een jongetje bent?
Anders krijg je dat Europese belangen het land overnemen om de USA als dikke pik te gebruiken om de rest van de wereld te naaien. Oh wacht .
quote:En? Heb je bewijzen dat dat in het geval van Obama niet zo is?Op zondag 2 augustus 2009 22:15 schreef Salvad0R het volgende:
The President must be a natural born citizen of the United States, be at least 35 years old, and a resident of the United States for at least 14 years.
quote:De NWO heeft die bewijzen al lang en breed vernietigd, uiteraard.Op zondag 2 augustus 2009 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
En? Heb je bewijzen dat dat in het geval van Obama niet zo is?
quote:O ja, dat is waar ook. Klote-reptilians.Op zondag 2 augustus 2009 22:30 schreef Reya het volgende:
[..]
De NWO heeft die bewijzen al lang en breed vernietigd, uiteraard.
quote:Tuulk.Op zondag 2 augustus 2009 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
En? Heb je bewijzen dat dat in het geval van Obama niet zo is?
quote:Dus dit vind jij 'bewijs'? Ben je een beetje achterlijk?
quote:Er is sinds gister ofzo een zogenoemde officiële geboorteakte van Obama in Kenia opgedoken... maar er zijn twijfels over de authenticiteit.Op dinsdag 4 augustus 2009 09:26 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dus dit vind jij 'bewijs'? Ben je een beetje achterlijk?
De geboortedatum geeft 1962 aan... bestempeld met de Republiek van Kenia, terwijl Kenia pas sinds 1964 als zodanig bekend staat. Of iets dergelijks.
En wat doet jou denken dat ik achterlijk ben? Het is niet dat overduidelijk blijkt dat die Obama een geboren US citizen is.
http://blogs.telegraph.co(...)n-fact-born-british/
quote:Het schip Obama zinkt harder dan wij in Nederland denken. D'r zit nog altijd zo'n fanfilter van het ANP en zo tussen. Hij krijgt dat healthcare plan er in deze vorm nooit doorheen, en dat ligt niet eens aan de Republikeinen. Eindelijk beginnen ze binnen z'n eigen partij wakker te worden. Die beginnen zo langzamerhand, het werd tijd, de plannen van Pelosi en co op waarde te schatten. Maar hij moet scoren, dus er zullen nog wel wat gekke sprongen komen.Op woensdag 5 augustus 2009 02:22 schreef reem het volgende:
Dat hele birth-certificate geouwehoer dat is niet waar de Republikeinen zich op moeten richten. De healthcare reform plannen van Obama daarentegen, daar valt genoeg tegenin te brengen. En wat te denken van twee topadviseurs van Obama die enkele dagen geleden toegaven dat Obama's belofte: "geen belastingverhogingen voor 250.000USD- inkomens", wellicht overboord moet.
Er zou ook nog wel eens wat vuurwerk kunnen komen als straks de werkeloosheidscijfers boven de 10% uitkomen.
quote:Jawel,Op woensdag 5 augustus 2009 02:22 schreef reem het volgende:
Dat hele birth-certificate geouwehoer dat is niet waar de Republikeinen zich op moeten richten.
.quote:Dit gehele gedoe over zijn geboorte tegeltje doet mij meer denken aan Bush als lid van de Skulls , Nixon als spion bij Watergate , dollarbiljet als VrijMetselaars kenteken.Op woensdag 5 augustus 2009 01:28 schreef Salvad0R het volgende:
What if Barack Obama was in fact born British?
http://blogs.telegraph.co(...)n-fact-born-british/
Maar dit als leek beschouwende , hoe groot is de kans dat Obama gedwongen wordt om af te treden indien hij echt geen geboren Amerikaan is?
50%?
quote:Lijkt me dat hij zijn termijn mag afmaken maar zich niet verkiesbaar mag stellenOp woensdag 5 augustus 2009 12:22 schreef kitao het volgende:
[..]
Dit gehele gedoe over zijn geboorte tegeltje doet mij meer denken aan Bush als lid van de Skulls , Nixon als spion bij Watergate , dollarbiljet als VrijMetselaars kenteken.
Maar dit als leek beschouwende , hoe groot is de kans dat Obama gedwongen wordt om af te treden indien hij echt geen geboren Amerikaan is?
quote:Dat zou toch niet erg consequent zijn? Zijn geboortebewijs is geldig of niet. Punt.Op donderdag 6 augustus 2009 23:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Lijkt me dat hij zijn termijn mag afmaken maar zich niet verkiesbaar mag stellen
Indien echt wordt aangetoond dat hij officieel niet in aanmerking komt voor het presidentschap dan zal hij moeten aftreden met een toespraak waarin hij verklaart zich te houden aan te grondwet.
Welke scheuring dit bij de bevolking zal opleveren is waarschijnlijk niet gering. Ik vraag me af of de "tegenstanders" van Obama het zover willen laten komen.
Tegenstanders tussen aanhalingstekens want ik zou ook niet willen dat Nederland door een "Zwitser" wordt bestuurd. Tenzij hij/zij al zolang hier is en al zo lang in de politiek bekend is dat het verder weinig uitmaakt. Maar opgebouwde banden met zijn afkomstland zullen misschien wel zijn gevoerde beleid tov dat land beínvloeden. En dat hoeft zeker niet in het voordeel van de VS-burger te zijn.
Zie bijv. de burgemeester van Rotterdam , in hoeverre beínvloedt zijn afkomst zijn opvattingen ?
(Ikzelf merk daar weinig van en heb me daar overigens niet in verdiept.)
Op deze manier zijn beide partijen vooral met hun eigen belang bezig en niet met het belang van het volk. Dat geeft aan waarom de politiek in de VS per definitie onpopulairder aan het worden is. Er is jammergenoeg nog geen alternatief.
De extreme Republikeinen zijn mijns inziens met een soort wanhoopsactie bezig. Ook al krijg je een aantal mensen achter je aan met extreme (haat)praat, dat is niet iets waar iedere GOP stemmer op zit te wachten. Juist het beleid van Bush heeft veel mensen afgekeerd van de Republikeinen. En nu krijg je een nog extremere versie ervoor terug. Dat gaat ook niets worden.
quote:De Democraten hebben een overgrote meerderheid, die hebben de Republikeinen helemaal niet nodig! Er was een tijd dat Obama en co konden blijven wijzen op de fouten van GWB, maar nu moeten ze het toch echt zelf doen. En als je objectief kijkt naar de gedrochten die Obama en Pelosi door het congres proberen te douwen, dan kun je niet anders concluderen dat zelfs de Democraten daar niet mee in zouden moeten stemmen. Gelukkig zijn er een aantal conservatievere Democraten, de zogenaamde Blue Dogs, die nog een greintje verantwoordelijkheidsgevoel in zich hebben, en nu dwars zijn gaan liggen. Ook zij zien, net als de "extreme Republikeinen", in dat je niet ongelimiteerd geld kunt uitgeven. Dat is de belangrijkste reden voor de problemen waarmee Pelosi en Obama zitten opgescheept.Op maandag 10 augustus 2009 20:41 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk is de gang van zaken in de VS buitengewoon triest. De Republikeinen willen in het geheel niet meewerken omdat ze bang zijn dat Obama's beleid een succes zal worden. Anderzijds willen de Democraten sommige wetten er doorheen duwen zonder serieus over de voor- en nadelen te praten. ObamaCare is een stuk papier van een kleine 700 pagina's, dat moet je niet even door het wetsproces gaan duwen.
Op deze manier zijn beide partijen vooral met hun eigen belang bezig en niet met het belang van het volk. Dat geeft aan waarom de politiek in de VS per definitie onpopulairder aan het worden is. Er is jammergenoeg nog geen alternatief.
De extreme Republikeinen zijn mijns inziens met een soort wanhoopsactie bezig. Ook al krijg je een aantal mensen achter je aan met extreme (haat)praat, dat is niet iets waar iedere GOP stemmer op zit te wachten. Juist het beleid van Bush heeft veel mensen afgekeerd van de Republikeinen. En nu krijg je een nog extremere versie ervoor terug. Dat gaat ook niets worden.
Waarom je nu dus over de Republikeinen begint te zeuren, is me dan ook een raadsel.
care : war
---------------------------
1 : 10
2 : 5
3 : 1
? ? ? ? ? ?
quote:Oorlog 2009: 156 miljard (en dat zal naar alle waarschijnlijkheid in de toekomst kleiner worden)Op dinsdag 11 augustus 2009 07:53 schreef kitao het volgende:
Wat is de verhouding tussen het benodigde hoeveelheid geld voor het nieuwe healthcare en de uitgaven voor de oorlog in Irak en Afghanistan op jaarbasis ?
care : war
---------------------------
1 : 10
2 : 5
3 : 1
? ? ? ? ? ?
Healthcare 2009: 702.4 miljard
Het goede antwoord is dus:
4.5 : 1
Het wrange is overigens dat de uitgaven voor care per jaar met grofweg 10% toe zullen nemen, terwijl de uitgaven voor oorlog (gelukkig) af zullen nemen. En dan houd ik nog geen eens rekening met de extra uitgaven die er nodig zijn om Obamacare mogelijk te maken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lyrebird op 11-08-2009 08:20:31 ]
quote:Ja, het Amerikaanse systeem is duur, maar dan krijg je er ook wat voor terug: een van de beste systemen in de wereld. Ik zal niet in details treden, maar ik heb zelf jarenlang met een hele vervelende kwaal rondgelopen, die ze uiteindelijk in de VS wel goed onderkend en behandeld hebben. In Nederland werd ik weggestuurd met de boodschap dat ik me de kwaal maar inbeeldde.Op dinsdag 11 augustus 2009 08:17 schreef Reya het volgende:
Het Amerikaanse zorgsysteem is dan ook hopeloos inefficient - mede door allerlei overheidsconstructies - en tot nu toe wijden de plannen van Obama (of beter gezegd, de plannen van het Congres) daar nog erg weinig aandacht aan. als je dan de dekkingsgraad wil laten toenemen, is er inderdaad een behoorlijke kans dat de kosten snel de pan uit rijzen.
Het Amerikaanse systeem kan een stuk goedkoper als verzekeringen transparanter worden en niet gesponsord worden door de overheid. Dat vraagt om een uitermate libertaire aanpak, maar het is wel de goedkoopste oplossing. Doordat de overheid gezondheidszorg "goedkoper" maakt, komt er meer vraag, en dus wordt de zorg duurder.
Over Obamacare wil ik het eigenlijk niet eens hebben. Er is wel zo veel mis met dat plan, dat ik me eigenlijk niet voor kan stellen dat er serieus over gedebateerd wordt.
quote:Er wordt in dit artikel gesproken over 15% onverzekerden VS-burgers. Dat lijkt me een behoorlijk sociale misstand waar iets aan gedaan zou moeten worden. En een taak voor de overheid , want als ik aan mijn buurman ga vragen om mij bij het hospitaal af te zetten dan weet ik vaak het antwoord al :De Congresleden zijn niet ongevoelig voor de zorgen bij hun kiezers over het prijskaartje van een duizelingwekkende biljoen (1.000.000.000.000) dollar die aan Obama’s plannen hangt. ‘De mensen zijn geschokt’, zei Michael Arcuri, Democraat uit de staat New York, begin deze week tegen The Washington Post. Hij wees erop dat de afgelopen maanden ook al 700 miljard dollar in de financiële sector en 787 miljard dollar in de economie is gepompt. ‘Dat is allemaal zo snel gegaan, voor de mensen zijn al die cijfers één torenhoge brij.’ Daarnaast vinden veel mensen, vooral als ze toch al moeite hebben met het in hun ogen ‘socialistische’ minder markt, meer overheid-concept, dat de economische crisis prioriteit moet zijn, en niet de reorganisatie van de gezondheidszorg.
Maar juist de crisis kan leiden tot nog grotere problemen binnen het bestaande systeem. De groep van 46 miljoen onverzekerden bestaat grotendeels uit brave burgers die de premies van een verzekering niet kunnen betalen maar niet arm genoeg zijn om in aanmerking te komen voor Medicaid, het programma dat de staten bieden als medisch vangnet voor armen. Daar zitten nu 49 miljoen mensen in, en dat aantal groeit per dag. Ook de groep onvrijwillig onverzekerden is door de crisis aan het uitdijen. Steeds meer mensen verliezen hun baan, en steeds meer werkgevers schrappen de ziektekosten uit de secundaire arbeidsvoorwaarden.
Bel maar een taxi .
http://www.depers.nl/buit(...)iek-van-Congres.html
quote:Het lijkt wel of je inkoppertjes voor aan het geven bent.Op dinsdag 11 augustus 2009 10:29 schreef kitao het volgende:
Er wordt in dit artikel gesproken over 15% onverzekerden VS-burgers. Dat lijkt me een behoorlijk sociale misstand waar iets aan gedaan zou moeten worden. En een taak voor de overheid , want als ik aan mijn buurman ga vragen om mij bij het hospitaal af te zetten dan weet ik vaak het antwoord al :
Bel maar een taxi .
http://www.depers.nl/buit(...)iek-van-Congres.html
Wat die journalist er niet bij vertelt, is dat het getal van 47 miljoen niet klopt. Dat getal wordt door Obama en co misbruikt om Obamacare er doorheen te duwen, maar al met al gaat het om "slechts" 8 miljoen mensen die daadwerkelijk buiten de boot vallen.
Met 8 miljoen chronisch onverzekerden ( <3% van de bevolking) wordt het allemaal een stuk minder urgent.
quote:Ik zie dit topic niet als wedstrijd , ik probeer me hier onafhankelijk op te stellen.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het lijkt wel of je inkoppertjes voor aan het geven bent.
Wat die journalist er niet bij vertelt, is dat het getal van 47 miljoen niet klopt. Dat getal wordt door Obama en co misbruikt om Obamacare er doorheen te duwen, maar al met al gaat het om "slechts" 8 miljoen mensen die daadwerkelijk buiten de boot vallen.
Met 8 miljoen chronisch onverzekerden ( <3% van de bevolking) wordt het allemaal een stuk minder urgent.
USMC roept bijv: never leave a man behind , dus ook die 8 miljoen is teveel.
Maar bedankt , ik kijk het na , hoewel ik me af ga vragen hoeveel verschillende cijfers er langs gaan komen en welke daarvan dan weer niet kloppen. Er zijn toch zeker wel officiele onafhankelijke statistieken zoals het CBS ? Of is het CBS ook niet objectief ?
quote:Het Amerikaanse census bureau, dat de cijfers aanlevert (zeg maar het Amerikaanse CBS) is objectief. Die tellen alleen maar. Echter, de mensen die de cijfers interpreteren, geven er allemaal hun eigen draai aan. Ook van het Nederlandse CBS verwacht ik niet dat ze bewust met cijfers gaan knoeien.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:27 schreef kitao het volgende:
Er zijn toch zeker wel officiele onafhankelijke statistieken zoals het CBS ? Of is het CBS ook niet objectief ?
quote:Ja, er lopen een aantal extreme gekken op de rechterflank rond. Dat kan niemand ontkennen.Op dinsdag 11 augustus 2009 13:51 schreef Terecht het volgende:
http://www.esquire.com/th(...)ment-part-one-080409
Wat er nu echter gebeurt, en jouw link is daar een goed voorbeeld van, is dat er vanaf de linkerkant heel erg wordt neergekeken op de acties van gewone Amerikanen. Er zijn behoorlijk wat mensen die er echt helemaal niet gerust op zijn wat deze regering hen door de strot probeert te duwen. De manier waarop Obamacare door het congres wordt geduwd, doet mij heel erg aan de toestanden rondom de Europese grondwet denken. Niemand heeft tijd gehad om de wet te lezen, en toch zal en moet er voor gestemd worden.
Maar de gewone Amerikaan heeft door dat er enorme problemen met die wet zijn en probeert dat nu aan de kaak te stellen. Dat gebeurt bv op Town Hall meetings, waarbij Senatoren en Congresleden de hort op gaan om met kiezers te praten. Maar nu die kiezers (terecht) boos zijn, wordt dat afgedaan als een volkshetze, die is opgezet door Obama Birthers zoals Glen Beck. Door die mensen voor gek te verklaren, gaan ze (onze linkse vrinden) er aan voorbij dat zij echt een hele verkeerde wet proberen door te drukken, die niets goeds toevoegt.
Hoe linkser en vooringenomen wil je het nog hebben?
quote:Ik dacht eerder aan de Patriot Act. Of is dat een stupide vergelijking?Op dinsdag 11 augustus 2009 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Wat er nu echter gebeurt, en jouw link is daar een goed voorbeeld van, is dat er vanaf de linkerkant heel erg wordt neergekeken op de acties van gewone Amerikanen. Er zijn behoorlijk wat mensen die er echt helemaal niet gerust op zijn wat deze regering hen door de strot probeert te duwen. De manier waarop Obamacare door het congres wordt geduwd, doet mij heel erg aan de toestanden rondom de Europese grondwet denken. Niemand heeft tijd gehad om de wet te lezen, en toch zal en moet er voor gestemd worden.
quote:Dat is wel een interessante vergelijking. Ik kan me niet herinneren dat die wet bestond uit heel veel papier, en dat de congresleden geen tijd hadden om de wet te lezen. Ik kan me wel herinneren dat er een deal was tussen de Republikeinen en de Democraten om die wet er door heen te krijgen. Maar ik lees net dat de Patriot Act in 2006 met een grote meerderheid verlengd is, dus zo controversieel was die wet achteraf gezien niet. Vooraf overigens ook niet. Want beide kampen zagen in dat er heel snel iets gedaan moest worden. Of de Patriot Act daarvoor de meest gelukkige wet was, kan ik niet zeggen. Maar het zat MI een eind in de goede richting. Dat is een heel verschil met Obamacare, dat grote groepen mensen de stuipen op het lijf heeft gejaagd.Op dinsdag 11 augustus 2009 16:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik dacht eerder aan de Patriot Act. Of is dat een stupide vergelijking?
quote:Ten eerste wil onverzekerd zijn nog niet zeggen dat je ook geen enkele kans op zorg hebt indien je leven in gevaar is. Mensen die in Amerika een bot breken, kunnen dat vaak gewoon op afbetaling doen. Dat klinkt in Nederland vast raar, maar voor sommigen is dit zelfs goedkoper dan een verzekering afsluiten. Daarnaast bestaat er zoiets als liefdadigheid, iets wat me zeer haalbaar lijkt in een relatief rijk land als het uiteindelijk dus slechts gaat om een paar enkelingen (want ook onder die 3% zijn nog een groot deel zelfredzamen of mensen met familie dieelpen, dus blijft uiteindelijk bijv 1 a 2% over, en dat zijn nb waarschijnlijk junkies en ander gajes).Op dinsdag 11 augustus 2009 11:27 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik zie dit topic niet als wedstrijd , ik probeer me hier onafhankelijk op te stellen.
USMC roept bijv: never leave a man behind , dus ook die 8 miljoen is teveel.
Ten tweede zit er nog een denkfout in wat je betoogt:
Gratis zorg is niet alles. Ten eerste stijgt daardoor de vraag (onzinbezoekjes, fraude, onverschillige omgang met de eigen gezondheid), ten tweede zorgt bureaucratisering vrijwel altijd voor inefficientie en een gebrek aan controle. De overheid wil altijd de touwtjes stevig in handen nemen, maar in de praktijk ontstaat vaak vriendjespolitiek en een gebrek aan afrekening met wanprestaties; de exorbitante salarissen in onze zorg en de duizenden fouten per jaar (zonder dat dat goed gecontroleerd en bestraft wordt) zijn daar voorbeelden van. Het gevolg is dat per saldo waarschijnlijk meer mensen slechter af zijn, dan wanneer de zorg door de vrije markt geleverd wordt. Het enige wat een overheid wel zou kunnen doen, is kwakzalvers die bewezen slecht werk leveren, een proces aandoen en hun tent dichtgooien. Dat lijkt me een prima regulering, maar de overheid moet niet zélf de dokter uithangen.
Overigens wil ik niet zeggen dat de Nederlandse zorg een enorme ramp is, vergeleken met veel landen op de wereld mogen we ons in de handen wrijven, maar de kosten stijgen wel jaarlijks, er worden nog steeds best veel fouten gemaakt door zeer goed betaalde mensen en dus valt er nog best wat te verbeteren; niet door de overheid, maar juist door minder overheid.
Helaas zijn er mensen die deze nietszeggende rethoriek slikken als zoete koek.
quote:Death panel!Op dinsdag 11 augustus 2009 18:10 schreef popolon het volgende:
't Gaat dagelijks mis nu bij de town meetings: Vechtpartijen, scheldpartijen etc. Rush Limbaugh, de duivel himself, gooit in ieder geval leuk olie op 't vuur door Obama met Hitler te vergelijken.
Helaas zijn er mensen die deze nietszeggende rethoriek slikken als zoete koek.
Zal eens kijken of ik nog wat drugs voor Rush L. ergens heb liggen trouwens.
quote:Het is wachten op een doorgedraaide conservatief die, onder invloed van conservatieve retoriek, zijn geweer leeg schiet op een politicus of zelfs Obama.Op dinsdag 11 augustus 2009 18:10 schreef popolon het volgende:
't Gaat dagelijks mis nu bij de town meetings: Vechtpartijen, scheldpartijen etc. Rush Limbaugh, de duivel himself, gooit in ieder geval leuk olie op 't vuur door Obama met Hitler te vergelijken.
Helaas zijn er mensen die deze nietszeggende rethoriek slikken als zoete koek.
quote:Gratis zorg heb ik ook niet in gedachten gehad , wel de mogelijkheid om je tenminste te kunnen verzekeren.Op dinsdag 11 augustus 2009 18:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ten tweede zit er nog een denkfout in wat je betoogt:
Gratis zorg is niet alles. Ten eerste stijgt daardoor de vraag (onzinbezoekjes, fraude, onverschillige omgang met de eigen gezondheid), ten tweede zorgt bureaucratisering vrijwel altijd voor inefficientie en een gebrek aan controle. De overheid wil altijd de touwtjes stevig in handen nemen, maar in de praktijk ontstaat vaak vriendjespolitiek en een gebrek aan afrekening met wanprestaties; de exorbitante salarissen in onze zorg en de duizenden fouten per jaar (zonder dat dat goed gecontroleerd en bestraft wordt) zijn daar voorbeelden van. Het gevolg is dat per saldo waarschijnlijk meer mensen slechter af zijn, dan wanneer de zorg door de vrije markt geleverd wordt. Het enige wat een overheid wel zou kunnen doen, is kwakzalvers die bewezen slecht werk leveren, een proces aandoen en hun tent dichtgooien. Dat lijkt me een prima regulering, maar de overheid moet niet zélf de dokter uithangen.
Overigens wil ik niet zeggen dat de Nederlandse zorg een enorme ramp is, vergeleken met veel landen op de wereld mogen we ons in de handen wrijven, maar de kosten stijgen wel jaarlijks, er worden nog steeds best veel fouten gemaakt door zeer goed betaalde mensen en dus valt er nog best wat te verbeteren; niet door de overheid, maar juist door minder overheid.
Is in Nederland toch zelfs verplicht ? Ik betaal een aardig duitje in ieder geval en ik ben niet chronisch ziek.
Over fraude : ik ben al een aantal keer tegengekomen dat de zeer invloedrijke farmaceutische industrie zich mbt Obamacare zeker niet onbetuigd laat , hoewel ik niet erachter ben gekomen, tot nu toe , wat hun invloed precies is.
Eén voorbeeld alvast :
quote:http://washingtonindepend(...)%99-health-care-planBig Pharma is not so happy. That’s because Obama has now committed to limiting exclusive rights to new medicine to five years and to existing drugs for three years, compared to the 14 years that has been sought by the big pharmaceutical companies that develop the drugs. The new approach would transform billions in drug company profits into billions of dollars of consumer savings, making the whole trillion dollar package just a little more affordable.
Dus , in hoeverre krijgen plannen van Obama obstructie door de grote firma's ?
[ Bericht 17% gewijzigd door kitao op 12-08-2009 01:56:29 (aanvulling) ]
quote:Dat heeft hij met originele papieren moeten aantonen toen hij bij het gemeentehuis van Chicago, Illinois zich officieel verkiesbaar stelde als kandidaat voor het presidentsschap.Op woensdag 5 augustus 2009 01:28 schreef Salvad0R het volgende:
En wat doet jou denken dat ik achterlijk ben? Het is niet dat overduidelijk blijkt dat die Obama een geboren US citizen is.
Maar zoals een komediant hier onlangs al opmerkte op TV: Het maakt niet uit of de geboorte van Obama gefilmd was, waar je door het raam duidelijk een Hawaiiaans strand of gebouw kon zien liggen, een Hawaiiaans radiostation uit de radio schalde, en de moeder al zwaaiend met HAAR Amerikaanse paspoort aan het bevallen was..... Dan nog zouden er idioten zijn die voet bij stuk houden en zullen beweren dat de video genept is, net zoals de maanlanding.
quote:Hij heeft niks te verbergen. Kom op mensen, waar gaat dit over. Er spelen belangrijkere zaken in de VS, zoals een ziektekostenstelsel dat niets oplost en de VS naar een bankroet zal helpen.Op woensdag 12 augustus 2009 17:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als hij niks te verbergen heeft zou hij zijn geboortecertificaat wel laten verspreiden bij de pers
quote:Een president die ongrondwettelijk aan de macht gekomen is, alsof het niks isOp woensdag 12 augustus 2009 17:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hij heeft niks te verbergen. Kom op mensen, waar gaat dit over. Er spelen belangrijkere zaken in de VS, zoals een ziektekostenstelsel dat niets oplost en de VS naar een bankroet zal helpen.
quote:Obama is in de VS geboren. http://www.politifact.com/media/img/graphics/birthCertObama.jpgOp woensdag 12 augustus 2009 17:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Een president die ongrondwettelijk aan de macht gekomen is, alsof het niks is
quote:Dat is ook gebeurd en het overgrote deel van de media/pers, alsmede alle Republikeinen en andere politieke partijen en independents hebben dat ook als zodanig geaccepteerd.Op woensdag 12 augustus 2009 17:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als hij niks te verbergen heeft zou hij zijn geboortecertificaat wel laten verspreiden bij de pers
Blijft over: Een paar ultra-rechtse groepjes met een slecht opgezette website die blijven roepen dat het niet klopt. En Rush Limbaugh.
quote:Waar is die vandaan gehaald?Op woensdag 12 augustus 2009 17:58 schreef waht het volgende:
[..]
Obama is in de VS geboren. http://www.politifact.com/media/img/graphics/birthCertObama.jpg
quote:Ik vind het goed om te zien dat je iemand's mening respecteertOp woensdag 12 augustus 2009 18:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is ook gebeurd en het overgrote deel van de media/pers, alsmede alle Republikeinen en andere politieke partijen en independents hebben dat ook als zodanig geaccepteerd.
Blijft over: Een paar ultra-rechtse groepjes met een slecht opgezette website die blijven roepen dat het niet klopt. En Rush Limbaugh.
quote:En dan lees je dit...
quote:According to a book entitled "Bias" by Bernard Goldberg, Rush Limbaugh signed a contract in 2001 for $297 million dollars to broadcast through summer 2009, which would make the answer, $33 million per year..
This, of course, does not include any additional money he is paid for speaking engagments, book residuals, or earnings in the stock market.
(In addition to previous answer: Limbaugh and Clear Channel signed an eight-year, $300,000,000 contract extension in August 2008, worth about $37.5 million per year.)
quote:Zoveel geld heb je wel nodig als je zwaar verslaafd aan de drugs bent.
quote:Departement of Health van Hawaii.Op woensdag 12 augustus 2009 18:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar is die vandaan gehaald?
quote:"I, Dr. Chiyome Fukino, director of the Hawaii State Department of Health, have seen the original vital records maintained on file by the Hawaii State Department of Health verifying Barack Hussein Obama was born in Hawaii and is a natural-born American citizen. I have nothing further to add to this statement or my original statement issued in October 2008 over eight months ago...."
http://www.usatoday.com/news/nation/2009-07-27-obama-hawaii_N.htm
quote:Ook dat, maar angstaanjagender is dat Limbaugh zo veel waard is, volgens de vrije markt.Op woensdag 12 augustus 2009 18:13 schreef popolon het volgende:
[..]
Zoveel geld heb je wel nodig als je zwaar verslaafd aan de drugs bent.
quote:Vraag en aanbod. 't Stikt natuurlijk van de redneck idioten in vooral 't zuiden.Op woensdag 12 augustus 2009 18:15 schreef waht het volgende:
[..]
Ook dat, maar angstaanjagender is dat Limbaugh zo veel waard is, volgens de vrije markt.
quote:
Erg treffend goed.quote:Idioten heb je overal, vooral als ze andersdenkende voor idoten uitmakenOp woensdag 12 augustus 2009 18:16 schreef popolon het volgende:
[..]
Vraag en aanbod. 't Stikt natuurlijk van de redneck idioten in vooral 't zuiden.
Mijn vrouw heeft een bepaalde allergie. Eentje waar prima mee te leven is als je dagelijks iets slikt. Voordat ze naar Nederland kwam gebruikte ze hiervoor het over-the-counter Benadryl. Daarmee ging het redelijk allemaal, maar het kon beter.
Toen ze in 1998 naar Nederland kwam, en ze naar onze huisarts ging voor haar allergie, raadde de Nederlandse arts Zyrtec aan en schreef een recept uit. Het bleek een wondermiddel, want niet alleen was het gratis via mijn verzekering, het werkte ook nog eens enorm goed.
In 2002 vertrokken we naar de VS, en wilde ze ook hier graag Zyrtec gebruiken. Dit medicijn is in 2008 in de vrije verkoop gegaan, maar in 2002 was dat nog niet het geval. Mijn verzekering van mijn eerste baan dekte het wel, maar tegen een co-pay van maar liefst $40 voor 30 tabletten. Om haar allergie onder controle te houden waren we dus $40 per maand extra kwijt, voor een medicijn dat al vele jaren lang in Nederland gratis als recept te krijgen was, en goedkoop ook over de toonbank verkocht kon worden.
Wat bleek? Toen we in 2002 in Canada waren voor een bruiloft, zagen we dat Zyrtec daar ook vrij verkocht werd..... en voor diezelfde $40 (U.S.) haalden we in Canada maar liefst 4 maanden precies hetzelfde medicijn over de toonbank. Tja, gek waren we niet.... dus meteen een hele hap ingeslagen en de grens over "gesmokkeld".
Aangezien we vrijwel elk jaar familie uit Canada kregen, en we ook vrienden in Toronto hadden die wel eens op bezoek kwamen naar California, hadden we dus goedkoop Zyrtec.Pas in 2008 werd Zyrtec ook in de VS in de vrije verkoop gezet. En op zich snap ik wel waarom: Zyrtec is een in Amerika ontwikkeld medicijn in de jaren 80, en men was nog druk bezig met het terugverdienen met de ontwikkelingskosten.
Maar het is toch wel zuur dat andere landen - zoals Canada, Australië/NZ, en zo goed als heel Europa - dergelijke medicijnen voor een prikkie (vergeleken bij de VS) op de markt kunnen zetten, terwijl de werkende Amerikaan met 12 x $40 = $480 per jaar aan co-pays kan gaan betalen voor exact hetzelfde medicijn.
Nu is het sinds eind 2008 geen probleem meer, en sinds begin dit jaar zijn er ook Generic Brand Zyrtec op de markt, en die werken dus net zo goed. Maar voor veel andere medicijnen, die in Europa en Canada voor een goedkope prijs te krijgen zijn, is dit nog steeds een probleem.
Wat er in de VS vooral moet gebeuren is regulatie van de pharmaceutische industrie en de verzekeringen. Maar men moet in Amerika ook niet als een bange haas "socialism, socialism!" gaan zitten roepen als men de vrijheid en lobbykracht die deze industrieen momenteel hebben inigszins wil indammen door een belasting-gesponsord alternatief op de markt te zetten wat betaalbaarder is.
Uiteindelijk moet iedereen indammen. Verzekeringen, Ziekenhuizen, Pharmaceutische industrie..... en wat we ook bij Wall Street hebben gezien wordt het gewoon een ZOOITJE als het aan de vrije markt wordt overgelaten zoals de afgelopen 35+ jaar het geval. Dat dat niet goed werkt.... mag nu wel duidelijk zijn. Dus wat mij betreft is ingrijpen van de regering echt broodnodig.
Als de vrije markt ECHT goed gewerkt zou hebben..... dan zou de VS immers in de top 10 moeten staan qua levensverwachting en zorgkwaliteit..... en helaas staan we nog NET in de top 50.
quote:Doe er maar weer denigrerend over.Op woensdag 12 augustus 2009 18:16 schreef popolon het volgende:
Vraag en aanbod. 't Stikt natuurlijk van de redneck idioten in vooral 't zuiden.
Als ik bij ons in de machine shop kwam, dan stond er bijna altijd Rush Limbaugh aan. Dat deden de bankwerkers om de professoren buiten te houden. Hij kan flink overdrijven, maar de man is zeker niet gek en heeft een neus voor de zwakke punten binnen de Democratische partij. Verder kan hij de problematiek duidelijk aan de mensen uitleggen. Ook dat gaat regelmatig op een van dik hout zaagt men planken manier en vaak is het meer entertainment dan genuanceerde opinie. Voor genuanceerde rechtse opinie moet je toch bij de National Review zijn.
Al Franken en Keith Olbermann proberen hem na te doen, maar slagen daar helemaal niet in, want zo simpel is het niet.
quote:Ho, ho, dat heet legitiem verzet tegen de communistische apparatsjiks.Op dinsdag 11 augustus 2009 19:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is wachten op een doorgedraaide conservatief die, onder invloed van conservatieve retoriek, zijn geweer leeg schiet op een politicus of zelfs Obama.
quote:Denigrerend? Heb je hem de laatste tijd wel gezien? Heb je wel gezien wat er aan de hand is bij de town hall meetings? Lynchpartijen met poppen, nazivergelijkingen, concentratiekampen, vergassingen, alles wordt uit de kast gehaald om mensen maar voor te liegen, niks is 'm te gek. Die mafkees mag wel eens wat geschiedenislessen krijgen met z'n enge ophitserij. En natuurlijk vind jij Olberman niks, ook al is die een stuk beter geinformeerd en niet zo radicaal als Rush.Op woensdag 12 augustus 2009 18:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Doe er maar weer denigrerend over.
Als ik bij ons in de machine shop kwam, dan stond er bijna altijd Rush Limbaugh aan. Dat deden de bankwerkers om de professoren buiten te houden. Hij kan flink overdrijven, maar de man is zeker niet gek en heeft een neus voor de zwakke punten binnen de Democratische partij. Verder kan hij de problematiek duidelijk aan de mensen uitleggen. Ook dat gaat regelmatig op een van dik hout zaagt men planken manier en vaak is het meer entertainment dan genuanceerde opinie. Voor genuanceerde rechtse opinie moet je toch bij de National Review zijn.
Al Franken en Keith Olbermann proberen hem na te doen, maar slagen daar helemaal niet in, want zo simpel is het niet.
Als je dit entertainment noemt ..... Is de zwarte Japanse humor je nu al naar je bol geslagen.
[ Bericht 2% gewijzigd door popolon op 12-08-2009 19:09:11 ]
quote:Kom op zeg.....Op woensdag 12 augustus 2009 18:28 schreef Lyrebird het volgende:
Doe er maar weer denigrerend over.
Als ik bij ons in de machine shop kwam, dan stond er bijna altijd Rush Limbaugh aan. Dat deden de bankwerkers om de professoren buiten te houden. Hij kan flink overdrijven, maar de man is zeker niet gek en heeft een neus voor de zwakke punten binnen de Democratische partij.
Rush Limbaugh zakt steeds lager. Hier een paar quotes van de afgelopen jaren:
We weten allemaal dat Michael J. Fox al jaren aan parkinson lijdt, en als je iets van die ziekte af weet, en van zijn situatie..... dan weet je dat het geen pretje is. En wat zegt hij erover toen hij op TV een democratische kandidaat steunde die voor stamcellenonderzoek was:
""He is exaggerating the effects of the disease. He's moving all around and shaking and it's purely an act. ... This is really shameless of Michael J. Fox. Either he didn't take his medication or he's acting."
Als er in dat geval iets "shameless" is, dan is het wel het commentaar hierboven.
Over de martelingen van Amerikaanse soldaten in Abu-Graib:
""This is no different than what happens at the Skull and Bones initiation...I'm talking about people having a good time, these people, you ever heard of emotional release? You ever heard of the need to blow some steam off?"
Ik weet eigenlijk niet eens wat ik hierover moet zeggen..... Echt
Over AIDS:
""And one of the things that -- that the -- the
AIDS activists said regularly back then was, oh,
this is only a matter of time before it spreads to
the heterosexual community. It's only a matter of time.
And they used that as -- as one of the weapons to try
to get people like Reagan to start talking about it
from their standpoint. And of course it -- it hasn't.
It -- it didn't, and it hasn't, other than in Africa,
and in Africa it is -- it is being spread not just by
-- it -- it -- it's promiscuity that -- that -- that
spreads this, if you want to know the truth.
It's promiscuity.
But it -- it hasn't made that jump to the heterosexual
community.""
Over zwarten:
"Why should Blacks be heard? They're 12% of the population.
Who the hell cares."
En VOOR hij zelf toegaf drugs te gebruiken......
"And we have laws against selling drugs, pushing drugs,
using drugs, importing drugs. And the laws are good
because we know what happens to people in societies and
neighborhoods which become consumed by them. And so if
people are violating the law by doing drugs, they ought
to be accused and they ought to be convicted and
they ought to be sent up."
Tja.... maar als hij ZELF drugs gebruikt waarvoor hij geen geldig recept heeft, en middels een illegale dealer verkreeg....dan hoeft het natuurlijk niet.
Hij weet waarschijnlijk ook niet dat in de VS jaarlijks meer mensen overlijden aan een overdosis medicijnen dan aan een overdosis narcotica. Beiden zijn drugs natuurlijk.
En ik sluit af met:
"The only way to reduce the number of nuclear weapons is to use them."
Rush Limbaugh is een idioot. Eigenlijk een beetje de Wilders van Amerika, behalve dan dat hij niet in de politiek zit.
quote:Bill Maher is niet zo denigrerend als Rush Limbaugh dat is. Overigens gaat Bill Maher - als Libertarier - ook vaak genoeg tegen de Democraten in. Ik vind zijn TV show op HBO dan wel weer erg aangenaam om te kijken.Op woensdag 12 augustus 2009 18:55 schreef Montov het volgende:
Al Franken? Bedoel je niet Bill Maher?
quote:Veel meer extreem rechtse milities in VS
Uitgegeven: 12 augustus 2009 18:52
Laatst gewijzigd: 12 augustus 2009 18:51
WASHINGTON - Uit ongenoegen over de verkiezing van de eerste zwarte Amerikaanse president, Barack Obama, groeit het aantal extreem rechtse milities in de Verenigde Staten weer na een tiental jaren van daling.
© ANP
Dat blijkt uit een onderzoek waarvan de resultaten woensdag zijn bekendgemaakt. De onderzoekers spreken over een tweede golf.
Zij constateren de sterkste stijging in ruim tien jaar van de racistische bewegingen, die ook tegen allochtonen en inmenging van de overheid zijn. Volgens een functionaris die voor het onderzoek werd ondervraagd, is het slechts een kwestie van tijd voordat de bedreigingen en het geweld losbreken.
Aanslag
De extreem rechtse terreur kende een hoogtepunt met de aanslag in 1995 op een overheidsgebouw in Oklahoma, waarbij 168 personen om het leven kwamen.
Het aantal gewelddadige bewegingen daalde na 2000 door een hardere aanpak en het aantreden van de uiterst conservatieve president George Bush, aldus de onderzoekers.
© ANP
quote:Gelijk heeft ie.Op woensdag 12 augustus 2009 19:19 schreef maartena het volgende:
Over zwarten:
"Why should Blacks be heard? They're 12% of the population.
Who the hell cares."
quote:But I also care about democracy, and the deal between Big Pharma and the White House frankly worries me. It’s bad enough when industry lobbyists extract concessions from members of Congress, which happens all the time. But when an industry gets secret concessions out of the White House in return for a promise to lend the industry’s support to a key piece of legislation, we’re in big trouble. That’s called extortion: An industry is using its capacity to threaten or prevent legislation as a means of altering that legislation for its own benefit. And it’s doing so at the highest reaches of our government, in the office of the President.
http://wallstreetpit.com/(...)-and-the-white-house
quote:De man is bijna iedere dag op de radio te horen, beweegt zich op het randje van het toelaatbare en gaat daar wel eens overheen. Ja, dan roept hij af en toe dingen die gewoon fout zijn. We hebben het hier wel over Amerika. Als je gezapig je analyse doet, dan luistert er niemand. De luitjes van moveon.org ("general Betrayus") kunnen er bijvoorbeeld ook wat van.Op woensdag 12 augustus 2009 19:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Kom op zeg.....
Rush Limbaugh zakt steeds lager. Hier een paar quotes van de afgelopen jaren:
Persoonlijk vond ik Jay Severin en anderen, op Boston's 96.9 FM wat gebalanceerder. Het liefst zou ik iedere rechtse Amerikaan een abonnement op de National Review geven, maar ik ben bang dat veel Amerikanen - met hun hang naar instant gratification - te weinig geduld hebben om zo'n blad te lezen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lyrebird op 13-08-2009 12:01:28 ]
quote:Het is me wel opgevallen dat Maher sinds Obama aan de macht is gekomen een stuk minder libertarisch overkomt dan daarvoor, heb al ronduit socialistische uitspraken van hem gehoordOp woensdag 12 augustus 2009 19:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Bill Maher is niet zo denigrerend als Rush Limbaugh dat is. Overigens gaat Bill Maher - als Libertarier - ook vaak genoeg tegen de Democraten in. Ik vind zijn TV show op HBO dan wel weer erg aangenaam om te kijken.
Het schijnt de veiligheidsdiensten te verontrusten.
quote:Hij had/heeft wel enkele eigenschappen van een libertarier maar daar houd het ook wel mee op, wat betreft religie ben ik het wel met hem eens, qua politiek is hij nogal opportunistisch. Dat hij tijdens Bush presidentsschap nogal anti-overheid overkwam komt denk ik omdat er zeker in het begin van Bush's periode het nogal lastig was om een democraat van een republikein te onderscheiden.Op donderdag 13 augustus 2009 13:57 schreef Lyrebird het volgende:
Als Bill Maher een Libertarier is, dan ben ik de Paus.
quote:It should. Als Obama wordt neergeschoten, dan hebben de VS een heel groot probleem. De raciale spanningen die daaruit zullen voortvloeien, zullen nog decennia lang voelbaar zijn.Op donderdag 13 augustus 2009 13:58 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik hoorde op de radio dat Obama gemiddeld 300 keer per dag doodsbedreigingen krijgt. Dat is ongeveer 300x zoveel als zijn voorganger Bush.
Het schijnt de veiligheidsdiensten te verontrusten.
Wat maak jij op uit de doodsbedreigingen aan de huidige president?
Komen die voort uit het beleid wat Obama wat, waarvan ik inderdaad ook begrepen had dat dat een hele hoop mensen pissig maakt?
quote:Dat bovenop de puinzooi die de economische recessie zal veroorzaken/heeft veroorzaakt. Dat wordt geen pretje.Op donderdag 13 augustus 2009 14:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
It should. Als Obama wordt neergeschoten, dan hebben de VS een heel groot probleem. De raciale spanningen die daaruit zullen voortvloeien, zullen nog decennia lang voelbaar zijn.
Met meer en meer mensen in werkloosheid en derhalve toenemende onvrede is een (poging tot) aanslag op Obama de komende vier jaar echt niet ondenkbaar.quote:Met al die uitgaven van Obama met daar bovenop nog Obamacare kan ik me wellicht iets van dat sentiment indenken onder de Amerikaanse bevolking.Op donderdag 13 augustus 2009 18:09 schreef waht het volgende:
[..]
Dat bovenop de puinzooi die de economische recessie zal veroorzaken/heeft veroorzaakt. Dat wordt geen pretje.
quote:Haha, alsof Bush maar één doodsbedreiging per dag kreegOp donderdag 13 augustus 2009 13:58 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik hoorde op de radio dat Obama gemiddeld 300 keer per dag doodsbedreigingen krijgt. Dat is ongeveer 300x zoveel als zijn voorganger Bush.
Het schijnt de veiligheidsdiensten te verontrusten.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat iemand die ze allemaal op een rijtje heeft, besluit om de president te bedreigen. Vooral niet een president die over een uitstekende beveiliging beschikt. Maar ja, d'r lopen nogal wat gekken tussen die 300 miljoen Amerikanen rond. Een reden hebben die lui ook niet echt nodig.Op donderdag 13 augustus 2009 18:04 schreef huhggh het volgende:
Lyrebird,
Wat maak jij op uit de doodsbedreigingen aan de huidige president?
Komen die voort uit het beleid wat Obama wat, waarvan ik inderdaad ook begrepen had dat dat een hele hoop mensen pissig maakt?
Dat er vergeleken met de Bush jaren zo veel bedreigingen zijn, verontrust me wel. Ik ben meer dan eens in een anti-Bush of anti-Irak demonstratie terecht gekomen, en die mensen waren behoorlijk pissig, maar niet zo pissig dat ze in staat waren om iemand te vermoorden. Maar de oorlog ging dan ook niet direct over hun eigen leven.
De verslechterde economische toekomst + onzekerheid over de veranderingen in het ziektekostenstelsel raken veel Amerikanen direct persoonlijk. Vooral de Amerikanen die het moeten hebben van een fabrieksbaan of minder. Misschien dat dat er iets mee te maken heeft.
quote:Ik papagaai enkel de radio na.
[..]
Haha, alsof Bush maar één doodsbedreiging per dag kreeg
quote:Our Road to Oceania
Orwell was on to something.
By Victor Davis Hanson
In George Orwell’s allegorical novel Nineteen Eighty-Four, the picture of “Big Brother” appears constantly in the adoring media.
Perceived enemies are everywhere — supposedly plotting to undo the benevolent egalitarianism of Big Brother. Citizens assemble each morning to scream hatred for two minutes at pictures of the supposed public traitor Emmanuel Goldstein. The “Ministry of Truth” swears that the former official Goldstein is responsible for everything that goes wrong in Oceania.
In Orwell’s Oceania, there is a compliant media that offers “Newspeak” — recycled government bulletins from the Ministry of Truth. “Doublethink” means you can believe at the same time in two opposite beliefs.
America is not Oceania, but some of this is beginning to sound a little too familiar.
We see Barack Obama’s smile broadcast 24/7, in a fashion we have not seen previously in earlier presidents. A Newsweek editor referred to Obama as a “god.” MSNBC’s Chris Matthews claimed physical ecstasy when Obama speaks. A Washington Post reporter swooned over Obama’s “chiseled pectorals.”
Former president George W. Bush — our new Emmanuel Goldstein — remains a daily target of criticism. Diplomats continue to discuss the need to hit a “reset” button that will erase the past. Last week, the president said those in the past administration caused our present problems — and so should keep quiet and get out of his way.
Bush is somehow culpable for the newly projected $2 trillion annual deficits. Bush caused the new unemployment levels to soar to nearly 10 percent. Bush’s war on terrorism failed. Bush is responsible for the most recent trouble abroad with Iran, the Middle East, North Korea, and Russia.
There are similar Big Brother attacks on recent critics of the Obama administration’s health-care initiatives. Once-praised dissent has become subversive. Protesters are a mob to be ridiculed by the government as mere health-insurance puppets. Sen. Barbara Boxer (D., Calif.), is suspicious of the nice clothes the protesters wear. Speaker of the House Nancy Pelosi (D., Calif.), used a few isolated incidents to claim that the health-care dissidents are “carrying swastikas and symbols like that” to compare Obama and Democrats to the Nazis.
At a meeting with Democratic senators, Obama’s deputy chief of staff, Jim Messina, urged them to “punch back twice as hard” against these critics, according to two people who were in the room. An official presidential website now asks informants, in Big Brother style, to send in e-mails and Internet addresses that seem “fishy” in questioning the White House health-care plans.
Doublethink is common. Presidential sermons on fiscal responsibility tip us off that deficits will soar. Borrowing an additional trillion dollars to manage health care is sold as a cost-saving measure. Racial transcendence translates into more racial-identity politics, reflected both in rhetoric and in presidential appointments.
The government wants to determine how some executives should be paid. The administration assures millions of citizens it will now intrude into everything from buying homes and cars to how they go to the doctor.
If some Americans chose to purchase a roomy gas-guzzler rather than an uncomfortable but more efficient compact car, a kindly Big Brother will now “correct” that bad decision and buy the “clunker” back. If we bought a house for too much money, the government will assure us it was not our fault and redo the mortgage. If our doctor wants to conduct a procedure, a government health board will first determine whether it is cost-effective and in the collective interest.
Despite the absence of another 9/11-like attack, we are still told by the new terrorism czar, John Brennan, that the old war was largely a Bush failure. Administration officials keep inventing euphemisms. Some have dubbed the war on terror “an overseas contingency operation.”
We were once told that military tribunals, renditions, the Patriot Act, and Predator drone attacks in Pakistan were George Bush’s assault on the Constitution rather than necessary tools to fight radical Islamic terrorists.
Not now. These policies are no longer criticized — even though they still operate more or less as they did under Bush. Guantanamo is still open, but no longer considered a gulag. The once-terrible war in Iraq disappeared off the front pages around late January of this year.
George Orwell, a man of the Left, warned us that freedom and truth are not endangered only by easily identifiable goose-stepping goons in jackboots. More often he felt that state collectivism would come from an all-powerful government — run by a charismatic egalitarian, promising to protect us from selfish, greedy reactionaries.
Orwell was on to something.
Daarnaast denk ik in de census dat mensen minder snel blind zullen volgen als sommige borderline retarded lui dat deden bij Bush.
Ik verwacht bij het doordrukken van de healthcare dat zn ultieme dieptepunt komt kwa ratings, maar daarna zal het waarschijnlijk wel weer stijgen als het blijkt dat het toch niet zo is dat de sociale healthcare tot publieke executies lijden van bejaarden.
quote:Na 8 jaar Bush politiek kun je wel vanuit gaan dat het waarschijnlijker is dat iets mis ging in zijn politiek dan die van Obama die nu net 6 maanden aangesteld is. De puinhopen van Bush.
quote:Anders, Bush had tegenstanders op zijn beleid, iedereen zag watvoor hillbilly die eigenlijk was.
[..]
Dat was dus totaal niet mijn indruk, Bush werd veracht door meer dan de helft van de bevolking. Op internet kwam je toen ook zeer verregaande dingen over hem tegen.
Obama heeft zeker ook zijn tegenstanders, maar ik ervaar ze niet sterker of als extremer dan bij de vorigen.
Obama daarintegen wordt veracht door de volgelingen van Bush, de figuren die hem veroordelen vanwege religieuze redenen of het gevoel dat Amerika een Stalinistisch begint te worden.
Wat ik probeer te zeggen is dat Bush op inhoud werd gepakt, Obama op gevoel. Dat laatste is nooit goed.
quote:En hoe is de crisis onstaan? De laksheid van de controle van hypotheken die door vrije rechtse marktwerking die werd uitgevoerd door geldbeluste debielen en daarmee een hoop hardwerkende mensen daardoor heeft benadeeld.
[..]
Wat een bullshit weer, KK.
Obama heeft de "crisis" (tussen quotes, want het valt natuurlijk reuze mee) aangegrepen om de greep van de overheid op het bedrijfsleven te verstevigen, de uitgaven gigantisch op te schroeven en de belastingen te verhogen. Dat komt de rechtse user helemaal niet goed uit. Obama is gewoonweg socialistisch bezig.
quote:Je bent een beetje een rare, niet?Op vrijdag 14 augustus 2009 05:06 schreef Nachtraaf het volgende:
[..]
Anders, Bush had tegenstanders op zijn beleid, iedereen zag watvoor hillbilly die eigenlijk was.
Obama daarintegen wordt veracht door de volgelingen van Bush, de figuren die hem veroordelen vanwege religieuze redenen of het gevoel dat Amerika een Stalinistisch begint te worden.
Wat ik probeer te zeggen is dat Bush op inhoud werd gepakt, Obama op gevoel. Dat laatste is nooit goed.
Ook Bush werd veracht - met name in Europa - vanwege het feit dat hij religieus was, en zich er niet voor schaamde om God erbij te halen. Overigens is Obama niet veel minder religieus, al draagt hij het minder uit. Dat Obama wordt veracht vanwege religieuze redenen klopt gewoonweg niet.
Het feit dat Obama het tekort met bijna 2000 miljard dollar toe laat nemen, een factor 5 hoger dan het tekort onder Bush, is voor veel Amerikanen (zelfs voor een aantal Democraten) een probleem. Dat hij met dat geld autofabrieken en banken genationaliseerd heeft, en nu van plan is om de gezondheidszorg te nationaliseren, dat stuit op weerstand. Dat heeft niets met gevoel te maken. Dat is inhoud.
quote:Gezondheidszorg wordt niet genationaliseerd, en Bush begon met het nationaliseren van banken.Op vrijdag 14 augustus 2009 05:43 schreef Lyrebird het volgende:
Het feit dat Obama het tekort met bijna 2000 miljard dollar toe laat nemen, een factor 5 hoger dan het tekort onder Bush, is voor veel Amerikanen (zelfs voor een aantal Democraten) een probleem. Dat hij met dat geld autofabrieken en banken genationaliseerd heeft, en nu van plan is om de gezondheidszorg te nationaliseren, dat stuit op weerstand. Dat heeft niets met gevoel te maken. Dat is inhoud.
Bush heeft een rekening achtergelaten (Medicare alleen al 800 miljard), en de recessie zorgt voor veel minder uitgaven, misschien te makkelijk om Bush daar de hoofdschuldige voor aan te wijzen, maar zeker niet de schuld van Obama.
en:
quote:For his first annual budget next week, President Obama has banned four accounting gimmicks that President George W. Bush used to make deficit projections look smaller. The price of more honest bookkeeping: A budget that is $2.7 trillion deeper in the red over the next decade than it would otherwise appear, according to administration officials.
http://www.nytimes.com/2009/02/20/us/politics/20budget.html
Kortom, overdrijven is ook een vak, zeker door Bush-aanhangers die niet rekening willen houden met de lastige economische omstandigheden.
quote:Oh, Bush is geen heilige. Ik ga hem hier echt niet verdedigen. In een ander topic heb ik eerder aangegeven dat ik er geen voorstander was dat banken genationaliseerd werden. Maar Obama is zelf 100% verantwoordelijk voor het nationaliseren van GM. Theoretisch gezien is er idd geen sprake van nationalisering van de gezondheidszorg, maar met het huidige plan zal dat wel het eindresultaat zijn. Want private insurers zullen niet in staat zijn om te concurreren met de overheid. Of er moet weer een smak overheidsgeld naar die verzekeraars gaan.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Gezondheidszorg wordt niet genationaliseerd, en Bush begon met het nationaliseren van banken.
quote:Dat is mooi, maar niemand dwong Obama om een stimuleringspakket ter waarde van bijna 800 miljard er door heen te jassen. In mijn oude groep werd er handenwrijvend op dat bericht gereageerd, omdat we als onderdeel van het pakket nieuwe apparatuur aan mochten schaffen. Die nota bene in Frankrijk gekocht werd! Lekker stimulus. Overigens is het zo dat maar een klein deel van die 800 miljard daadwerkelijk zijn uitgegeven, maar dat de handel en industrie de economie binnen recordtijd uit het dal hebben getrokken.Bush heeft een rekening achtergelaten (Medicare alleen al 800 miljard), en de recessie zorgt voor veel minder uitgaven, misschien te makkelijk om Bush daar de hoofdschuldige voor aan te wijzen, maar zeker niet de schuld van Obama.
quote:Dat plaatje klopt niet. In De Clinton surplus mythe heb ik dat al eerder uitgelegd. Waar komt het plaatje vandaan?en:
[..]
[ afbeelding ]
Kortom, overdrijven is ook een vak, zeker door Bush-aanhangers die niet rekening willen houden met de lastige economische omstandigheden.
Het is mooi dat Obama denkt dat hij een eerlijke boekhouding gebruikt, maar ook hij houdt blijkbaar geen rekening met het geld dat geleend wordt van Social Security.
quote:Dat lijkt me dus stug.“The president prefers to tell the truth,” he said, “rather than make the numbers look better by pretending.”
quote:Dat is simpelweg niet waar. De 'staatsverzekeraars' moeten alles betalen aan de hand van de premies. Dus dat is geen oneerlijke concurrentie waardoor de private verzekeraars failliet zullen gaan.Op vrijdag 14 augustus 2009 15:01 schreef Lyrebird het volgende:
Theoretisch gezien is er idd geen sprake van nationalisering van de gezondheidszorg, maar met het huidige plan zal dat wel het eindresultaat zijn. Want private insurers zullen niet in staat zijn om te concurreren met de overheid. Of er moet weer een smak overheidsgeld naar die verzekeraars gaan.
Hij is overigens nu live op tv om uitleg te geven over zn plannen Fox en CNN zenden het iig live uit.
quote:Je hebt gelijk als het om inkomsten gaat. Maar er zijn ook uitgaven. Wat je er bij vergeet te vertellen, is dat de overheid als semi-monopolist - ze zullen in eerste instantie hoogst waarschijnlijk meer dan de helft van de markt in handen krijgen - hele strenge afspraken kan gaan maken met de ziekenhuizen. Daarbij kunnen ze een vele hogere kwantumkorting bedingen dan de private insurers.Op zondag 16 augustus 2009 00:49 schreef reem het volgende:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. De 'staatsverzekeraars' moeten alles betalen aan de hand van de premies. Dus dat is geen oneerlijke concurrentie waardoor de private verzekeraars failliet zullen gaan.
Hij is overigens nu live op tv om uitleg te geven over zn plannen Fox en CNN zenden het iig live uit.
Je ziet dat effect nu al bij Medicare en Medicaid, waarbij de overheid de ziekenhuizen zo afgeknepen heeft, dat ze toe moeten leggen op de behandeling van een Medicaid/Medicare patient. Omdat alleen de zon voor niets op gaat, worden de gemiste inkomsten gecopenseerd door mensen met een prive verzekering meer te laten betalen.
Kortom, op de langere termijn zullen prive verzekeraars het loodje leggen, omdat ze niet dezelfde service kunnen bieden als de overheid.
quote:Het grappige is dan wel weer dat het artikel dat je in dat topic linkt.... het deficit van 2001 geheel afschuift op Clinton, omdat het grootste deel van de plannen VOOR 20 Januari 2001 (inauguratie Bush) van een handtekingening voorzien werden door Clinton.....Op vrijdag 14 augustus 2009 15:01 schreef Lyrebird het volgende:
Dat plaatje klopt niet. In De Clinton surplus mythe heb ik dat al eerder uitgelegd. Waar komt het plaatje vandaan?
"And Clinton's last budget proposal for FY2001, which ended in September 2001, generated a $133.29 billion deficit. The growing deficits started in the year of the last Clinton budget, not in the first year of the Bush administration."
Maar ik krijg hier toch de indruk dat je deze zelfde theorie van dat artikel liever niet toegepast ziet op Bush, en dat alle dollars die sinds 20 Januari 2009 de staatskas uitrollen per definitie Obama's verantwoordelijkheid is.
Er zijn een aantal stimiluspakketten inderdaad, en gezondheidszorg is nog niets eens ter stemming gekomen. Maar het overgrote deel van het budget waar de Obama-regering mee moeten leven in 2009..... komt regelrecht van de Republikeinen af die in in de loop van 2008 het budget voor het FY2009 (1 Oct 2008 tot 1 Oct 2009) in elkaar flansten.
quote:Het is kiezen of delen. Maar wat er nu in de pers gebeurt, is dat zowel het "tekort van Bush" als het "tekort van Obama" op het bord van Bush wordt geschoven. Daar ben ik het niet mee eens.Op zondag 16 augustus 2009 07:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Het grappige is dan wel weer dat het artikel dat je in dat topic linkt.... het deficit van 2001 geheel afschuift op Clinton, omdat het grootste deel van de plannen VOOR 20 Januari 2001 (inauguratie Bush) van een handtekingening voorzien werden door Clinton.....
"And Clinton's last budget proposal for FY2001, which ended in September 2001, generated a $133.29 billion deficit. The growing deficits started in the year of the last Clinton budget, not in the first year of the Bush administration."
Maar ik krijg hier toch de indruk dat je deze zelfde theorie van dat artikel liever niet toegepast ziet op Bush, en dat alle dollars die sinds 20 Januari 2009 de staatskas uitrollen per definitie Obama's verantwoordelijkheid is.
Er zijn een aantal stimiluspakketten inderdaad, en gezondheidszorg is nog niets eens ter stemming gekomen. Maar het overgrote deel van het budget waar de Obama-regering mee moeten leven in 2009..... komt regelrecht van de Republikeinen af die in in de loop van 2008 het budget voor het FY2009 (1 Oct 2008 tot 1 Oct 2009) in elkaar flansten.
Het lijkt mij duidelijk dat een groot deel van het tekort van Obama op het conto van Bush kan worden geschreven. In 2008 had de laatste immers een tekort van meer dan 400 miljard en met de recessie in het achterhoofd mag dat getal nog best wat aangedikt worden voor 2009. Desalnietemin gaat Obama de 2000 miljard waarschijnlijk halen, een factor vijf hoger. Daar is Obama verantwoordelijk voor.
quote:Toch zal een groot deel van dat geld.....broodnodig zijn om de ellende op te dweilen die de Bush policies mbt tot Wall Street veroorzaakt heeft. Het is makkelijk om te zeggen dat Obama te veel geld uitgeeft.... maar je kunt je ook afvragen waarom dat nodig is, en waarom ook een groot deel van de republikeinen zonder blikken of blozen voor de stimulans-pakketten stemden.Op zondag 16 augustus 2009 08:03 schreef Lyrebird het volgende:
Het lijkt mij duidelijk dat een groot deel van het tekort van Obama op het conto van Bush kan worden geschreven. In 2008 had de laatste immers een tekort van meer dan 400 miljard en met de recessie in het achterhoofd mag dat getal nog best wat aangedikt worden voor 2009. Desalnietemin gaat Obama de 2000 miljard waarschijnlijk halen, een factor vijf hoger. Daar is Obama verantwoordelijk voor.
Ik ben en blijf een independent trouwens, ik hou niet zo van dat R=bad, D=good (en andersom) gezemel, het is alsof een bepaalde groep niet meer na wil denken, en daarom maar kruisjes zet bij alle R of bij alle D vakjes.....
quote:De feiten laten iets anders zien. Tot voor kort was minder dan 5% van het stimuleringsplan daadwerkelijk uitgegeven, terwijl de economie aan het stabiliseren was. De aandelenmarkten laten zien dat we op de goede weg terug zijn. Het enige wat het plan zal doen, is de inflatie verder opjagen, en het land aan een nog grotere schuld helpen. Het bankenfiasco mag wat mij betreft best op het bord van Bush terecht komen. Te weinig toezicht, en toen het echt fout ging zijn MI de verkeerde maatregelen genomen, die het zaakje alleen maar verergerd hebben. Desalnietemin besloot Obama om dat beleid voort te zetten, en het verder uit te bouwen. Alsof het geld aan de bomen groeit.Op zondag 16 augustus 2009 08:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch zal een groot deel van dat geld.....broodnodig zijn om de ellende op te dweilen die de Bush policies mbt tot Wall Street veroorzaakt heeft. Het is makkelijk om te zeggen dat Obama te veel geld uitgeeft.... maar je kunt je ook afvragen waarom dat nodig is, en waarom ook een groot deel van de republikeinen zonder blikken of blozen voor de stimulans-pakketten stemden.
quote:Als je het zo ziet, dan ben ik ook een Independent. Beide partijen zijn niet in staat om een financieel verantwoordelijk beleid op te zetten, en ook sociaal-cultureel zit er behoorlijk wat mis bij beide partijen. Ron Paul is helaas een gestoorde academicus, die het hart misschien op de goede plaats heeft, maar helemaal niet praktisch is. Hier moet ik mezelf ook een beetje corrigeren. Uit ideologisch oogpunt heb ik me altijd tegen de reddingsplannen voor de banken gekeerd. Ik had er wel een flinke depressie voor over om het land goed uit te laten zieken en met een frisse start te laten beginnen. Maar dat zou ten koste zijn gegaan van miljoenen banen en armoede. Zoiets moet voorkomen worden, en het zou kunnen dat TARP etc. praktisch genoeg is om het banken uit de shit te trekken. Zo lang het bij leningen blijft, ben ik er dus voor, maar als het om donaties gaat, zoals het geval bij GM, ben ik tegen.Ik ben en blijf een independent trouwens, ik hou niet zo van dat R=bad, D=good (en andersom) gezemel, het is alsof een bepaalde groep niet meer na wil denken, en daarom maar kruisjes zet bij alle R of bij alle D vakjes.....
Word een keer volwassen man.
quote:Kijk naar het post-icoon zwakzinnige flapdrol, ik post het juist omdat ik het zo idioot vind dat ik erom moet lachen.Op zondag 16 augustus 2009 21:49 schreef kitao het volgende:
Schitterende bijdrage , weer een pistool op iemands hoofd gericht , is dat altijd het reusltaat als je teveel boekjes leest.
Word een keer volwassen man.
quote:Ok , meneer zwakteterm , ik dwaalde af.Op zondag 16 augustus 2009 22:29 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kijk naar het post-icoon zwakzinnige flapdrol, ik post het juist omdat ik het zo idioot vind dat ik erom moet lachen.
quote:Dat is wel heel erg laag.....
Lijkt me typisch iets voor Limbaugh.
quote:Ja, dit soort acties schieten (no pun intended) hun doel helemaal voorbij. Dit is koren op de molen van de Democraten.Op maandag 17 augustus 2009 06:30 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg laag.....
Lijkt me typisch iets voor Limbaugh.
quote:Ik vind het verbazend dat de populariteit van Obama blijft dalen met dit soort dingen aan de andere kant. Volgens mij jaagt de GOP zo alle gematigden die nog over waren gillend de deur uit.Op maandag 17 augustus 2009 07:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, dit soort acties schieten (no pun intended) hun doel helemaal voorbij. Dit is koren op de molen van de Democraten.
quote:Dan mag jij me toch eens fatsoenlijk uitleggen welk doel men hier nog überhaupt nastreeft, meneer de wetenschapsman. Ik vind je toon tamelijk bagatelliserend. Alsof jij dit soort giftige laster op een of andere manier wel kunt "begrijpen".Op maandag 17 augustus 2009 07:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, dit soort acties schieten (no pun intended) hun doel helemaal voorbij. Dit is koren op de molen van de Democraten.
quote:Ik niet.... neem bijvoorbeeld Reagan. Had bij zijn beëdiging in 1981 een populariteit van meer dan 60%, en twee jaar later in 1983 was de populariteit tot een dieptepunt gezakt van slechts 35%. Daar is hij uiteraard weer overeen gekomen, want hij werd immers voor een tweede termijn verkozen..... en aan het einde van zijn tweede termijn was zijn populariteit weer ruim boven de 50%.Op maandag 17 augustus 2009 13:23 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik vind het verbazend dat de populariteit van Obama blijft dalen
Vers gekozen presidenten wordt altijd veel van verwacht, en als het het volk allemaal niet snel genoeg gaat, dan daalt de populariteit.
Er zijn ook maar weinig presidenten die aan het einde van de termijn populairder zijn dan op de 1e dag.... Sinds Kennedy, was alleen Bill Clinton aan het einde van zijn twee termijnen populairder dan aan het begin.
Zie hier voor meer.
http://tpmtv.talkingpointsmemo.com/?id=3218984&ref=fpblg
Als je wapens meeneemt naar een demonstratie, ben je dan niet niets minder dan een fascist? Ah, conservatieven in de oppositie,
. Ondertussen al een aantal doden gevallen, natuurlijk, door conservatief calimeroïsme en paranoia.quote:Welnee, dit is gewoon het 2de Amendement zoals het bedoeld is. Geen idioten die in een waas van woede hun vrouw neerknallen, maar rechtschapen burgers die de overheid laten zien wie de baas is.Op maandag 17 augustus 2009 23:10 schreef Monidique het volgende:
Als je wapens meeneemt naar een demonstratie, ben je dan niet niets minder dan een fascist? Ah, conservatieven in de oppositie,
Zo'n flodderklappertje maakt weinig indruk , dat hebben we al in Waco gezien.
Ik ga maar eens op zoek naar voorbeeld 3 , die VS staatsfinanciele achtergrondinfo kan ik toch niet volgen , wel de beelden op het NOS over demonstrerende groepen bijna huilende mensen over Obamacare.
Obama is a long-legged mac-daddy en iedereen weet het!
quote:Het doel wat men nastreeft is om het beleid van Obama met het Nationaal-Socialisme te vergelijken.Op maandag 17 augustus 2009 19:01 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dan mag jij me toch eens fatsoenlijk uitleggen welk doel men hier nog überhaupt nastreeft, meneer de wetenschapsman. Ik vind je toon tamelijk bagatelliserend. Alsof jij dit soort giftige laster op een of andere manier wel kunt "begrijpen".
Het beleid van Obama lijkt MI meer op het beleid van FDR, met veel te zware ingrepen van de staat, die jaren lang door zullen etteren. Dat heeft niets met de Nazi's te maken, en ik "begrijp" het dus helemaal niet.
In een ander topic heb ik dat al eens vergeleken met "een kwade wind". Niet te vergelijken met de wind die indertijd in Duitsland woei, maar kwalijk, dat was ie.
quote:Even afgezien van het "nationaal" gedeelte, want daarover discusieren doe ik niet eens.....Op dinsdag 18 augustus 2009 04:48 schreef Lyrebird het volgende:
Het doel wat men nastreeft is om het beleid van Obama met het Nationaal-Socialisme te vergelijken.
Het is wel zo dat zo'n beetje alle conservatieve blogs en nieuws sites die ik zie het woordje "socialisme" gebruiken als toverwoordje. Men roep "socialisme", en daarmee is het bij voorbaat een slecht plan, WANT socialisme... en het wordt naar mijn mening iets TE vrij gebruikt. Conservatieven kunnen niet alles wat iets linkser dan hun ideeen is ook maar meteen in het hokje socialisme te stoppen.
Er zijn er bij die denken dat we nu in een socialistische heilstaat wonen.
Maar er zijn gradaties in socialisme. De VS zijn misschien geen socialistisch land; net zoals dat Nederlanders geen "Amerikaanse toestanden" willen, willen heel veel Amerikanen geen "Europese toestanden". Voor veel Amerikanen (en niet Amerikanen die in de VS werk(t)en
) staat meer overheidsbemoeienis gelijk met meer socialistische invloeden.Het blijft een "eng-maak-woordje". De minder-opgeleide Amerikaan weet donders goed dat Amerika 60 jaar lang tegen communisme en socialisme heeft gestreden, en met dergelijke retoriek weet men dergelijke kiezers makkelijk te strikken. Socialisme, socialisme.... DUS slecht, DUS zijn de Republikeinen beter.
Gelukkig zijn er nog voldoende Amerikanen die daar niet intrappen en meer over zaken nadenken.
Ik wil in ieder geval een fatsoenlijke Republikeinse partij terug, want momenteel zetten ze zichzelf een beetje te kijk..... ze hebben wat dat betreft nog niet veel geleerd.
De Democraten zijn overigens ook hardleers hoor. Overigens helpt Obama's crisisaanpak er ook weinig aan de situatie te verbeteren. Maar ik zou ook niet weten wat hij beter zou kunnen doen, aangezien de middelen beperkt zijn. Hij had natuurlijk ook de boel in elkaar kunnen laten storten, hetgeen op de lange termijn wellicht het beste was geweest, maar dat had hem sowieso de kop gekost.
Voeg daar nog eens aan toe zijn plannen m.b.t. de gezondheidszorg, die nu eigenlijk op het verkeerde moment komen en waarvan Amerikanen, gehersenspoeld als ze zijn (net als in Nederland overigens, maar dan niet door links maar door rechts), ook het nut niet begrijpen, en je kunt erop wachten dat zijn populariteit instort. Nee, die gaat echt wieberen na één termijn en er is niks wat hij daaraan zou kunnen doen. Hij heeft het tij gewoon tegen.
quote:Ik vind het toch wel apart. Als je in staten als Arizona opzichtig met een wapen loopt, is er niets aan de hand, maar als je met een verborgen (concealed) wapen rondloopt, heb je een vergunning nodig.
Rond 2000 heb ik een tocht door Arizona gemaakt, en toen kwamen we op een van de trails ook een hele vriendelijke Amerikaan tegen, die een revolver in een holster droeg. Waarom iemand met een klapperpistool rondliep was me een raadsel, totdat ik me realiseerde dat het een echte revolver was. Dat duurde maar een halve seconde, maar het was wel een interessante gewaarwording.
quote:Het is even wennen voor een buitenlander. Ik vind het wel grappig, en op zo'n trails kan ik het wel begrijpen, volgens mij zijn poema's daar geen vreemde verschijning.Op dinsdag 18 augustus 2009 10:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik vind het toch wel apart. Als je in staten als Arizona opzichtig met een wapen loopt, is er niets aan de hand, maar als je met een verborgen (concealed) wapen rondloopt, heb je een vergunning nodig.
Rond 2000 heb ik een tocht door Arizona gemaakt, en toen kwamen we op een van de trails ook een hele vriendelijke Amerikaan tegen, die een revolver in een holster droeg. Waarom iemand met een klapperpistool rondliep was me een raadsel, totdat ik me realiseerde dat het een echte revolver was. Dat duurde maar een halve seconde, maar het was wel een interessante gewaarwording.
Maar je moet wel ontzettende ballen hebben om op een Obama bijeenkomst te verschijnen met een 'evil black assault rifle' op je rug en een pistool op je heup. Hij heeft ook nog een reserve magazijn voor zijn geweer in zijn kontzak. Volgens mij sta je dan de rest van je leven op een hoop lijsten...
?Republikeinen zijn er zo heilig van overtuigd dat de markt alles beter kan doen dan de overheid.... en nu klagen ze dat een overheidsverzekering zelfs goedkoper is dan een private verzekering en dus, boehoe, oneerlijke concurrentie zou betekenen....
Een betere bekentenis dat de Republikeinse ideologie gefaald heeft kun je eigenlijk niet wensen maar de Amerikaanse bevolking is zo gehersenspoeld met kapitalistische propaganda dat het niet wordt opgemerkt.
quote:Ergens is dat idd vreemd. Want je zou denken dat lagere vergoedingen tot meer efficientie bij de zorgverleners zal leiden.Op dinsdag 18 augustus 2009 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
Ik snap dat gezeik op het healthcare plan trouwens niet.
Republikeinen zijn er zo heilig van overtuigd dat de markt alles beter kan doen dan de overheid.... en nu klagen ze dat een overheidsverzekering zelfs goedkoper is dan een private verzekering en dus, boehoe, oneerlijke concurrentie zou betekenen....
In zekere zin is dat ook zo.
Walmart heeft een concept waarbij patienten voor een bedrag lager dan de co-pay van een verzekering worden behandeld. Dit betekent dus dat mensen zonder verzekering goedkoper uit zijn bij Walmart dan mensen met verzekering bij een gewone arts. De zorg die Walmart verleend is echter helemaal uitgekleed van alle franje. Daar blijft alleen het broodnodige van over. Daar is helemaal niets mis mee, omdat het overgrote deel van de patienten die franje helemaal niet nodig heeft. De rest wordt doorverwezen.
Voorbeeld uit de praktijk: veel van mijn vrienden zijn nu praktiserend optometrist. Van die lui die je bij Hans Anders een bril aanmeten. In de VS is die baan een stuk zwaarder dan in Nederland, want optometristen doen daar hetzelfde werk als een Nederlandse oogarts, met het verschil dat ze geen operaties uitvoeren. Maar bij Walmart worden deze optometristen gebruikt als Hans Anders opticiens. Dus in plaats van dat ze oogartsenzorg verlenen aan mensen die een bril nodig hebben, doen ze hetzelfde werk als een Nederlandse optometrist. Als er iets vreemds wordt waargenomen aan je oog, wordt je door de arts doorverwezen.
Kortom: grofweg dezelfde zorg voor een veel lagere prijs.
quote:Ben je er wel eens geweest?Op dinsdag 18 augustus 2009 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig is trouwens dat de door de cancervatieven (geen spelfout) zo doodgeknuffelde veteranen en soldaten worden behandeld in een voor hun exclusief gepriviligeerd systeem (want het is gewoon erg goed) dat verdacht veel lijkt op het door dezelfde conservatieven zo verfoeide NHS.
Behoorlijk kut daar.
(ja, ik ben er geweest)
Volgens mij ben je in de war met de verzorgingstehuizen, daar was een paar jaar geleden nog een rel over. Toen bleek ook dat de conservatieven alleen met hun mond de veteranen de hemel in prijzen.
De vraag of de overheid vervolgens ook een morele plicht heeft om zorg voor de gehele bevolking te verschaffen, lijkt me daar min of meer los van staan; met een groot deel van de bevolking heeft de overheid niet een dermate precaire relatie, tenslotte.
Maar goed, de Amerikaanse gezondsheidszorg is aan vernieuwing toe. Zoveel is duidelijk. De Amerikanen spenderen meer geld aan minder bedden en mindere kwaliteit zorg dan de Europese landen. Er is dus iets grondig mis. Maar wat is wijsheid? Ik denk dat de VS in een compleet andere situatie zit dan de Europese landen en men kan er dus daarom per definitie niet per se het Europese model over nemen. Moeilijke zaak dus, maar dat dit een mooie gifbeker is voor Obama en de progressieve idealen voor waar hij staat is een gelukje bij een ongeluk..
quote:Nou nee, niet bepaald. Ik heb genoeg vets met glaucoma gezien die klaagde dat ze met paracetamol naar huis waren gestuurd. De zorg in die ziekenhuizen is kut, omdat die doktoren toch wel betaald krijgen. Soldaten in mijn vriendenkring, die in Irak hebben gediend, mogen naar de VH, maar gaan er niet naar toe. De zorg die ze krijgen met hun verzekering die ze via de werkgever krijgen is veel beter.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er kut aan? In vergelijking met 'de rest' van de Amerikanen genieten ze behoorlijk wat privileges. Het is niet bepaald duur en de dekking is behoorlijk ruim.
De VH is juist een voorbeeld van hoe het niet moet, maar dat wil er bij Washington niet in.
quote:Er is niets mis met de zorg. Die is echt goed. De getallen en (het gebrek aan) anekdotes spreken voor zich. Ik heb niets dan lof over de zorg die je in Amerikaanse ziekenhuizen krijgt, zeker vergeleken met de zorg die je in Nederland krijgt.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
De Amerikanen spenderen meer geld aan minder bedden en mindere kwaliteit zorg dan de Europese landen. Er is dus iets grondig mis.
De zorg is duur, en daar zijn verschillende redenen voor te vinden. Een gebrek aan transparantie bij de verzekeringen, veel onnodige zorg ivm het voorkomen van rechtszaken, veel te veel dure en onnodige operaties om ziekenhuizen en doktoren te spekken en te gemakkelijke toegang van mensen die het niet kunnen betalen, zoals illegalen.
Een van de oplossingen ligt schijnbaar in het toepassen van een systeem zoals dat in Singapore gebruikt wordt. Ik heb mezelf nog niet ingelezen, maar hier is een link.
Bovendien is dat prutstukje geschreven door de foute jongens van het AEI.
quote:Ow, ik wist niet dat elke werkgever doktoren en chrirurgen in dienst heeft enOp dinsdag 18 augustus 2009 12:23 schreef Reya het volgende:
In de VS is het vrij normaal dat ziektekostenverzekeringen via de werkgever lopen;
ziekenhuizen bezit...
quote:Dit is nou precies de conservatieve redenatie. Weinig verassend dat je die aan hangt trouwens.bovendien lijkt het me niet meer dan een morele plicht om mensen die hun leven voor hun werkgever op het spel hebben gezet het niet alleen te laten uitzoeken, vooral niet omdat het betreffende beroep en zorg zou nauw aan elkaar verbonden.
Ik zie gewoon niet in waarom je a) wel ex-soldaten goede zorg moet bieden en niet ieder ander normale werknemer en b) bestaat de diensplicht niet meer.
quote:Ik kan je met trots vertellen dat ik nooit lieg.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:53 schreef Klopkoek het volgende:
Je loopt weer gigantisch te liegen Lyrebird ...
quote:De statistieken laten juist zien dat de Amerikaanse zorg middelmatig is. Wat jij bedoelt is dat de happy few, als je flink de poeplap trekt, betere zorg (met allemaal poespas) kan krijgen dan de rijke graaiers in Nederland. Dat is wat anders.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan je met trots vertellen dat ik nooit lieg.
quote:Leg eens uit....Op dinsdag 18 augustus 2009 12:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
Op trainingskamp geweest klopkoek? Je reacties zijn veel radicaler dan ze waren.
Maar goed, de Amerikaanse gezondsheidszorg is aan vernieuwing toe. Zoveel is duidelijk. De Amerikanen spenderen meer geld aan minder bedden en mindere kwaliteit zorg dan de Europese landen. Er is dus iets grondig mis. Maar wat is wijsheid? Ik denk dat de VS in een compleet andere situatie zit dan de Europese landen en men kan er dus daarom per definitie niet per se het Europese model over nemen. Moeilijke zaak dus, maar dat dit een mooie gifbeker is voor Obama en de progressieve idealen voor waar hij staat is een gelukje bij een ongeluk..
En nee, ik ben niet radicaler geworden. Dat maak jij er van. Als het aan jou ligt komt er een wetsartikel tegen belediging van conservatieven.
quote:Ik behoorde anders helemaal niet tot de happy few, en hetzelfde geldt voor Maartena, Shivo, Popolon, OMG, etc. van het Kaaskoppen forum. In Boston betaalde ik als student $20 per maand. In Indiana nog minder. Co-pay was ook niet iets om je zorgen over te maken.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De statistieken laten juist zien dat de Amerikaanse zorg middelmatig is. Wat jij bedoelt is dat de happy few, als je flink de poeplap trekt, betere zorg (met allemaal poespas) kan krijgen dan de rijke graaiers in Nederland. Dat is wat anders.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, ik wist niet dat elke werkgever doktoren en chrirurgen in dienst heeft en
ziekenhuizen bezit...
En dat is nodig om verzekeringen aan te bieden aan je werknemers
[..]
quote:Dit is nou precies de conservatieve redenatie. Weinig verassend dat je die aan hangt trouwens.
Ik zie gewoon niet in waarom je a) wel ex-soldaten goede zorg moet bieden en niet ieder ander normale werknemer en b) bestaat de diensplicht niet meer.
Wat is daar precies conservatief aan?
Waarom moet de overheid eigenlijk voor elke werknemer dit bieden? En waarom niet aan werkelozen?
Niet elke werknemer is in dienst van de overheid en zou dit dus prima zelf regelen of zijn werkgever kunnen laten regelen.
quote:De werkgever betaalt een flink bedrag (belastingvrij). Dat maakt het hele systeem zo ontransparant. Als mensen wisten hoe veel er precies besteed werd aan zorg, en als ze zelf hun verzekering uit konden kiezen, dan zouden de kosten lager worden. Er is nu simpelweg geen keus.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:08 schreef Klopkoek het volgende:
Nu kom je met bedragen aan zetten. Wist niet dat het maatgevend was voor de kwaliteit. En owja, kijk ik even omhoog dan zie ik Lyrebird zeggen 'de zorg is duur'.
quote:Dat klopt. Maar ik heb zelf nooit een verschil gemerkt in die zorg. Ik heb eigenlijk ook nooit andere mensen horen klagen, of het moet over de VH zijn geweest.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
Dat het afhankelijk is van je werkgever geeft aan dat er dus weldegelijk veel verschil zit in de kwaliteit van zorg die je kunt ontvangen.
quote:20$ da's ook geen geld. Zelfs de allerarmsten in NL betalen een veelvoud hiervan. Hoelang is dat geleden?Op dinsdag 18 augustus 2009 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik behoorde anders helemaal niet tot de happy few, en hetzelfde geldt voor Maartena, Shivo, Popolon, OMG, etc. van het Kaaskoppen forum. In Boston betaalde ik als student $20 per maand. In Indiana nog minder. Co-pay was ook niet iets om je zorgen over te maken.
Ik wist trouwens niet dat je werkgever in de VS het grootste deel van je zorgpremie betaalt. Wat als je geen werkgever hebt, of eigen baas bent?
quote:Dat was 4 jaar geleden. In Indiana betaalde ik... $1 per maand.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:40 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
20$ da's ook geen geld. Zelfs de allerarmsten in NL betalen een veelvoud hiervan. Hoelang is dat geleden?
quote:Dan heb je een probleem. Dat is een van de redenen dat er Amerikanen rondlopen die dik verdienen, maar die niet verzekerd zijn. Ik heb bedragen gehoord van tegen de $10.000 per jaar.Ik wist trouwens niet dat je werkgever in de VS het grootste deel van je zorgpremie betaalt. Wat als je geen werkgever hebt, of eigen baas bent?
quote:En wie betaalde dan de rest van je premie?Op dinsdag 18 augustus 2009 13:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat was 4 jaar geleden. In Indiana betaalde ik... $1 per maand.
quote:Als ik het goed begrijp is dat dus HET probleem dat Michael Moore ook min of meer met al z'n overdreven drama aan de kaak stelt? Maar daar is toch een simpele oplossing voor te vinden via een stukje extra wetgeving? Daarvoor hoeft toch niet een heel stelsel te worden omgegooid?Dan heb je een probleem. Dat is een van de redenen dat er Amerikanen rondlopen die dik verdienen, maar die niet verzekerd zijn. Ik heb bedragen gehoord van tegen de $10.000 per jaar.
Wat betaalt jouw bedrijf eigenlijk voor jou aan zorgpremies? Als dat ook $10.000 is kan ik me wel voorstellen dat er toch iets moet veranderen. Want dat betalen we hier in NL bij lange na niet. Voor iemand met een hoog salaris worden zover ik weet per jaar maar maximaal iets van ¤3200 aan premies afgedragen (1000 zorgverzekering + 2200 zvw premie).
Hier staat overigens tegenover dat de voorzieningen in NL gewoon veel slechter zijn. Ik wil niet zeggen dat de zorg als geheel in NL slecht is, maar het is altijd wel vechten voor een plaatsje bij de MRI of CT scan. En op het gebied van kanker zijn ze in de VS ook veel verder.
quote:Ik denk dat dat ook één van de belangrijkste dingen is die moet veranderen; een door de werkgever verzorgde ziektekostenverzekering zal simpelweg als salaris (in natura) moeten worden aangeslagen, waar dan ook federale inkomstenbelasting over moet worden betaald. De werknemers betalen dan meer belasting als hun werkgever al te genereuze zorgpakketten aanbiedt, wat werknemers en werkgevers gezamenlijk aan zou moeten zetten tot het kiezen van efficientere zorgpakketten. Als je dan toch zorgkosten aftrekbaar wil maken, doe dat dan op individueel niveau, en bepaald dat iedereen een vast bedrag per jaar kan aftrekken; dat zet dan wel weer aan tot het nemen van een verzekering.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De werkgever betaalt een flink bedrag (belastingvrij). Dat maakt het hele systeem zo ontransparant. Als mensen wisten hoe veel er precies besteed werd aan zorg, en als ze zelf hun verzekering uit konden kiezen, dan zouden de kosten lager worden. Er is nu simpelweg geen keus.
quote:Mijn werkgever.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:55 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
En wie betaalde dan de rest van je premie?
quote:Mijn bedrijf kon, omdat ze veel (jonge) werknemers in dienst had, onderhandelen over een gunstige polis. Maar kleinere bedrijfjes hebben die mogelijkheid niet, en je ziet dan dus ook dat kleine zelfstandigen maar heel moeilijk hun werknemers onder kunnen brengen. Als kleine zelfstandige zou ik het trouwens wel weten. Geen verzekering, en als het echt fout gaat gaan we wel naar de ER. Net zoals meer dan 10 miljoen illegalen.Wat betaalt jouw bedrijf eigenlijk voor jou aan zorgpremies? Als dat ook $10.000 is kan ik me wel voorstellen dat er toch iets moet veranderen. Want dat betalen we hier in NL bij lange na niet. Voor iemand met een hoog salaris worden zover ik weet per jaar maar maximaal iets van ¤3200 aan premies afgedragen (1000 zorgverzekering + 2200 zvw premie).
quote:Dat lijkt me een heel redelijk plan. Ik zou zelf graag zien dat doktoren en patienten overleggen over kosten, op die manier zit je nog dichter op de bron van het probleem. Maar overleg tussen werkgevers en werknemers is al een stap in de goede richting.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat dat ook één van de belangrijkste dingen is die moet veranderen; een door de werkgever verzorgde ziektekostenverzekering zal simpelweg als salaris (in natura) moeten worden aangeslagen, waar dan ook federale inkomstenbelasting over moet worden betaald. De werknemers betalen dan meer belasting als hun werkgever al te genereuze zorgpakketten aanbiedt, wat werknemers en werkgevers gezamenlijk aan zou moeten zetten tot het kiezen van efficientere zorgpakketten. Als je dan toch zorgkosten aftrekbaar wil maken, doe dat dan op individueel niveau, en bepaald dat iedereen een vast bedrag per jaar kan aftrekken; dat zet dan wel weer aan tot het nemen van een verzekering.
Het voorstel zoals dat er nu ligt - wat ik er van begrijp, ik heb het voorstel niet gelezen - heeft deze ingredienten niet.
quote:Volgens mij is dat gewoon een zeer gewilde maar vrij bijzondere secundaire arbeidsvoorwaarde. Het is niet standaard of verplicht.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:40 schreef JodyBernal het volgende:
Ik wist trouwens niet dat je werkgever in de VS het grootste deel van je zorgpremie betaalt. Wat als je geen werkgever hebt, of eigen baas bent?
.
quote:En toen je student in Boston was? Ik neem tenminste aan dat je daar geen werkgever had.
M.a.w.: hoeveel premie moet er voor een student betaald worden? En wie betaalt die? Een deel de student en een deel de universiteit?
quote:Geen verzekering? Dan wil niemand meer voor je komen werken.Mijn bedrijf kon, omdat ze veel (jonge) werknemers in dienst had, onderhandelen over een gunstige polis. Maar kleinere bedrijfjes hebben die mogelijkheid niet, en je ziet dan dus ook dat kleine zelfstandigen maar heel moeilijk hun werknemers onder kunnen brengen. Als kleine zelfstandige zou ik het trouwens wel weten. Geen verzekering, en als het echt fout gaat gaan we wel naar de ER. Net zoals meer dan 10 miljoen illegalen.
Afijn, echt ideaal is het niet, als ik het zo eens lees. De solidariteit is er waar mogelijk uitgehaald. Dat zorgt ervoor dat alleen jonge mensen die nog niets mankeren voor een betaalbare premie in aanmerking komen. En dat lijkt me nou net niet de bedoeling.
quote:Vrij bezonder gaat wat ver. De meerderheid van de Amerikanen is via zijn of haar werkgever verzekerd. Ook een medewerker van McDonalds krijgt zo'n verzekering. Echter, bedrijven als Walmart ontduiken die verplichting met constructies waarbij werknemers maar 39 uur per week in dienst worden genomen, wat zelfs ik een kwalijke zaak vind.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij is dat gewoon een zeer gewilde maar vrij bijzondere secundaire arbeidsvoorwaarde. Het is niet standaard of verplicht.
quote:Studenten worden voor een schappelijke prijs via hun universiteit verzekerd, maar moeten voor hun behandeling bij de universiteitskliniek zijn, wat een beetje op de VH lijkt, maar dan slechter. Er zijn ook veel studenten die er voor kiezen om niet verzekerd te zijn. Ik was trouwens promovendus in die tijd, en daarvoor krijg je (minimaal) betaald, dus ik had een gewone verzekering.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:24 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
En toen je student in Boston was? Ik neem tenminste aan dat je daar geen werkgever had.
M.a.w.: hoeveel premie moet er voor een student betaald worden? En wie betaalt die? Een deel de student en een deel de universiteit?
quote:Dat klopt. En dus hebben die bedrijven het moeilijk. Dat is een typisch voorbeeld van de "kapitalistische VS", waarin kleine ondernemers het onderspit delven, omdat de grote jongens kunnen lobbyen in Washington, wat ze dus ook doen.Geen verzekering? Dan wil niemand meer voor je komen werken.
quote:En dat klopt niet. Een groot bedrijf met relatief oude werknemers kan ook nog steeds onderhandelen. Het aantal werknemers is belangrijker dan de leeftijd. Wij hadden ook een aantal 60, 70 jarigen rondlopen. Maar $1 / maand is natuurlijk een koopje, dat hebben maar weinig mensen.Afijn, echt ideaal is het niet, als ik het zo eens lees. De solidariteit is er waar mogelijk uitgehaald. Dat zorgt ervoor dat alleen jonge mensen die nog niets mankeren voor een betaalbare premie in aanmerking komen. En dat lijkt me nou net niet de bedoeling.
quote:Nee, zover ik heb begrepen omdat de vakbonden (en ook de werkgevers) er mordicus tegen zijn dat er wordt getornd aan de aftrekbaarheid van ziektekosten voor bedrijven. Sowieso is een algemeen kritiekpunt dat weliswaar wordt getracht meer mensen onder de paraplu van zorgverzekeringen te brengen, maar dat er veel te weinig wordt gedaan aan het efficienter en transparanter maken van de gezondheidszorg.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel redelijk plan. Ik zou zelf graag zien dat doktoren en patienten overleggen over kosten, op die manier zit je nog dichter op de bron van het probleem. Maar overleg tussen werkgevers en werknemers is al een stap in de goede richting.
Het voorstel zoals dat er nu ligt - wat ik er van begrijp, ik heb het voorstel niet gelezen - heeft deze ingredienten niet.
quote:Oké. Maar ik neem aan dat die $1/maand niet het bedrag was dat er in totaal werd afgerekend, maar het bedrag dat alleen de werknemer hoefde te betalen.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:
En dat klopt niet. Een groot bedrijf met relatief oude werknemers kan ook nog steeds onderhandelen. Het aantal werknemers is belangrijker dan de leeftijd. Wij hadden ook een aantal 60, 70 jarigen rondlopen. Maar $1 / maand is natuurlijk een koopje, dat hebben maar weinig mensen.
Maar over wat voor verschillen hebben we het dan? Hoeveel betaalt een bedrijf gemiddeld ongeveer voor een jonge werknemer van laten we zeggen 25 jaar en hoeveel voor een oude werknemer van 60? En hoeveel betaalt de jonge/oude werknemer dan gemiddeld zelf?
Ik snap gewoon niet dat een zelfstandige bijvoorbeeld $10.000 dollar per jaar moet betalen. Hoe verhoudt dit bedrag zich dan tot wat jouw bedrijf voor jou betaalt?
quote:Zit je in Nederland als zelfstandige ook snel op met een arbeidsongeschiktheids en ziektekosten verzekering.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:41 schreef JodyBernal het volgende:
Ik snap gewoon niet dat een zelfstandige bijvoorbeeld $10.000 dollar per jaar moet betalen. Hoe verhoudt dit bedrag zich dan tot wat jouw bedrijf voor jou betaalt?
quote:Vandaag kreeg ik de volgende website onder ogen, met smaakvolle bijdragen van onze Democratische / Liberale vrienden. Het plaatje van Wheelgunner wordt terecht afgekeurd door ons allen. Het is duidelijk dat de volgende uitingen het product zijn van "individuele gekken", maar waar was de verontwaardiging in de afgelopen jaren?
quote:In recent months, newspapers, cable news channels and political commentators have taken a sudden interest in the offensive signs that some ill-mannered participants have brought to "tea party" demonstrations and townhall meetings. Left-leaning pundits, bloggers, and even Democrat politicians, seem to be shocked at how conservative protestors are "lowering the level of political discourse". Nancy Pelosi recently claimed that protestors were "carrying swastikas and symbols like that to a town meeting on healthcare", as if she were astonished to hear of such behavior. The truth of the matter is that this crass, adolescent style of protest has been standard fare at virtually all anti-war and leftwing political demonstrations since at least 2003. In fact, the number of offensive signs that have shown up at recent "tea parties" and townhalls is not even comparable to the sheer quantity of signs featuring swastikas, Hitler comparisons and other outrageous imagery at anti-war protests. The only thing that's new is that all of a sudden the media has begun to notice them.
Over the past six years, I've attended numerous anti-war / anti-Bush demonstrations and have photographed thousands of crazy signs and banners; not only signs comparing President Bush (and Republicans in general) to Nazis, but also signs comparing the State of Israel to Nazi Germany, as well as countless signs and banners promoting the idea that President Bush and /or Israel were the "real" culprits behind the attacks of 9/11. These kinds of messages are so prevalent at leftwing protests that it would be impossible for any journalist to claim not to have seen them; they are literally everywhere one looks. And so I've always been amazed that the newspaper and television coverage of these protests never (and I really do mean never) showed, or mentioned, any of these outrageous images. I could only conclude, because the overtly offensive or blatantly anti-American signs that dominate these events cannot possibly be missed by any person with eyes, that the journalists sent to cover these demonstrations purposefully obfuscated the reality of what they saw. No doubt they did this because they sympathized with the anti-war or anti-Bush sentiment, yet were also savvy enough to understand that most Americans would find the behavior of the protestors appalling.
Now that a Democrat is President - and the protestors are presumably conservatives - we find the very same photojournalists who couldn't be bothered to notice an inverted and defaced American Flag or a "Bush = Hitler" placard, suddenly scouring "tea parties" and townhall protests in search of the most objectionable signs they can possibly find. …And, I'm sorry to say, they've found some.
So while The White House, liberal pundits, and Leftwing bloggers express their faux-outrage, let us take a little walk down Memory Hole Lane. The pictures I share here not only include the use of swastikas and Nazi imagery, they also feature other hateful or violent messages, support for extreme ideologies and the desecration of the American flag. All of these photos and hundreds of others like them can be seen by browsing through my website.
I do not offer these images as a defense of any similar tactics now being employed by some anti-Obama protestors, in fact, I plead with those opposed to President Obama's agenda to avoid the adolescent behavior displayed by anti-Bush activists over the previous eight years. Remember, just as the media went out of their way to shield the public from the vulgar and anti-American behavior of many anti-war demonstrators, so too will they go out of their way to shine a light on any offensive behavior by even one protestor opposed to President Obama. I offer these photographs only to show the hypocrisy of those on the Left who pretend to be shocked, as if such tactics are new or unique to our current President and his policies.
quote:Ik denk ook niet dat de vergelijking op zich het probleem is, alleen wel de absurde stompzinnigheid ervan in combinatie met een desinformatiecampagne.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:48 schreef Lyrebird het volgende:
Vandaag kreeg ik de volgende website onder ogen, met smaakvolle bijdragen van onze Democratische / Liberale vrienden. Het plaatje van Wheelgunner wordt terecht afgekeurd door ons allen. Het is duidelijk dat de volgende uitingen het product zijn van "individuele gekken", maar waar was de verontwaardiging in de afgelopen jaren?
De vergelijking tussen Bush en Hitler was ook niet de meest scherpzinnige, maar de ene oorlogshitser vergelijken met de ander was niet zo absurd vergezocht. De vergelijking gaat vooral mank op het feit dat Hitler democratisch verkozen was.
Het wordt een beetje zielig hoe de conservatieven schuimbekkend om zich heen slaan en zich uitputten in de meest belachelijke gedachtenkronkels omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.
quote:Stompzinnig, is dat je nieuwe stopwoord?Op dinsdag 18 augustus 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat de vergelijking op zich het probleem is, alleen wel de absurde stompzinnigheid ervan in combinatie met een desinformatiecampagne.
De vergelijking tussen Bush en Hitler was ook niet de meest scherpzinnige, maar de ene oorlogshitser vergelijken met de ander was niet zo absurd vergezocht. De vergelijking gaat vooral mank op het feit dat Hitler democratisch verkozen was.
Het wordt een beetje zielig hoe de conservatieven schuimbekkend om zich heen slaan en zich uitputten in de meest belachelijke gedachtenkronkels omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.
quote:Het is aanzienlijk vaker van toepassing dan scherpzinnig.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
Stompzinnig, is dat je nieuwe stopwoord?
quote:Weer die 47 miljoen , terwijl dat eerder in dit topic toch werd ontkend?In the cradle of capitalism, the president is arguing for more solidarity. Because up until now, being sick in America has been a private matter; and as a result, 47 million Americans have no health insurance today. So Obama wants America to become less American.
Every day during the economic crisis, another estimated 14,000 people lose their jobs, and therefore their health insurance. Additionally, the World Health Organization (WHO) reports that thousands of Americans die each year because they are denied the most basic health care. For America, a superpower that likes to set an example to the rest of the world, that is a damning indictment.
Zie Hoe (im)populair is Obama eigenlijk in de VS?
quote:The health care industry already comprises a large and growing share of the American gross domestic product. That share is currently 16 percent, compared to only 10 percent in Germany. If nothing changes, it will increase to a monstrous 25 percent within the next 15 years.
quote:And the American superpower ranks a shameful 37th in international studies of health care systems. According to one such study, about 100,000 people a year die in American hospitals as a result of infections, while another 98,000 die because of incorrect treatment.
quote:America, as a Third World Country. Although the rate of return may not be as high as it is for Wall Street banks, where the U.S. health care system does rank highly is in the profit margins of the medical-industrial complex. When advisers from the McKinsey management consultancy were hired to examine the system, they discovered $480 billion in profits that were not matched by performance.
quote:The Obama project is without a doubt the most expensive program in America's relatively short history, even costlier than the $787 billion economic stimulus package. The nonpartisan Congressional Budget Committee estimates that the proposed health care reform legislation will cost around $1 trillion over the next 10 years.
quote:https://freeinternetpress.com/story.php?sid=22329Former Republican Congressman, Billy Tauzin, now a powerful lobbyist for the pharmaceutical industry, was particularly accommodating, saying: "We recognize that a medicine which sits on a shelf out of reach of patients financially doesn't do anyone any good." He even promised that the pharmaceutical companies within the trade group he directs would find ways to save the government $80 billion over the next decade.
Ik kan er niet omheen , er zit een ziek luchtje aan die deals tussen regering en industrie.
Maar wat precies? Kun je het handjeklap noemen ?
PS
Verdorrie , wat gaan jullie ineens snel zeg , ik kan het zo niet bijhouden. Tot later.
[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 18-08-2009 16:33:28 (PS) ]
quote:Dan noem je ook wat, een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Maar die zit er in de VS volgens mij ook niet bij.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zit je in Nederland als zelfstandige ook snel op met een arbeidsongeschiktheids en ziektekosten verzekering.
Afijn, ik snap het Amerikaanse systeem niet of in elk geval niet helemaal. En totdat ik het wel snap ga ik ook geen uitspraken doen over hoe goed of hoe slecht het is.
Is er niemand die een goede website weet met een overzicht van de geldstromen en wat kerngetallen?
PS.
Verdorrie , misgeteld. 300 + 1. Volgende keer beter.
[ Bericht 45% gewijzigd door kitao op 18-08-2009 18:01:54 (PS) ]