WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vaak krijgen daders in zaken die extreem gevoelig liggen in de samenleving (denk aan de stenengooiers bij viaducten of mensen die bejaarden molesteren voor 20 euro) bizar lage straffen met als gevolg een hoop onrust en gezeik.
Als je jury-rechtspraak invoert heb je toch minder onrust vanuit de samenleving over relatief lage straffen?
Als je jury-rechtspraak invoert heb je toch minder onrust vanuit de samenleving over relatief lage straffen?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Omdat? Een jury doet niet perse betere uitspraken dan een rechter zal doen denk ik.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
een jury bepaald alleen het schuldig of onschuldig, de rechter bepaalt dan nog steeds de straf. De straffen worden weer gehaald uit de wetgeving dus een jury kan nooit invloed hebben op de langte van een straf alleen of die er wel komt of niet.
Wat is de functie van een jury dan als ze verder toch geen inspraak op de strafvonnis heeft?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:04 schreef Magneet het volgende:
een jury bepaald alleen het schuldig of onschuldig, de rechter bepaalt dan nog steeds de straf. De straffen worden weer gehaald uit de wetgeving dus een jury kan nooit invloed hebben op de langte van een straf alleen of die er wel komt of niet.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Daarnaast is het niet per se zo in elk jurysysteem dat de jury de strafmaat bepaalt. Vaak handelen ze alleen de schuldvraag af.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jury bepaalt alleen of iemand schuldig of onschuldig is. De rechter bepaalt nog altijd de hoogte van de straf dus daar zal een juryrechtspraak niets aan veranderen.
-edit-
spuit elf...
-edit-
spuit elf...
Some weasel took the cork out of my lunch...
De schuldvraag bepalen, maar dat lijkt me nogal logisch?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:05 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Wat is de functie van een jury dan als ze verder toch geen inspraak op de strafvonnis heeft?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De strafoplegging is na schuldigverklaring meestal aan de rechter(s), hoewel in bijvoorbeeld België en Frankrijk de jury ook inspraak heeft bij de vaststelling van de strafmaat. In de Verenigde Staten geldt dat de doodstraf alleen kan worden opgelegd indien een - andere - jury daar unaniem mee instemt. De schuld van de verdachte is dan dus al buiten gerede twijfel bewezen in de eerste fase van het proces.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
De schuldvraag bepalen, maar dat lijkt me nogal logisch?
Dus ze (kunnen) wel degelijk invloed uit oefenen op de strafmaat .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Ik vind dit wat raar, jij vraagt:quote:
De strafoplegging is na schuldigverklaring meestal aan de rechter(s), hoewel in bijvoorbeeld België en Frankrijk de jury ook inspraak heeft bij de vaststelling van de strafmaat. In de Verenigde Staten geldt dat de doodstraf alleen kan worden opgelegd indien een - andere - jury daar unaniem mee instemt. De schuld van de verdachte is dan dus al buiten gerede twijfel bewezen in de eerste fase van het proces.
Dus ze (kunnen) wel degelijk invloed uit oefenen op de strafmaat .
En ik zeg (dat als dat het geval is), dat ze dan alleen de schuldvraag afhandelen. En vervolgens citeer je mij om te zeggen dat de jury soms wel meebeslist over de strafmaat. Dat weet ik, vandaar dat ik ‘vaak’ zei in m'n eerste post.quote:Wat is de functie van een jury dan als ze verder toch geen inspraak op de strafvonnis heeft?
Maar goed, ik begrijp dat het jou wenselijk lijkt om een jury te hebben die ook een uitspraak doet over de hoogte van de straf? En hoe moet die jury gevormd worden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als ze inspraak over de strafmaat hebben vind ik het primaquote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind dit wat raar, jij vraagt:
[..]
En ik zeg (dat als dat het geval is), dat ze dan alleen de schuldvraag afhandelen. En vervolgens citeer je mij om te zeggen dat de jury soms wel meebeslist over de strafmaat. Dat weet ik, vandaar dat ik ‘vaak’ zei in m'n eerste post.
Maar goed, ik begrijp dat het jou wenselijk lijkt om een jury te hebben die ook een uitspraak doet over de hoogte van de straf? En hoe moet die jury gevormd worden?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Maar:quote:
Als ze inspraak over de strafmaat hebben vind ik het prima
Er zitten heel wat haken en ogen aan. Het lijkt allemaal wel zo mooi, maar zie maar eens een representatieve jury bij elkaar te krijgen!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En wie gaat er in de jury zitten ? Kan iedereen opgeroepen worden ? Lekker zou dat zijn, zul je maar opgeroepen worden voor een Holleeder rechtzaak, ben je zomaar weken van huis.
Mij niet gezien, laat lekker de rechtbank haar werk doen.
Mij niet gezien, laat lekker de rechtbank haar werk doen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Makkelijker en goedkoper is om de wet te veranderen v.w.b. strafmaten.
Stenen gooien vanaf een viaduct lijkt me (poging tot) zwaar lichamelijk letsel toebrengen of (poging tot) doodslag. Daar mag iemand m.i. best een paar jaartjes voor brommen.
Ik weet niet wat voor strafmaat daar nu voor staat en wat er in de praktijk gegeven wordt.
Stenen gooien vanaf een viaduct lijkt me (poging tot) zwaar lichamelijk letsel toebrengen of (poging tot) doodslag. Daar mag iemand m.i. best een paar jaartjes voor brommen.
Ik weet niet wat voor strafmaat daar nu voor staat en wat er in de praktijk gegeven wordt.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Punt in die zaken is dat het soms jongetjes van 7 of 8 jaar betreft, soms tieners, maar ik kan er wat over vinden:quote:
Makkelijker en goedkoper is om de wet te veranderen v.w.b. strafmaten.
Stenen gooien vanaf een viaduct lijkt me (poging tot) zwaar lichamelijk letsel toebrengen of (poging tot) doodslag. Daar mag iemand m.i. best een paar jaartjes voor brommen.
Ik weet niet wat voor strafmaat daar nu voor staat en wat er in de praktijk gegeven wordt.
bronquote:Tegelgooiers veroordeeld voor moord
Van onze verslaggever
Gepubliceerd op 30 juni 2005 02:35, bijgewerkt op 21:15
AMSTERDAM - De Haagse rechtbank heeft de vier mannen uit Rijswijk die terecht stonden voor de ‘stoeptegelmoord’ veroordeeld tot straffen oplopend tot zes jaar. Alle vier de mannen zijn schuldig bevonden aan de moord op de 30-jarige automobiliste uit Uden. De vrouw werd op 9januari dodelijk getroffen door een stuk stoeptegel dat vanaf een viaduct over de A4 werd geworpen.
Jeroen vanG.(23) kreeg met zes jaar gevangenisstraf de hoogste straf van het viertal omdat hij wordt gezien als de leider van het stel. Het Openbaar Ministerie had negen jaar tegen hem geëist.
Ik kan even niet vinden hoe het hoger beroep is afgelopen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is dit ? Het NCRV vragenuurtje voor de minister president? Systeem dat men in Frankrijk hanteert lijkt mij prima volstaan.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar:In welke gevallen wil je een jury? Wat is de samenstelling van de jury? Wordt het verplicht? Wat is de vergoeding? Wie betaalt dat? Wat zijn de eisen m.b.t. unanimiteit? Komt er ook een jury in hoger beroep? Is inspraak voldoende? M.a.w. kan de rechter vetoën, of kan de rechter b.v. maximaal een bepaald percentage afwijken?
Er zitten heel wat haken en ogen aan. Het lijkt allemaal wel zo mooi, maar zie maar eens een representatieve jury bij elkaar te krijgen!
Een jury bijeen zoeken lukt elders trouwens ook dus waarom zou het hier opeens niet werken?
Rechter maakt uiteraard de definitieve beslissing.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Als de daders minderjarig zijn is het inderdaad een zaak apart.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 09:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Punt in die zaken is dat het soms jongetjes van 7 of 8 jaar betreft, soms tieners, [..]
In dat geval zou je ook de ouders aansprakelijk kunnen stellen. Financieel dan.
En wat mij wel wat lijkt (in het geval van jonge kinderen) is een of meerdere jaren heropvoeding. Dus uit huis halen bij de ouders.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ik ben bang dat je dan vrij snel uitspraken krijgt gebaseerd op emotie, waarbij de objectiviteit al snel het raam uit wordt gegooid. Ik denk niet dat een jury exact dezelfde straf zal eisen voor stenengooien tegen een rolstoelend Nederlands weesmeisje als tegen een evenoude Mocro-gangstah (ceteris paribus). Zie bijvoorbeeld de vrijspraak van OJ.. 
Waarom zou je juryrechtspraak wilen? Zodat Jan-met-de-pet fijn kan meebeslissen over zaken waar 'ie geen kaas van heeft gegeten?
Waarom zou je juryrechtspraak wilen? Zodat Jan-met-de-pet fijn kan meebeslissen over zaken waar 'ie geen kaas van heeft gegeten?
Nou er zitten behoorlijk wat haken en ogen aan zo'n systeem. Vandaar die vragen. Ik neem niet aan dat je bij elke 30 km/h te hard overtreding een jury wilt, ook niet bij winkeldiefstal.quote:
Wat is dit ? Het NCRV vragenuurtje voor de minister president? Systeem dat men in Frankrijk hanteert lijkt mij prima volstaan.
In veel landen wordt het niet écht als een pleziertje gezien. Je kunt niet werken die dagen. Dus dan moet of werkgever of de staat opdraaien voor de kosten. Meestal is het namelijk wel verplicht. Dat maakt dat mensen er liever onderuit komen, maar je wilt wel een representatieve groep.quote:Een jury bijeen zoeken lukt elders trouwens ook dus waarom zou het hier opeens niet werken?
Als je onvrede over juryplicht krijgt vanuit de samenleving weet ik niet of je er heel veel mee opschiet. Uit de VS zijn heel scheve statistieken bekend m.b.t. zwarte en blanke daders en zwarte en blanke jury's.
Maar wat heeft de jury dan voor nut? Wat als de jury vindt dat ze niet goed genoeg gehoord zijn door de rechter? In hoe verre mag de rechter zich met de jury bemoeien?quote:Rechter maakt uiteraard de definitieve beslissing.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het ironische is dat rechters ook geen kaas hebben gegeten van de schuldvraag of de strafmaat. Die doen niks anders of beters of met een ander denkproces dan een jury, ze zijn alleen iets minder kwetsbaar.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:42 schreef DonJames het volgende:
Ik ben bang dat je dan vrij snel uitspraken krijgt gebaseerd op emotie, waarbij de objectiviteit al snel het raam uit wordt gegooid. Ik denk niet dat een jury exact dezelfde straf zal eisen voor stenengooien tegen een rolstoelend Nederlands weesmeisje als tegen een evenoude Mocro-gangstah (ceteris paribus). Zie bijvoorbeeld de vrijspraak van OJ..
Waarom zou je juryrechtspraak wilen? Zodat Jan-met-de-pet fijn kan meebeslissen over zaken waar 'ie geen kaas van heeft gegeten?
Bij jury's zie je namelijk wel dat de ernst van het feit terugkomt in een grotere neiging tot veroordelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Juist ja . Ik pleit voor meer communicatie naar de burger toe. Wij burgers hebben er niets van begrepen maar als ik de uitspraken in bepaalde zaken lees hebben de rechters eveneens geen idee wat er speelt in de samenleving en vooral ook wat een rechtvaardige straf is.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het ironische is dat rechters ook geen kaas hebben gegeten van de schuldvraag of de strafmaat. Die doen niks anders of beters of met een ander denkproces dan een jury, ze zijn alleen iets minder kwetsbaar.
Bij jury's zie je namelijk wel dat de ernst van het feit terugkomt in een grotere neiging tot veroordelen.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
We kunnen toch zelf dingen bedenken in plaats van klakkeloos alles uit het buitenland over te nemen?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:22 schreef Pacmaniac het volgende:
Wat is dit ? Het NCRV vragenuurtje voor de minister president? Systeem dat men in Frankrijk hanteert lijkt mij prima volstaan.
Omdat mensen wel vinden dat er meer moet geluisterd worden naar de stem van het volk maar geen zin hebben hiervoor hun eigen tijd aan op te geven.quote:Een jury bijeen zoeken lukt elders trouwens ook dus waarom zou het hier opeens niet werken?
Wat is dan de functie van de jury?quote:Rechter maakt uiteraard de definitieve beslissing.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
We zien dan wel of mensen er ja/nee zin in hebben om daar te verschijnenquote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:52 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
We kunnen toch zelf dingen bedenken in plaats van klakkeloos alles uit het buitenland over te nemen?
[..]
Omdat mensen wel vinden dat er meer moet geluisterd worden naar de stem van het volk maar geen zin hebben hiervoor hun eigen tijd aan op te geven.
[..]
Wat is dan de functie van de jury?
In een bedrijf heb je toch ook één directeur maar wel een raad van bestuur etc? Uiteindelijk beslist de directie , wat overigens niet wil zeggen dat de inspraak van anderen geen functie heeft.Het is dictatoriaal als één man of vrouw zonder enige vorm van inspraak beslist voor een complete natie...
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Rechters hebben daar "over het algemeen" een behoorlijke studie aan gewijdt, bovendien heeft interpreteren van feiten ook gewoon met intelligentie te maken. Zou jij vrolijk worden als de juryleden die jouw zaak behandelen toevallig Kelly uit Big Brother en Bonnie St.Clair zijn?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het ironische is dat rechters ook geen kaas hebben gegeten van de schuldvraag of de strafmaat.
Ik denk dat ze wel degelijk beter zijn dan "de gemiddelde Nederlander".quote:Die doen niks anders of beters of met een ander denkproces dan een jury, ze zijn alleen iets minder kwetsbaar.
En dat is goed omdat?quote:Bij jury's zie je namelijk wel dat de ernst van het feit terugkomt in een grotere neiging tot veroordelen.
Dit is nou precies het probleem wat ik met juryrechtspraak heb! Bij een moord op een aantrekkelijk tienermeisje zal men eerder een verdachte veroordelen dan dat men zou doen bij een moord op een zwerver, op basis van hetzelfde bewijs. Zeer, zeer slechte zaak, vrouwe Justitia is blind en dat wil ik graag zo houden.
Dat is in een rechtzaak toch niet het geval?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:55 schreef Pacmaniac het volgende:
Het is dictatoriaal als één man of vrouw zonder enige vorm van inspraak beslist voor een complete natie...
beide partijen kunnen hun kant van de zaak laten zien waarna de rechter beslist.
En in grotere zaken is er meer dan 1 rechter.
En als een van de partijen de uitkomst niet juist vindt kan hij in beroep.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
|
|
