Kritiek op Nietzsche

Ik zie het probleem niet. Je kan bij alles vragen: "Is dit goed?" De meeste mensen stellen die vraag pas als iets ze in de weg zit.

Kunnen we hier niet beter "De antichrist" bespreken. Dat vond ik een leuker boek.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:09 schreef Siddartha het volgende:
Ik heb redelijk veel over en van Nietzsche gelezen, maar een kenner mag ik me zeker niet noemen. Daarom weet ik niet zeker of Nietzsche zelf een passend antwoord had voor mijn 'kritiek', misschien kan iemand me daar mee helpen.

Volgens Nietzsche moet je, als je ubermensch wilt worden, eerst ondergaan. Je zult je oude waardes moeten vernietigen, pas dan kun je 'bruggen bouwen tot de ubermensch'.
Die periode van vernietiging is moeilijk en zwaar, maar volgens mij ligt het zwaarste punt pas daarna.
Als je alle oude waardes en normen hebt vernietigd, ben je volgens N. dus een leeg blad ( om het zo maar te noemen).

Maar hoe verder?
Hoe kun je nou je eigen waardes en normen gaan kiezen? Want wat accepteer jij als je waarheid?
Je kunt namelijk niet kiezen voor een waarheid als je consequent bent, want je bent immers een leeg blad. Je hebt dus geen voorkeur voor bepaalde waarheden ( bijv. een wetenschappelijke waarheid, of een religieuze waarheid).
Je zult je eigen normen en waardes moeten gaan kiezen, anders sta je letterlijk stil als leeg blad.
Om te kunnen handelen zul je immers een rede moeten hebben, een waarde.
Maar je kunt er geen kieze, want je hebt geen voorkeur. Het enige dat je weet is dat er geen De waarheid is.

Oftewel, je vervalt in Nihilisme.

Ik heb niets van Nietsche gelezen, alleen over hem. Wat ik op Wikipedia lees, sluit wel aan bij wat ik er over gehoord heb:

quote:

Nietzsche propageert aanvaarding van het leven en het lijden zoals het is, zonder berusting. Berusting was de oplossing van Schopenhauer en het boeddhisme, die Nietzsche na zijn eerste geschriften is gaan verwerpen. Nietzsche wil het menselijk bewustzijn terugplaatsen in de natuur waarin de geest een orgaan is dat dient om het leven te kunnen leven. De mens bezit kennis om hem houvast te geven en redeneervermogen voor kracht en slimheid om de werkelijkheid te beïnvloeden. Kennis en rede zijn volgens Nietzsche te ver doorgeschoten hulpmiddelen. Het terugplaatsen in de natuur is correctie daarop.

De 'grote gezondheid' is een leven dat opgaat in de natuur en alle krachten instinctief goed gebruikt zonder ze te laten aftappen door een metafysische schijnwereld. De grote gezondheid veronderstelt een radicale ommekeer in ons denken en vooral de beleving van onze waarden.

Het morele universum van de slaaf moet plaats maken voor dat van de aristocraat. De werkelijk aristocratische mens heeft eerbied voor zichzelf, voor de kracht in hem, die zich uit in zijn driften en behoeften en in de waarheden die hij projecteert op de wereld. Nietzsche ziet geweld als een deugd omdat strijd een intrinsiek gegeven van de natuur is. Geweld met open vizier staat echter boven achterbaks geweld dat, volgens Nietzsche, onder het mom van menslievendheid de mens knecht en breidelt. Dit betekent echter geen vrijbrief voor 'het blonde beest', een term uit de Genealogie van de moraal, dat door het nazisme is opgepakt.

Hoe je onderscheidt kunt maken tussen natuurlijk en tegennatuurlijk is me echter niet duidelijk. Misschien is dat ook wel de vraag die je stelt.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:26 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Je bent niet bekend met Nietzsche's werk?

Zeer globaal. Hoezo?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]


[..]

Hoe je onderscheidt kunt maken tussen natuurlijk en tegennatuurlijk is me echter niet duidelijk. Misschien is dat ook wel de vraag die je stelt.

Er bestaat geen onnatuurlijk. Alles, ook de mens, vloeit voort uit de natuur en is daar onderdeel van. Ons gedrag en onze gebouwen zijn dus ook natuurlijk.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er bestaat geen onnatuurlijk. Alles, ook de mens, vloeit voort uit de natuur en is daar onderdeel van. Ons gedrag en onze gebouwen zijn dus ook natuurlijk.

Aangezien zowel gedrag van de mens in een samenleving als de manier waarop grondstoffen in een gebouw gearrangeerd zijn nooit in de natuur voorkomen, zijn deze onnatuurlijk.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:53 schreef Siddartha het volgende:
Ik zie al waar het probleem ligt.
Nietzsche gaat er (blijkbaar) vanuit dat in ieder een eigen set waarden en normen zit, die onlosmakelijk bij het individu horen.
Dan krijg je ook niet het probleem dat ik in de OP stelde, dan ben je namelijk nooit een leeg blad.

Maar als je het daar niet mee eens bent, dus denkt dat ieder individu een leeg blad is waar op geschreven word, dan krijg je wel het probleem. Een leeg blad kan niet kiezen.

Het is me wel wat duideiljker geworden wat Nietzsche verstond onder de Ubermensch. Niet een totaal onbeinvloed individu, maar iemand die puur vanuit zijn eigen (aardse) waardes handelt.

Volgens mij gaat het Nietzsche er om dat jij degene bent die kiest, en dat je je niet laat leiden door traditie, conventies en dat soort zaken. Je neemt het heft in handen om zelf de dingen die je belangrijk vindt na te jagen, niet omdat dit van je verwacht wordt of omdat je in die richting geduwd wordt. Er is daarmee volgens mij ook geen sprake van een tabula rasa, maar juist iemand die een volledig overzicht heeft van al zijn mogelijkheden en in staat is zichzelf onbelast vorm te geven. Kiezen is juist wel belangrijk, maar het gaat er om dat je in staat bent om te kiezen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:59 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Nietzsche maakte onderscheid tussen natuurlijk en onnatuurlijk.
Natuurlijk noemde hij dat wat uit de mens voortkomt, vanuit zijn driften.
Onnatuurlijk noemde hij dat wat de mens 'verzint' om zijn bestaan 'meer inhoud' te geven, bijvoorbeeld het christendom.

Nu kan je erover discussieren of het christendom niet uiteindelijk ook een product is van onze behoeftes, maar dan zie je iets van Nietzsche over het hoofd: Nietzsche behandelt alles vanuit het individu.
Christendom komt niet vanuit het individu, maar word opgelegd/geleerd vanuit anderen. Dat is dus onnatuurlijk.

Mijn reactie was meer gericht op papierversnipperaar en niet zo zeer op het onderscheid dat Nietzsche maakt, maar volgens mij lijkt het toch nog wel op elkaar.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:10 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Ik wilde ook geen kritiek op jou maken, ik wilde enkel toelichten

Dat is inderdaad ook wel nodig, want zoals je zelf al zegt is Nietzsche erg populair maar slechts weinig mensen hebben zijn werk gelezen. Volgens mij komt dit doordat hij bekend staat als de filosoof die God dood verklaarde (hoewel die uitspraak ook verkeerd begrepen wordt door de meeste mensen) en de filosoof van de Uebermenschen, waar de "gelaarsde" Nietzschelezers mee aan de haal zijn gegaan.

Kun je volwassenheid dan niet gebruiken in plaats van de term ubermensch? Scheelt volgens mij flink wat weerstand.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:50 schreef mediaconsument het volgende:
Kun je volwassenheid dan niet gebruiken in plaats van de term ubermensch? Scheelt volgens mij flink wat weerstand.

.

The Übermensch (German; English: Overman, Superman) is a concept in the Philosophy of Friedrich Nietzsche.

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch

quote:

Op maandag 13 juli 2009 14:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

.

The Übermensch (German; English: Overman, Superman) is a concept in the Philosophy of Friedrich Nietzsche.

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch

De betekenis komt mijns inziens sterk overeen. DIt doordat het volgens mij allemaal te maken heeft met zelfvertrouwen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:54 schreef Blokhut het volgende:

[..]

Aangezien zowel gedrag van de mens in een samenleving als de manier waarop grondstoffen in een gebouw gearrangeerd zijn nooit in de natuur voorkomen, zijn deze onnatuurlijk.

Dat klopt alleen als je de mens los ziet van de natuur. Als de mens onderdeel is van de natuur komen gebouwen wel voor in de natuur.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:09 schreef Siddartha het volgende:
Je zult je eigen normen en waardes moeten gaan kiezen, anders sta je letterlijk stil als leeg blad.
Om te kunnen handelen zul je immers een rede moeten hebben, een waarde.
Maar je kunt er geen kieze, want je hebt geen voorkeur. Het enige dat je weet is dat er geen De waarheid is.

Oftewel, je vervalt in Nihilisme.

Nee, dat is niet zo, naar mijn mening. Het probleem is dat je hier nog even moet duidelijk maken wat je onder nihilisme verstaat. Nietzsche ziet in de verwerping van het aardse door godsdiensten als het Christendom nihilisme. Christ und Nihilist, das reimt sich, das reimt sich nicht bloß… Zijn mening is over zulke godsdiensten dat zij het echte leven, het belangrijkste leven, aan genezijde van deze aarde plaatsen. Je hebt hier en nu het leven, maar dit leven is kort en eindig. Het leven hierna is oneindig.

Zo overschaduwt de toekomst het huidige leven. Het leidt ertoe dat de lichamelijkheid, voortplanting, plezier, muziek, dans met argusogen worden bekeken. Dat je nu sober en voorzichtig moet leven. Dat is wat God zou willen. In die zin wordt alles op aarde waardeloos. Je hebt er niets aan.

Hiermee hangt natuurlijk samen dat je ook alles waardeloos kunt achten, of arbitrair, omdat het geen basis heeft. Dat wil Nietzsche ook niet. En hij acht dat ook heel gevaarlijk. Als hij zegt ‘God is dood’, is dat een constatering. De westerse maatschappij heeft al haar waarden van oudsher in God gefundeerd: Rechtvaardigheid, het goede, het morele. Goddeloos heeft een bijklank van ‘slecht’.

Nu wordt God minder en minder een factor in de levens van mensen. Maar waar funderen ze dán hun waarden op? Als je dat nergens op doet krijg je ook nihilisme. Niet iets wat Nietzsche wil.

Daarom kies je zelf. En Nietzsche weet donders goed dat dat ook arbitrair is.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 15:16 schreef Iblis het volgende:
Daarom kies je zelf. En Nietzsche weet donders goed dat dat ook arbitrair is.

Dus niet 1 punt van hem vind jij beter onderbouwt dan menig punt nu wordt onderbouwd?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 15:46 schreef hardromacore het volgende:
Dus niet 1 punt van hem vind jij beter onderbouwt dan menig punt nu wordt onderbouwd?

Het spijt me zeer, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:19 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Inderdaad, Nietzsche is een krachtige filosoof die veel mooie one-liners heeft opgeleverd.
God is dood klinkt lekker rebels, terwijl je je toch kunt verschuilen achter een gerespecteerde filosoof.
Net als ubermensch, volgens mij een van de meest fout geinterpreteerde begrippen ooit.

Nietzsche is de filosoof met de hamer:

Hij slaat alle moraal stuk onder het mom van "de mens moet al zijn zinnen kunnen botvieren" en "God is dood", dus nu moeten we alles zelf doen als komende uebermensch. Zo wordt het verkocht.

Dit is complete hersenspoeling bedacht door duistere kwade figuren en zogenaamd door een meneer Nietzsche als filosofie opgeschreven op basis van zogenaamde ingevingen van de werken van Arthur Schopenhauer.

Laat me niet lachen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:02 schreef Bankfurt het volgende:
Nietzsche is de filosoof met de hamer:

Hij slaat alle moraal stuk .

En wat is daar het probleem van dan? Ik deel jouw moraal hoogstwaarschijnlijk niet. Als we samen een wet moeten bedenken zal je toch met argumenten moeten komen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 15:16 schreef Iblis het volgende:
Hiermee hangt natuurlijk samen dat je ook alles waardeloos kunt achten, of arbitrair, omdat het geen basis heeft. Dat wil Nietzsche ook niet. En hij acht dat ook heel gevaarlijk.

Nu wordt God minder en minder een factor in de levens van mensen. Maar waar funderen ze dán hun waarden op? Als je dat nergens op doet krijg je ook nihilisme. Niet iets wat Nietzsche wil.

Daarom kies je zelf. En Nietzsche weet donders goed dat dat ook arbitrair is.

Nietzsche kiest zelf zijn weg, hij vind dat niet abritair, want daar was hij tegen zeg jij.
Jij geeft aan dat wanneer mensen zelf kiezen dit abritair is, aangezien het niet goed onderbouwt is,
daarop stel ik de vraag vind jij dat de onderbouwing van Nietzsche bij problemen minder is dan de onderbouwing van bijv. God/ wetenschap etc. bij dezelfde problemen, er van uitgaande dat er gelijkenissen in problemen zijn.

Snap je het nu nog niet, dan zal het aan mij liggen

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:02 schreef Bankfurt het volgende:
Hij slaat alle moraal stuk onder het mom van "de mens moet al zijn zinnen kunnen botvieren" en "God is dood", dus nu moeten we alles zelf doen als komende uebermensch. Zo wordt het verkocht.

Nee, een belangrijk deel van de wil tot macht is macht over je eigen driften te hebben. Hij vernietigt de moraal niet. Hij zoekt nieuwe grond om haar te kunnen laten wortelen.

quote:

Dit is complete hersenspoeling bedacht door duistere kwade figuren en zogenaamd door een meneer Nietzsche als filosofie opgeschreven op basis van zogenaamde ingevingen van de werken van Arthur Schopenhauer.

‘duistere, kwade figuren’?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En wat is daar het probleem van dan? Ik deel jouw moraal hoogstwaarschijnlijk niet. Als we samen een wet moeten bedenken zal je toch met argumenten moeten komen.

Moraal is een cultureel, sociaal, biologisch, geestelijk erfgoed dat zorgvuldig moet worden bewaakt. Zonder moraal gebeuren de grootste rampen. Zelfs dieren hebben een moraal.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:10 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Moraal is een cultureel, sociaal, biologisch, geestelijk erfgoed dat zorgvuldig moet worden bewaakt. Zonder moraal gebeuren de grootste rampen. Zelfs dieren hebben een moraal.

Moraal is alleen maar een mening. Die mag je onderbouwen met argumenten. Moraal an sich is geen argument voor wetgeving.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:08 schreef hardromacore het volgende:
Nietzsche kiest zelf zijn weg, hij vind dat niet abritair, want daar was hij tegen zeg jij.

Hij erkent dat het arbitrair is. Dat is juist de clou. Nietzche weet wel (volgens mij) dat hij natuurlijk zichzelf tegenspreekt door – zij het indirect – te zeggen ‘er is maar één waarheid: er is geen waarheid’.

quote:

Jij geeft aan dat wanneer mensen zelf kiezen dit abritair is, aangezien het niet goed onderbouwt is,
daarop stel ik de vraag vind jij dat de onderbouwing van Nietzsche bij problemen minder is dan de onderbouwing van bijv. God/ wetenschap etc. bij dezelfde problemen, er van uitgaande dat er gelijkenissen in problemen zijn.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Het is dat mensen hun waarheid en moraal en hun concept van goed op God hadden gebouwd. Maar dat God als fundament aan waarde verloren heeft. God is dood, immers. Als je niet oppast leidt dat tot een stuurloos mensdom. Om dat het hoofd te bieden moet er naar een herwaardering van waarden gezocht worden. Uiteindelijk is elke waardering arbitrair, dat ziet Nietzsche ook wel, maar daarom moeten we zien waar we waarde aan hechten. Vandaar dat Nietzsche b.v. ook ‘voorbij goed en kwaad‘ als titel van z'n boek heeft. Dat is een ‘oud’ concept.

Nietzsche is denk ik wel een individualist. Maar hij is naar mijn mening niet per se iemand die zegt ‘alles is goed’. Hij stipt vaak aan dat iets ook ‘maar’ een bepaalde manier van de wereld zien is, om aan te geven dat uiteindelijk je systeem niet te funderen valt. Dat geldt natuurlijk ook voor de wetenschap. Maar ook (en dat is mijn invulling) bepaalde vormen van wetenschap zijn wel succesvoller dan andere. Zijn wel zinniger. Je kunt niet zeggen dat de natuurkunde au fond correct is. Maar ze verklaart wel veel, en werkt als een tierelier. Dat je weliswaar alleen met modellen werkt is wat dat betreft niet zo bezwaarlijk (naar mijn mening).

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:10 schreef Bankfurt het volgende:
Moraal is een cultureel, sociaal, biologisch, geestelijk erfgoed dat zorgvuldig moet worden bewaakt. Zonder moraal gebeuren de grootste rampen. Zelfs dieren hebben een moraal.

Natuurlijk gebeuren er rampen zonder moraal. Maar de grootste rampen gebeuren als je je moraal fundeert op iets wat geen fundering is!

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:14 schreef Blokhut het volgende:

[..]

Dat is inderdaad ook wel nodig, want zoals je zelf al zegt is Nietzsche erg populair maar slechts weinig mensen hebben zijn werk gelezen. Volgens mij komt dit doordat hij bekend staat als de filosoof die God dood verklaarde (hoewel die uitspraak ook verkeerd begrepen wordt door de meeste mensen) en de filosoof van de Uebermenschen, waar de "gelaarsde" Nietzschelezers mee aan de haal zijn gegaan.

En dat terwijl juist Nietsche iemand was die een hekel had aan dat soort nationalisten.
Alleen was zijn zus er wel 1, en kon ze toen hijzelf geen zinnig woord meer kon uitbrengen zelf "der wille zur macht" samenstellen uit zijn al dan niet door haar aangepaste aantekeningen.

tvp, Nietzsche altijd interessant gevonden.. alleen lang niet altijd het idee dat ik em begrijp..

quote:

Op maandag 13 juli 2009 14:11 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Neen, het komt niet overeen.
Volwassen worden heeft te maken met je eigen mening maken, groeien, zelfstandig worden etc. Maar dit alles vanuit de persoon die je bent.

Om ubermensch te worden zal je jezelf moeten vernietigen, je oude waardes vernietigen. Pas dan, als je alles en iedereen te lijf bent gegaan ( Theorien, niet mensen aub!), kun je ubermensch worden.

Zo, even kort door de bocht, als je het zo niet snapt zou ik zeggen: Ga Nietzsche lezen.

Daarom is ook het gezondheids-aspect in dit verhaal zo belangrijk. Het verhaal dat jij beschrijft alszijnde Nietzsche, komt op mij over als een simpel verhaal dat uitleg geeft hoe je dmv van het aanpakken van je basiskennis, je de situatie kunt verbeteren, om zodoende een goed zelfvertrouwen te creeëren waardoor je ineens een ubermensch bent.

Dit verhaal is erg lastig, met name om het feit dat je alles, maar dan ook echt alles moet afleren, om alles weer opnieuw te gaan leren vanaf de basis. Volwassen = zelfvertrouwend = ubermensch mijns inziens.
Je moet dan ook tegenwoordig erg veel geluk hebben wil je alles in je jeugd meteen goed aanleren, dit om het feit dat onze ouders tegen dezelfde problemen aanliepen als ons, echter omdat zij niet zo'n fantastische informatiebron als internet hebben leren gebruiken, betekend dit dat het erg moeilijk voor ze was om met name over het onderwerp zelfvertrouwen goede kennis op te doen.

Het gezondheids-aspect waar ik het over had is in deze zin erg belangrijk, dit omdat het vrij moeilijk is je eigen lichaam te leren kennen mbt. werking binnen de omgeving en onderhoud.
Wat zegt je gevoel precies? Ben je wel echt moe op het moment dat je denkt dat je moe bent, of heeft 1 van je organen het erg druk waardoor je een gevoel krijgt van moeheid bijvoorbeeld? Waarom hebben emoties zoveel energie nodig, en waar haal je die energie in hemelsnaam vandaan? Wat is gezond eten precies, wat heeft je lichaam nodig om fit te zijn? Ben je autistisch, of heb je darm/leverproblemen? Ben je geïrriteerd omdat die jongen teveel praat, of komt dit omdat je niet goed gegeten hebt? Ben je eigenlijk wel eerlijk tegenover jezelf?

Om deze reden is volgens mij dan ook de term rock-bottom bedacht. Dat is het punt dat je weer opnieuw begint, met een degelijke basis, om zodoende je kans tot overleven te vergroten. Er is in deze tijd dan ook een kans aanwezig dat je het niet overleeft.

De mooie kant van dit verhaal zit echter in je creativiteit. Op het moment dat je gezondheid in orde is, en je hebt alle rotzooi van je af kunnen schudden, dan zul je genoeg energie hebben om creatief te werk te gaan. Dit zal er dan ook voor zorgen dat je lichaam minder behoeft, en het dus uiteindelijk veel sneller tevreden is. Oftewel, dan gaat de pret beginnen!

Socrates had hier ook zeer goede gedachten over: ''Mijn geloof is dat het goddelijk is om niets te verlangen.''

Ik heb overigens nog nooit iets over deze man gelezen, echter het valt me op dat de theorie die besproken wordt in dit topic, zeer overeenkomt met mijn huidige ideeën mbt. het onderwerp zelfvertrouwen. Als ik nog eens de tijd heb zal ik dan ook eens kijken of ik wat van Nietzsche kan lezen.

Mjah, ik hoop dat het verhaal dat Bankfurt verteld onzin is, anders zijn zijn werken meteen heel wat minder interessant. Ben er niet zo'n fan van als goede ideeën misbruikt worden tbh. Of er moeten ergens werken te vinden zijn die daadwerkelijk van zijn hand komen...

Een vraag overigens aan Nietzsche kenners: In hoeverre gaat hij in op de gezondheid mbt. het zelfvertrouwen?

[ Bericht 3% gewijzigd door mediaconsument op 13-07-2009 22:18:38 ]

Ik heb een aantal van zijn werken gelezen en vind Nietzsche één van de meest intrigerende filosofen allertijden.
Kritiek? Dat lijkt me makkelijk. Nietzsche's concept van de übermensch is een hersenspinsel dat in werkelijkheid onmogelijk is, het gaat voorbij aan de menselijke aard (compassie is bijv onmogelijk uit te schakelen). Volgens Nietzsche werd de mens door conventies geremd, wat fout was. Zo'n denken is natuurlijk schering en inslag geweest sinds de verlichting.
De liberalen vonden dat alle vrijheidsbeperkende conventies afgeschaft moesten worden (Mill, on liberty), de socialisten zagen het kapitaal als onnatuurlijke rem en zo had Nietzsche zijn kritiek op de godsdienst, maar, let wel, ook op de wetenschap.

De 'dood van God' (een metafoor, natuurlijk) zou een nieuw tijdperk in moeten luiden voor de mens. Na vervlakking en nihilisme zou de mens zijn ware aard hervinden, één met de natuur. Gezien de tijd waarin het is geschreven (niet lang na het uitkomen van Darwins werk bijv, gelijktijdig met bijv. Dostojevski's misantropische werk, enz) erg interessant maar praktisch gezien onbruikbaar. Daarnaast is zijn moraalkritiek zinnig mits je die met een korrel zout kunt nemen (en het bijv niet zelf probeert over te nemen). Hij fileert de moraal als zijnde een verzinsel en daarmee was hij een existentialist; de essentie komt pas na de existentie en is dus een product van onszelf (en niet afkomstig van God of een ideeënwereld oid). Deze gedachte is inmiddels breed geaccepteerd en dus was Nietzsche in zekere zin zijn tijd vooruit, al was hij ook een kind van zijn tijd (zie boven).

Ik denk dat vooral ook opgemerkt moet worden dat Nietzsche's filosofie een aantal fases heeft doorgemaakt welke nauw samenhingen met zijn privéleven. Zijn eerste werken schreef hij als vriend en/of bewonderaar van Richard Wagner, Schopenhauer en een tijdje ook Voltaire. Later is hij alledrie gaan verwerpen (in het geval van Wagner duidelijk om persoonlijke redenen) en daardoor is zijn filosofie ook zo tegendraads; het was in feite één grote polemiek tegen zijn (voormalige) idolen.
Dat vond tevens plaats tegen de achtergrond van continue migratie en dat is bijv duidelijk te merken in 'de vrolijke wetenschap' (waar hij een andere weg inslaat en de natuur op euforische wijze omarmt).

Als laatste: Ik denk dat het van groot belang is om Nietzsche juist te interpreteren, zijn debuut 'geboorte van de tragedie' te lezen. Nietzsche onderscheidt hier het apollinische (beeldende, vormende, ordenende, dromerige) van het dyonisische (muzikale, pure, chaotische, gestoorde -als in een roes, dronkenschap enz) in de kunst. Hij zag al zijn 'tegenstanders' (of het nu Voltaire, Schopenhauer, Plato enz waren) als 'apollinisch' en dus onzuiver. Een droombeeld, geen waarheid. Hij poogde die te vinden en vond deze uiteindelijk bijv in 'de wil tot macht' als metafysisch basisconcept. Hier tegenover is echter dus altijd noodzakelijk het 'apollinische' van bijv de wetenschap en de moraal, om de mens een houvast te bieden. Hij bepleitte echter vooral dat wetenschap noch ethiek gezien moest worden als eeuwige en objectieve kennis, maar juist als het gevolg van imperfecte, subjectieve waarneming.
Dat gezegd hebbende: Nietzche is enorm interessant, maar je moet het in de juiste context plaatsen en derhalve niet altijd letterlijk nemen. Dat adviseerde hij nl. zelf ook altijd aan de mensen wie hij zijn werken toezond.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:33 schreef mediaconsument het volgende:


Mjah, ik hoop dat het verhaal dat Bankfurt verteld onzin is, anders zijn zijn werken meteen heel wat minder interessant. Ben er niet zo'n fan van als goede ideeën misbruikt worden tbh. Of er moeten ergens werken te vinden zijn die daadwerkelijk van zijn hand komen...

Bol.com of elke boekwinkel. Die van de 'Arbeiderspers' kosten nb een prikkie.
Nietzsche is vooral 'misbruikt' doordat zijn zus zijn tot zijn dood aan toe vrij onbekende werk toegankelijk maakte. Zijn zus was een fel antisemiet en Nietzsche's werk staat bol van kritiek op oa de Joden (als je het dus niet goed leest kun je het makkelijk maken tot dat wat de Nazi's er van maakten, al stond Nietzsche bij vrienden bekend als beschaafd en zeker niet antisemitisch).

quote:

Een vraag overigens aan Nietzsche kenners: In hoeverre gaat hij in op de gezondheid mbt. het zelfvertrouwen?

Nietzsche had zelf tal van kwalen (hoofdpijnen, .psychische klachten, aandoeningen aan de spijsvertering) dus gezondheid van lichaam en geest staat centraal in veel van zijn werk (in 'de vrolijke wetenschap' verklaart hij zich na een diep dal genezen, zowel lichamelijk als vooral filosofisch. Hij doelt hier op genezing van zijn oude idolen, zie eerdere post).
Ook misschien leuk te vermelden dat hij een obsessie had met diëten. Hij reisde van land tot land om gezonde lucht in te ademen en expirimenteerde met tal van voedingspatronen om gezond te blijven, doch hij stierf jong.

Nietzsche koos de terrm "Ûbermensch" voor de mens die zichzelf en de wereld voortdurend opnieuw interpreteert, dat zichzelf steeds opnieuw overwint en de wereld onophoudelijk transformeert. Het is de mens voorbij de mens, de mens van de zelfoverwinning, de mens die heeft ontdekt dat iedere waarheid niets anders is dan het zogenaamde 'gestolde' regelsysteem van 'het spel dat wordt gespeeld', en het 'gespeelde spel' overschrijdt maar één van de vele mogelijke andere spelen. De Übermensch is het wezen dat wetend dat hij speelt (droomt, dicht en interpreteert,...) aan die wetenschap niet te gronde gaat of ervoor op de vlucht slaat, maar in staat is met goede wil en geweten verder te spelen (te dromen, te dichten en te interpreteren) dwz: onophoudelijk verder te vormen en te transformeren, te bepalen en te overschrijden: een kunstenaar-avonturier die vormen schept en iedere maat, grens of vorm overschrijdt, voortgedreven door een wil tot spelen en experimenteren, ook met zichzelf. Hij bezit een overschot aan kracht op grond waarvan hij zichzelf steeds op het spel zet

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:17 schreef Siddartha het volgende:
Wat ik onder Nihilisme versta is als volgt:
Het accepteren dat er geen waarheid is. Waardoor tijd, godsdienst, overtuiging, mening, levensstijl, handelen, etc geen zin meer hebben (immers, welke heeft waarde, welke moet je 'kiezen'?).
Dan val je volgens mij in nihilisme, een soort (filosofische) ziekte die je verlamt.

Het is heerlijk om het gevoel van "moeten" kiezen te verliezen. Natuurlijk komt er wel iets voor in de plaats maar als je vanuit het "moeten" denkt kun je je dit misschien niet voorstellen. Het is alsof er iets anders voor je kiest, alsof gedachten voorbij komen die je niet zelf hebt bedacht, maar wel mooi zijn. Er blijft wel een keuze welke gedachten je wilt ervaren maar ze zijn allemaal hetzelfde, noch goed noch slecht, alsof je een zware last hebt losgelaten waarvan je daarvoor niet wist dat je het vasthield omdat je geen bestaan hebt gekend zonder die last.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:33 schreef mediaconsument het volgende:

Mjah, ik hoop dat het verhaal dat Bankfurt verteld onzin is, anders zijn zijn werken meteen heel wat minder interessant. Ben er niet zo'n fan van als goede ideeën misbruikt worden tbh. Of er moeten ergens werken te vinden zijn die daadwerkelijk van zijn hand komen...

Een vraag overigens aan Nietzsche kenners: In hoeverre gaat hij in op de gezondheid mbt. het zelfvertrouwen?

Nou, het is geen onzin als ik vertel dat de filosofie van Nietzsche NIET door Nietzsche zelf is bedacht.

en idd deze filosofie is behoorlijk vaak misbruikt igv geestverwanten van Hitler en Mussolini.

Maar dat wil niet zeggen dat Nietzsche's boeken niet interessant of dom zijn, integendeel; het is leuk leesvoer en geeft je veel stof om anders naar dingen te kijken; maar het brengt de lezer soms ook in verwarring.

Aan Siddartha: ik ben het restloos met je eens. De mens beschikt niet over het soort spontaneïteit dat hem in staat stelt zijn eigen waarden te scheppen, en waar existentialisten zo hoog van opgegeven. Als de grootste macht, God, dood is, zal de mens zich voegen naar de hoogste macht die dan overblijft, of dat nu de staat, je geweten of de kampcommandant is. Ik geloof ook niet in scheppend nihilisme. Zeker, nihilisme opent een overweldigend brede waaier van mogelijkheden, maar juist daarom valt er niet te kiezen. Nihilisme te erkennen, betekent verlamming tot het uiterste.

Waarom heb je als nickname trouwens de naam van de ultieme nihilist?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 19:46 schreef Wouter1989 het volgende:
Als de grootste macht, God, dood is, zal de mens zich voegen naar de hoogste macht die dan overblijft, of dat nu de staat, je geweten of de kampcommandant is. Ik geloof ook niet in scheppend nihilisme. Zeker, nihilisme opent een overweldigend brede waaier van mogelijkheden, maar juist daarom valt er niet te kiezen. Nihilisme te erkennen, betekent verlamming tot het uiterste.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 19:46 schreef Wouter1989 het volgende:
Aan Siddartha: ik ben het restloos met je eens. De mens beschikt niet over het soort spontaneïteit dat hem in staat stelt zijn eigen waarden te scheppen

Wie anders dan de mens heeft dan onze waarden geschapen

Als God niet bestaat, zijn onze waarden gewoon boo-hurray. Dus geen waarden.

@hardromacore: leg eens uit.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 21:20 schreef Neurot het volgende:

[..]

Wie anders dan de mens heeft dan onze waarden geschapen

Een paar miljard jaar evolutie.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 21:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een paar miljard jaar evolutie.

leg eens uit?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 21:57 schreef hardromacore het volgende:
leg eens uit?

Veel van onze opvattingen zijn bij dieren te vinden. Empathie komt niet omdat we rationeel hebben bedacht dat het goed is, of dat God ons speciaal dat vermogen heeft gegeven. Apen hebben het bijvoorbeeld, en er zijn aardig wat anekdotes over andere beesten. Het komt voor de meeste mensen zo ook vanzelf.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 21:57 schreef hardromacore het volgende:

[..]

leg eens uit?

Niet alleen een fysieke diersoort evolueert. Gemeenschappen ook. En een gemeenschap kent een sociaal systeem met regels. Er zijn genoeg samenlevingen uitgestorven omdat hun regels niet gunstig genoeg waren. Als je bij iedere regenbui een paar kinderen moet offeren, en je woont in het regenwoud ben je aardig in het nadeel t.o.v. een aanvallende gemeenschap die juist de komst van regen viert met een orgie.

Zo blijven bepaalde sociale constructies, met hun regels en ethiek over, terwijl anderen uitsterven.