Andersom wordt toch moeilijk, je kunt moeilijk van de gewone man verlangen dat die zich verplaatst in de elite.
Dus: wie voedt de elite op? Hoe moet dat gebeuren?
Wellicht is het het effectiefste als de elite zich in zaaltjes laat vertellen door de gewone man wat er aan de hand is. Gewoon zitten en luisteren. Dia's kunnen een en ander verduidelijken. De elite praat te veel, maar luistert te weinig.
Dude, lees eens de antwoorden uit al die topics die je hier al hebt lopen openen. Op een of andere manier wil jij gewoon niet luisteren en blijf je dezelfde crap iedere keer opwarmen en over ons uitstorten.
quote:DE bevolking moet de elite opvoeden door te stemmen , met de stem of met de handOp zondag 12 juli 2009 12:45 schreef Bascule het volgende:
Waarom wil de elite niet luisteren? Waarom wil de elite niet weten wat er gebeurt in de oude wijken? Waarom wil de elite niet gewoon ingrijpen in plaats van alles op zijn beloop laten?
Zoals dat al generaties geleden ook gebeurde in Frankrijk en Rusland
Als de socialisten niet de taal van het volk willen spreken is het weer tijd
quote:Als de elite alleen maar bezig is met zichzelf belangrijk te vinden en met zichzelf te feëteren, en niet meer betrokken is bij de gewone man, dan is dat de enige weg die de gewone man nog heeft. Hoe erg het met de elite gesteld is blijkt uit het feit dat ze enorm gaat spartelen en zelfs niet tot bezinning komt en zichzelf bijstuurt.Op zondag 12 juli 2009 13:03 schreef henkway het volgende:
[..]
DE bevolking moet de elite opvoeden door te stemmen , met de stem of met de hand
Zoals dat al generaties geleden ook gebeurde in Frankrijk en Rusland
Als de socialisten niet de taal van het volk willen spreken is het weer tijd
quote:Vlak na WO II, toen was iedereen betrokken bij elkaar.Op zondag 12 juli 2009 13:11 schreef Farenji het volgende:
Hoe bedoel je, "weer"? Zijn de elite en het plebs ooit bijelkaar gekomen dan?
er zijn gewoon mensen met geld die zich niet zo erg hoeven bezighouden met mensen zonder geld en er zijn mensen zonder geld die maar 1 ding willen en dat is het geld van die mensen met geld, dat is de eeuwige golfbeweging. en als mensen te bezadigd zijn geworden duurt een golf wat langer
het is zoiets als de krakers die vroeger hele blokken op de spuistraat en de nieuwezijds overnamen, tegenwoordig zijn zij daar grote de eigenaren en worden ze uitgekotst door de nieuw generatie krakers
quote:Ja in 1918 in Rusland en de franse revolutieOp zondag 12 juli 2009 13:11 schreef Farenji het volgende:
Hoe bedoel je, "weer"? Zijn de elite en het plebs ooit bijelkaar gekomen dan?
Probleem is dat dit het volk vaak in diepe ellende stort, maar de euforie van de overwinning is enorm
quote:Nou dan weet je ook gelijk wat er nodig is om ze weer bij elkaar te krijgen.Op zondag 12 juli 2009 13:18 schreef Bascule het volgende:
[..]
Vlak na WO II, toen was iedereen betrokken bij elkaar.
quote:De zichzelf verrijkende bovenlaag ten koste van het volk via directe belastingen ,Op zondag 12 juli 2009 13:20 schreef Hexagon het volgende:
Definieer overigens "elite"
Denk aan het zorgkartel met hun 10 miljard ZVW inning via de belastingdienst
Hoe meer de modale man uitgeknepen wordt op een dag zal het weer gebeuren en anders zal het volk in steeds diepere armoede wegzakken
quote:Op zondag 12 juli 2009 12:57 schreef Monidique het volgende:
De elite en het volk kunnen weer bij elkaar komen zodra de gewone man eens gaat nadenken.
quote:omg those idiotsOp zondag 12 juli 2009 13:20 schreef KwisatzHaderach het volgende:
[..]
Nou dan weet je ook gelijk wat er nodig is om ze weer bij elkaar te krijgen.
ga eens gauw terug naar stormfront allemaal
quote:Op zondag 12 juli 2009 13:19 schreef Manono het volgende:
'de elite', jeez te veel eer hoor
er zijn gewoon mensen met geld die zich niet zo erg hoeven bezighouden met mensen zonder geld en er zijn mensen zonder geld die maar 1 ding willen en dat is het geld van die mensen met geld, dat is de eeuwige golfbeweging. en als mensen te bezadigd zijn geworden duurt een golf wat langer
het is zoiets als de krakers die vroeger hele blokken op de spuistraat en de nieuwezijds overnamen, tegenwoordig zijn zij daar grote de eigenaren en worden ze uitgekotst door de nieuw generatie krakers
quote:Is dat waarom je op Wilders stemt?Op zondag 12 juli 2009 13:18 schreef Bascule het volgende:
[..]
Vlak na WO II, toen was iedereen betrokken bij elkaar.
Ter Horst vraagt zich in het interview openlijk af wat voor problemen Nederland nu eigenlijk heeft. ‘Materieel gezien hebben we het nog nooit zo goed gehad.’ En toch al die onvrede. Onderbuikgevoelens. Meer kan de minister er niet van maken. En ze vindt het tijd voor actie. Tegen het ‘gebrek aan respect, het onderlinge wantrouwen en de opvattingen van slecht geïnformeerde mensen’.
Ze heeft het zelf gezegd, het is echt waar. Het staat er.
quote:Aanleiding
De Franse Revolutie ontstond als gevolg van grote ontevredenheid onder de burgers. De machthebbers, Koning Lodewijk XVI en andere edelen hielden zich meer bezig met hun eigen macht en rijkdommen dan met de belangen van de bevolking van het land. De edelen probeerden de rechten van de derde stand in te perken. Die stand bestond uit boeren, maar sinds de opkomst van de steden ook uit burgers waaronder rijke handelslieden en juristen.
De boerenbevolking was sterk verarmd, mede door de verouderde feodale bestuurssystemen. De boeren waren steeds minder tevreden met hun lot. Verder werd de staatskas door de voortdurende oorlogen steeds leger.
Opstand
Vanwege deze slechte omstandigheden kwam de bevolking in 1789 in opstand. De revolutie onstond mede onder invloed van de ideeën van filosofen als Montesquieu en Rousseau en met de Amerikaanse revolutie als voorbeeld.
quote:1905
De bevolking werd steeds meer ontevreden. In 1905 demonstreerden fabrieksarbeiders voor betere levensomstandigheden. De demonstratie werd de kop ingedrukt.
1917
In 1917 waren er weer veel demonstraties, waarbij ook soldaten zich aansloten. De tsaar moest aftreden en er werd een voorlopige regering aangesteld, waarin veel groepen vertegenwoordigd waren, maar de Bolsjewieken (later communisten genoemd) niet. Zij waren ontevreden over de voorlopige regering. In de herfst van 1917 wisten zij de macht te grijpen.
quote:Echter is de levensstandaard van de gemiddelde Nederlander er over lange tijd gezien alleen maar beter geworden. Daar doet een crisisje niets aan af.Op zondag 12 juli 2009 13:22 schreef henkway het volgende:
[..]
De zichzelf verrijkende bovenlaag ten koste van het volk via directe belastingen ,
Denk aan het zorgkartel met hun 10 miljard ZVW inning via de belastingdienst
Hoe meer de modale man uitgeknepen wordt op een dag zal het weer gebeuren en anders zal het volk in steeds diepere armoede wegzakken
quote:Het gaat om het baden in rijkdom van de politieke elite en hun vrienden ten koste van de modale man.Op zondag 12 juli 2009 13:25 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Echter is de levensstandaard van de gemiddelde Nederlander er over lange tijd gezien alleen maar beter geworden. Daar doet een crisisje niets aan af.
Voorbeeld is wel het zorgkartel en de corporaties
De komende jaren zal het volk nog zeer fors worden uitgeknepen vermoed ik
quote:AlsjeblieftOp zondag 12 juli 2009 13:29 schreef Bascule het volgende:
Je zou willen dat Ter Horst de echte criminelen eens ging aanpakken in plaats van een opstand te organiseren tegen mensen die last hebben van die criminelen. Het is echt de omgekeerde wereld.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ei=XslZSrRpyez4Bv_UwIsN&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=ter+horst+aanpak+criminaliteit&spell=1
quote:Het woordje criiminelen gebruik je hier als synoniem voor allochtonen... en "aanpakken' is dus allochtonen over de kling jagen en deporteren..Op zondag 12 juli 2009 13:29 schreef Bascule het volgende:
Je zou willen dat Ter Horst de echte criminelen eens ging aanpakken in plaats van een opstand te organiseren tegen mensen die last hebben van die criminelen. Het is echt de omgekeerde wereld.
Dat soort crimineel gedrag is nu precies wat ter Horst bedoelde... dat willen we niet
gezien het hoge off topic gehalte van deze topic kan hier wel een slotje op
quote:De gewone man is in topics van bascule dan ook een synoniem voor Wilders-tokkies.Op zondag 12 juli 2009 13:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het woordje criiminelen gebruik je hier als synoniem voor allochtonen... en "aanpakken' is dus allochtonen over de kling jagen en deporteren..
Dat soort crimineel gedrag is nu precies wat ter Horst bedoelde... dat willen we niet
quote:Sowieso zijn topics van Bascule vooral een vehikel om zijn vooringenomen grammofoonplaat af te draaien. Daarbij negeert hij alle feiten die niet in zijn straatje passen.Op zondag 12 juli 2009 13:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De gewone man is in topics van bascule dan ook een synoniem voor Wilders-tokkies.
quote:precies, wilders tokkies voelen zich altijd miskend maar vaak maken ze het leven zelf zo Kilo Utrecht TangoOp zondag 12 juli 2009 13:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De gewone man is in topics van bascule dan ook een synoniem voor Wilders-tokkies.
Anti Sociale Persoonlijkheidsstoornis
Lastig, je erkent zelf niet dat je 'm hebt
[ Bericht 7% gewijzigd door Manono op 12-07-2009 14:08:46 ]
quote:
quote:Op woensdag 10 juni 2009 18:27 schreef Bascule het volgende:
[..]
De elite die PvdA, GroenLinks, SP en D66 stemt.
quote:Er bestaan dan ook maar twee groepen mensen in zijn denkwereld: ''de gewone man'' (= Wilders-volk en ander extreem gespuis) en ''de elite'' (= PvdA, GroenLinks, SP, D66 en hun aanhang).Op zondag 12 juli 2009 13:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De gewone man is in topics van bascule dan ook een synoniem voor Wilders-tokkies.
quote:Kortom, de Marokkanen behoren volgens Bascule ook tot de elite.Op woensdag 10 juni 2009 18:27 schreef Bascule het volgende:
[..]
De elite die PvdA, GroenLinks, SP en D66 stemt.
quote:Het heeft blijkbaar geen effect als buschauffeurs nog steeds elke week mishandeld worden, en zelfs nu al bewusteloos worden geslagen. Over een paar weken hebben we de eerste dode buschauffeur.Op zondag 12 juli 2009 13:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Alsjeblieft
http://www.google.nl/search?hl=nl&ei=XslZSrRpyez4Bv_UwIsN&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=ter+horst+aanpak+criminaliteit&spell=1
Oftewel: beleid dat geen effect heeft, moet anders.
En het heeft weinig zin om tegen een bewusteloze buschauffeur te zeggen dat hij toch een koelkast heeft en een mooie auto.
quote:ik ben met ter horst eens dat die vergroving stuitend is, aan de andere kant schept de huidige politiek wel de voorwaarden daarvoor en voelen al die wilders tokkies zich blijkbaar niet gekend. bovendien, geen andere groep laat zich zo snel door de media opnaaienOp zondag 12 juli 2009 13:25 schreef Bascule het volgende:
Ter Horst: ‘Waar ik op dit moment naar snak is dat de intellectuele elite van Nederland in opstand komt. Dat er een tegenbeweging op gang komt van mensen die zeggen: we hebben genoeg van de vergroving, de samenleving die extreem-rechts propageert is niet het Nederland waarin wij willen leven. Hun stem hoor ik te weinig.’
Ter Horst vraagt zich in het interview openlijk af wat voor problemen Nederland nu eigenlijk heeft. ‘Materieel gezien hebben we het nog nooit zo goed gehad.’ En toch al die onvrede. Onderbuikgevoelens. Meer kan de minister er niet van maken. En ze vindt het tijd voor actie. Tegen het ‘gebrek aan respect, het onderlinge wantrouwen en de opvattingen van slecht geïnformeerde mensen’.
Ze heeft het zelf gezegd, het is echt waar. Het staat er.
dan kan zij wel doen of alles prima is en materieel gezien is dat op nationaal vlak misschien ook wel zo, maar veel mensen aan de onderkant barsten bijna onder de hoogte van de lasten. daar komt bij dat nederlanders een paar decennialang erg verwend zijn en bij het minste geringste ongemak om zich heen gaan meppen als verongelijkte zeurkinderen
regering zou er beter aan doen om problemen voor de onderlaag te erkennen
quote:ik denk niet dat dit ook maar iets te maken heeft met dit topic, dwaallichtOp zondag 12 juli 2009 13:54 schreef Bascule het volgende:
[..]
Het heeft blijkbaar geen effect als buschauffeurs nog steeds elke week mishandeld worden, en zelfs nu al bewusteloos worden geslagen. Over een paar weken hebben we de eerste dode buschauffeur.
Oftewel: beleid dat geen effect heeft, moet anders.
En het heeft weinig zin om tegen een bewusteloze buschauffeur te zeggen dat hij toch een koelkast heeft en een mooie auto.
En de VVD is juist een elite-magneet
quote:Als je werkelijk gelooft dat absolute veiligheid kan worden gemaakt dan zul je een teleurstellend leven tegemoet zienOp zondag 12 juli 2009 13:54 schreef Bascule het volgende:
[..]
Het heeft blijkbaar geen effect als buschauffeurs nog steeds elke week mishandeld worden, en zelfs nu al bewusteloos worden geslagen. Over een paar weken hebben we de eerste dode buschauffeur.
Oftewel: beleid dat geen effect heeft, moet anders.
En het heeft weinig zin om tegen een bewusteloze buschauffeur te zeggen dat hij toch een koelkast heeft en een mooie auto.
quote:Waarom wil het volk niet luisteren?Op zondag 12 juli 2009 12:45 schreef Bascule het volgende:
Waarom wil de elite niet luisteren? Waarom wil de elite niet weten wat er gebeurt in de oude wijken? Waarom wil de elite niet gewoon ingrijpen in plaats van alles op zijn beloop laten? Waarom wil de elite zich niet verplaatsen in de gewone man? Wat moet er gebeuren zodat voor de elite ook andere zaken dan materialisme er toe gaan doen?
Andersom wordt toch moeilijk, je kunt moeilijk van de gewone man verlangen dat die zich verplaatst in de elite.
Dus: wie voedt de elite op? Hoe moet dat gebeuren?
Waarom zeurt het volk zo? Waarom will het volk niet weten dat er geen simpele oplossingen zijn? Waarom wil het volk zich niet echt verdiepen in de problemen ? Wat moet er gebeuren zodat voor het volk ziet dat ook andere zaken dan materialisme er toe gaan doen?
Andersom wordt toch moeilijk, je kunt moeilijk van de elite verlangen dat die zich verplaatst in het volk.
Wie voedt het volk op?
quote:ja terwijl de VVD er niet voor die mensen is, dom volkOp zondag 12 juli 2009 14:11 schreef Hexagon het volgende:
Btw er stemt geen elite op de SP
En de VVD is juist een elite-magneet
De langspeelplaat loopt steeds vast.
Zet dat uitgebluste raderwerk daarboven eens aan het werk.
quote:zoals wat, klagen over een dode buschauffeur?Op zondag 12 juli 2009 18:43 schreef Bascule het volgende:
Graag wat meer inhoudelijke reacties over hoe de kloof tussen elite en gewone man te dichten is.
quote:Ok: er is geen gewone man, er is geen elite.Op zondag 12 juli 2009 18:43 schreef Bascule het volgende:
Graag wat meer inhoudelijke reacties over hoe de kloof tussen elite en gewone man te dichten is. Roept u maar.
Zet dat uitgebluste raderwerk daarboven eens aan het werk.
Er is een groep mensen die publiek geld misbruikt.
Er is een groep mensen die zien dat er wat mis is, maar niet weten wat.
Er is iemand die de problemen zo laat zien dat er een bepaal prbleem is met een geloof(Een geloof is altijd een ideologie) en wil deze verbieden.
Er is een land wat uit minderheden bestaat in zowel staatsrechtelijke ideeën als economische ideeën.
Er zijn partijen die claimen de meerderheid te vertegenwoordigen door dingen als "de mensen in dit land willen" of "Nederland wil" te roepen. Geen van deze partijen heeft minimaal 76 zetels
quote:dank uOp zondag 12 juli 2009 19:00 schreef JoaC het volgende:
Er zijn partijen die claimen de meerderheid te vertegenwoordigen door dingen als "de mensen in dit land willen" of "Nederland wil" te roepen. Geen van deze partijen heeft minimaal 76 zetels
quote:Yvonne Zonderop
Bij mij om de hoek woont een weduwe
op leeftijd. Ze is tanig, hardhorend,
en vaak alleen. Elk jaar nodigt
ze buurtbewoners uit voor een kopje
koffie op haar balkon. Ik ben deze
zomer nog niet langs geweest – ondanks een
belofte, snel gepreveld. Als ik voorbij schicht,
glimlacht ze hoopvol. Ik weet desondanks: ik
schiet tekort.
Wie herkent zich hierin? Of, beter gezegd,
wie niet? Je wordt geacht mee te leven met de
mensen om je heen, ook met hen die het minder
goed vergaat. Van je omgeving maak je nu
eenmaal deel uit. Je kunt je aandacht niet beperken
tot je vrienden, je kinderen, je familie.
De mensheid is met elkaar verbonden, dat is
geen keuze, maar een feit. Wie die band ontkent,
voelt zich opgelaten – bijvoorbeeld jegens
de buurvrouw om de hoek. Dat is niet zozeer
een kwestie van zelfopoffering, eerder van
eigenbelang. De band is namelijk wederkerig.
Als niemand in jouw omgeving naar jou omkijkt,
raak je net zo goed gedeprimeerd.
We weten dit allemaal. Toch spreken we er
zelden over. Sterker, we hebben niet eens een
goede benaming voor onze wederkerige band.
Natuurlijk, er zijn termen als nabuurschap of
cohesie. Maar daar ontbreekt iets aan. Ze doen
denken aan beleidsmatige doelen en goede
werken, niet aan het gewone leven van alledag.
Ondanks onze verschillen delen we essentiële
levenservaringen, daar gaat het om. Iedereen
kent de vreugde van oprecht contact. Niemand
is immuun voor ziekte, behoefte of eenzaamheid.
De gedeelde ervaring schept een band –
zoals de literatuur en het theater laten zien. Ze
schept ook een verplichting jegens elkaar.
Broederschap
Hoe noem de je wederzijdse afhankelijkheid
van iedereen jegens iedereen? Misschien dat
een ouderwetse term hier het beste dienst
doet. Hij is nauwelijks meer in zwang, behalve
in conservatief-religieuze kring. Maar iedereen
kent ’m, iedereen begrijpt ’m, en hij gaat al
meer dan twee eeuwen internationaal mee.
Hij luidt: broederschap. Broederschap als onderdeel
van de trits: vrijheid, gelijkheid en
broederschap. Hij zegt: lotsverbondenheid en
sympathie behoren tot de belangrijkste waarden
in een gemeenschap.
In de afgelopen decennia is broederschap
als maatschappelijke waarde gestaag naar de
achtergrond verdwenen. Het klonk conservatief,
niet sexy, klef, en vooral: moralistisch –
daar was de tijdgeest niet naar. Aanvankelijk
bracht het streven naar gelijkheid de meeste
mensen in vervoering. Later eiste het begrip
vrijheid de aandacht op. Onderwijl raakte de
broederschap (m/v) in het gedrang. Nu lopen
we op tegen de gevolgen. Want het gemis aan
verbondenheid in de samenleving wordt een
steeds groter maatschappelijk probleem.
Een grootscheeps onderzoek van De Publieke
Zaak (een vereniging die zich inzet voor
fundamentele maatschappelijke en politiekbestuurlijke
vernieuwing) toonde vorige week
nog aan: inwoners van Nederland maken zich
meer zorgen over (het gebrek aan) waarden en
normen dan over de economische crisis. De
werkloosheid kan oplopen, de koopkracht kan
dalen –maar dat is niet ons grootste probleem.
Er is gebrek aan gemeenschap, gebrek
aan gevoel van eenheid.
Naast spijt hierover is er ook woede, zoals iedereen
dagelijks kan waarnemen. Het gebrek
aan verbondenheid vertaalt zich in boosheid
jegens iedereen die in de verste verte iets met
de ‘elite ‘van doen lijkt te hebben. Geert Wilders
formuleerde het laatst als volgt: ‘Achter
de papieren realiteit van glad pratende doctorandussen
bestuurskunde met designerbrillen
gaat een wereld schuil van een Nederland
dat zich vertrapt en vernederd voelt.’ Hij beschrijft
hiermee een kloof in de samenleving,
een gebrek aan eenheid. De overige politici lijken
zich ervan bewust. Maar alle moeite die
men doet om de indruk te wekken dat men
luistert ten spijt: de woede verdwijnt niet.
Lucky sperm club
Wat hebben die spijt en die woede met broederschap
te maken? Veel, zo niet alles, zou de
Britse socioloog Michael Young hebben gezegd
als hij nog leefde. Vijftig jaar geleden publiceerde
Young een boek met een verontrustend
voorspellende waarde: The rise of the meritocracy
(1957). Het is een sciencefiction-achtige
satire, waarin een anonieme auteur beschrijft
hoe – en waarom - een groot deel van de bevolking
in opstand komt tegen zijn elite. De Populisten
(letterlijk zo geheten) pikken het niet
langer dat de slimste en talentvolste leden de
gemeenschap hun privileges voor zichzelf
houden. Het boek eindigt met een gewelddadige
volksopstand, waarbij de auteur om zelf
het leven komt.
Intelligentie plus inzet
In een voorwoord beschrijft Young op geestige
wijze hoe lang het duurde eer hij een uitgever
vond voor zijn boek. Niemand wilde zich eraan
wagen, vrijwel niemand leek het te begrijpen,
de uiteindelijke uitgever deed het bij wijze
van vriendendienst. Het boek raakt namelijk
aan een taboe; het roept twijfels op over de
wenselijkheid van een maatschappij waarin
de slimste, hardst werkende en talentvolste
mensen de beste posities bereiken met de
meeste invloed. In de jaren vijftig was dat onder
links denkende Britten bijna een geloofsartikel.
De socialisten verheugden zich op een
maatschappij waarbij de elite op grond van
geboorte, te weten de adel, plaats zou maken
voor een elite op grond van ‘merit’, ofwel intelligentie
plus inzet. Dat daar nadelen aan zouden
kunnen zitten, leek voor aanhangers van
Labour nagenoeg onbestaanbaar. Meritocratie
beloofde vooruitgang.
Young beschrijft in het boek een pijnlijke en
herkenbare waarheid. Een meritocratische samenleving,
die drijft op een voorhoede die op
eigen kracht is komen boven drijven en waarin
talentvolle mensen het hoogst eindigen,
kan gemakkelijk ‘droefgeestig en kwetsbaar’
worden. ‘Als de nieuwe rijken en machtigen
kunnen volhouden dat hun bevoorrechte positie
vanzelf spreekt, worden ze arrogant. En als
ze ervan overtuigd zijn dat ze handelen in het
algemeen belang, kunnen ze zichzelf schaamteloos
bevoordelen. Macht corrumpeert.’
Het venijn, aldus Michael Young, zit in het
effect van een meritocratie op zogenaamde
‘gewone’mensen. ‘Als die zichzelf als minderwaardig
gaan beschouwen, beïnvloedt dat
hun gevoel voor eigenwaarde. Ze raken gedemoraliseerd.’
Dat is niet fair en het is niet juist,
betoogt Young. ‘Al blijkt onomstotelijk dat gewone
mensen minder capaciteiten hebben
dan de leden van de elite, dan betekent dit nog
niet dat ze minder behoren te krijgen. Het lidmaatschap
van de ‘lucky sperm club’ geeft nog
geen moreel recht op voordeel.’
Verplaats The rise of the meritocracy vijftig jaar
in de tijd, en de voorbeelden waarvoor Young
waarschuwde dringen zich vanzelf op, in
Groot Brittannië, maar ook hier. Het populisme
ter linker- en rechterzijde rukt op. Tegelijkertijd
zien we een (bestuurs)elite die uitstekend
voor zichzelf zorgt. Niet alleen in termen
van inkomen (zie directeuren van woningcorporaties,
zorginstellingen en dergelijke), maar
ook in termen van beleid, zoals de politicoloog
Mark Bovens al jaren benadrukt..
Nederland, zo betoogt Bovens, is een diplomademocratie.
‘Meer dan ooit te voren sinds
de invoering van de het algemeen kiesrecht,
wordt de democratie gedomineerd door de
hoogst opgeleiden’, schreef hij drie jaar geleden.
Er zit geen lager geschoold mens meer in
het parlement, er krijgt geen vrachtwagenchauffeur
of verkoopster nog een mooie publieke
functie. Het gevolg is dat de onderklasse
het gevoel krijgt er nauwelijks nog toe te doen.
‘Dat is een belangrijke bron van ressentiment
jegens het politieke systeem, die de loyaliteit
aan het bestuur en het respect voor wet en
recht sterk kan doen verminderen,’meent Bovens.
Wat begon als een nobel streven om talenten
uit achterstandsposities zich te laten ontwikkelen
tot ‘the best and the brightest’ dreigt
langzamerhand te eindigen in een nieuwe elite,
die net zo onbereikbaar lijkt en die net zo
goed voor zichzelf zorgt als haar voorgangers.
Dit is wat ik de kloof tussen de ‘bovenbroeders’
en de ‘onderbroeders’wil noemen. De bovenlaag
redt zich niet enkel in economisch opzicht
uitstekend, ze is ook in cultureel opzicht
afgekoppeld van de onderlaag. ‘Bovenbroe -
ders’ verkeren voornamelijk met elkaar, ze
trouwen onderling, hun kinderen komen op
de goede scholen. Ze hebben het prima voor
elkaar en ze hebben geen idee dat er iets verkeerd
zit. Ze werken er immers hard voor, ze
krijgen het niet kado. Wat is er dan helemaal
verkeerd aan vakanties op Bali, onder soortgenoten?
Noblesse
Het antwoord op die vraag zou best eens kunnen
luiden: het tekort aan broederschap. Michael
Young schreef: ‘Als wij mensen niet alleen
zouden beoordelen op hun intelligentie,
hun opleiding, hun werk en hun invloed,
maar op hun welwillendheid en hun moed, op
hun voorstellingsvermogen en hun gevoeligheid,
op hun medeleven en hun vrijgevigheid,
dan zouden er geen klassen bestaan.’ Het kan
geen kwaad om vaker stil te staan bij de uitsluitende
mechanismes die in ons systeem
zijn geslopen. Als de nieuwe elite geen oog
wenst te hebben voor de mensen die tot de onderlaag
behoren, roept ze terecht het onheil
over zich af. Dan kan ze nog beter te raden
gaan bij haar vermaledijde voorgangers, de
oude adel die het motto ‘noblesse oblige’ blijft
huldigen en die het als een plicht beschouwt
om te zien naar de minder fortuinlijke mensen
in haar omgeving.
Ook voor de politiek biedt het boek van
Young stof tot nadenken. Al vatten we het ontslagrecht
en de AOW-leeftijd in beton, dat zal
de kloof niet dichten. Het probleem is cultureel
van aard, niet louter economisch – zoals
het onderzoek van de Publieke Zaak liet zien.
Mensen die niet tot de bovenlaag behoren
snakken naar het gevoel dat ze ertoe doen.
Door meer belang te hechten aan de algemeen
menselijke waarden komt er ruimte voor de
noodzakelijke erkenning. Niet het slimme tegenargument
aan Wilders zal zijn aanhang
overtuigen. Laten we eerlijk toegeven dat meritocratie
ook nadelen heeft, en laten we die
bespreken. Als broederschap nog verder uit
het zicht raakt, moeten we niet verbaasd zijn
als het populisme simpelweg voortschrijdt.
quote:Dit had zo Fortuyn kunnen zijn.
Niet de kiezers: maar de samenleving is het probleem.
quote:Op zondag 12 juli 2009 13:15 schreef MrX1982 het volgende:
Onmogelijkde elitehet volk leeft niet in de realiteit. Niet zelden verliezen ze zich inutopische idealenachterlijke borrelpraat en de retoriek van demagogen.
Als zij dat niet kunnen, dan vind ik eigenlijk dat zij niet het recht hebben om ons te besturen. Kiezersbedrog is weinig democratisch. En dan heb ik liever dat ze ons meer sociaal en economisch met rust laten.
Denk aan het rookverbod, de inbreuken op onze privacy en de verhoging van de AOW-leeftijd, is hiervoor een mandaat afgegeven aan de huidige coalitie? Ik zou zeggen van niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 12:08:07 ]
En dan kunnen we dit laten toetsen door bijvoorbeeld de eerste kamer.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 12:22:25 ]
Het is zaak dat de partij in zulke kwesties de leden raadpleegt en niet een minister haar eigen weg laat gaan.
Daarnaast moet ze veel meer het volk raadplegen en laten zien dat het volk een mening heeft door als partij adviserende referenda te houden.
Waarbij het volk de partij adviseert in zaken als kernenergie, AOW leeftijd, dubbele paspoorten.
quote:Dat is het begin van een dictatuurOp maandag 13 juli 2009 12:42 schreef Picchia het volgende:
Het is toch behoorlijk zot dat wij een coalitie hebben die zelfs bang is voor referenda.
quote:Doe maar niet. "Het volk" zal zulke referenda misbruiken om te klagen over allerlei irrelevante dingen in plaats van te stemmen op het punt waar het om draait. Denk aan het referendum over de EU-Grondwet, men stemde massaal tegen omdat ze ontevreden waren over de Euro en de EU.Op maandag 13 juli 2009 12:30 schreef henkway het volgende:
Daarnaast moet ze veel meer het volk raadplegen en laten zien dat het volk een mening heeft door als partij adviserende referenda te houden.
Waarbij het volk de partij adviseert in zaken als kernenergie, AOW leeftijd, dubbele paspoorten.
Daarnaast kan je sommige keuzes niet aan "het volk" overlaten. Denk aan belastingverhogingen, niemand zal het daarmee eens zijn, terwijl het soms beter is om het wel door te voeren. Daarnaast heeft "het volk" simpelweg geen verstand van een heleboel zaken. Als je ziek bent ga je ook naar iemand die verstand van zaken heeft, een dokter. Gaan we ook democratisch stemmen over hoe een chirurg zijn patiënt moet opereren? Waarom zou je overheidsbeleid overlaten aan leken?
Het meerpartijenstelsel in Nederland zorgt nou eenmaal voor een poldermodel, waarbij partijen afstand nemen van bepaalde punten om tot een coalitie te komen. Verschillende partijen die verschillende achterbannen vertegenwoordigen, gaan met elkaar samenwerken om Nederland te kunnen regeren. Dit zorgt er voor dat er vaak geen radicale koerswijzigingen worden genomen in Nederland. Aan de andere kant is er na vier jaar regeren dan ook geen andere partij die begint door de radicale wijzigingen van de vorige coalitie ongedaan te maken.
quote:Stem D66 zou ik zeggen... En welke coalitie is in NL ooit echt voor een referendum geweest? Bij mijn weten geen enkele. En hoe lang zijn we nu een dictatuur?
En als ik het wel heb is California onder meer failliet door de referenda...
quote:Dat heb je misOp maandag 13 juli 2009 12:52 schreef Doc het volgende:
En als ik het wel heb is California onder meer failliet door de referenda...
Californië is failliet door dat ze af moet dragen aan de DC
quote:Zwitserland bij mijn wetens trouwens ook, maar het kan ook grandioos misgaan. Maar de enige partij in NL die zich echt pro-referendum heeft uitgesproken is, dat is de D66.Op maandag 13 juli 2009 12:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Oostenrijk is het een geweldig succes, daar beslist de burger
Hee - je zit je posts aan te passen
Edit dan met je aangepast post:
quote:Tuurlijk is zoiets een veelkoppig monster en is er lastig 1 reden te geven, maar zeker is dat . refenda Californa in ieder geval niet geholpen hebben als je het stemgedrag van het publiek evalueert.Op maandag 13 juli 2009 12:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat heb je mis
Californië is failliet door dat ze af moet dragen aan de DC
quote:Een partij die het volk om haar mening durft te vragen, zal hoog scorenOp maandag 13 juli 2009 12:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Doe maar niet. "Het volk" zal zulke referenda misbruiken om te klagen over allerlei irrelevante dingen in plaats van te stemmen op het punt waar het om draait. Denk aan het referendum over de EU-Grondwet, men stemde massaal tegen omdat ze ontevreden waren over de Euro en de EU.
Die laat zien dat ze er voor de kiezers is
Let wel, ik zeg om haar mening vragen.
quote:Het is onmogelijk dat iets noodzakelijk door de overheid geregeld moet worden als de burger tegen is. Je geeft als voorbeeld belastingverhogingen, maar waarvoor is dat ook alweer noodzakelijk?Op maandag 13 juli 2009 12:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Doe maar niet. "Het volk" zal zulke referenda misbruiken om te klagen over allerlei irrelevante dingen in plaats van te stemmen op het punt waar het om draait. Denk aan het referendum over de EU-Grondwet, men stemde massaal tegen omdat ze ontevreden waren over de Euro en de EU.
Daarnaast kan je sommige keuzes niet aan "het volk" overlaten. Denk aan belastingverhogingen, niemand zal het daarmee eens zijn, terwijl het soms beter is om het wel door te voeren. Daarnaast heeft "het volk" simpelweg geen verstand van een heleboel zaken. Als je ziek bent ga je ook naar iemand die verstand van zaken heeft, een dokter. Gaan we ook democratisch stemmen over hoe een chirurg zijn patiënt moet opereren? Waarom zou je overheidsbeleid overlaten aan leken?
Het meerpartijenstelsel in Nederland zorgt nou eenmaal voor een poldermodel, waarbij partijen afstand nemen van bepaalde punten om tot een coalitie te komen. Verschillende partijen die verschillende achterbannen vertegenwoordigen, gaan met elkaar samenwerken om Nederland te kunnen regeren. Dit zorgt er voor dat er vaak geen radicale koerswijzigingen worden genomen in Nederland. Aan de andere kant is er na vier jaar regeren dan ook geen andere partij die begint door de radicale wijzigingen van de vorige coalitie ongedaan te maken.
quote:Belastingverhogingen zijn NIET noodzakelijk als het volk dat niet wilOp maandag 13 juli 2009 12:58 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is onmogelijk dat iets noodzakelijk door de overheid geregeld moet worden als de burger tegen is. Je geeft als voorbeeld belastingverhogingen, maar waarvoor is dat ook alweer noodzakelijk?
quote:Stel er komt morgen een referendum over het afschaffen van belastingen, hoe zal er gestemd worden?Op maandag 13 juli 2009 12:58 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het is onmogelijk dat iets noodzakelijk door de overheid geregeld moet worden als de burger tegen is. Je geeft als voorbeeld belastingverhogingen, maar waarvoor is dat ook alweer noodzakelijk?
opkomsten van 10%.... nee dat wil het volk niet...
quote:Maar het volk wil natuurlijk wel tegelijkertijd meer overheidsuitgaven.Op maandag 13 juli 2009 12:59 schreef henkway het volgende:
[..]
Belastingverhogingen zijn NIET noodzakelijk als het volk dat niet wil
quote:Ik denk dat je de kiezers onderschatOp maandag 13 juli 2009 13:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Stel er komt morgen een referendum over het afschaffen van belastingen, hoe zal er gestemd worden?
en zo een referendum zal niemand serieus nemen
maar komt er een referendum omtrent het afschaffen van ontwikkelingshulp en dat hele ministerie op te heffen, en ipv daarvan 0,2% van BNP te schenken aan het Internationale Rode Kruis, dan kon er wel eens een aardige opkomst zijn
quote:De overheid moet zich natuurlijk realiseren dat zij minder mogelijkheden hebben met minder middelen. Anders is er sprake van financieel mismanagement.Op maandag 13 juli 2009 12:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat heb je mis
Californië is failliet door dat ze af moet dragen aan de DC
quote:Dat is hetzelfde als het afschaffen van de overheid. Ik denk dat men in een overwegend sociaal Nederland tegen is. Maar als men liever in vrijheid wil leven, ook prima. Zo hoort een democratie te werken.Op maandag 13 juli 2009 13:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Stel er komt morgen een referendum over het afschaffen van belastingen, hoe zal er gestemd worden?
Als men meer overheid wilt dan vragen ze er wel om. De overheid is er niet om ons tegen onze wil in te overheersen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 13:14:04 ]
quote:Zo een zwart-wit keuze zal nooit gevraagd worden, het is namelijk onzinOp maandag 13 juli 2009 13:08 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als het afschaffen van de overheid. Ik denk dat men in een overwegend sociaal Nederland tegen is. Maar als men liever in vrijheid wil leven, ook prima.
quote:Dat is ook nog een probleem. Ga je "het volk" vragen of ze voor de EU-Grondwet zijn, of ga je per artikel de vraag stellen tijdens een referendum? Wil je "het volk" laten meepraten, zal je het zo simpel mogelijk moeten houden, maar veel zaken zijn nou eenmaal niet simpel.Op maandag 13 juli 2009 13:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Zo een zwart-wit keuze zal nooit gevraagd worden, het is namelijk onzin
quote:Zal "het volk" kunnen inzien wat de gevolgen zijn van hun keuze? Stel dat "het volk" mag stemmen over uit de EU stappen. Zullen ze dan een uitgebreide belangenafweging maken of zullen ze vooral gevoelsmatig stemmen?Op maandag 13 juli 2009 13:08 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als het afschaffen van de overheid. Ik denk dat men in een overwegend sociaal Nederland tegen is. Maar als men liever in vrijheid wil leven, ook prima. Zo hoort een democratie te werken.
Als men meer overheid wilt dan vragen ze er wel om.
quote:Het maakt niet uit wat hun overwegingen zijn. Waarom zou dat relevant zijn? Ze willen het wel of ze willen het niet. Ongeacht zijn overwegingen, voor die bekwame persoon blijft het ongewenst, dat heeft hij namelijk zelf aangegeven.Op maandag 13 juli 2009 13:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zal "het volk" kunnen inzien wat de gevolgen zijn van hun keuze? Stel dat "het volk" mag stemmen over uit de EU stappen. Zullen ze dan een uitgebreide belangenafweging maken of zullen ze vooral gevoelsmatig stemmen?
Als iemand ongefundeerde keuzes maakt dan hoeft een alwetende ambtenaar zijn keuzevrijheid echt niet af te nemen, om vervolgens tegen die persoon zijn wensen in beleid te voeren. Het is en blijft verwerpelijk om mensen op zo'n dictatoriale manier ongewenste keuzes op te dringen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 13:26:52 ]
quote:Waarom zouden ze. Het gaat prima met ze, immers behoren ze tot de elite. Daarbij, het volk heeft vast beestjes.Op zondag 12 juli 2009 12:45 schreef Bascule het volgende:
Waarom wil de elite niet luisteren? Waarom wil de elite niet weten wat er gebeurt in de oude wijken? Waarom wil de elite niet gewoon ingrijpen in plaats van alles op zijn beloop laten? Waarom wil de elite zich niet verplaatsen in de gewone man?
quote:Je gaat niet vragen of ze voor de grondwet zijn, je vraagt eerst of het verstandig is om de Europese Economische Unie om te vormen tot een EUOp maandag 13 juli 2009 13:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is ook nog een probleem. Ga je "het volk" vragen of ze voor de EU-Grondwet zijn, of ga je per artikel de vraag stellen tijdens een referendum? Wil je "het volk" laten meepraten, zal je het zo simpel mogelijk moeten houden, maar veel zaken zijn nou eenmaal niet simpel.
Als die vraag niet gesteld is dan was de grondwet van een niet bestaande staat ook niet nodig
En daar ging het fout
Als men in Amsterdam een referendum had gehouden over de NZ lijn met de echte kostenraming dan was ie er niet gekomen en terecht
quote:Natuurlijk is het relevant wat de overwegingen zijn. Je gaat ook niet iemand van straat plukken om een chirurgische operatie te verrichten "op gevoel". Als je ergens geen verstand van hebt, moet je je daar niet mee bemoeien. Als iemand niet verstandig genoeg is om bepaalde afwegingen te maken, hoort die persoon geen politieke beslissingen te nemen.Op maandag 13 juli 2009 13:17 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat hun overwegingen zijn. Waarom zou dat relevant zijn? Ze willen het wel of ze willen het niet. Ongeacht zijn overwegingen, voor die bekwame persoon blijft het ongewenst, dat heeft hij namelijk zelf aangegeven.
Als iemand ongefundeerde keuzes maakt dan hoeft een alwetende ambtenaar zijn keuzevrijheid echt niet af te nemen, om vervolgens tegen die persoon zijn wensen in beleid te voeren. Het is en blijft verwerpelijk om mensen op zo'n dictatoriale manier ongewenste keuzes op te dringen.
Het is dat alternatieve staatsvormen in de praktijk niet super werken, dat we zijn toegewezen op de democratie. Een directe democratie zou een ramp zijn, een indirecte democratie (zoals we die nu hebben) is mee te leven. Een staat moet bestuurd worden door de meest capabele personen, niet door de onderbuik van "het volk", de massa is nou eenmaal makkelijk beïnvloedbaar. Als je het mij vraagt is de democratie failliet gegaan toen Hitler aan de macht kwam.
quote:Een werkgever zou die persoon nooit aannemen. Daar heeft hij geen politici voor nodig om dat te bepalen.Op maandag 13 juli 2009 13:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Natuurlijk is het relevant wat de overwegingen zijn. Je gaat ook niet iemand van straat plukken om een chirurgische operatie te verrichten "op gevoel".
Maar er zijn best personen die zich door bijvoorbeeld alternatieve geneeswijzen willen laten behandelen. En die vrijheid mogen mensen hebben. Al ziet een politici of Meh7 die persoon liever naar een chirurg gaan, personen kunnen zelfstandig oordelen over de meest wenselijke invulling van hun leven.
quote:Het is nogal een wilde veronderstelling dat politici verstand hebben van zaken. De meeste politici worden naar voren geschoven vanwege hun uitgangspunten en de mate waarmee mensen het daarmee eens zijn, niet per se op basis van een kwalificatie, zoals een chirurg.Als je ergens geen verstand van hebt, moet je je daar niet mee bemoeien. Als iemand niet verstandig genoeg is om bepaalde afwegingen te maken, hoort die persoon geen politieke beslissingen te nemen.
Daarnaast zijn mensen op elk gebied bekwaam om over zichzelf te oordelen, dus ook wanneer het hun vrijheid en investeringen betreft.
quote:Dat zijn weer vage veronderstellingen van je. Je hebt nog steeds niet kunnen aangeven waarom het voor de bevolking een ramp is als zij direct invloed kunnen uitoefenen op de besluitvorming.Het is dat alternatieve staatsvormen in de praktijk niet super werken, dat we zijn toegewezen op de democratie. Een directe democratie zou een ramp zijn, een indirecte democratie (zoals we die nu hebben) is mee te leven.
quote:Ik hoef in ieder geval niet bestuurd te worden door capabele personen. Zelf ben ik capabel genoeg. Maar als jij je graag laat besturen door capabele personen dan bied ik me bij deze aan.Een staat moet bestuurd worden door de meest capabele personen,
quote:Ja, democratie ging falliet door Hitler. En je bent nu op zoek naar een capabele leider. Doei Meh7.niet door de onderbuik van "het volk", de massa is nou eenmaal makkelijk beïnvloedbaar. Als je het mij vraagt is de democratie failliet gegaan toen Hitler aan de macht kwam.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 13-07-2009 14:28:48 ]
quote:De meeste politici worden naar voren geschoven op basis van The Dilbert Principle.Op maandag 13 juli 2009 14:02 schreef Picchia het volgende:
Het is nogal een wilde veronderstelling dat politici verstand hebben van zaken. De meeste politici worden naar voren geschoven vanwege hun uitgangspunten en de mate waarmee mensen het daarmee eens zijn, niet per se op basis van een kwalificatie, zoals een chirurg.
quote:Dit is waar het fout gaat met de samenleving. Mensen kennen hun plaats niet meer.Op maandag 13 juli 2009 14:02 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik hoef in ieder geval niet bestuurd te worden door capabele personen. Zelf ben ik capabel genoeg. Maar als jij je graag laat besturen door capabele personen dan bied ik me bij deze aan.
quote:[/quote]Op zondag 12 juli 2009 12:56 schreef Bascule het volgende:
Het werkt in elk geval niet als de elite uit zichzelf 'honderd dagen het land ingaat' want dan ziet de elite alleen wat zij zelf wil zien, en iedereen gedraagt zich netjes zodra de delegatie arriveert.
Wellicht is het het effectiefste als de elite zich in zaaltjes laat vertellen door de gewone man wat er aan de hand is. Gewoon zitten en luisteren. Dia's kunnen een en ander verduidelijken. De elite praat te veel, maar luistert te weinig.
Als de elite 100 dagen het land ingaat om met de burger te praten (wat ze dus deden was zoals je al schrijft: in zaaltjes met mensen praten), dan is het niet goed. Als ze niet 100 dagen het land in gaan is het ook niet goed. Wat moeten ze dan wel doen? Ik weet het antwoord al: niets, want het is nooit goed voor de burger. Het is altijd kut, wie er ook zit in de regering.
quote:Waarom associeer je elite met materialisme? Zo ken ik ook nog wat stereotypenOp zondag 12 juli 2009 12:45 schreef Bascule het volgende:
Waarom wil de elite niet luisteren? Waarom wil de elite niet weten wat er gebeurt in de oude wijken? Waarom wil de elite niet gewoon ingrijpen in plaats van alles op zijn beloop laten? Waarom wil de elite zich niet verplaatsen in de gewone man? Wat moet er gebeuren zodat voor de elite ook andere zaken dan materialisme er toe gaan doen?
Andersom wordt toch moeilijk, je kunt moeilijk van de gewone man verlangen dat die zich verplaatst in de elite.
Dus: wie voedt de elite op? Hoe moet dat gebeuren?
quote:Aan het rookverbod wel. Een meerderheid van de bevolking wil een rookverbod. Sterker nog, 60% zou best een rookverbod in de auto willen zien.Op maandag 13 juli 2009 11:54 schreef Picchia het volgende:
Denk aan het rookverbod, de inbreuken op onze privacy en de verhoging van de AOW-leeftijd, is hiervoor een mandaat afgegeven aan de huidige coalitie? Ik zou zeggen van niet.
Voor een verhoging van de belasting wordt over het algemeen ook geen mandaat gegeven door het volk, maar sommige zaken moeten soms toch echt gewoon gebeuren. Het valt me sowieso al mee dat de regering lange-termijn beslissingen durft te nemen aangezien dat door de korte-termijndenkende burger altijd direct wordt afgestraft bij de volgende verkiezingen.
quote:Dat dus.Op zondag 12 juli 2009 14:21 schreef Doc het volgende:
[..]
Waarom wil het volk niet luisteren?
Waarom zeurt het volk zo? Waarom will het volk niet weten dat er geen simpele oplossingen zijn? Waarom wil het volk zich niet echt verdiepen in de problemen ? Wat moet er gebeuren zodat voor het volk ziet dat ook andere zaken dan materialisme er toe gaan doen?
quote:En dat is ook tevens het enige en dan ook echt het enige wat ik van het lezen van de telegraaf heb opgestoken.Op maandag 13 juli 2009 19:27 schreef Knipoogje het volgende:
Ik weet het antwoord al: niets, want het is nooit goed voor de burger. Het is altijd kut, wie er ook zit in de regering.
quote:Ik moet zeggen dat de vergroving van de "elite" ook zorgelijk is. In het artikel van 2 "kopstukken" van de PvdA stond het bol van de nazi/WOII opmerkingen en insinuaties. Kom op zeg, alsof je op die manier de verruwing van het debat niet in de hand werkt.Op zondag 12 juli 2009 14:01 schreef Manono het volgende:
[..]
ik ben met ter horst eens dat die vergroving stuitend is, aan de andere kant schept de huidige politiek wel de voorwaarden daarvoor en voelen al die wilders tokkies zich blijkbaar niet gekend. bovendien, geen andere groep laat zich zo snel door de media opnaaien
quote:Dat is omdat bascule een cryptocommunist is.Op maandag 13 juli 2009 19:28 schreef draaijer het volgende:
[..]
Waarom associeer je elite met materialisme?
Het feit dat er zoveel geklaagd wordt, betekent dat de belangen van de burger niet goed gediend worden. De trip van 100 dagen van Balkenende en collega's is daarom echt een gemiste kans.
quote:Ik denk dat ze enger is dan jij denktOp maandag 13 juli 2009 22:17 schreef Hexagon het volgende:
Mischien moet "het volk" eens inzien dat de elite helemaal niet zo eng en raar is
quote:Is de zogenaamde elite van meritocratische aard?Op dinsdag 14 juli 2009 00:57 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk dat ze enger is dan jij denkt
quote:Even een beter idee: mensen moeten lid worden van partijen die ze ondersteunen, en alleen als ze dit willen, maakt niet uit wie ze zijn, als hun afgevaardigden tenminste goed geschoold zijn.Op dinsdag 14 juli 2009 02:35 schreef Andromache het volgende:
Even een post uit boerenwijsheid: niet alleen maar met hoogopgeleide wetenschappers in een partij zitten, maar ook de voorzitter van de plattelandsvoetbalclub erbij betrekken, de verpleegster op MBO-niveau met jaren ervaring, de Marokkaanse buurtvader etc. Dat lijkt mij wel een interessant uitgangspunt.
quote:neen. ik vrees van nietOp dinsdag 14 juli 2009 02:19 schreef JoaC het volgende:
[..]
Is de zogenaamde elite van meritocratische aard?
In het bedrijfsleven wel, maar in de politieke baantjesjagerij niet
quote:Ach, zowel in het bedrijfsleven als in de politiek, als in overigens bijna iedere tak waar er gewerkt wordt heb je mensen die serieus goed zijn in wat ze doen, en dat uit volle overtuiging doen, en mensen die wat minder getalenteerd zijn, of om de verkeerde reden doen wat ze doen (of een combinatie van de twee). Het is naief te denken dat politiek daarop een uitzondering zou zijn.Op dinsdag 14 juli 2009 06:02 schreef henkway het volgende:
[..]
neen. ik vrees van niet
In het bedrijfsleven wel, maar in de politieke baantjesjagerij niet
Hetzelde geldt overigens voor het bedrijfsleven, waar het belangrijker is om zoveel mogelijk bonussen te scoren ipv een zo kwalitatief mogelijk product af te leveren met blije klanten.
Als het volk weer gewaardeerd zou worden voor zijn vakmanschap, en dus goed zijn in een ambacht weer hoog in het vaandel zou staan, dan kunnen elite en volk elkaar weer vinden. De ambachtsman wordt dan weer gewaardeerd, en de elite krijgt zijn kwalitatief rijke samenleving waar hij zijn ei in kwijt kan. Het probleem van de samenleving op dit moment is dat niet het vakmanschap centraal staat, maar de verrijking.
quote:Het grappige is dat je in je eerste kwalificatieOp dinsdag 14 juli 2009 08:23 schreef Grumpey het volgende:
Hoe meer we kijken naar of de persoonlijkheid het goed doet op tv, en of iemand draait ja/nee, of iemand wel leuk andere mensen kan ophitsen ja/nee, hoe minder er eigenlijk belang wordt gehecht aan vakmanschap in een bepaalde functie.
Hetzelde geldt overigens voor het bedrijfsleven, waar het belangrijker is om zoveel mogelijk bonussen te scoren ipv een zo kwalitatief mogelijk product af te leveren met blije klanten.
Als het volk weer gewaardeerd zou worden voor zijn vakmanschap, en dus goed zijn in een ambacht weer hoog in het vaandel zou staan, dan kunnen elite en volk elkaar weer vinden. De ambachtsman wordt dan weer gewaardeerd, en de elite krijgt zijn kwalitatief rijke samenleving waar hij zijn ei in kwijt kan. Het probleem van de samenleving op dit moment is dat niet het vakmanschap centraal staat, maar de verrijking.
- de persoonlijkheid die het goed doet op tv
- draait ja/nee,
- leuk andere mensen kan ophitsen ja/nee
juist de zaken zijn die "het volk" aanspreken.
Pas wanneer het volk besluit dat die zaken iets minder van belang zijn en het vakmanschap gaan waarderen, dan pas wordt gehecht aan vakmanschap in een bepaalde functie. Hoe minder het volk zich boeit voor het vakmaschap van de politiek, hoe meer de politiek een veredeld idols wordt, waar rationele beslissingen niet genomen worden omdat die electoraal niet zo lekker liggen (verhogen pensioneleeftijd en afschaffen van HRA bijvoorbeeld).
Men zou collectief de waarde van een persoon weer moeten definieren in termen van kwaliteit van geleverde diensten, daar zou namelijk het gehele volk zichzelf mee kunnen onderscheiden (= gelukkiger kunnen worden). De elite wordt dan niet meer tegenop gekeken als aparte groep in de samenleving, maar meer mensen die op cognitief vlak of op financieel vlak vakmensen zijn.
quote:Dan zouden we een tweepartijenstelsel moeten hebben. Dan zijn compromissen niet meer nodig.Op maandag 13 juli 2009 11:54 schreef Picchia het volgende:
Het lijkt me dat de gevestigde macht rond de verkiezingen inzichtelijker moet aangeven welk beleid zij wensen te gaan voeren, bijvoorbeeld in een folder. En vervolgens moeten zij zich daar aan houden; niet constant verkiezingsbeloftes breken en beleid voeren waar niemand om gevraagd heeft.
Als zij dat niet kunnen, dan vind ik eigenlijk dat zij niet het recht hebben om ons te besturen. Kiezersbedrog is weinig democratisch. En dan heb ik liever dat ze ons meer sociaal en economisch met rust laten.
Maar toch lijkt me dat geen goed idee..
quote:Ik vind de CU een partij waar het niet om imago gaat maar om het werk dat je verricht. Toch is de PVV vele malen populairder dan de CU. Het is aan de CU te prijzen dat ze niet de popi hoek in gaan. Het is in dit geval een kip - ei erhaal, maar de enige die er echt wat aan kan doen is het volk, die gaat stemmen op partijen die wel voor kapabel bestuur gaan en minder voor de populaire uitspraken.Op dinsdag 14 juli 2009 08:37 schreef Grumpey het volgende:
komt dat niet ook doordat het volk het vakmanschap niet meer als ideaal krijgt aangeboden? Tegenwoordig tel je mee als je veel geld verdient, of als je een grote bek hebt/leuke kop hebt, dat is hetgeen wat nagestreeft dient te worden. De politiek als idols is daar een gevolg van in mijn ogen.
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 08:37 schreef Grumpey het volgende:
Men zou collectief de waarde van een persoon weer moeten definieren in termen van kwaliteit van geleverde diensten, daar zou namelijk het gehele volk zichzelf mee kunnen onderscheiden (= gelukkiger kunnen worden). De elite wordt dan niet meer tegenop gekeken als aparte groep in de samenleving, maar meer mensen die op cognitief vlak of op financieel vlak vakmensen zijn.
Dat is een mooi ideaal waar ik voor zou pleiten. Maar wil "het volk" dat wel? En tonen ze dat met hun stemgedrag?
quote:Nee maar dan moet het volk er gelijk ook voor kiezen de OAW leeftijd te verhogen of de HRA af te schaffen...Op maandag 13 juli 2009 12:59 schreef henkway het volgende:
[..]
Belastingverhogingen zijn NIET noodzakelijk als het volk dat niet wil
En daar gaat het mis bij het type redenatie dat jij opvoert.
quote:Het stemgedrag van 'het volk' is een gevolg van de situatie die nu in de samenleving is ontstaan. De elite zou mensen moeten aanspreken op hoe goed ze hun werk doen. Een manager kijkt tegenwoordig naar hoeveel kosten een conducteur meebrengt en hoe dat zo laag mogelijk kan, conducteuren die het meest aan targets voldoen krijgen nu geldbonussen. Het zou juist moeten zijn dat een manager conducteurs die met liefde voor de zaak en met veel inlevingsvermogen in de trein hun werk doen waardeert, en daar tegenop kijkt.Op dinsdag 14 juli 2009 08:45 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik vind de CU een partij waar het niet om imago gaat maar om het werk dat je verricht. Toch is de PVV vele malen populairder dan de CU. Het is aan de CU te prijzen dat ze niet de popi hoek in gaan. Het is in dit geval een kip - ei erhaal, maar de enige die er echt wat aan kan doen is het volk, die gaat stemmen op partijen die wel voor kapabel bestuur gaan en minder voor de populaire uitspraken.
[..]
Dat is een mooi ideaal waar ik voor zou pleiten. Maar wil "het volk" dat wel? En tonen ze dat met hun stemgedrag?
Met andere woorden: de elite zou moeten stoppen met het denken in geld. Het volk volgt op de termijn vanzelf omdat ze altijd de manier van waarderen van de elite (met vertraging) overnemen.
quote:De elite is nodig, zodat de lagere bevolking iets kan hebben om op te schelden met hun 'wijsheden'.Op dinsdag 14 juli 2009 09:18 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat is er slecht aan 'een elite'? Iedereen kan tegenwoordig toch studeren en hoge posities bereiken?
quote:Het probleem van de elite is dat het zich distantieert van 'het volk'. Er ontstaat het laatste decennia steeds meer een tweedeling binnen de samenleving, wat mede onderliggend is aan de opkomende partijen aan de uiterste linker en rechterflank.Op dinsdag 14 juli 2009 09:18 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat is er slecht aan 'een elite'? Iedereen kan tegenwoordig toch studeren en hoge posities bereiken?
quote:Het volk heeft het alternatief te kiezen op een partij die niet voor imago gaat, maar het volk kiest veel liever op een partij die dat wel doet. het alternatief is er wel, maar het volk kiest daar niet voor. Niet omdat het ze niet wordt aangeboden, maar omdat ze het niet willen.Op dinsdag 14 juli 2009 09:12 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Het stemgedrag van 'het volk' is een gevolg van de situatie die nu in de samenleving is ontstaan.
quote:Ik weet niet of dat het gevolg is van de politieke elite, maar eerder het gevolg van een hogere waardering van geld en materiele bezittingen. Dat is eerder het gevolg van het kapitalisme en het bedrijfsleven. Deze denkwijze vindt je ook eerder terug in het bedrijfsleven. Er is een periode geweest dat alles wat het bedrijfsleven deed heilig werd verklaard. Dat zou geluk en vooruitgang brengen. Dat heeft geleidt tot "bedrijfsmatig denken". En iedereen vond het mooi want er was welvaart. Het volk denkt zelf ook in termen van geld moet je niet vergeten, en dat is niet alleen omdat de elite dat doet. Als "de elite" geld wil spenderen aan ontwikkelingshulp dan is "het volk" daar zwaar op tegen ...Op dinsdag 14 juli 2009 09:12 schreef Grumpey het volgende:
Met andere woorden: de elite zou moeten stoppen met het denken in geld. Het volk volgt op de termijn vanzelf omdat ze altijd de manier van waarderen van de elite (met vertraging) overnemen.
We kunnen natuurlijk van het bruto nationaal product over naar het bruto nationaal geluk, maar in het land waar dat gebeurt is er pas echt een onderscheid tussen Het Volk en De Elite.
quote:Door de obsessie voor geld is het gevoel voor de medemens verdwenen. In zoverre die er wel is, wordt de oplossing gevonden in: geld. Hoe we met dieren omgaan, zal uiteindelijk ook de manier zijn hoe we met mensen omgaan. Dieren zijn productie-eenheden geworden. Hoe ze zich voelen in hun donkere hokjes, dringt bij de politieke elite niet door. Hetzelfde gebeurt nu met mensen. Mensen stemmen op de partij die hun het meeste geld belooft. Ik weet van mensen die GroenLinks stemmen omdat een bepaald clubje dat ze leuk vinden subsidie mag krijgen van Groenlinks. Als je dan vraagt: maar denk je dan niet aan het grotere geheel? Dan is het antwoord: hmm, iedereen denkt toch voor zichzelf? Ofwel het is helemaal niet meer bon ton om over het geheel na te denken. Als er in Brabant wordt gestemd op Wilders, krijg je de reactie van de elite: hoezo Brabant? Jullie hebben toch geen last van hangjongeren? Alsof Brabanders niet over het grote geheel kunnen nadenken.Op dinsdag 14 juli 2009 09:41 schreef Doc het volgende:
[..]
Het volk heeft het alternatief te kiezen op een partij die niet voor imago gaat, maar het volk kiest veel liever op een partij die dat wel doet. het alternatief is er wel, maar het volk kiest daar niet voor. Niet omdat het ze niet wordt aangeboden, maar omdat ze het niet willen.
[..]
Ik weet niet of dat het gevolg is van de politieke elite, maar eerder het gevolg van een hogere waardering van geld en materiele bezittingen. Dat is eerder het gevolg van het kapitalisme en het bedrijfsleven. Deze denkwijze vindt je ook eerder terug in het bedrijfsleven. Er is een periode geweest dat alles wat het bedrijfsleven deed heilig werd verklaard. Dat zou geluk en vooruitgang brengen. Dat heeft geleidt tot "bedrijfsmatig denken". En iedereen vond het mooi want er was welvaart. Het volk denkt zelf ook in termen van geld moet je niet vergeten, en dat is niet alleen omdat de elite dat doet. Als "de elite" geld wil spenderen aan ontwikkelingshulp dan is "het volk" daar zwaar op tegen ...
We kunnen natuurlijk van het bruto nationaal product over naar het bruto nationaal geluk, maar in het land waar dat gebeurt is er pas echt een onderscheid tussen Het Volk en De Elite.
Dat is een heel gek fenomeen.
Het meest duidelijk zie je dat aan de lauwe reactie als buschauffeurs en ambulancemedewerkers worden mishandeld. Bij een gezond denkende maatschappij was er allang drie jaar gevangenisstraf opgelegd aan de daders. Maar we zijn ziek, we voelen niet meer hoe ernstig dit is. Althans, de elite voelt het niet. De elite die zou moeten ingrijpen en die kán ingrijpen.
"De elite doet niet wat ík wil, dús zijn ze slecht". Mijn god, als we tot dat niveau afzakken is de samenleving inderdaad ziek. Maar niet de elite, maar het volk is ziek. Die heeft collectief last gekregen van het Dunning-Kruger effect. Pas als we dat er weer uit kunnen rammen zal de samenleving weer beter worden.
quote:Dat vind jij alleen maar omdat jij ook onderdeel van die linkse elite bentOp dinsdag 14 juli 2009 19:18 schreef ethiraseth het volgende:
Bascule is in elk geval een perfect voorbeeld waarom de elite niet naar het volk moet luisteren. Godsklere wat een oogkleppen heeft die poster op.
quote:Bascule: reageer hier eens op.Op zondag 12 juli 2009 19:00 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ok: er is geen gewone man, er is geen elite.
Er is een groep mensen die publiek geld misbruikt.
Er is een groep mensen die zien dat er wat mis is, maar niet weten wat.
Er is iemand die de problemen zo laat zien dat er een bepaal prbleem is met een geloof(Een geloof is altijd een ideologie) en wil deze verbieden.
Er is een land wat uit minderheden bestaat in zowel staatsrechtelijke ideeën als economische ideeën.
Er zijn partijen die claimen de meerderheid te vertegenwoordigen door dingen als "de mensen in dit land willen" of "Nederland wil" te roepen. Geen van deze partijen heeft minimaal 76 zetels
quote:
quote:inderdaadOk: er is geen gewone man, er is geen elite.
Er is een groep mensen die publiek geld misbruikt.
Er is een groep mensen die zien dat er wat mis is, maar niet weten wat.
quote:Denk jij nu niet zelf ook aan geld door groen links aanhangers een subsidie te misgunnen waarmee ze juist iets aan de natuur terug willen geven?Op dinsdag 14 juli 2009 19:02 schreef Bascule het volgende:
[..]
Door de obsessie voor geld is het gevoel voor de medemens verdwenen. In zoverre die er wel is, wordt de oplossing gevonden in: geld. Hoe we met dieren omgaan, zal uiteindelijk ook de manier zijn hoe we met mensen omgaan. Dieren zijn productie-eenheden geworden. Hoe ze zich voelen in hun donkere hokjes, dringt bij de politieke elite niet door. Hetzelfde gebeurt nu met mensen. Mensen stemmen op de partij die hun het meeste geld belooft. Ik weet van mensen die GroenLinks stemmen omdat een bepaald clubje dat ze leuk vinden subsidie mag krijgen van Groenlinks.
Als je dan vraagt: maar denk je dan niet aan het grotere geheel? Dan is het antwoord: hmm, iedereen denkt toch voor zichzelf? Ofwel het is helemaal niet meer bon ton om over het geheel na te denken. Als er in Brabant wordt gestemd op Wilders, krijg je de reactie van de elite: hoezo Brabant? Jullie hebben toch geen last van hangjongeren? Alsof Brabanders niet over het grote geheel kunnen nadenken.
Dat is een heel gek fenomeen.
Het meest duidelijk zie je dat aan de lauwe reactie als buschauffeurs en ambulancemedewerkers worden mishandeld. Bij een gezond denkende maatschappij was er allang drie jaar gevangenisstraf opgelegd aan de daders. Maar we zijn ziek, we voelen niet meer hoe ernstig dit is. Althans, de elite voelt het niet. De elite die zou moeten ingrijpen en die kán ingrijpen.
Neem een Wilders: die denk ook alleen in termen van geld en niet in termen van menselijke waarden, anders zou hij het ontwikkelingsgeld wel willen verdubbelen. Want als er ergens in de wereld mensen ontmenselijkt worden dan is het wel in de relatie van het westen met de ontwikkelingslanden.
quote:Was het niet GroenLinks die als eerste het deabt startte over dierenwelzijn? Het feit dat ze naast dierenwelzijn ook andere dingen aanstippelen is de reden geweest dat de PvdD erbij kwam.Op dinsdag 14 juli 2009 19:02 schreef Bascule het volgende:
[..]
Door de obsessie voor geld is het gevoel voor de medemens verdwenen. In zoverre die er wel is, wordt de oplossing gevonden in: geld. Hoe we met dieren omgaan, zal uiteindelijk ook de manier zijn hoe we met mensen omgaan. Dieren zijn productie-eenheden geworden. Hoe ze zich voelen in hun donkere hokjes, dringt bij de politieke elite niet door. Hetzelfde gebeurt nu met mensen. Mensen stemmen op de partij die hun het meeste geld belooft. Ik weet van mensen die GroenLinks stemmen omdat een bepaald clubje dat ze leuk vinden subsidie mag krijgen van Groenlinks. Als je dan vraagt: maar denk je dan niet aan het grotere geheel?
quote:Niemand weet wat waar speelt, wel kan ik een heel duidelijk voorbeeld bedenken van iemand die zijn ideeën aanpast op zijn eigen welzijn. Er was namelijk een troonrede in 2007 waar negatief gesproken werd over generaliseren, sindsdien wilde deze politicus af van het koningshuis. Toen 30 april Karst Tates de bus probeerde te rammen, was dit plots weer "een aanval op Nederland". Verder wou deze politicus in 2006 nog van het minimumloon af, naast ontslagrechtversoepeling, maar toen er op deze draai gewezen werd, verdween dit plots van de website.Dan is het antwoord: hmm, iedereen denkt toch voor zichzelf? Ofwel het is helemaal niet meer bon ton om over het geheel na te denken. Als er in Brabant wordt gestemd op Wilders, krijg je de reactie van de elite: hoezo Brabant? Jullie hebben toch geen last van hangjongeren? Alsof Brabanders niet over het grote geheel kunnen nadenken.
Dat is een heel gek fenomeen.
quote:We hebben in Nederland een grondwet die stelt dat je wetten niet met terugwerkende kracht mag in laten gaan, de strafmaat is verdubbeld, maar niet voor wat al plaats had gevonden, dit is tegen de wet.Het meest duidelijk zie je dat aan de lauwe reactie als buschauffeurs en ambulancemedewerkers worden mishandeld. Bij een gezond denkende maatschappij was er allang drie jaar gevangenisstraf opgelegd aan de daders. Maar we zijn ziek, we voelen niet meer hoe ernstig dit is. Althans, de elite voelt het niet. De elite die zou moeten ingrijpen en die kán ingrijpen.
Verder hebben we een scheiding der machten, waardoor de regering of kamer geen invloed heeft op uitspraken.
[ Bericht 0% gewijzigd door JoaC op 15-07-2009 19:59:59 ]