quote:BronEconomen waarschuwen voor gevaar beleid Bos
Zodra er enige tekenen van economisch herstel zijn, moet de overheid ingrijpen om zijn financiën op orde te krijgen. Het beleid van minister Wouter Bos (PvdA) van Financiën is 'veel te veel op de korte termijn gericht', waardoor Nederland tientallen jaren zal moeten bezuinigen om uit de rode cijfers te komen.
Het kabinet richt zich teveel op de korte termijn
Dat zegt hoogleraar Kees van Paridon van de Erasmus Universiteit in Rotterdam vandaag in Het Financieele Dagblad (FD).
Volgens Van Paridon is haast geboden met het nemen van maatregelen voor de toekomst, maar zien de politiek en de burgers de noodzaak daarvan nog niet in.
Overschot nodig
Naast Van Paridon wijzen ook andere vooraanstaande economen op de gevaren van de crisisaanpak van het kabinet.
Zonder verandering in het financiële beleid en gezien de demografische ontwikkeling is een overschot van 3 procent in 2011 noodzakelijk, zegt hoogleraar Lans Bovenberg van de Universiteit van Tilburg.
‘Nu moeten we eerst tien jaar bezuinigen om het tekort weg te werken,’ zegt Bovenberg, tevens partij-ideoloog van het CDA. ‘Dan slaat de vergrijzing echt toe en komen er tien jaar van bezuinigingen bovenop.’
'Ambitieus beleid'
Econoom Niels Visser van de Rabobank laakt de ‘ambitieuze doelstelling’ van minister Bos om het tekort vanaf 2011 elk jaar met 0,5 procent terug te brengen.
'Er moet veel sneller worden ingegrepen,' zegt Visser. Het Centraal Planbureau (CPB) voorspelt een tekort van 6,7 procent in 2010. ‘Dat zou betekenen dat je dertien jaar nodig hebt om in de zwarte cijfers te komen.’
AOW-leeftijd
Hoogleraar Bas Jacobs van de Erasmus Universiteit onderschrijft weliswaar het beleid van Bos, maar hamert op snelle bezuinigingen zodra de economie enigszins aantrekt.
‘Nu geforceerd bezuinigen zou desastreuze gevolgen hebben,’ zegt hij. Maar de AOW zal gefiscaliseerd moeten worden, de pensioenleeftijd verhoogd en daarnaast zijn hervormingen in de gezondheidszorg en woningmarkt noodzakelijk, aldus Jacobs. Bovenberg voegt daaraan toe dat ook de AWBZ moet worden hervormd.
Dus kort gezegd komen de grote reeele gevaren voor de crisisaanpak van Bos neer op:
Al met al is Bos dus aardig op weg om de tweede Den Uyl te worden. Want zoals iedereen weet heeft Den Uyl in de jaren 70 door het verkwanselen van de aardgas uitgaven en het daarmee window dresses van de begroting voor grote begrotings problemen in de jaren 80 gezorgd.
Het lijkt er dus hard op dat we weer zo'n zelfde periode te gemoet gaan. Ik hoop dat het kabinet nog ingrijpt voor het zo ver komt want beter te halve gekeerd dan volledig verdwaald
quote:Omdat ze het consumeren niet nog meer willen belemmeren? Waarom denk je dat er miljarden in de financiële wereld weer gepompt worden. Dat lijkt mij omdat ze het spenderen weer omhoog willen trekken ipv. met de hand op de knip.Op donderdag 9 juli 2009 22:18 schreef cherrycoke het volgende:
waarom verhogen ze het BTW tarief niet gewoon naar 20%?
quote:Waarom niet gewoon naar 15% van 1-8 tot 1-1. Als mensen in Duitsland en Belgie massaal inkopen gaan doen in Nederland dan levert het veel meer op. Zo niet dan is het maar 5 maandenOp donderdag 9 juli 2009 22:18 schreef cherrycoke het volgende:
waarom verhogen ze het BTW tarief niet gewoon naar 20%?
quote:Waarom niet gewoon fors bezuinigen? Er wordt al genoeg belasting betaald. Ik weet wel wat posten waar de kettingzaag in kan zonder dat de echte kerntaken van de overheid verloren gaan.Op donderdag 9 juli 2009 22:18 schreef cherrycoke het volgende:
waarom verhogen ze het BTW tarief niet gewoon naar 20%?
Goed om te lezen trouwens dat het artikel vol staat met geciteerde EUR-professoren.
quote:Het is niet zonder meer te zeggen of belastinginkomsten toenemen als de belastingen lager worden. Dat heeft met de prijselasticiteit te maken en zal dus per geval bekeken moeten worden. Natuurlijk kun je ook andere argumenten voor verlaging aan dragen maar ik kijk nu even puur vanuit het vergroten van de inkomsten voor de overheid.Op vrijdag 10 juli 2009 01:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom niet gewoon naar 15% van 1-8 tot 1-1. Als mensen in Duitsland en Belgie massaal inkopen gaan doen in Nederland dan levert het veel meer op. Zo niet dan is het maar 5 maanden
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 03:24 schreef Megumi het volgende:
Hmm de economen hebben wellicht gelijk. Maar sinds de krediet crisis kunnen we een ding leren. Neem de economische wetenschap niet meer serieus.
Het zijn vooral de mensen die niets van de economische wetenschap weten maar wel gebruik maken van de conclusies die economen trekken. Dat daarbij alle mitsen en maren die echte economen plaatsen over worden geslagen is verder maar bijzaak. Logisch gevolg is dan natuurlijk wel dat het flink mis kan gaan, maar die kans is er altijd als je gereedschap verkeerd gebruikt.Je kan natuurlijk wel alle sociale wetenschappen in twijfel trekken, daar kan ik zelfs nog wel in mee gaan, de sociale wetenschappen zijn een dun grassprietje vergeleken met de gigantische sequoia's die de natuurwetenschappen en de wiskunde zijn. Maar dat is een heel andere discussie, enkel de economen er uit pikken is een beetje flauw.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-07-2009 03:33:25 ]
quote:En het feit dat het een dun grassprietje is, betekent nog niet dat het alternatief -gewoon maar wat doen- beter is.Op vrijdag 10 juli 2009 03:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk wel alle sociale wetenschappen in twijfel trekken, daar kan ik zelfs nog wel in mee gaan, de sociale wetenschappen zijn een dun grassprietje vergeleken met de gigantische sequoia's die de natuurwetenschappen en de wiskunde zijn. Maar dat is een heel andere discussie, enkel de economen er uit pikken is een beetje flauw.
Sowieso, na Den Uyl zat er nog drie jaar een kabinet van Acht, maar het is de schuld van Den Uyl dat de jaren 80 een puinhoop waren. Wat een welhaast mythologische macht schrijft Martijn_77 toch graag toe aan linkse politici.
quote:plus: en een economie die het zwaar krijgt.Op vrijdag 10 juli 2009 18:44 schreef reem het volgende:
Er mist in de titel een belangrijk woord: sommige. Nu doet de titel vermoeden dat alle economen het beleid van Bos als gevaarlijk beschouwen.
No shit, we zitten in crisis en met de maatregelen van de minister krijgt de economie het alsnog zwaar.
Denkt elsevier en martijn serieus dat bos alles in pas en vree tovert?
Echt, typisch elsever logica.
quote:Maar dat! .. dat is zo lekker gemakkelijk! aldus de burger die er geen kaas van gegeten heeft.Op vrijdag 10 juli 2009 03:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk wel alle sociale wetenschappen in twijfel trekken, daar kan ik zelfs nog wel in mee gaan, de sociale wetenschappen zijn een dun grassprietje vergeleken met de gigantische sequoia's die de natuurwetenschappen en de wiskunde zijn. Maar dat is een heel andere discussie, enkel de economen er uit pikken is een beetje flauw.
De Nederlandse politiek zit in een deadlock situatie en daar kom je alleen maar uit door een mentaliteitsverandering van zowel de burger als de politici.
Ik stel voor om die mentaliteitsverandering te laten beginnen met het opheffen van de Telegraaf
quote:Mij ook omdat het weer bevestigd hoe slecht het is om een socialist op financieen te hebben
quote:Misschien een leuke link om een keer te lezenOp vrijdag 10 juli 2009 12:47 schreef ethiraseth het volgende:
Toch knap dat sommige mensen keer op keer volhouden dat alleen Den Uyl een verkwister is geweest en in 3,5 jaar tijd de Nederlandse economie voor decennia naar de knoppen heeft gewerkt, ondanks alle rechtse kabinetten die daarna kwamen. Maar dat die net zo hard meededen negeren mensen als Martijn_77 maar al te graag.
Sowieso, na Den Uyl zat er nog drie jaar een kabinet van Acht, maar het is de schuld van Den Uyl dat de jaren 80 een puinhoop waren. Wat een welhaast mythologische macht schrijft Martijn_77 toch graag toe aan linkse politici.
quote:Dat is denk ik onzin, wie zijn beleid goed uit kan leggen kan best wel begrip vinden bij de kiezer ook al zijn het nare maatregelen. Het probleem zit bij de politiek die denkt dat heel Nederland bestaat uit NIMBY's.Op zaterdag 11 juli 2009 16:26 schreef Knipoogje het volgende:
Ik denk dat het lastig wordt met de huidige mondige burger om rigoreuze maatregelen te nemen. Dan wordt je keihard afgestraft bij de verkiezingen. Politici moeten wel korte termijn denken, want de burger doet dat ook. Die wil niets opofferen, heeft een NIMBY mentaliteit en stemt vooral tegen zodra je iets doet dat hem niet zint.
quote:Ah ja, dat zal de economie goed doen. Waarom altijd maar kijken naar de inkomsten kant en niet naar de uitgaven kant?Op donderdag 9 juli 2009 22:18 schreef cherrycoke het volgende:
waarom verhogen ze het BTW tarief niet gewoon naar 20%?
quote:Mij ook, met geld smijten dat je niet hebt is niet zo verstandig. Het was toch de overheid die wilde dat bij leenreclames verplicht de tekst 'geld lenen kost geld' vermeld werd? Zelf lijken ze het ook niet te snappen.Op vrijdag 10 juli 2009 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
Dit maakt mij verdrietig
Gaat zometeen nog lekker worden als de economie aantrekt en de rente op staatsobligaties gaan stijgen, dan wordt de staatsschuld lekker duur.
quote:Inderdaad...Op zaterdag 11 juli 2009 16:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Misschien een leuke link om een keer te lezen
Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de “verstandige” partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
Het overgrote gedeelte van de staatsschuld [is] onder het bewind van CDA/VVD tot stand gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. (..) De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
quote:Wat een geschiedenisvervalsing.Op zaterdag 11 juli 2009 18:00 schreef QBZZ het volgende:
[..]
Inderdaad...
Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de “verstandige” partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
blahblahblah grote onzin, nog meer onzin, blahblahblah
Na het kabinet den Uijl, die de begroting helemaal uit de klauwen liet lopen (30%, my ass, ze hadden hun uitgaven helemaal niet gedekt!), hebben de CDA/VVD kabinetten jaren nodig gehad om het tekort engigszins recht te trekken, daarbij tegengewerkt door de FNV en hun henchmen bij de PvdA. Bij een beetje ingreep stonden die twee met hun "verworven rechten" en "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" op hun achterste benen.
quote:Die hadden gemaskeerd met de aardgas baten van de zojuist gevonden aardgasbel in SlochterenOp zaterdag 11 juli 2009 18:26 schreef Lyrebird het volgende:
Na het kabinet den Uijl, die de begroting helemaal uit de klauwen liet lopen (30%, my ass, ze hadden hun uitgaven helemaal niet gedekt!),
quote:Dat hangt wel af van hoe er geleend is. Over het algemeen zit er op staatsobligaties een vaste rente, van belang zal dus zijn over leningen overgesloten moeten worden. Dan wordt het natuurlijk wel duurder.Op zaterdag 11 juli 2009 17:41 schreef MrBadGuy het volgende:
Gaat zometeen nog lekker worden als de economie aantrekt en de rente op staatsobligaties gaan stijgen, dan wordt de staatsschuld lekker duur.
Als ik nu een 20-er was dan zou ik de straat opgaan en een revolutie starten. De jonge generatie krijgt alle schulden over zich uitgestort. Ik zou dat nooit pikken!
quote:Als de rest van Nederland zich nou gewoon afscheidt van Holland.Op zaterdag 11 juli 2009 18:36 schreef SeLang het volgende:
En Bos is nog nieteens klaar met het out-bailen van ING en dergelijke (denk ik).
Als ik nu een 20-er was dan zou ik de straat opgaan en een revolutie starten. De jonge generatie krijgt alle schulden over zich uitgestort. Ik zou dat nooit pikken!
quote:Dat is nog niet eens zo'n gek idee en dan samen gaan met VlaanderenOp zaterdag 11 juli 2009 18:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als de rest van Nederland zich nou gewoon afscheidt van Holland.
Ik begrijp echt niet dat jullie dit allemaal maar pikken.
quote:Het zal wel net zo gaan als in de jaren 70 met den Uyl iedereen slikt het de 20 jaren daarop moet iedereen de broekriem keer op keer aanhalen en na 30 jaar prijst iederen den Uyl de hemel in en ligt het weer allemaal aan rechts.......Op zaterdag 11 juli 2009 19:09 schreef SeLang het volgende:
Maar waarom starten de jongeren eigenlijk geen revolutie?
Ik begrijp echt niet dat jullie dit allemaal maar pikken.
quote:waarom laten ze niet gewoon iedereen 52% inkomsten belasting betalen.Op donderdag 9 juli 2009 22:18 schreef cherrycoke het volgende:
waarom verhogen ze het BTW tarief niet gewoon naar 20%?
quote:Waarom schaffen ze niet alle uitkeringen en subsidies af?Op zaterdag 11 juli 2009 20:07 schreef draaijer het volgende:
[..]
waarom laten ze niet gewoon iedereen 52% inkomsten belasting betalen.
quote:JAOp zaterdag 11 juli 2009 20:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Waarom schaffen ze niet alle uitkeringen en subsidies af?
Werken zullen ze
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Bolkesteijn is een provinciaal? Geen wonder dat je dan conservatieve denkbeelden krijgt.
Ik kom zowel graag in de provincie, Twente, Veluwe, Salland en Friesland, als in een mooie stad, zoals Rotterdam of Den Haag. Van huis uit zit ik er ook een beetje tussenin, ik heb in middelgrote plaatsen gewoond aan de rand van een meer plattelands omgeving.quote:Tsja, lastige vraag. Ik heb niet zoveel met actievoeren en revoluties, aan de andere kant steekt de overheid zich diep in de schulden, en dat moet ook weer terugbetaald worden, maar de manier waarop die rekening gepresenteerd gaat worden aan de burger is nog niet duidelijk. Er is dus nog niet genoeg concreets om echt actie om te gaan voeren denk ik.Op zaterdag 11 juli 2009 19:09 schreef SeLang het volgende:
Maar waarom starten de jongeren eigenlijk geen revolutie? Ik begrijp echt niet dat jullie dit allemaal maar pikken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-07-2009 01:04:23 ]
quote:Jij woont ook in de provincie?Op zaterdag 11 juli 2009 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Bolkesteijn is een provinciaal? Geen wonder dat je dan conservatieve denkbeelden krijgt.
Economen: Decennialang bezuinigen noodzakelijk
Er is alleen een wat rechtser Elsevier-sausje overheen gegoten, met Bos als grote boeman en geen enkel slecht woord over partijen als CDA en VVD die problemen als de AOW en de HRA weigeren aan te pakken. Dat beleid is vele malen schadelijker voor Nederland dan het beleid dat Bos nu in crisistijd moet voeren.
quote:Met dank aan het CDA en de VVD, ja. Partijen die miljarden uit willen blijven geven aan hypotheekrenteaftrek; geld wat voor het grootste deel terechtkomt bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. En ook partijen die de AOW ongemoeid willen laten, zodat ook rijke ouderen de volle mep ontvangen en jongeren (de werkende generatie van morgen) krom mag liggen om dat allemaal te bekostigen. Het zijn de linksen die zulke zaken juist willen aanpakken, maar dat zal er bij jou vast niet ingaan...Op zaterdag 11 juli 2009 18:36 schreef SeLang het volgende:
Als ik nu een 20-er was dan zou ik de straat opgaan en een revolutie starten. De jonge generatie krijgt alle schulden over zich uitgestort. Ik zou dat nooit pikken!
quote:Het is een feit dat afschaffing van de HRA leidt tot een kleiner tekort. Prima zaak dus. Het CDA en de VVD mogen hier zeker op aangesproken worden.Op zondag 12 juli 2009 03:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Met dank aan het CDA en de VVD, ja. Partijen die miljarden uit willen blijven geven aan hypotheekrenteaftrek; geld wat voor het grootste deel terechtkomt bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. En ook partijen die de AOW ongemoeid willen laten, zodat ook rijke ouderen de volle mep ontvangen en jongeren (de werkende generatie van morgen) krom mag liggen om dat allemaal te bekostigen. Het zijn de linksen die zulke zaken juist willen aanpakken, maar dat zal er bij jou vast niet ingaan...
De AOW fiscaliseren lijkt me oneerlijk. De rijkeren hebben daar voorheen al meer voor afgedragen dan de armeren, dus waarom zouden ze daar dubbel op gepakt moeten worden? Maar ook die krijg je van me.
Dan zijn er nog tientallen punten waarbij de SP, GL en de PvdA (en hun vriendjes bij de FNV) hun hakken in het zand zetten, en met leuzen als "verworven rechten", "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" en "oksie" iedere hervorming de nek om draaien.
De meest efficiente weg om het overheidstekort weg te werken, is om te snijden in overheidsuitgaven, of zoals de PvdA dat noemt "snijden in investeringen". Bullshit natuurlijk. Na de jarenlange economische groei is het bijna vanzelfsprekend dat er heel wat vet op de uitgaven zitten. Begin daar eens te snijden. Laat ieder departement weten dat ze het met 10% minder moeten doen. Ik voorspel dat als ze eenmaal beginnen te snijden, ze met gemak een reductie van 20% zullen halen.
quote:Heb je hier cijfers van? Volgens mij is nl. verweg het grootste gedeelte van koopwoningen gewoon een rijtjeshuis van mensen met ong. modaal.Op zondag 12 juli 2009 03:13 schreef isogram het volgende:
Partijen die miljarden uit willen blijven geven aan hypotheekrenteaftrek; geld wat voor het grootste deel terechtkomt bij mensen die het helemaal niet nodig hebben.
quote:Een zojuist gevonden aardgasbel heeft helemaal geen baten. De decennia daarop heeft men pas profijt getrokken van de gasbel.Op zaterdag 11 juli 2009 18:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Die hadden gemaskeerd met de aardgas baten van de zojuist gevonden aardgasbel in Slochteren
quote:Elke partij die marktverstorende subsidies zoals de HRA en ponzi schemes zoals de WAO in stand wil houden is per definitie links, ongeacht hoe ze zichzelf noemen.Op zondag 12 juli 2009 03:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Met dank aan het CDA en de VVD, ja. Partijen die miljarden uit willen blijven geven aan hypotheekrenteaftrek; geld wat voor het grootste deel terechtkomt bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. En ook partijen die de AOW ongemoeid willen laten, zodat ook rijke ouderen de volle mep ontvangen en jongeren (de werkende generatie van morgen) krom mag liggen om dat allemaal te bekostigen. Het zijn de linksen die zulke zaken juist willen aanpakken, maar dat zal er bij jou vast niet ingaan...
quote:De meeste huizen is iets anders dan het meeste geld, als je alles boven de 5 ton uit de HRA haalt, heb je het meerendeel van het geld, maar de minderheid van de huizenbezitters.Op zondag 12 juli 2009 10:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heb je hier cijfers van? Volgens mij is nl. verweg het grootste gedeelte van koopwoningen gewoon een rijtjeshuis van mensen met ong. modaal.
quote:Dat, of nu studeren en je heil buiten Nederland zoeken als afgestudeerdeOp zaterdag 11 juli 2009 18:36 schreef SeLang het volgende:
Als ik nu een 20-er was dan zou ik de straat opgaan en een revolutie starten. De jonge generatie krijgt alle schulden over zich uitgestort. Ik zou dat nooit pikken!
Ik zie mezelf al meebetalen aan de HRA, AOW en pensioenen van al die babyboomers, wat een grap
Burger moet offers brengen
Als ik dit allemaal lees krijg ik steeds meer het gevoel dat Bos de tweede Den Uyl wordt......
quote:Bos is minister president ?Op maandag 13 juli 2009 07:31 schreef Martijn_77 het volgende:
De eerste zorgelijke ontwikkelingen rondom het beleid van Bos zijn er al:
Burger moet offers brengen
Als ik dit allemaal lees krijg ik steeds meer het gevoel dat Bos de tweede Den Uyl wordt......
quote:Nee, maar hij is wel net als Den Uyl verantwoordelijk voor de bezuinigingen waar hij de volgende generaties voor de volgende 20 tot 30 jaar mee opzadeld.
quote:Maar waarom hou je hiervoor Bos verantwoordelijk als je het vergelijkt met een minister president ? Dan moet je OF Balkenende verantwoordelijk houden, of de toenmalige minister van financien, Duisenberg.Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar hij is wel net als Den Uyl verantwoordelijk voor de bezuinigingen waar hij de volgende generaties voor de volgende 20 tot 30 jaar mee opzadeld.
quote:Fout. HRA is juist de reden dat mensen nu nog hun huis kunnen betalen.Op zondag 12 juli 2009 03:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Met dank aan het CDA en de VVD, ja. Partijen die miljarden uit willen blijven geven aan hypotheekrenteaftrek; geld wat voor het grootste deel terechtkomt bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. En ook partijen die de AOW ongemoeid willen laten, zodat ook rijke ouderen de volle mep ontvangen en jongeren (de werkende generatie van morgen) krom mag liggen om dat allemaal te bekostigen. Het zijn de linksen die zulke zaken juist willen aanpakken, maar dat zal er bij jou vast niet ingaan...
quote:True, maar toch zitten er her en der wat oneerlijke zaken aan vast:Op maandag 13 juli 2009 10:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Fout. HRA is juist de reden dat mensen nu nog hun huis kunnen betalen.
1. De een krijgt meer belasting terug dan de ander (de een kan zijn rente aftrekken voor 52%, de ander voor 42%)
2. De oneerlijkheid t.o.v. huurders die geen huurtoeslag krijgen (en dan hoef je niet eens zo veel inkomen te hebben)
3. Je bent nu in een situatie beland waarbij het ongunstig is om hypotheek af te lossen. M.a.w., mensen houden een (veelal aflossingvrije) hypotheek aan, puur vanwege de aftrekbaarheid, niet omdat ze anders geen huis kunnen betalen.
Ik zeg niet dat je het helemaal zou moeten afschaffen, maar de regeling kan op zijn minst weleens worden bijgeslepen.
quote:Klopt. Maar het uiteindelijke doel, dat mensen een huis kunnen kopen door de HRA, zorgt ervoor dat je er nu niet zomaar vanaf kan stappen.Op maandag 13 juli 2009 10:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
True, maar toch zitten er her en der wat oneerlijke zaken aan vast:
1. De een krijgt meer belasting terug dan de ander (de een kan zijn rente aftrekken voor 52%, de ander voor 42%)
2. De oneerlijkheid t.o.v. huurders die geen huurtoeslag krijgen (en dan hoef je niet eens zo veel inkomen te hebben)
3. Je bent nu in een situatie beland waarbij het ongunstig is om hypotheek af te lossen. M.a.w., mensen houden een (veelal aflossingvrije) hypotheek aan, puur vanwege de aftrekbaarheid, niet omdat ze anders geen huis kunnen betalen.
Ik zeg niet dat je het helemaal zou moeten afschaffen, maar de regeling kan op zijn minst weleens worden bijgeslepen.
quote:Maar je kan het wel afkalven. Dus bijvoorbeeld maximeren op zeg 300k. Geen aftrekbaarheid voor aflossings vrije hypotheken etc.Op maandag 13 juli 2009 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt. Maar het uiteindelijke doel, dat mensen een huis kunnen kopen door de HRA, zorgt ervoor dat je er nu niet zomaar vanaf kan stappen.
quote:Huizen zijn juist zo duur door de HRA, omdat iedere boerelul een huis kon kopen, zelfs als ze er het geld niet voor hadden. Maar met de HRA kon het net wel, waardoor de prijs kunstmatig werd opgedreven.Op maandag 13 juli 2009 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt. Maar het uiteindelijke doel, dat mensen een huis kunnen kopen door de HRA, zorgt ervoor dat je er nu niet zomaar vanaf kan stappen.
quote:Onjuist (zie hieronder). De PvdA wil wel degelijk ook de HRA aanpakken.Op zondag 12 juli 2009 03:15 schreef JoaC het volgende:
VVD wilde AOW wel aanpakken, maar HRA niet, omgekeerd geld eigenlijk voor PvdA uit electorale oogpunten.
quote:Het gaat niet om het aantal koopwoningen, het gaat om de vraag wie er het hardst profiteert van de HRA. En dat zijn schatrijke mensen die dat geld beslist NIET nodig hebben. Een aantal willekeurige bronnen:Op zondag 12 juli 2009 10:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Heb je hier cijfers van? Volgens mij is nl. verweg het grootste gedeelte van koopwoningen gewoon een rijtjeshuis van mensen met ong. modaal.
quote:Bron: http://weblogs3.nrc.nl/co(...)ypotheekrenteaftrek/Terwijl PvdA en ChristenUnie over een beperking van de hypotheekrenteaftrek hadden willen praten, kwam het CDA met een veto. De andere twee coalitiepartners kregen er een generieke beperking van de jaarlijkse huurverhoging voor in de plaats. Intussen loopt het netto nadeel voor de schatkist van de hypotheekrenteaftrek op van 3,8 miljard euro in 1995 en 9,9 miljard in 2005 naar bijna 12 miljard in 2011.
De bemoeienis van Den Haag met de woningmarkt is te rechtvaardigen voor zover het erom gaat dat ook de laagstbetaalden fatsoenlijke huisvesting kunnen vinden. Maar alle inspanningen ten spijt zijn huurders gemiddeld meer van hun inkomen aan netto woonuitgaven kwijt dan eigenaren: 24,2 tegen 16,1 procent (in 2006). De vraag naar de effectiviteit van het huidige beleid is dus ook aan de orde.
quote:Bron: http://www.geldenrecht.nl/hypotheken/article2577137.eceHypotheekrenteaftrek ter discussie
Steeds vaker klinkt de roep om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. De regeling zou het Rijk te veel kosten, rijke woningbezitters bevoordelen en de woningprijzen opdrijven. Cijfers lijken dit beeld te bevestigen. Door het toegenomen eigenwoningbezit zijn de kosten enorm gestegen:
- Bezat in 1945 slechts 28 procent van de Nederlanders een koopwoning, sinds 1997 zijn er meer koop- dan huurwoningen.
- Dat scheelt het Rijk veel gederfde inkomsten, in 2001 per saldo 2,2 miljard euro. Woningbezitters brachten toen 5,1 miljard euro aan huurwaardeforfait binnen, maar mochten 7,3 miljard euro rente aftrekken.
- Bovendien bleek in 1999 dat 45 procent van het fiscale voordeel terechtkomt bij de 7 procent rijkste Nederlanders.
- Veel mensen sloten bij verhuizing naar een nieuwe woning bovendien een tweede hypotheek af en besteedden de overwaarde van hun oude huis aan consumptie.
quote:Bron: http://www.sp.nl/wonen/op(...)e_rijken_rijker.html(cijfers 2006) We zien dat de hoogste inkomens met hun ¤6,9 miljard (31% van het totaal) aanzienlijk meer profiteren van de aftrek dan de laagste inkomens die het met ¤0,7 miljard moeten doen (3% van het totaal). De twee hoogste inkomensgroepen samen genieten 48% van de aftrek.
Zie ook: http://www.sp.nl/pictures/071214_tabel_belastingsubsidie.gif
quote:Bron: http://www.christenunie.n(...)lahypotheek-aan.htmlDoor middel van de hypotheekrenteaftrek subsidieert de staat de midden- en hogere inkomens met dertien miljard euro per jaar (elf miljard als je de opbrengsten van het eigen woningforfait meerekent). En van dat geld komt de helft terecht bij tien procent van de huiseigenaren, namelijk diegenen met de hoogste hypotheken. Door deze aftrekpost kunnen veel rijke Nederlanders hun belastingen verlagen als zij een duur huis kopen waarbij ze hoge rentelasten moeten betalen.
quote:Je zult iets moeten om de AOW ook in de toekomst betaalbaar te houden. Ik pleit ervoor om de last eerlijk te verdelen. Belast deels de ouderen van nu, belast deels de ouderen van de toekomst. Versoberen is hoe dan ook nodig om het betaalbaar te houden. Ik zeg: AOW fiscaliseren (PvdA-plan) én daarnaast de AOW-leeftijd geleidelijk opvoeren naar 67 (D66-plan). Iemand die dan nu 60 is, kan op met pensioen als hij 65 en 3 maanden is, iemand die nu 50 is, kan met pensioen op z'n 66e, iemand die nu 38 is, kan met pensioen op z'n 67e. Zo bekostigt iedereen een evenredig deel om de AOW betaalbaar te houden. Dat lijkt me verreweg het meest reëel en het eerlijkst.Op zondag 12 juli 2009 07:18 schreef Lyrebird het volgende:
De AOW fiscaliseren lijkt me oneerlijk. De rijkeren hebben daar voorheen al meer voor afgedragen dan de armeren, dus waarom zouden ze daar dubbel op gepakt moeten worden? Maar ook die krijg je van me.
quote:Kritisch naar de uitgaven kijken is prima, maar laten we beginnen om zakken met geld die nu naar de rijkste mensen gaan, niet langer uit te delen. De 'sinterklaas' die Bos volgens sommigen is, is eigenlijk beleid dat door het CDA en de VVD in leven wordt gehouden.Op zondag 12 juli 2009 07:18 schreef Lyrebird het volgende:
De meest efficiente weg om het overheidstekort weg te werken, is om te snijden in overheidsuitgaven, of zoals de PvdA dat noemt "snijden in investeringen". Bullshit natuurlijk. Na de jarenlange economische groei is het bijna vanzelfsprekend dat er heel wat vet op de uitgaven zitten. Begin daar eens te snijden. Laat ieder departement weten dat ze het met 10% minder moeten doen. Ik voorspel dat als ze eenmaal beginnen te snijden, ze met gemak een reductie van 20% zullen halen.
Een te grote overheid is zeker ook niet wenselijk, maar je kunt dan op z'n minst nog zeggen dat met dat geld concreet ook mensen aan het werk worden gehouden. Dat lijkt me altijd nog beter dan zakken geld te storten op de rekening van schatrijke mensen die er niets aanwijsbaars voor presteren.
quote:Zoiets heet ook wel realisme. Ik vind je echt verbijsterend kortzichtig, sorry hoor. Wat wil je? Fijn de HRA en AOW ongemoeid laten, zodat jij als jongere krom kunt liggen voor de rijke ouderen van nu, terwijl je straks zelf nergens meer aanspraak op hebt?Op maandag 13 juli 2009 07:31 schreef Martijn_77 het volgende:
De eerste zorgelijke ontwikkelingen rondom het beleid van Bos zijn er al:
Burger moet offers brengen
Als ik dit allemaal lees krijg ik steeds meer het gevoel dat Bos de tweede Den Uyl wordt......
Nee, doe mij maar een versoberde voorziening waaraan iedereen evenredig meebetaalt, op basis van draagkracht en solidariteit. Solidariteit met andere inkomensgroepen, maar vooral ook met andere generaties. Ik snap werkelijk niet hoe mensen die jonger dan 40 jaar zijn, dergelijke uitspraken van Bos kunnen betitelen als 'zorgelijk'...
quote:Zegt de naam George W Bush je iets? Zegt het fenomeen economische crisis je iets? Wat een bizar eenzijdige kijk op de zaken zeg...Op maandag 13 juli 2009 10:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Nee, maar hij is wel net als Den Uyl verantwoordelijk voor de bezuinigingen waar hij de volgende generaties voor de volgende 20 tot 30 jaar mee opzadeld.
quote:Oneens. De HRA heeft een enorm prijsopdrijvend effect gehad. Ter vergelijk: ik kocht vorig jaar een appartement voor ongeveer 2,2 keer de prijs waar mijn ouders in 1995 een twee-onder-één-kap woning voor kochten. De maandelijkse hypotheekkosten van mijn ouders zijn een derde van de mijne. Ik als 'starter' heb veel hogere woonlasten dan mijn ouders. En ik ben niet de enige. Heel veel babyboomers wonen spotgoedkoop, terwijl je als starter nauwelijks iets kunt betalen. En ik had heel wat spaargeld om in mijn woning te stoppen.Op maandag 13 juli 2009 10:24 schreef Scorpie het volgende:
Fout. HRA is juist de reden dat mensen nu nog hun huis kunnen betalen.