W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Naar aanleiding van een discussie over het breken van Wetten der Natuurkunde elders in dit WFL-forum, laat ik maar eens dit topic openen.
Er is binnen de Natuurkunde een formule opgesteld die de basis is van de beschrijjving van de gravitatie- kracht tussen 2 massas (M1 en M2) met onderlinge afstand r.
F = Constante * (M1 * M2) /(r *r )
Nu heb ik mijn kritiek t.a.v. de juistheid van deze formule; n.l. in die zin dat niet de massa causale veroorzaker is van deze kracht, maar wel de elektromagnetische en andere eigenschappen (die nader te onderzoeken zijn) binnen en om die betreffende massa(s).
Een leuk topic voor degene die vierkant achter de gravitatie-theorie staan en leuk voor critici, dacht ik zo.
Mijn stelling/issue om te openen:
Hoe kan men zich zo zeker voelen om direct de massa van de Aarde uit deze formule te berekenen op zo'n smalle basis ?
Er is binnen de Natuurkunde een formule opgesteld die de basis is van de beschrijjving van de gravitatie- kracht tussen 2 massas (M1 en M2) met onderlinge afstand r.
F = Constante * (M1 * M2) /(r *r )
Nu heb ik mijn kritiek t.a.v. de juistheid van deze formule; n.l. in die zin dat niet de massa causale veroorzaker is van deze kracht, maar wel de elektromagnetische en andere eigenschappen (die nader te onderzoeken zijn) binnen en om die betreffende massa(s).
Een leuk topic voor degene die vierkant achter de gravitatie-theorie staan en leuk voor critici, dacht ik zo.
Mijn stelling/issue om te openen:
Hoe kan men zich zo zeker voelen om direct de massa van de Aarde uit deze formule te berekenen op zo'n smalle basis ?
Doorgaans levert men, als men een wetenschappelijke theorie bekritiseert, argumenten en ondersteunend bewijs voor een alternatieve theorie.
De theorie stelt ook helemaal niet dat gravitatie causaal veroorzaakt wordt door massa maar stelt dat deze er aan gerelateerd is volgens de formule die jij plaatst.
is dat niet.quote:in die zin dat niet de massa causale veroorzaker is van deze kracht, maar wel de elektromagnetische en andere eigenschappen (die nader te onderzoeken zijn) binnen en om die betreffende massa(s).
Weet jij hoeveel experimenten uitgevoerd zijn die steeds weer dezelfde formule ondersteunden en geen één experiment dat het tegensprak? (rekening houdend met andere bekende effecten als elektrische aantrekking ed.).quote:Hoe kan men zich zo zeker voelen om direct de massa van de Aarde uit deze formule te berekenen op zo'n smalle basis ?
De theorie stelt ook helemaal niet dat gravitatie causaal veroorzaakt wordt door massa maar stelt dat deze er aan gerelateerd is volgens de formule die jij plaatst.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Weet ik, experiment kan volkomen in lijn zijn met de veronderstelde formule, desalniettemin kan de formule nog steeds ongefundeerd zijn w.b.t. aannames.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:03 schreef Barbaaf het volgende:
Doorgaans levert men, als men een wetenschappelijke theorie bekritiseert, argumenten en ondersteunend bewijs voor een alternatieve theorie.
[..]
is dat niet.
[..]
Weet jij hoeveel experimenten uitgevoerd zijn die steeds weer dezelfde formule ondersteunden en geen één experiment dat het tegensprak? (rekening houdend met andere bekende effecten als elektrische aantrekking ed.).
de wetenschappelijke veronderstelling is toch dat primair die 2 massas elkaar aantrekken ?quote:De theorie stelt ook helemaal niet dat gravitatie causaal veroorzaakt wordt door massa maar stelt dat deze er aan gerelateerd is volgens de formule die jij plaatst.
Waarom vind je de basis zo smal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
(zie topic over wetenschappers die natuurkundewet breken).quote:
Er zit een cirkelredenering in; Eerst komt de vastgestelde formule, daarna komt pas de berekende massa van de Aarde.
Als er een andere methode is/zou zijn om de massa van de Aarde vast te stellen, dan kan de gehele gravitatie-formule op basis van een andere ingang worden getoetst.
maar de aannames bij die formule wel.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Die formule zegt helemaal niets over causaliteit.
Welke aannames? Noem ze eens?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
maar de aannames bij die formule wel.
Dat lijkt me verder overigens helemaal niet relevant, aangezien je kritiek de formule betreft en niet de aannames:
quote:Nu heb ik mijn kritiek t.a.v. de juistheid van deze formule
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 20:30:45 ]
Dan voeg ik ze er hierbij in.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Welke aannames? Noem ze eens?
Dat lijkt me verder overigens helemaal niet relevant, aangezien je kritiek de formule betreft en niet de aannames:
[..]
Dat lijkt me niet. Je kan G bepalen door naar de aantrekkingskracht te kijken die twee massieve objecten op elkaar uitoefenen. Daar heb je de massa van de aarde niet bij nodig.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:24 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
(zie topic over wetenschappers die natuurkundewet breken).
Er zit een cirkelredenering in; Eerst komt de vastgestelde formule, daarna komt pas de berekende massa van de Aarde.
Als er een andere methode is/zou zijn om de massa van de Aarde vast te stellen, dan kan de gehele gravitatie-formule op basis van een andere ingang worden getoetst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
uit dat topic:quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:24 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
(zie topic over wetenschappers die natuurkundewet breken).
Er zit een cirkelredenering in; Eerst komt de vastgestelde formule, daarna komt pas de berekende massa van de Aarde.
Als er een andere methode is/zou zijn om de massa van de Aarde vast te stellen, dan kan de gehele gravitatie-formule op basis van een andere ingang worden getoetst.
Dat is de essentie van wetenschap: als een wet niet meer geldt doordat een experiment dit tegenspreekt, dan moet een nieuwe wet opgesteld worden die:quote:Dr Tony Roberts and PhD student Christophe P. Haynes, from the School of Maths and Physics, showed the fractal-Einstein and Alexander-Orbach laws can fail in some instances, and have derived a new law to replace them.
a. alle voorgaande experimenten ondersteunt die ook door de oude wet ondersteund werden
b. alle nieuwe data ook verklaart en
c. de opening biedt om nieuwe experimenten te doen
En de cirkelredenering bestaat in jouw gedachten, de werkelijke redenering gaat meer als:
Waarneming: de aarde draait om de zon, de maan draait om de aarde en een hoop hemellichamen draaien ook om elkaar.
Vraag: hoe kan dat?
Touwen ertussen zijn nooit aangetroffen en het idee van een grote onzichtbare hand is ook niet erg wetenschappelijk, maar iemand dacht dat ze elkaar misschien gewoon aantrekken door er te zijn. Niemand geloofde dat natuurlijk maar hij bouwde zo'n toestel als hierboven en verdomd, voorwerpen bleken elkaar aan te trekken. Zelfs cynici, die goochelarij vermoeden konden zo'n simpel apparaat nabouwen en die bleken ook te werken. Sterker nog, als men de kracht ging meten bleek deze aan een constante formule te voldoen.
Waar de zwaartekracht vandaan komt weet men volgens mij nog niet (helemaal) maar daar gaat de wet ook niet over, die stelt alleen dat er een verband is tussen massa en aantrekking. Geen experiment dat het tegenspreekt, dus waarom niet die formule te gebruiken om de massa van planeten te berekenen? De berekende massa's komen doorgaans ook aardig overeen met wat men verwacht van die planeten, dus geen enkele reden aan de geldigheid van de formule te twijfelen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Laat maar, we hebben een trol aan de haak:
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, ik heb een bron, ik ga hem niet geven want dan wordt die bron verboden.
Je kunt direct het internet afstruinen naar Newton, maar of je het dan zult vinden, betwijffel ik.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja, dit verhaal is precies wat ik bedoel; ijzersterke samenvatting van mijn probleem.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:43 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
uit dat topic:
[..]
Dat is de essentie van wetenschap: als een wet niet meer geldt doordat een experiment dit tegenspreekt, dan moet een nieuwe wet opgesteld worden die:
a. alle voorgaande experimenten ondersteunt die ook door de oude wet ondersteund werden
b. alle nieuwe data ook verklaart en
c. de opening biedt om nieuwe experimenten te doen
En de cirkelredenering bestaat in jouw gedachten, de werkelijke redenering gaat meer als:
Waarneming: de aarde draait om de zon, de maan draait om de aarde en een hoop hemellichamen draaien ook om elkaar.
Vraag: hoe kan dat?
Touwen ertussen zijn nooit aangetroffen en het idee van een grote onzichtbare hand is ook niet erg wetenschappelijk, maar iemand dacht dat ze elkaar misschien gewoon aantrekken door er te zijn. Niemand geloofde dat natuurlijk maar hij bouwde zo'n toestel als hierboven en verdomd, voorwerpen bleken elkaar aan te trekken. Zelfs cynici, die goochelarij vermoeden konden zo'n simpel apparaat nabouwen en die bleken ook te werken. Sterker nog, als men de kracht ging meten bleek deze aan een constante formule te voldoen.
Waar de zwaartekracht vandaan komt weet men volgens mij nog niet (helemaal) maar daar gaat de wet ook niet over, die stelt alleen dat er een verband is tussen massa en aantrekking. Geen experiment dat het tegenspreekt, dus waarom niet die formule te gebruiken om de massa van planeten te berekenen? De berekende massa's komen doorgaans ook aardig overeen met wat men verwacht van die planeten, dus geen enkele reden aan de geldigheid van de formule te twijfelen.
Juist deze snelle besliissing om dan maar gelijk te veronderstellen dat DAAROM de gravitatiewet/formule juist is, is naar mijn mening veel te kort door de bocht en VERKLAART .... niet noodzakelijkerwijs de gravitatiekracht (of hoe die kracht dan ook genoemd moet worden) die juist weer wel (en vaak zeer consistent) gemeten wordt.
P.s. ik ben geen trol, en ik heb dit topic juist geopend omdat ik anders met dit topic alleen in dat onzinnige TRU of BNW terecht zou komen, volgens de moderators. vandaar. Dit bewijst al weer hoe gevoelig dit onderwerp is. En het sterkt mij des te meer om de bron niet te noemen.
Nee tuurlijk verklaart die formule zwaartekracht niet.... Hij beschrijft/modelleert de effecten. Dat is iets heel anders.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, dit verhaal is precies wat ik bedoel; ijzersterke samenvatting van mijn probleem.
Juist deze snelle besliissing om dan maar gelijk te veronderstellen dat DAAROM de gravitatiewet/formule juist is, is naar mijn mening veel te kort door de bocht en VERKLAART .... niet noodzakelijkerwijs de gravitatiekracht (of hoe die kracht dan ook genoemd moet worden) die juist weer wel (en vaak zeer consistent) gemeten wordt.
P.s. ik ben geen trol, en ik heb dit topic juist geopend omdat ik anders met dit topic alleen in dat onzinnige TRU of BNW terecht zou komen, volgens de moderators. vandaar. Dit bewijst al weer hoe gevoelig dit onderwerp is. En het sterkt mij des te meer om de bron niet te noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
idd. Niet meer dan dat. We zijn het eens.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee tuurlijk verklaart die formule zwaartekracht niet.... Hij beschrijft/modelleert de effecten. Dat is iets heel anders.
Als je een "betere" beschrijving van zwaartekracht wil hebben kun je es naar de algemene relativiteitstheorie kijken.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:01 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
idd. Niet meer dan dat. We zijn het eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doe es niet zo sensationeelquote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:51 schreef Bankfurt het volgende:
P.s. ik ben geen trol, en ik heb dit topic juist geopend omdat ik anders met dit topic alleen in dat onzinnige TRU of BNW terecht zou komen, volgens de moderators. vandaar. Dit bewijst al weer hoe gevoelig dit onderwerp is. En het sterkt mij des te meer om de bron niet te noemen.
Zal es even opzoeken hoe men precies G bepaald heeft; ik kan me alleen een Cavendish-experiment herinneren, maar volgens mij was dat origineel bedoeld om de dichtheid van de aarde te bepalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
G of g (op een zekere locatie) is heel makkelijk te bepalen/meten m.b.v. meten van vallende voorwerpen in een wrijvingsloze omgeving, ongeacht de massa van het vallende voorwerp.quote:Op woensdag 8 juli 2009 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Doe es niet zo sensationeel
2 dingen hoef je slechts te meten:
De hoogte van de val: h
De tijdsduur van de val: t
Waar wil je nou precies heen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een nietszeggend antwoord.quote:Op woensdag 8 juli 2009 13:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Je hoeft niks op te zoeken, het is zo verschrikkelijk simpel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zit je nou expres te trollen of lijkt het maar zo? Haus vroeg iets aan jou. Dat was geen vraag waar ik antwoord op kan geven.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
