quote:Bron: 'Decennialange bezuinigingen''Decennialange bezuinigingen'
Nederland staat aan de vooravond van decennialange bezuinigingen van de overheid. Snelle en zware ingrepen zijn nodig om de overheidsfinanciën in het gareel te houden, zeggen vooraanstaande Nederlandse economen vandaag in het Financieele Dagblad. Het overheidstekort zal dit jaar volgens het Centraal Planbureau (CPB) uitkomen op 6,7 procent in 2010. Het kabinet heeft beloofd om dit na 2011 met 0,5 procent per jaar terug te dringen.
Overheidsfinanciën meerdere decennia in gedrang
Niels Visser, econoom van Rabobank: "Dit betekent dat je 13 jaar nodig hebt om in de zwarte cijfers te komen. Minister van Financiën Wouter Bos presenteert het als ambitieuze doelstelling, maar er moet veel sneller worden ingegrepen."
De overheidsfinanciën komen ook volgens Lans Bovenberg, hoogleraar economie aan de Universiteit van Tilburg, meerdere decennia in het gedrang. Voor het uitbreken van de huidige financiële en economische crisis streefde de Nederlandse regering naar een overschot van 1 procent in 2011.
3 procent overschot noodzakelijk
Door demografische ontwikkelingen is zonder aanpassing van de huidige uitgaven of lastenverzwaringen vanaf 2011 zelfs een overschot van 3 procent noodzakelijk. Bovenberg: "Evenwicht was met het oog op de vergrijzing al niet afdoende. Nu moeten we eerst tien jaar bezuinigen om het tekort weg te werken. Dan slaat de vergrijzing echt toe en komen er tien jaar van bezuinigingen bovenop."
Miljarden verloren aan hypotheekrenteaftrek
Bas Jacobs, hoogleraar openbare financiën aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, zegt dat nu bezuinigen niet slim is. Maar daarna zijn harde maatregelen noodzakelijk. Dan gaat het om het fiscaliseren van de AOW, het oprekken van de AOW-leeftijd naar 67 jaar, hervormingen in de gezondheidszorg, verminderen van de omvang van het standaardpakket in de gezondheidszorg en het hervormen van regelingen in de woningmarkt. "Er gaan miljarden per jaar verloren aan de hypotheekrenteaftrek en woningcorporaties", zegt de hoogleraar.
Bovenberg meent dat vooral vergrijzingsgevoelige uitgaven zoals de Algemene Ouderdomswet (AOW) en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) moeten worden aangepakt. Begrotingstekorten kunnen lang duren, maakt de ervaring uit de jaren '80 duidelijk. 1982 bereikte het tekort een dieptepunt van 6,2 procent. Pas 17 jaar was er weer een overschot op de overheidsfinanciën.
Geen besef bij politiek en burgers
De politiek en de burgers hebben nog totaal geen idee van het feit dat harde maatregelen nodig zullen zijn, zo merkt hoogleraar economie aan de Erasmus Universiteit Kees Paridon. "De harde ontslagen zijn nog niet gevallen, maar we ontkomen er niet aan dat er veel van burgers wordt gevraagd", aldus de hoogleraar. Politiek Den Haag moet volgens Paridon haast maken met plannen voor toekomstige maatregelen: "Maar tot op heden zijn we weer te veel op de korte termijn uit."
Alarmerende, maar toch ook wel terechte geluiden.
Zie ook dit bericht met een enorm pak aan kritiek op de hypotheekrenteaftrek:
'Huizenzeepbel in Nederland'
Het zijn politieke partijen als het CDA en de VVD die steeds roepen dat ze niet aan de AOW willen zitten en die komen met kreten als "bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig". Het zijn dus ook die partijen die Nederland met hun beleid naar de rand van de afgrond helpen.
Eerlijk zijn maakt je niet altijd populair, maar nu, zo'n tweeënhalf jaar na de verkiezingen, moeten we toch vaststellen dat opmerkingen van bijvoorbeeld de PvdA ("AOW fiscaliseren") en D66 ("Stapsgewijs verhogen van de pensioenleeftijd") toch van veel meer realisme getuigen.
Wanneer wordt Nederland wakker? Dit zijn geen problemen die de PVV gaat oplossen en ook het CDA en de VVD hebben een brevet van onvermogen afgegeven.
Vooral Lans Bovenberg is daar een uitstekend voorbeeld van. Die riep dit soort taal ook al voor de crisis.
De crisis heeft van mij een cynisch mens gemaakt.
quote:Jarenlang hebben de rechtsen langer doorwerken tegengehouden, zelfs als je dat wilde.... maar nu wordt je langzaamaan gedwongen...Pensioen niet meer per se op 65
Van onze verslaggeefster Elsbeth Stoker
Gepubliceerd op 07 juli 2009 02:45, bijgewerkt op 7 juli 2009 13:54
AMSTERDAM -
Verplicht stoppen op je 65ste is niet meer zo vanzelfsprekend. Werknemers die hun automatisch ontslag aanvechten bij de rechter, staan steeds sterker.
Dat blijkt uit een aantal recente uitspraken. ‘Er is een duidelijke trend zichtbaar’, zegt Harry Staal, vicepresident en kantonrechter van de Rechtbank Maastricht. ‘Waar men vroeger nog uitging van een stilzwijgende beëindiging van het contract zodra werknemers 65 worden, zie je nu dat rechters dit niet meer automatisch aannemen.’
Gewoonte
In april oordeelde een Delftse kantonrechter dat als er vroeger al sprake was van een gewoonte, ‘een dergelijk gewoonterecht nu niet meer van deze tijd is’. De werkgever, een Delfts ingenieursbureau, is het oneens met de uitspraak en gaat in hoger beroep. ‘Het kan toch niet zo zijn dat het personeel tot zijn 90ste blijft zitten?’, aldus de directeur.
Vorig jaar zomer ging de Amsterdamse rechtbank nog een stapje verder. Een kantonrechter oordeelde dat een contract voor onbepaalde tijd niet eindigt omdat dit nu eenmaal in de cao is afgesproken. ‘Volgens deze rechter bestaat het niet dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd eindigt op een bepaalde datum, te weten op de 65ste verjaardag’, zegt hoogleraar arbeidsrecht Evert Verhulp.
Hoewel het volgens deskundigen te ver gaat te zeggen dat op basis van deze uitspraak alle cao-afspraken over pensioenontslag ongeldig zijn, geeft het wel aan dat er een levendige discussie onder rechters is over het thema. ‘Het is een wisselwerking. In de maatschappij is sprake van een kentering’, zegt de Amsterdamse kantonrecht Monetta Ulrici. ‘Hoewel het nog niet om een heel groot aantal gaat dat langer doorwerkt, zie je wel dat het meer gebeurt. Eindigen op je 65ste wordt niet meer door iedereen als de onwrikbare regel gezien; ook niet door alle rechters.’
Ongewenste ontwikkeling
Werkgeversclub VNO-NCW vindt het een ‘buitengewoon ongewenste’ ontwikkeling. Pensioenontslag is het enige moment waarop het bedrijf ‘gratis’ van vast personeel af kan. ‘Wij zijn niet tegen langer doorwerken, maar alleen als beide partijen het eens zijn’, zegt Alfred van Delft van VNO-NCW. ‘Ik ga ervan uit dat het hier om incidenten gaat. In de meeste gevallen is het goed geregeld in arbeidscontracten en cao’s.’
Hoeveel mensen het pensioenontslag aanvechten is onbekend. In 2008 werkten ongeveer 100 duizend 65-plussers. Een verdubbeling ten opzichte van 1995.
Hoe ironisch...
quote:
Linkse klopper weet de schuld weer rechts te leggen
quote:FNV en consorten zijn rechts tegenwoordig?Op dinsdag 7 juli 2009 18:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jarenlang hebben de rechtsen langer doorwerken tegengehouden, zelfs als je dat wilde.... maar nu wordt je langzaamaan gedwongen...
Hoe ironisch...
Werkgevers en werknemers hebben er samen een luilekkerland voor niet-functionerende afvloeiers van gemaakt. Op kosten van iedereen/de belastingbetaler.
quote:Voor Alphenaren lijkt me die term per definitie een holle frase.
Het verbieden dat mensen die zich "econoom noemen" in de media iets kunnen zeggen.
Er zijn drie soorten nonsens:
- kleine nonsens
- grote nonsens
- uitspraken van "economen" ofwel : "complete nonsens".
quote:Zoals gewoonlijk komt alle ellende weer van het CDA, de verdedigers van gevestigde belangen. Als die partij een de discussie aangaat (of beter: wordt weggevaagd bij de volgende verkiezingen), kunnen er wat belangrijke zaken aangepakt worden: HRA, AOW, enz.Werkgeversclub VNO-NCW vindt het een ‘buitengewoon ongewenste’ ontwikkeling. Pensioenontslag is het enige moment waarop het bedrijf ‘gratis’ van vast personeel af kan. ‘Wij zijn niet tegen langer doorwerken, maar alleen als beide partijen het eens zijn’, zegt Alfred van Delft van VNO-NCW. ‘Ik ga ervan uit dat het hier om incidenten gaat. In de meeste gevallen is het goed geregeld in arbeidscontracten en cao’s.’
Ze komen alleen eerder in de problemen.
quote:... de ECONOMEN .... willen dat we langer doorwerken ??Op dinsdag 7 juli 2009 21:07 schreef Klopkoek het volgende:
Reactie van VNO-NCW zegt alles. AOW leeftijd omhoog (troetelkindje van Bovenberg trouwens) zal niet betekenen dat mensen langer door gaan werken.
Ze komen alleen eerder in de problemen.
quote:Een hoop fokkers hier presteren het om alles altijd zo te verdraaien dat alle schuld bij links komt, maar dan hoor ik je niet protesteren.Op dinsdag 7 juli 2009 18:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Linkse klopper weet de schuld weer rechts te leggen
quote:Lol, komt Boze Appel uit Alphen aan den Rijn? ik heb daar 21 jaar gewoond, het bovenstaande klopt wel een beetje ja.Op dinsdag 7 juli 2009 19:26 schreef Reya het volgende:
[..]
Voor Alphenaren lijkt me die term per definitie een holle frase.
Verder blijkt wel weer dat de politiek niet in staat is om op de lange termijn te denken. Pas als het water aan de lippen staat (en verkiezingen ver weg zijn) gebeurd er eens iets.
quote:Wat Nederland in Ontwikkelingshulp pompt is een schijntje, in vergelijking bij wat de hypotheekrenteaftrek jaarlijks kost. De AOW kost ons jaarlijks al 27 miljard euro, de hypotheekrenteaftrek zit op 11 miljard euro. Ontwikkelingshulp (overigens op basis van Europese normen en afspraken) kost ons 4,8 miljard euro.Op dinsdag 7 juli 2009 21:57 schreef Neuralnet het volgende:
Niemand durft te zeggen waar het op staat. Stop de miljardenstroom naar het buitenland, weg met alle linkse hobby's en laat iemand die sinterklaas Wouter Bos van de schatkist halen.
Fijn dat je dan zo leuk weet te roepen dat "niemand durft te zeggen waar het op staat" en dat Wouter Bos een "sinterklaas" is, maar je wordt overduidelijk niet gehinderd door enige feitenkennis en enig realisme. Waar het concreet op staat, is wat je in de vorige alinea leest en wat je in de OP leest.
Reacties als de jouwe vind ik typerend voor het klimaat in Nederland. Popie-jopie een paar kreten van Wilders naroepen, in plaats van je eens een beetje in de materie te verdiepen. Het verontrust mij dat jouw soort stemrecht heeft.
Hoog tijd om dus in te gaan zien dat dat een vergissing is geweest en niet getuigt van economisch realisme, maar van idealisme dat juist het inzicht in de economische realiteit erodeert.
quote:Over welke gemiste belastinginkomsten heb je het?Op dinsdag 7 juli 2009 23:21 schreef Picchia het volgende:
Een beetje flauw om gemiste belastinginkomsten tot een kostenpost te rekenen. Waarom beschouw je niet meteen het overige niet-belaste deel van je inkomen als een kostenpost?
Wat Nederland b.v. nodig heeft is een ZAKENKABINET die in het landsbelang gaat regeren i.p.v. het partijbelang waar onze politici ons decennia lang mee hebben getreiterd.
Eerst moeten die bekende LINKSE hobby`s worden afgeschaft waaronder:
Het ontwikkelingshulp, Koenders geeft klauwen met geld aan de concurentie van onze bedrijfsleven in India.
Kan het nog geschifter??????????????
Vluchtelingenwerk oftewel het asiel opvang, Nederland is VOL!
De vele subsidies aan meestal LINKSE actie groepjes waaronder milieu defensie.
Het ambtenaren bestand minderen met 50%!!
En ja zo zijn er veel meer wat afgeschaft moeten worden maar U weet wat ik bedoel.
En NU we goed bezig zijn zou alle reli-linkse politici buitenspel moeten worden gezet, zodat Nederland b.v. weer op het goede spoor komt.
quote:Helemaal mee eens!!!!!!!!!!!!Op dinsdag 7 juli 2009 21:57 schreef Neuralnet het volgende:
Niemand durft te zeggen waar het op staat. Stop de miljardenstroom naar het buitenland, weg met alle linkse hobby's en laat iemand die sinterklaas Wouter Bos van de schatkist halen.
quote:het ontwikkelingshulp?Op dinsdag 7 juli 2009 23:27 schreef detlevico het volgende:
Weg met dit rampspoed reli-linkse kabinet!
Wat Nederland b.v. nodig heeft is een ZAKENKABINET die in het landsbelang gaat regeren i.p.v. het partijbelang waar onze politici ons decennia lang mee hebben getreiterd.
Eerst moeten die bekende LINKSE hobby`s worden afgeschaft waaronder:
Het ontwikkelingshulp, Koenders geeft klauwen met geld aan de concurentie van onze bedrijfsleven in India.
Kan het nog geschifter??????????????
Een schijntje, een principekwestie dus. Nu deel ik het principe dat andermans geld uitdelen diefstal is, maar voor de economie van Nederland van weinig betekenis
quote:Er is een emigratie overschot voor zo ver ik weet. Het is geen ruimte-kwestie, maar een sociale kwestie.Vluchtelingenwerk oftewel het asiel opvang, Nederland is VOL!
Nederland jaagt talent te vaak weg, en importeert te veel onderklasse om de vervolgens ook nog eens onder autochtonen in de hand te werken.
quote:..maar ook aan multinationals en kerkgenootschappen. Gelijke monniken, gelijke kappen.De vele subsidies aan meestal LINKSE actie groepjes waaronder milieu defensie.
quote:Liever vandaag dan morgen, maar dan eerst erkennen dat het probleem op links én rechts speelt. Steggelen over wie het ergste is kan, een derde alternatief bieden is beter. Stel gewoon principieel op wat wel geen overheidstaken zijn, liefst zo min mogelijk. Hef geen afgedwongen belastingen, maar betaal zo veel mogelijk uit gasbaten en vrijwillige transacties. Baken kerntaken af en blijf bij je leest.Het ambtenaren bestand minderen met 50%!!
En ja zo zijn er veel meer wat afgeschaft moeten worden maar U weet wat ik bedoel.
Dat is het geluid dat moet komen, niet het Telegraafgeluid van de boze man die geen kleine overheid wil, maar gewoon ook een grote overheid die hemzelf bedient.
Je zou haast gaan denken dat het een soort overdraagbaar virus is.
Het is net alsof ze de feiten niet WILLEN lezen.
Nog meer feiten? Geld dat aan de economie onttrokken wordt moet weer bij de burgers vandaan worden gehaald waardoor zij geen geld meer hebben om het te laten rollen. Zonder bovenstaande verspillingen hadden we gratis zorg voor iedereen, kunnen stoppen met werken met 50 jaar en het lage BTW tarief op alle producten. Dat zou zo'n boost aan de economie geven dat een crisis als deze niet eens zou kunnen voorkomen.
Maar nee, stuur het geld maar weer naar het buitenland. Pluk de burgers maar kaal met hoge belastingen. Versoepel het ontslagrecht maar tijdens deze crisis. Zorg maar lekker dat we met z'n allen geen cent te makken hebben. En druk nog even fijn wat geld bij. Deflatie en hyperinflatie? Ach, laten we iedereen die zegt waar het op staat neerzetten als trieste mensen die Wilders nalullen...
85% van het electoraat is ambtenaar, allochtoon, uitkeringstrekker. De rest stemt gelukkig PVV.
quote:Over de totale schuldenlast betalen we 20 miljoen, niet wat er bij komt.Op woensdag 8 juli 2009 01:07 schreef Neuralnet het volgende:
De feiten zijn dat Wouter Bos de staatsschuld binnen een jaar heeft laten stijgen met 80 miljard. Feit is ook dat de hele multiculturele samenleving tientallen miljarden heeft gekost. Volgens het CPB ligt dat rond de 100 miljard. Het laatste generale pardon alleen al was 12 miljard. Over al die schulden betalen we elk jaar zo'n 20 miljard extra aan rente.
quote:Al die dingen voorkomen dat als de fiscale economie zich onttrekt aan de reële economie, dit geen impact zal hebben in onze open economie?Nog meer feiten? Geld dat aan de economie onttrokken wordt moet weer bij de burgers vandaan worden gehaald waardoor zij geen geld meer hebben om het te laten rollen. Zonder bovenstaande verspillingen hadden we gratis zorg voor iedereen, kunnen stoppen met werken met 50 jaar en het lage BTW tarief op alle producten. Dat zou zo'n boost aan de economie geven dat een crisis als deze niet eens zou kunnen voorkomen.
quote:Onze verzorgingsstaatindeling werkt zichzelf tegen. Je hebt een behoorlijk inkomen mocht je zonder werk zitten. Daarentegen kan je moeilijk ontslagen worden, waardoor het niet aantrekkelijk is je aan te nemen, bovendien vergrijst Nederland, wat de kans op banen verbeterd.Maar nee, stuur het geld maar weer naar het buitenland. Pluk de burgers maar kaal met hoge belastingen. Versoepel het ontslagrecht maar tijdens deze crisis. Zorg maar lekker dat we met z'n allen geen cent te makken hebben. En druk nog even fijn wat geld bij. Deflatie en hyperinflatie? Ach, laten we iedereen die zegt waar het op staat neerzetten als trieste mensen die Wilders nalullen...
quote:Weet je het zeker?Op woensdag 8 juli 2009 04:14 schreef JoaC het volgende:
[..]
Over de totale schuldenlast betalen we 20 miljoen, niet wat er bij komt.
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
Dat uitlachen van jullie doet me toch niks meer....
Maarja, aan de andere kant zijn zulken opvattingen een prima manier om een schifting te maken tussen de posters hier.En dan vergeten mensen ook nog de crisis die heel veel geld heeft gekost. maar nee, ze denken dat als we gewoon niks haden uitgegeven alles precies hetzelfde was als nu.
quote:Realiseer je je dat 30+ jaar ontwikkelingshulp de situatie NIET verbeter heeft maar verslechterd?Op dinsdag 7 juli 2009 22:59 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat Nederland in Ontwikkelingshulp pompt is een schijntje, in vergelijking bij wat de hypotheekrenteaftrek jaarlijks kost. De AOW kost ons jaarlijks al 27 miljard euro, de hypotheekrenteaftrek zit op 11 miljard euro. Ontwikkelingshulp (overigens op basis van Europese normen en afspraken) kost ons 4,8 miljard euro.
quote:Gek genoeg is dat bij het "redden van banken" wel zo gegaan. Dat moest opeens 's avonds in het weekend, zonder dat er in het kabinet over gesproken werd. En gek genoeg vindt bijna niemand dat vreemd, terwijl ze over de meest onbenullige dingen wel lang moeten vergaderen.Op woensdag 8 juli 2009 07:33 schreef ethiraseth het volgende:
Toch knap dat mensen denken dat Bos helemaal alleen, en natuurlijk kakelend van het lachen, het geld uitgeeft. Dat daar geen heel kabinet aan mensen bijzit die daar hun goedkeuring moeten geven.
quote:En wie kreeg het krediet voor die actie: Wouter Bos! Dat kwam de PvdA ook direct ten goede in de peilingen.Op woensdag 8 juli 2009 08:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Gek genoeg is dat bij het "redden van banken" wel zo gegaan. Dat moest opeens 's avonds in het weekend, zonder dat er in het kabinet over gesproken werd. En gek genoeg vindt bijna niemand dat vreemd, terwijl ze over de meest onbenullige dingen wel lang moeten vergaderen.
Tja, ethidinges, dan moet je niet beginnen te zeuren dat mensen nu vinden dat Bos het geld met scheppen tegelijk over de balk gooit. En de man vindt 't nog niet erg ook: dat de staatsschuld met 100 miljoen per dag toe gaat nemen, schuift hij gewoon door naar een volgend kabinet.
Daarbij mogen best wel wat heilige huisjes omver geschopt voor worden wat mij betreft.
quote:Gek genoeg telt de 90 miljard voor de banken niet mee bij het begrotingstekort, want dat was 90 miljard in enkele maanden ==> 10 keer die 100 miljoen per dag...Op woensdag 8 juli 2009 08:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En wie kreeg het krediet voor die actie: Wouter Bos! Dat kwam de PvdA ook direct ten goede in de peilingen.
Tja, ethidinges, dan moet je niet beginnen te zeuren dat mensen nu vinden dat Bos het geld met scheppen tegelijk over de balk gooit. En de man vindt 't nog niet erg ook: dat de staatsschuld met 100 miljoen per dag toe gaat nemen, schuift hij gewoon door naar een volgend kabinet.
quote:Dit is natuurlijk een stelling die je uitgebreid hebt onderbouwd? Zo ja dan vraag ik me even af waar en met welke bronnen?Op woensdag 8 juli 2009 08:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat 30+ jaar ontwikkelingshulp de situatie NIET verbeter heeft maar verslechterd?
quote:Denk je nou echt dat Balkenende en co er niet vanaf wisten?Op woensdag 8 juli 2009 08:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Gek genoeg is dat bij het "redden van banken" wel zo gegaan. Dat moest opeens 's avonds in het weekend, zonder dat er in het kabinet over gesproken werd. En gek genoeg vindt bijna niemand dat vreemd, terwijl ze over de meest onbenullige dingen wel lang moeten vergaderen.
Kom op zeg. Als Bos dit alleen had geflikt zou er maandags een regelrechte crisis zjin.quote:Dit toont alleen maar aan dat democratie een systeem is dat mensen om de verkeerde redenen beloont dan wel straft. Doet niks af aan het feit dat Bos dit niet alleen heeft beslist. maar hey, ga lekker verder met huilen hoe gemeen de PvdA is hoor.Op woensdag 8 juli 2009 08:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En wie kreeg het krediet voor die actie: Wouter Bos! Dat kwam de PvdA ook direct ten goede in de peilingen.
Tja, ethidinges, dan moet je niet beginnen te zeuren dat mensen nu vinden dat Bos het geld met scheppen tegelijk over de balk gooit. En de man vindt 't nog niet erg ook: dat de staatsschuld met 100 miljoen per dag toe gaat nemen, schuift hij gewoon door naar een volgend kabinet.
quote:Nou, gemeen. Het zijn gewoon een stel droeftoeters. Fout gedachtegoed gecombineerd met een gebrek aan talent. Dan krijg je dit soort zaken.Op woensdag 8 juli 2009 09:20 schreef ethiraseth het volgende:
Doet niks af aan het feit dat Bos dit niet alleen heeft beslist. maar hey, ga lekker verder met huilen hoe gemeen de PvdA is hoor.
quote:De helft is geen schijntje. Daarnaast kost de HRA geen 11 mjd. Ten eerste moet je daar nog het HWF en overdrachtsbelasting vanaf trekken. Ten tweede is het slechts een berekeningswijze. Zonder HRA gaan de tarieven naar beneden (moeten de tarieven zelfs naar beneden, anders kom je met een ongekende lastenverzwaring) immers.Op dinsdag 7 juli 2009 22:59 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat Nederland in Ontwikkelingshulp pompt is een schijntje, in vergelijking bij wat de hypotheekrenteaftrek jaarlijks kost. (...) de hypotheekrenteaftrek zit op 11 miljard euro. Ontwikkelingshulp (overigens op basis van Europese normen en afspraken) kost ons 4,8 miljard euro.
Daarnaast heb je ook nog de OZB.
Als je HRA minus HWF minus OverdrB (ter zake van ew) minus OZB (ook al gaat die richting gemeenten) neemt kom je overigens uit op 11 - 3 - 3 - 2 = 3 miljard.
Als je daarbij in ogenschouw neemt dat HRA nog maar 30 jaar loopt, dan zie je dat zonder aanvullende maatregelen de huizeneigenaar gedurende de totale periode slechts zeer beperkt tot geen belastingvoordeel binnen haalt met de eigen woning. Bij woningen met een waarde > 1.000.000 euro is het al negatief.
Kortom: die 11 miljard is een cijfer die werkelijk nergens op slaat. De eigenwoningbezitter krijgt slechts een sigaar uit eigen doos.
Die 4,8 miljard geeft de regering echt uit (hoewel we dat geld dubbel en dwars jatten van de armen in die landen dmv handelsbelemmeringen).
quote:In sommige gemeenten zijn ze ook al tientallen jaren aan de macht, wat veelal heeft geresulteerd in een netwerk van allerlei afhankelijke, gesubsidieerde semi-overheidsorganisaties, en een geldverslindende en inefficiente gemeentelijke organisatie. Het moet gezegd worden, ze zijn wel creatief in het aanboren van nieuwe geldbronnen; in de gemeente waar ondergetekende woonachtig is wilde men bijvoorbeeld een reclamebelasting invoeren: als je aan je4 eigen pand een reclameuiting zou bevestigen, mocht je even extra afrekenen bij de gemeente. Dat plan is door wat ruzies over technische zaken dan wel weer op de lange baan geschoven.Op woensdag 8 juli 2009 09:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou, gemeen. Het zijn gewoon een stel droeftoeters. Fout gedachtegoed gecombineerd met een gebrek aan talent. Dan krijg je dit soort zaken.
Die partij verdient het om hard te worden afgestraft; het liefst iets van halvering van de zetels, over het hele bestuurlijke spectrum.
quote:Nederland besteedt meer dan de Europesche afspraken aan ontwikkelnigshulp. Kun nog maar eens goed naar de percentage.Op dinsdag 7 juli 2009 22:59 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat Nederland in Ontwikkelingshulp pompt is een schijntje, in vergelijking bij wat de hypotheekrenteaftrek jaarlijks kost. De AOW kost ons jaarlijks al 27 miljard euro, de hypotheekrenteaftrek zit op 11 miljard euro. Ontwikkelingshulp (overigens op basis van Europese normen en afspraken) kost ons 4,8 miljard euro.
Fijn dat je dan zo leuk weet te roepen dat "niemand durft te zeggen waar het op staat" en dat Wouter Bos een "sinterklaas" is, maar je wordt overduidelijk niet gehinderd door enige feitenkennis en enig realisme. Waar het concreet op staat, is wat je in de vorige alinea leest en wat je in de OP leest.
Reacties als de jouwe vind ik typerend voor het klimaat in Nederland. Popie-jopie een paar kreten van Wilders naroepen, in plaats van je eens een beetje in de materie te verdiepen. Het verontrust mij dat jouw soort stemrecht heeft.
Hypotheekrente-aftrek, afschaffen mag best van mij maar schaf dan meteen die overdrachtsbelasting af van 6% over KK.
Verder, de overheid moet eens gaan bezuinigen bij zichzelf. hoeveel geld er intern wordt verbrand is om van te janken.
quote:EN huurwaardeforfait EN ozb...Op woensdag 8 juli 2009 11:59 schreef Den_Haag het volgende:
Hypotheekrente-aftrek, afschaffen mag best van mij maar schaf dan meteen die overdrachtsbelasting af van 6% over KK.
Beter is het om de HRA maar te laten voor wat deze is en de bij verkoop behaalde winst te belasten. En dat dan met terugwerkende kracht (dus morgen je huis verkopen is aftikken over prijs morgen minus koopprijs, ook al lag die 100 jaar terug). Zo leg je de lasten met name bij die mensen die het kunnen betalen en je houdt voor de starter de toetreding makkelijk. Natuurlijk wel met afschaf van hwf, overdrachtsbelasting en ozb voor woningen.
quote:Bron?Op woensdag 8 juli 2009 02:31 schreef reem het volgende:
Ja mensen, de hardwerkende Nederlander is nu weer de lul
85% van het electoraat is ambtenaar, allochtoon, uitkeringstrekker. De rest stemt gelukkig PVV.
quote:Wat ook nog een ideetje is om mee te beginnen. Verbiedt rente aftrek over aflossingsvrije hypotheken.Op woensdag 8 juli 2009 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
EN huurwaardeforfait EN ozb...
Beter is het om de HRA maar te laten voor wat deze is en de bij verkoop behaalde winst te belasten. En dat dan met terugwerkende kracht (dus morgen je huis verkopen is aftikken over prijs morgen minus koopprijs, ook al lag die 100 jaar terug). Zo leg je de lasten met name bij die mensen die het kunnen betalen en je houdt voor de starter de toetreding makkelijk. Natuurlijk wel met afschaf van hwf, overdrachtsbelasting en ozb voor woningen.
quote:Ja, want het zijn alleen bejaarden die overwaarde in hun woning hebben...Op woensdag 8 juli 2009 12:28 schreef Klopkoek het volgende:
DS4 wil weer bejaarden gaan pesten... Zielig
Het is buitengewoon vreemd dat ik voorstel om vermogen zwaarder te belasten en dat jij WEER tegen bent. Je lijkt Prem wel. Die is ook overal gewoon tegen.
quote:Dat is helemaal geen goed idee vind ik.Op woensdag 8 juli 2009 12:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wat ook nog een ideetje is om mee te beginnen. Verbiedt rente aftrek over aflossingsvrije hypotheken.
Op zich is het zo vreemd niet om de woning in box 1 te houden, maar om dan ook dat consequent te doen. Dus rentelasten aftrekbaar. Winst bij verkoop belast. Dat houdt de woonlasten laag en zorgt ervoor dat vermogensopbouw belast wordt. Vermogensopbouw die voor het overgrote deel pas vrij komt als alleen de erfgenamen er nog iets aan zouden hebben.
Daarmee bereik je het doel van de HRA EN haal je uiteindelijk nog meer binnen dan met de afschaf van HRA.
En ik zou het willen koppelen aan de mogelijkheid om iedere woning bij invoer van de regeling te plaatsen in box 3 als je dat wil (met evt. uitgestelde heffing over de overwaarde van dat moment) en bij aankoop ook de keuze om voor box 1 of box 3 te gaan.
1 van de weinige goede lui uit het advocatenmetier
quote:Daarom is hij ook van het tableau gehaald...Op woensdag 8 juli 2009 12:55 schreef Klopkoek het volgende:
Prem is tof
1 van de weinige goede lui uit het advocatenmetier
Maar kun je ook eens ingaan op wat ik schrijf? Ik vind het nl. bijzonder dat wie ik ook wil belasten, het is volgens Klopske oneerlijk...
quote:Dat hangt er vanaf. Als je een enorm goede deal hebt gedaan met laag rentepercentage en je kan het betalen, dan kan het verstandig zijn om naar box 3 te gaan.Op woensdag 8 juli 2009 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het vooral erg raar op sommige punten. Ik bedoel: je wilt de keuze inbouwen dat men hun huis naar box3 kan verplaatsen.... maar dat gaat niemand doen natuurlijk...
Maar goed, die keuzemogelijkheid is meer service. Het gaat erom dat je de woonlasten verlaagt en de overwaarde belast. Daarmee help je juist de mensen die het het hardst nodig hebben.
En waarom jij daar tegen bent is mij dus een raadsel. Ik dacht dat ook jij op wenst te komen voor mensen die het financieel moeilijk hebben. Maar kennelijk draait het bij jou toch ergens anders om... wat dan?
quote:Oh gut, de PVV stemmer is er ook. Ik mis nog iets over 'het volk', kan jij dat er volgende keer ook nog even bijdoen om de karikatuur compleet te maken?Op dinsdag 7 juli 2009 21:57 schreef Neuralnet het volgende:
Niemand durft te zeggen waar het op staat. Stop de miljardenstroom naar het buitenland, weg met alle linkse hobby's en laat iemand die sinterklaas Wouter Bos van de schatkist halen.
quote:Merk je dat nu pas? De PVV, en daarvoor de Fortuyn stemmer, is niet gediend van feiten, die staan het gezonde onderbuikgevoel alleen maar in de weg want 'ik mag toch zeggen wat ik denk!'.Op woensdag 8 juli 2009 00:03 schreef isogram het volgende:
Wat zijn sommige mensen verbijsterend goed in dom en triest Wilders nalullen zeg.
Je zou haast gaan denken dat het een soort overdraagbaar virus is.
Het is net alsof ze de feiten niet WILLEN lezen.
Jammer alleen dat hun denkraam zo beperkt is...
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2009 13:56:31 ]
quote:En wie gaat er opdraaien voor de kosten, en de huurwoningen bouwen die er niet zijn, van alle burgers die hun hypotheek niet langer meer kunnen betalen dan?Op woensdag 8 juli 2009 11:59 schreef Den_Haag het volgende:
Hypotheekrente-aftrek, afschaffen mag best van mij maar schaf dan meteen die overdrachtsbelasting af van 6% over KK.
Als het alleen geld voor degenen die nu nog geen hypotheek hebben dan zet het weinig zoden aan de dijk behalve dat de huizenmarkt totaal in elkaar stort en of dat nu zo nuttig is midden in een globale crisis waag ik te betwijfelen.
Ja, het kabinet trekt een wissel op de toekomst, duh, dat wisten we van te voren en niemand in de kamer heeft daar ernstige bezwaren tegen gemaakt om logische redenen. Had je liever gezien dat ze niets gedaan hadden? Dan was je nog wel een stukje meer belasting gaan betalen en wel heel snel, vooropgesteld dat je nog een baan had, natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2009 14:01:47 ]
quote:Als we ca 7-9% rente betalen: ja
quote:Je vergeet de gewone man.Op woensdag 8 juli 2009 13:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh gut, de PVV stemmer is er ook. Ik mis nog iets over 'het volk', kan jij dat er volgende keer ook nog even bijdoen om de karikatuur compleet te maken?
[..]
quote:Fortuyn was juist anders dan Wilders, dit zien alleen weinig mensen.Merk je dat nu pas? De PVV, en daarvoor de Fortuyn stemmer, is niet gediend van feiten, die staan het gezonde onderbuikgevoel alleen maar in de weg want 'ik mag toch zeggen wat ik denk!'.
Jammer alleen dat hun denkraam zo beperkt is...
Lees De Verweesde Samenleving maar, dan lach je Wilders uit als hij zich met hem meet.
quote:Je kunt er inderdaad vraagtekens bij zetten, maar het geneuzel over ontwikkelingshulp leidt af van de echte discussie: de torenhoge kosten voor AOW en hypotheekrenteaftrek.Op woensdag 8 juli 2009 08:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Realiseer je je dat 30+ jaar ontwikkelingshulp de situatie NIET verbeter heeft maar verslechterd?
quote:Misschien praten we over iets anders, maar met een staatsschuld van 346 miljard euro hebben we het toch echt over 24 miljard euro aan rente, met een rentepercentage van 7%.
quote:Niemand heeft het over het van de ene op de andere dag afschaffen van de HRA. Zoiets moet je net als de AOW, stapsgewijs invoeren. Natuurlijk kan de overheid van de ene op de andere dag zo'n significante aftrekpost afschaffen, dat zou schandalig zijn. Maar ik vind wel dat we er naartoe moeten werken.Op woensdag 8 juli 2009 14:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En wie gaat er opdraaien voor de kosten, en de huurwoningen bouwen die er niet zijn, van alle burgers die hun hypotheek niet langer meer kunnen betalen dan?
quote:Ik kende de exacte cijfers niet, maar over de schuld die onder Balk4 erbij is gekomen, werd niet die 20 miljard betaald. Wij hebben het over hetzelfde, maar de cijfers waren bij mij alleen "ongeveer" bekend.Op woensdag 8 juli 2009 15:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Misschien praten we over iets anders, maar met een staatsschuld van 346 miljard euro hebben we het toch echt over 24 miljard euro aan rente, met een rentepercentage van 7%.
De hoogte van de staatsschuld is niet zo heel belangrijk. Het gaat erom wat je ermee doet. Als je het ziet als investering en het een goede investering is, dan wordt diezelfde schuld steeds kleiner in verhouding tot de economie.
quote:4,8 miljard is geen geneuzel.Op woensdag 8 juli 2009 15:08 schreef isogram het volgende:
[..]
Je kunt er inderdaad vraagtekens bij zetten, maar het geneuzel over ontwikkelingshulp leidt af van de echte discussie: de torenhoge kosten voor AOW en hypotheekrenteaftrek.
quote:Vooral mijn post negeren waarin ik al duidelijk heb aangegeven dat die torenhoge kosten voor de HRA een verzinsel zijn.Op woensdag 8 juli 2009 15:08 schreef isogram het volgende:
Je kunt er inderdaad vraagtekens bij zetten, maar het geneuzel over ontwikkelingshulp leidt af van de echte discussie: de torenhoge kosten voor AOW en hypotheekrenteaftrek.
AOW kun je niet zo maar afschaffen, dat is een oudedagsvoorziening waar mensen voor betaald hebben (te weinig, maar dat is een ander verhaal).
quote:Je schreef 20 mio, niet 20 miljard. Vandaar de discussie...Op woensdag 8 juli 2009 15:28 schreef JoaC het volgende:
Ik kende de exacte cijfers niet, maar over de schuld die onder Balk4 erbij is gekomen, werd niet die 20 miljard betaald.
quote:Ach, klein foutje, zoveel verschilt dat ook niet van elkaarOp woensdag 8 juli 2009 17:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je schreef 20 mio, niet 20 miljard. Vandaar de discussie...
SPOILERVerkapt "check mij fouten maken" post
quote:Die kosten zijn geen verzinsel, die kun je eenvoudig berekenen. Het enige wat je je nog moet afvragen is in hoeverre een deel van het uitgekeerde bedrag terecht wordt uitgekeerd. Het leeuwendeel van het geld gaat naar mensen die dat helemaal niet nodig hebben. De HRA is ooit ingesteld om starters op de woningmarkt te helpen. Dat moet opnieuw het doel worden.Op woensdag 8 juli 2009 17:31 schreef DS4 het volgende:
Vooral mijn post negeren waarin ik al duidelijk heb aangegeven dat die torenhoge kosten voor de HRA een verzinsel zijn.
AOW kun je niet zo maar afschaffen, dat is een oudedagsvoorziening waar mensen voor betaald hebben (te weinig, maar dat is een ander verhaal).
Ik heb nergens gepleit voor afschaffing van de AOW, maar wel voor het betaalbaar houden. Als mensen te weinig hebben betaald, gaan ze dat nu alsnog maar doen. Dat kan door te fiscaliseren, zodat schatrijke ouderen deels zelf meebetalen aan de AOW, om zo de voorziening voor iedereen betaalbaar te houden.
quote:Oh shit, ja, en 'de hardwerkende burger', natuurlijk, laten we die vooral niet vergeten!
quote:Het zijn geen kosten. Zoals een ander terecht op merkt: je praat ook niet over kosten ter zake van niet heffen. Want dan kost het internet volgens mijn berekening 100 miljard per jaar (omdat we immers ook per kb internetverkeer X ct kunnen heffen (en die X gaarne aanpassen zodat de som op 100 miljard uit komt)).Op woensdag 8 juli 2009 18:53 schreef isogram het volgende:
Die kosten zijn geen verzinsel, die kun je eenvoudig berekenen.
Belangrijker nog: als je goed kijkt dan zie je dat de huizenbezitter op basis van de huidige wetgeving iha geen positief belastingsaldo heeft en bij huizen met een waarde van >1 mio is het zelfs negatief.
De kosten van de eigen woning voor de staatskas is derhalve 0.
quote:Dat is waar, vandaar ook mijn pleidooi voor het heffen van belasting op de winst op woningen. Met doorschuifregelingen enz. Maar tzt gewoon aftikken.De HRA is ooit ingesteld om starters op de woningmarkt te helpen. Dat moet opnieuw het doel worden.
quote:Ik vind dat niet alleen schatrijke ouderen daar aan mee moeten betalen. Want dan is degene die niet wilde sparen voor een pensioen beter af. Straf zetten op wenselijk gedrag is ten ene male verkeerd.Ik heb nergens gepleit voor afschaffing van de AOW, maar wel voor het betaalbaar houden. Als mensen te weinig hebben betaald, gaan ze dat nu alsnog maar doen. Dat kan door te fiscaliseren, zodat schatrijke ouderen deels zelf meebetalen aan de AOW, om zo de voorziening voor iedereen betaalbaar te houden.
Maar fiscaliseren van de AOW lijkt mij iets waarover te praten valt. Maar je mag niet het bedrag tegenover die 4,8 miljard zetten, want dat klopt niet. Iets met appels en peren. Naar die 4,8 miljard mag best kritisch gekeken worden.
Dat wil zeggen, niet de overheid betaald maar jan krom de burger
betaald dit...