'Klimaatcrisis funest voor armsten'

50 jaar armoede bestrijding en nog steeds worden er wapens gekocht maar ook verkocht aan die landen.

Die klimaatcrisis gaat dan heus niet opeens roet in het eten gooien hoor.

Het is het aloude verhaal: als je onderzoek doet naar de geschubte smurf in Verweggistan, krijg je geen subsidie. Als je daarentegen onderzoek doet naar het effect van klimaatverandering op de geschubte smurf in Verweggistan, staan de miljoenen voor het oprapen.

Novib wil simpelweg geld. Want ja, de directeurtjes hebben hun armoede goed bestreden.

Ze zouden toch noooooooit tegen ons liegen?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Het is het aloude verhaal: als je onderzoek doet naar de geschubte smurf in Verweggistan, krijg je geen subsidie. Als je daarentegen onderzoek doet naar het effect van klimaatverandering op de geschubte smurf in Verweggistan, staan de miljoenen voor het oprapen.

Novib wil simpelweg geld. Want ja, de directeurtjes hebben hun armoede goed bestreden.

Vraag me altijd af wat die enge stengel van een Dolf Janssen vangt voor een spotje.

quote:

Zo kunnen boeren niet meer vertrouwen
op de regenseizoenen waardoor oogsten
verloren gaan en meer mensen honger
zullen lijden

Tip voor die mensen: CONDOOMS!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 02:25 schreef Lyrebird het volgende:

Zowel het IPCC als de Amerikaanse Environmental Protection Agency hebben recent rapporten gepubliceerd waarin ze terugkomen op eerdere beweringen: "The researchers noted that recent temperature data, along with new findings on ocean and solar cycles, atmospheric water vapor, and other factors, suggest that warming will be much less severe than was previously thought.'" De studie van de EPA (waaruit deze quote afkomstig was), werd overigens door diezelfde EPA angstvallig geheimgehouden.

http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=2xN&q=%22The+researchers+noted+that+recent+temperature+data%2C+along+with+new+findings+on+ocean+and+solar+cycles&btnG=Zoeken&meta=

http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=Gdi&q=%22suggest+that+warming+will+be+much+less+severe+than+was+previously+thought.&btnG=Zoeken&meta=

Bron van de 'quote' is TS' dikke duim? Of een of ander geheim rapport dat hij in de brievenbus kreeg en heeft overgetypt ?

Of zit Google ook in 't complot en worden de zoekresultaten gecensureerd ?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:06 schreef DennisMoore het volgende:

Bron van de 'quote' is TS' dikke duim? Of een of ander geheim rapport dat hij in de brievenbus kreeg en heeft overgetypt ?

Vergelijk het laatste IPCC-rapport eens met het een-na-laatste rapport. Dan zie je dat ze de temperatuurstijging lager inschatten, maar het risico wel hoger...

quote:

Op maandag 6 juli 2009 02:25 schreef Lyrebird het volgende:
Zowel het IPCC als de Amerikaanse Environmental Protection Agency hebben recent rapporten gepubliceerd waarin ze terugkomen op eerdere beweringen: "The researchers noted that recent temperature data, along with new findings on ocean and solar cycles, atmospheric water vapor, and other factors, suggest that warming will be much less severe than was previously thought.'" De studie van de EPA (waaruit deze quote afkomstig was), werd overigens door diezelfde EPA angstvallig geheimgehouden.

Als ik dat citaat opzoek, dan krijg ik alleen deze fok-topic. Ik neem overigens aan dat het om dit rapport gaat waar overigens ook al aardig wat kritiek op is. Dat rapport kwam ook hier langs, waar er overigens ook kritiek op de kritiek is.

Die kritiek kan ook de reden dat het rapport het uiteindelijk niet gered heeft. Er wordt blijkbaar een aantal boude, en wetenschappelijk niet goed te onderbouwen claims gemaakt (die pikt realclimate er ook uit), naast allicht een aantal wel valide claims. Voor een wetenschappelijk rapport is vooral dat eerste een doodzonde. Op elke wetenschappelijke conferentie worden ook veel papers op die manier ‘onderdrukt’ omdat peer-reviewers zeggen: ‘Maar dit lijkt me niet zo goed onderbouwd.’ Misschien dat dit ook met het rapport van Carlin gebeurd is.

Het kan ook zijn dat er een ambtenaar was die het niet snapte en het daarom niet heeft gepubliceerd, of die geen zin had in kritische noten te verwerken.

Als laatste zou het kunnen dat het inderdaad een samenzwering tegen dissidente opvattingen is. Allemaal prima, maar met die laatste opvatting zou ik vooralsnog wat voorzichtig zijn.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:05 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Tip voor die mensen: CONDOOMS!

En die kopen ze in de dichts bijzijnde apotheek van hun riante salaris zeker ?
Of wonen ze in zo'n land waar ze alleen maar steun krijgen als er geen condooms worden verstrekt en de voorlichting moet bestaan uit 'onthouding, onthouding en nog eens onthouding' ?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als ik dat citaat opzoek, dan krijg ik alleen deze fok-topic. Ik neem overigens aan dat het om dit rapport gaat waar overigens ook al aardig wat kritiek op is. Dat rapport kwam ook hier langs, waar er overigens ook kritiek op de kritiek is.

Die kritiek kan ook de reden dat het rapport het uiteindelijk niet gered heeft. Er wordt blijkbaar een aantal boude, en wetenschappelijk niet goed te onderbouwen claims gemaakt (die pikt realclimate er ook uit), naast allicht een aantal wel valide claims. Voor een wetenschappelijk rapport is vooral dat eerste een doodzonde. Op elke wetenschappelijke conferentie worden ook veel papers op die manier ‘onderdrukt’ omdat peer-reviewers zeggen: ‘Maar dit lijkt me niet zo goed onderbouwd.’ Misschien dat dit ook met het rapport van Carlin gebeurd is.

Het kan ook zijn dat er een ambtenaar was die het niet snapte en het daarom niet heeft gepubliceerd, of die geen zin had in kritische noten te verwerken.

Als laatste zou het kunnen dat het inderdaad een samenzwering tegen dissidente opvattingen is. Allemaal prima, maar met die laatste opvatting zou ik vooralsnog wat voorzichtig zijn.

Yep, daar moest ik ook al gelijk aan denken.

Als er een hoop arme mensen sterven is er ook gelijk minder armoede. Ik zeg: Doen!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:34 schreef CasB het volgende:
Als er een hoop arme mensen sterven is er ook gelijk minder armoede. Ik zeg: Doen!

Novib zorgt juist dat er meer armen komen... Constante hoeveelheid geld verdelen over meer sloebers.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:35 schreef RemcoDelft het volgende:

Novib zorgt juist dat er meer armen komen... Constante hoeveelheid geld verdelen over meer sloebers.

[spam] Dan is dit een betere optie Kiva fok-team deel 2 - Click here to earn some karma points! .
We hebben met 't team nu 2.550 dollar uitgeleend. [/spam]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:33 schreef Lyrebird het volgende:
Het citaat is letterlijk overgenomen uit de laatste National Review en het gaat idd over dat rapport. Go ahead, shoot the messenger.

Nu ja, een citaat dat nergens te vinden is behalve in een Fok!-topic is natuurlijk apart.

quote:

Prima, maar zou een onwetenschappelijk rapport waarin de uitkomst in het voordeel van MMGW uitvalt (het IPCC doet met hun belabberde modellen in mijn ogen niets anders) op dezelfde manier behandeld worden?

Dat kan ik niet zeggen. Maar de consensus, wijst op het moment naar een duidelijke antropogene component in de opwarming. Er is veel meer discussie over hoe veel dit meeweegt dan óf dit meeweegt. Want het IPCC is natuurlijk niet de enige instelling die uitspraken doet, ook individuele wetenschappelijke commissies en meteorologenclubs hebben zo hun officiële standpunten.

Dit jaar is er een enquête gehouden onder klimaatwetenschappers, en daar komt uit:

quote:

A poll performed by Peter Doran and Maggie Kendall Zimmerman at Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago received replies from 3,146 of the 10,257 polled Earth scientists. Results were analyzed globally and by specialization. 96.2% of climatologists who are active in climate research believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and 97.4% believe that human activity is a significant factor in changing mean global temperatures. Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 80% agreed that humans significantly influence the global temperature. Petroleum geologists and meteorologists were among the biggest doubters, with only 47 percent and 64 percent, respectively, believing in human involvement.

Via Wikipedia.

Dat vind ik niet gering. Wat je echter vaak ziet in de media, en dat vind ik bij jouw citaat over het ‘onderdrukte’ EPA-rapport ook een beetje meespelen, is dat de wetenschappelijke consensus schromelijk onderbelicht blijkt. Het is vergelijkbaar met het debat over intelligent design of evolutie in de media. De ID-positie, die absoluut geen grote wetenschappelijke aanhang heeft, krijgt relatief veel mediatijd. Ook zijn daar om de zoveel tijd weer berichtjes over fossielen die vervalst zouden zijn, of die genegeerd zouden zijn, of bewijs dat genegeerd wordt, skeptische wetenschappers die gepest worden, en ga zo maar door. Dat is ook vaak, en dat hangt in de VS ook nog eens vaak samen met een conservatieve politieke ideologie, het geval als het om klimaatsverandering gaat.

Natuurlijk is er genoeg kritiek mogelijk op de modellen, maar uiteindelijk is de consensus die we op het moment hebben simpelweg het beste dat een heel leger wetenschappers kan bedenken. Dat aan de kant schuiven en je steun zoeken in zaken als ‘een rapport dat onderdrukt wordt’, waarmee het een wat samenzweerderig tintje krijgt, vind ik heel onverstandig.

Als iemand valide kritiek heeft waarom het huidige model niet deugt, dan is dat prima natuurlijk, maar ik ervaar heel sterk dat afwijzing van de IPCC meer op onderbuikgevoel dan op wetenschappelijke argumenten leunt. Zelfs een opmerking als ‘modellen zijn niet vaak betrouwbaar’ is, alhoewel waar, niet zo zinnig, omdat het model dan ook de opwarming kan onderschatten, want de conclusie die getrokken wordt is meestal dat het model wel zal overdrijven. Maar het is simpelweg het beste model dat we hebben op het moment. En daar niet naar handelen, of het veel dramatischer maken (meneer Veerman) vanwege je eigen gevoel is gewoon slechte politiek.

Of zoals ik pas mooi hoorde: All scientists are sceptic. and: Science is not about consensus!

quote:

Door de klimaatcrisis kan vijftig jaar armoedebestrijding verloren gaan.

Vijftig jaar en Afrika is nog steeds een grote puinhoop .
Als de klimaatcrisis net zo funest voor de armoedebestrijding is als de effectiviteit in de afgelopen 50 jaar van organisaties als Oxam Novib bij armoedebestrijding is er niets aan de hand.

Ze hebben weer wat publiciteit en ongetwijfeld geld nodig. Doel bereikt.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:20 schreef Lyrebird het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Wetenschappelijke consensus zegt namelijk helemaal niets! Wetenschappelijke consensus is bijna net zo gevaarlijk als extrapoleren. Het enige dat telt, is de naakte waarheid, en die kent in dit geval nog helemaal niemand. Hoe vaak is het in het verleden niet voorgekomen dat iemand met een totaal andere verklaring kwam (Galileo, Copernicus, Einstein), en de hele wetenschappelijke wereld over zich heen kreeg?

Dat klopt. Maar het is een dooddoener. De naakte waarheid is inderdaad onkenbaar. Maar met dat argument kun je alles van tafel vegen. Je kunt elke vorm van economisch beleid wegwuiven, je kunt elke vorm van stimulans wegwuiven, je kunt zelfs elke bouwtekening voor een huis of brug negeren, want dat is ook gebaseerd op modellen, en besluiten dat je het ook wel zonder ingenieursbureau afkunt en uit de losse pols wat stenen op elkaar leggen.

Specifiek is echter aan te duiden dat Galileo en Copernicus' modellen ook niet volmaakt waren. Pas Keppler heeft door zijn invoering van de ellips een accurate beschrijving van planeetbanen kunnen maken. Galileo ging ook nog van cirkels uit, dit vanuit esthetische gronden. Dit maakte ook dat zijn model niet accuraat was, wel makkelijker, maar niet per se accurater, naast dat het nog een aantal problemen had doordat een heliocentrisch model parallax voorspelt en de vraag oproept ‘waarom waait het dan niet altijd op de aarde’. Zulk soort kritiek is natuurlijk welkom, en nodig. Ook al lijkt het in onze ogen achterlijk dat Galileo niet direct gelijk kreeg.

Dat was, voor die tijd, valide wetenschappelijke kritiek. Uiteindelijk blijken die modellen toch wel, met wat aanpassingen, stukken nauwkeuriger te zijn. Nog niet volmaakt, want Mercurius deed raar. Dat verklaarde Einstein, wat juist een heel goede reden was om zijn model te geloven.

Feit was, als je iets wilde met berekeningen voor Einstein, was het Newton-Keppler model het beste dat je had. Je kunt natuurlijk zelf wat verzinnen, op basis van vierkante planeetbanen, maar dat zou waanzin zijn. Natuurlijk, op een gegeven moment wist men dat het model niet klopte, maar nog steeds bleef, tot Einstein, dat model het beste.

En dat is ook mijn punt: De modellen die we nu hebben zijn misschien niet volmaakt, ze zijn nog steeds stukken beter dan een model dat alleen op onderbuikgevoel is gebaseerd. Specifieke kritiek is altijd welkom (en vindt ook plaats), maar het in z'n geheel ter zijde schuiven van het ene model doe je, of het nu impliciet of expliciet is, op basis van een ander model, waarbij dat laatste model in het slechtste geval alleen je natte vinger is.

De wetenschappelijke argumentatie die aangeeft dat dat laatste model qua accuratesse ook maar enigszins in de buurt kan komen van het IPCC model lijkt me niet-bestaand.

quote:

Verder geef ik ook toe dat er een temperatuurstijging te zien is, en dat er een antropogene component is. En ik ben een tegenstander! Maar a) ik ben van mening dat die antropogene component klein is, waarschijnlijk kleiner dan andere drijvende krachten b) zie niet in waarom MMGW een probleem is c) denk niet dat Kyoto ook maar iets helpt. Wat ik wel denk, is dat we onszelf een enorm groot oor aan laten naaien.

Het is natuurlijk leuk wat jij denkt, zolang je er geen wetenschappelijke argumenten voor hebt, en dat spijt me zeer, zie ik niet waarom ik er veel waarde aan zou hechten. Ik kan er prima inkomen dat je zegt de modellen waarschijnlijk fouten bevatten, maar dat is zo'n gemeenplaats dat je er niets mee kunt. Want punt a) is wel een wetenschappelijke bewering.

Op zich heb je deels gelijk, de antropogene component is klein, maar, en dat is een beetje het listige, die component is juist wel het probleem. Die component zorgt voor de stijging. Dat is wat het evenwicht verstoort. Een groot meer waar elke dag 1 miljoen liter water instroomt, en ook uitstroomt, zal niet overstromen. Als de mens er dan elke dag 1000 liter bij doet, dan is dat t.o.v. het geheel natuurlijk niet veel. Maar het is wel juist die 1000 liter die zal zorgen dat het waterniveau toeneemt.

Mensen die zeggen dat de modellen niet deugen, kom alsjeblieft met een wetenschappelijk artikel. Dat is wat we nodig hebben, geen media-discussies. Het probleem dat ik ermee heb is echt dat er om politieke redenen wetenschappelijke modellen genegeerd worden, terwijl dat gewoon het beste is dat we tot nu toe hebben. En ook al is dat absoluut gezien misschien wel heel globale kennis, relatief is het gewoon het beste wat we kunnen. Daar niet voor kiezen betekent gewoon blind wat doen.

Punt b) is denk ik wél een goed punt, want er zijn natuurlijk twee mogelijkheden: voorkomen dat het broeikaseffect toeneemt of het zelfs proberen terug te draaien, of accepteren dat het plaats heeft en de gevolgen ervan in kaart brengen en daar een mouw aan passen. Als Nederland zal dat bijvoorbeeld wél dijkverhoging betekenen.

Maar dat is natuurlijk al een stap verder dan b.v. de vorige Bush-regering die maar bleef zeggen dat ‘the science is still out’ was, wat gezien de consensus gewoon niet houdbaar is.

Als laatse denk ik dat we van Kyoto geen wonderen moeten verwachten, maar dat het niet ‘ook maar iets helpt’, lijkt me stug. De bewustwording is in ieder geval een stuk groter, en als we naar de ozonlaag kijken, is het ook zeker dat het verbod op drijfgassen een gunstig effect sorteert, alhoewel dat natuurlijk alleen ook niet de oplossing is.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Of zoals ik pas mooi hoorde: All scientists are sceptic. and: Science is not about consensus!

Op een gegeven moment ontstaat er echter consensus. Wetenschap is niet democratisch in de zin dat als genoeg mensen op esthetische gronden liever hebben dat de stelling van Pythagoras niet geldt, dat ze dan niet meer geldt, maar uiteindelijk blijven er van alle modellen die er zijn maar een paar over, en van die paar meestal maar één hoofdmodel met kleine variantmodellen.

En dan is er over de hoofdlijnen natuurlijk wel degelijk consensus. Zoals natuurlijk elke evolutiebioloog wel een punt heeft waarop hij of zij het niet eens is met een andere evolutiebioloog, zo zullen ze het waarschijnlijk allemaal wel eens zijn over een punt waar 40 jaar geleden nog discussie over was.

Iblis ==> Met welk doel?! Het heeft geen zin te discussieren over Pythagoras, sterker nog, geen enkele wetenschapper zal zich bezighouden met het wel of niet gelden van die stelling. Oftewel: consensus komt niet voor, want het is zinloos om met 10.000 wetenschappers te werken aan iets waar je het met z'n allen al over eens bent.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Iblis ==> Met welk doel?! Het heeft geen zin te discussieren over Pythagoras, sterker nog, geen enkele wetenschapper zal zich bezighouden met het wel of niet gelden van die stelling. Oftewel: consensus komt niet voor, want het is zinloos om met 10.000 wetenschappers te werken aan iets waar je het met z'n allen al over eens bent.

Dat ‘erover eens zijn’ heet dus consensus. Of ben ik nu gek?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:31 schreef Lyrebird het volgende:
De vraag is of de verstoring in CO2 evenwicht een significante rol speelt in de temperatuurontwikkeling. Je gaat er hierbij van uit dat er geen andere factoren zijn die voor een afkoelende werking zorgen, of dat er een bepaalde limiet zit aan de capaciteit van CO2 om warmte vast te houden.

KIopt, maar dat wordt natuurlijk ook meegenomen. De huidige modellen beslaan echt niet alleen CO₂, alhoewel er voortdurend daarop gehamerd wordt, ook variaties in de zonnecyclus, methaan, global dimming, het wordt allemaal meegenomen.

quote:

Je zou ook kunnen stellen dat om politieke redenen verdacht slechte modellen gegenereerd worden, waar veel te veel aandacht aan wordt besteed. Als ik het goed heb, worden de modellen van het IPCC om de zo veel tijd met een matsfactor aangepast om aan de metingen te voldoen. In mijn vakgebied krijgt een promovendus die op een conferentie een model wil presenteren een poster.

Ik denk dat er aan beide kanten van het spectrum genoeg motivatie te vinden is. IPCC is niet de enige met geld, autofabrikanten, en oliebedrijven horen natuurlijk liever dat fossiele brandstoffen niet problematisch zijn. Wat dat betreft is hoef je je daar niet zo veel zorgen om te maken. Sterker nog, ik denk dat veel politici ook niet even blij zijn met de voorspellingen. Nederland is mogelijk aardig wat land en geld kwijt aan het bijhouden en verhogen van dijken, stormvloedkeringen en het installeren van overloop-bassins.

quote:

Op zich ben ik het met je eens dat de discussie moet worden gehouden op basis van wetenschappelijke artikelen en argumenten, ware het niet dat mijn vertrouwen in de klimaatwetenschap niet bijster hoog is. Het is een jonge wetenschap, die ieder jaar meer dan een miljard dollar mag verdelen. Ik zou willen dat ik een stuk van die taart kreeg. Misschien dat ik er zelfs voor toe zou geven dat MMGW een serieus probleem is.

Overigens heb ik hier een poging gewaagd. Geen wetenschap, maar puur intuitie.

Klimaatwetenschap is inderdaad niet gemakkelijk, en de modellen vreselijk complex, maar ondanks al die kanttekeningen, het blijft het beste wat we hebben. Een probleem is wel dat veel mensen al niet doorhebben dat elk model een aantal scenario's beschrijft: minimale stijging, verwachte stijging, maximale stijging (van temperatuur, zeespiegel, enz.) en het scenario eruit pakt dat het beste het doel dient.

Dat is ergerlijk. Wat betreft je intuïtie qua reflectie, daar is een term voor: Albedo, en die wordt voor zover ik weet meegenomen in modellen.

quote:

Eco-guilt is a first-world luxury.

Mensen sturen op schuldgevoel. : Rookverbod want niet-rokers gaan er ook door dood. CO₂ verbod want de armen hebben er ook last van

Laten ze eerst maar met bewijzen komen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 08:19 schreef Lyrebird het volgende:
Deze is ook leuk::
[..]


[..]


[..]

Tuurlijk, het is alleen maar een 'nieuw geloof' ter vervanging van het Christendom, een westerse luxe .. dat veel 'gelovigen' helemaal niets te maken hebben met het Christendom, dat zijn Joden, Boedhisten, Hindoes of whatever, is irrelevant neem ik aan? En dat iemand in een arm land andere prioriteiten heeft dan iemand die zich voor de rest van zijn leven geen zorgen hoeft te maken om de volgende maaltijd is nogal wiedes, dat gaan presenteren als 'bewijs' dat de zorg over klimaatverandering onzin is is nogal stupide.

En dat geheel baseert die dan op het gegeven dat hij rauwe data verzameld in het veld, wat dacht die met welke gegevens die modellen werken, die komen allemaal uit een dikke duim of zo? Of dacht hij dat hij met zijn fractie aan lokale rauwe data wel even te kunnen berekenen hoe dat wereldwijd zit, en dat doet die dan zonder computermodel, want hij is een rekenwonder?


on topic .. directe invloeden van vervuiling en global warming/dimming op de armsten in Afrika

quote:

The 1984 Ethiopian famine shocked the world. It was partly caused by a decade's long drought right across sub-Saharan Africa - a region known as the Sahel. For year after year the summer rains failed. At the time some scientists blamed overgrazing and poor land management. But now there's evidence that the real culprit was Global Dimming. The Sahel's lifeblood has always been a seasonal monsoon. For most of the year it is completely dry. But every summer, the heat of the sun warms the oceans north of the equator. This draws the rain belt that forms over the equator northwards, bringing rain to the Sahel. But for twenty years in the 1970s and 80s the tropical rain belt consistently failed to shift northwards - and the African monsoon failed. For climate scientists like Leon Rotstayn the disappearance of the rains had long been a puzzle. He could see that pollution from Europe and North America blew right across the Atlantic, but all the climate models suggested it should have little effect on the monsoon. But then Rotstayn decided to find out what would happen if he took the Maldive findings into account.

DR LEON ROTSTAYN (CSIRO Atmospheric Research): What we found in our model was that when we allowed the pollution from Europe and North America to affect the properties of the clouds in the northern hemisphere the clouds reflected more sunlight back to space and this cooled the oceans of the northern hemisphere. And to our surprise the result of this was that the tropical rain bands moved southwards tracking away from the more polluted northern hemisphere towards the southern hemisphere.

NARRATOR: Polluted clouds stopped the heat of the sun getting through. That heat was needed to draw the tropical rains northwards. So the life giving rain belt never made it to the Sahel.

DR LEON ROTSTAYN: So what our model is suggesting is that these droughts in the Sahel in the 1970s and the 1980s may have been caused by pollution from Europe and North America affecting the properties of the clouds and cooling the oceans of the northern hemisphere.

NARRATOR: Rotstayn has found a direct link between Global Dimming and the Sahel drought. If his model is correct, what came out of our exhaust pipes and power stations contributed to the deaths of a million people in Africa, and afflicted 50 million more. But this could be just of taste of what Global Dimming has in store.

PROF VEERABHADRAN RAMANATHAN: The Sahel is just one example of the monsoon system. Let me take you to anther part of the world. Asia, where the same monsoon brings rainfall to three point six billion people, roughly half the world's population. My main concern is this air pollution and the Global Dimming will also have a detrimental impact on this Asian monsoon. We are not talking about few millions of people we are talking about few billions of people.

http://www.venusproject.c(...)Warming_Dimming.html

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Interessant. Dus de allerarmsten zouden blij moeten zijn met man made global warming.

nou nee, want die wordt alleen binnen de perken gehouden door de gelijktijdige dimming, en die zorgt nou juist weer voor minder verdamping van water cq veranderende weerpatronen ..

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Van die dimming zijn we langzamerhand af, als je af en toe naar buiten kijkt, alhoewel de Chinezen en Indiers verwoede pogingen doen om die traditie weer in ere te herstellen.

Zijn wij daarvan af? Hoe kom jij aan die wijsheid .. je keek naar de hemel en die zag blauw dus het moet wel over zijn? Als je het artikel had gelezen zou je weten dat het veel mensen is opgevallen, hoe blauw dat blauw was toen alle vliegtuigen 3 dagen aan de grond stonden!
We hebben onze uitstoot verminderd, dat klopt, maar ervan af zijn is toch wel even een totaal ander verhaal, de vraag is zelfs of het wel verstandig is om er asap van af te willen, zonder de dimming voel je de warming namelijk pas echt .. als het al 1 graad verschil maakt na 3 dagen en alleen vliegtuigen, hoeveel graden worden dat dan als er meer bijdragende factoren weg vallen en het langer duurt dan 3 dagen?
Je bent bekend met de diverse projecten die op zoek zijn naar alternatieven voor die roet-smurrie die nu het zonlicht reflecteert?

Lof voor Iblis die het een en ander duidelijk, en me dunkt, overtuigend uitlegt.

"Klimaatcrisis"

De Katholieke Kerk ten tijde van Copernicus en Galilei is terug. De Elite bepaalt wel wat wetenschappelijk is en wat niet. En massa's goedgelovige onbenullen tuinen erin.

Ik las dat GroenLinks blij was met het akkoord dat de temperatuurstijging nooit meer dan 2 graden zou worden. En wat als die temperatuur nou wel stijgt? Met 5 graden? Wordt de temperatuur dan gestraft? Krijgt de thermometer een taakstraf? Voor straf 5 weken kwikloos door het leven?

En GroenLinks is de zelfbenoemde intellectuele elite van Nederland.

-laat maar-

[ Bericht 50% gewijzigd door Monidique op 11-07-2009 14:11:43 (ik heb geen zin een topic evt. te laten o/t-en) ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk nog nooit iemand van GroenLinks of een GroenLinkser (en die kom ik volgens mij nooit tegen) zichzelf de "intellectuele elite van Nederland" horen noemen. Staat dit in hun partijprogramma?

Er staat wel meer niet inpartijprogramma's wat toch uitgevoerd wordt en wel meer wel in partijprogramma's wat nooit uitgevoerd wordt. Zo heet nota bene de grootste vrijheidsverkrachtende partij van Nederland, op de CU en de SGP na, de Partij voor de Vrijheid.

GroenLinks is de intellectuele elite. Van die zielige mensjes die met een bobbeltje in de broek achter Al Gore Goebbels aan hobbelen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:38 schreef moussie het volgende:

. als het al 1 graad verschil maakt na 3 dagen en alleen vliegtuigen, .

Sorry, maar dit is onzin. Het klimaat is het gemiddelde weer over een lange periode. Je kan dan niet zo maar roepen dat 1 graad in 3 dagen iets met het klimaat te maken heeft.

Pas als je over jaren een aantal keren alle vliegtuigen aan de grond houdt en dezelfde effecten meet, kan je een punt maken.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is onzin. Het klimaat is het gemiddelde weer over een lange periode. Je kan dan niet zo maar roepen dat 1 graad in 3 dagen iets met het klimaat te maken heeft.

Pas als je over jaren een aantal keren alle vliegtuigen aan de grond houdt en dezelfde effecten meet, kan je een punt maken.

Nou nee, als je het al jaren meet en je komt ineens zo'n uitzonderlijke vreemde piek tegen, en dat nationwide! dus niet lokaal, en geen langzame stijging of daling zoals gewoonlijk in weerbeelden, maar in een keer de hoogte in en weer terug naar 'normaal' kort nadat er weer gevlogen mag worden, en die piek valt toevallig gelijk met die 3 dagen, dan kan je er ook een punt van maken .. dan ga je namelijk kijken wat deze uitzonderlijke temperatuurstijging die overal even hoog is ondanks de geografische ligging van het meetpunt veroorzaakt zou kunnen hebben

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar ben ik mee bekend en het is MI grote onzin. Dat soort projecten kosten enorm veel geld, en het nut ervan is onbekend. De vraag is zelfs of we wel meer afkoeling willen.

Die projecten kunnen ook volledig doorschieten (je weet het niet met klimaatmodellen) en voor je het weet zit je in een nieuwe ijstijd. Dan zijn de rapen pas echt gaar.

Meer afkoeling willen? Wie heeft het nou over meer afkoeling, het gaat om op peil houden zodat de temperaturen ten gevolge van schonere verbranding niet ineens oplopen .. en ondertussen maar hopen dat de gevolgen, minder verdamping cq verschuiving in de weerpatronen, geen al te grote rampen veroorzaakt .. ieder jaar weer overstromingen bvb omdat het maar niet wil ophouden met regenen, terwijl het even verderop al jaren zo goed als droog blijft

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 19:47 schreef moussie het volgende:

. toevallig .

Ik heb die dagen toevallig niet gerukt, daar komt het door.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:05 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Tip voor die mensen: CONDOOMS!

Goed idee.

Alleen kost het tijd en geld die achterlijke conservatieven op andere gedachten te brengen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:05 schreef El_Matador het volgende:
"Klimaatcrisis"

De Katholieke Kerk ten tijde van Copernicus en Galilei is terug. De Elite bepaalt wel wat wetenschappelijk is en wat niet. En massa's goedgelovige onbenullen tuinen erin.

Ik las dat GroenLinks blij was met het akkoord dat de temperatuurstijging nooit meer dan 2 graden zou worden. En wat als die temperatuur nou wel stijgt? Met 5 graden? Wordt de temperatuur dan gestraft? Krijgt de thermometer een taakstraf? Voor straf 5 weken kwikloos door het leven?

En GroenLinks is de zelfbenoemde intellectuele elite van Nederland.

Als de temperatuur wel stijgt is dat de schuld van de burger die veel te veel en veel te onduurzaam consumeert, dus dient die meer te betalen in de vorm van Co2 taks op elk product wat hij aanschaft. Totdat we inderdaad weer terug zijn in de middeleeuwen, of eigenlijk nog veel erger, we gereduceerd zijn tot slaven die op minimale voorzieningen mogen leven om ons in balans te laten leven met moeder aarde, de godin van de nieuwe wereld orde.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2009 20:06:00 ]

In de middeleeuwen was het warmer dan nu

quote:

One of the things that so irks him about modern environmentalism is that it is driven by people who are ‘too wealthy’. ‘When I try explaining “global warming” to people in Iran or Turkey they have no idea what I’m talking about. Their life is about getting through to the next day, finding their next meal. Eco-guilt is a first-world luxury. It’s the new religion for urban populations which have lost their faith in Christianity. The IPCC report is their Bible. Al Gore and Lord Stern are their prophets.’

Dit is zo waar. Het vindt zijn oorsprong ook in een werkelijke religie, New Age, het geloof in pantheisme, de natuur/het universum als god en het herstellen van de balans daarmee als 'hemels koninkrijk', utopie. Geregeerd door platonische koningen, verlichte masters die alles overzien, en 'bewuster' zijn dan de rest. Zoals Al Gore.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2009 20:27:40 ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als de temperatuur wel stijgt is dat de schuld van...

Temperaturen die stijgen kennen geen "schuld". Schuld is een menselijke ervaring. Stijgende temperaturen kennen oorzaken. Net als dalende temperaturen. En temperatuurschommelingen vinden al 4,6 miljard (!!) jaar plaats. Nu zou ineens de mens de schuldige zijn? Kom nou gauw.

Een leestip voor je:
http://www.bol.com/nl/p/b(...)005737395/index.html

quote:

de burger die veel te veel en veel te onduurzaam consumeert,

Veel teveel en veel te onduurzaam is natuurlijk subjectief. Maar duurzaamheidsstreven is natuurlijk altijd goed. Dat heeft echter niet zoveel met temperaturen te maken. Een verantwoordelijk, maar wel bewezen effectief, milieubeleid is niets mis mee.

quote:

dus dient die meer te betalen in de vorm van Co2 taks op elk product wat hij aanschaft.

Dat is slechts een methode van de Elite om ons nog meer belastingen uit te zuigen. CO₂ is trouwens een compleet natuurlijk, niet giftig gas. Je Spaatje Rood en je biertje zitten er vol mee.

quote:

Totdat we inderdaad weer terug zijn in de middeleeuwen, of eigenlijk nog veel erger, we gereduceerd zijn tot slaven die op minimale voorzieningen mogen leven om ons in balans te laten leven met moeder aarde, de godin van de nieuwe wereld orde.

Zoals gezegd, verantwoordelijk omgaan met je omgeving is niets mis mee.

Kritiekloos achter de propaganda van een Al Gore Goebbels aanhobbelen is dat wel. Heel erg fout zelfs.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is zo waar. Het vindt zijn oorsprong ook in een werkelijke religie, New Age, het geloof in pantheisme, de natuur/het universum als god en het herstellen van de balans daarmee als 'hemels koninkrijk', utopie. Geregeerd door platonische koningen, verlichte masters die alles overzien, en 'bewuster' zijn dan de rest. Zoals Al Gore.

Ik kan deze juiste inschatting niet goed rijmen met je vorige stukje.

Waar sta je in deze controverse?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 19:47 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou nee, als je het al jaren meet en je komt ineens zo'n uitzonderlijke vreemde piek tegen, en dat nationwide! dus niet lokaal, en geen langzame stijging of daling zoals gewoonlijk in weerbeelden, maar in een keer de hoogte in en weer terug naar 'normaal' kort nadat er weer gevlogen mag worden, en die piek valt toevallig gelijk met die 3 dagen, dan kan je er ook een punt van maken .. dan ga je namelijk kijken wat deze uitzonderlijke temperatuurstijging die overal even hoog is ondanks de geografische ligging van het meetpunt veroorzaakt zou kunnen hebben

dus als ik het goed begrijp, zouden alle vliegtuigen aan de grond blijven dan kan Obama wel dag met zn handje zeggen tegen maximaal 2 graden.. dat zullen er rap meer worden. Hey, Afrika we zijn gestopt met consumeren maar ehh.. het wordt nu nog warmer en jullie worden daardoor nog armer..

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 21:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik kan deze juiste inschatting niet goed rijmen met je vorige stukje.

Waar sta je in deze controverse?

Ik denk dat je het sarcasme in mijn eerste post niet opgepikt heb. Ik geloof niet dat menselijke activiteit significant bijdraagt aan een warmere planeet, wel aan een vuilere. Ik geloof niet dat meer Co2 in de atmosfeer slecht is, ik denk dat een warmere planeet juist beter zou zijn: veel meer plantengroei, grotere groenten en fruit, betere oogsten. Misschien zeg ik nu wel iets doms, maar we gebruiken niet voor niets broeikassen.

Ik geloof dat de klimaatcrisis een hoax is om het plunderen van de westerse middenklasse legaal te maken door Co2 belastingen en het instellen van een cap & trade systeem wat welvaart zal transporteren van het westen naar het oosten en derde wereldlanden. Ik geloof niet dat consensus iets zinnigs zegt, aangezien een mening snel kan veranderen wanneer men aan nieuwe informatie blootgesteld wordt (heb beeldmateriaal gezien van een poll waarin na de seminar uiteindelijk de meerderheid van de wetenschappers niet langer meer geloofde in MMGW). Ik geloof dat deze hoax de mensheid tot vijand van zichzelf maakt en daardoor een ideaal politiek instrument is om mensen te onderdrukken en beheersen in elk aspect van hun leven door een wereldoverheid, omdat elke menselijke actie een bepaald effect heeft op het milieu, elke menselijke actie energie vergt.

Ik geloof dat we met zijn allen, zoals jij al zei, als een stel goedgelovige onbenullen voor het lapje gehouden worden door een elite die zelf werkelijk gelooft in global warming en een visie heeft voor de toekomst die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid gebaseerd op een wereldbeeld dat tegen het psychotische aanligt (de new age geloofsbeelden).

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat je het sarcasme in mijn eerste post niet opgepikt heb. Ik geloof niet dat menselijke activiteit significant bijdraagt aan een warmere planeet, wel aan een vuilere. Ik geloof niet dat meer Co2 in de atmosfeer slecht is, ik denk dat een warmere planeet juist beter zou zijn: veel meer plantengroei, grotere groenten en fruit, betere oogsten. We gebruiken niet voor niets broeikassen.

Ik geloof dat de klimaatcrisis een hoax is om het plunderen van de westerse middenklasse legaal te maken door Co2 belastingen en het instellen van een cap & trade systeem wat welvaart zal transporteren van het westen naar het oosten en derde wereldlanden. Ik geloof niet dat consensus iets zinnigs zegt, aangezien een mening snel kan veranderen wanneer men aan nieuwe informatie blootgesteld wordt (heb beeldmateriaal gezien van een poll waarin uiteindelijk de meerderheid van de wetenschappers niet langer meer geloofde in MMGW). Ik geloof dat deze hoax de mensheid tot vijand van zichzelf maakt en daardoor een ideaal politiek instrument is om mensen te onderdrukken en beheersen in elk aspect van hun leven door een wereldoverheid, omdat elke menselijke actie een bepaald effect heeft op het milieu, elke menselijke actie energie vergt.

Ik geloof dat we met zijn allen, zoals jij al zei, als een stel goedgelovige onbenullen voor het lapje gehouden worden door een elite die zelf werkelijk gelooft in global warming en een visie heeft voor de toekomst die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid gebaseerd op een wereldbeeld dat tegen het psychotische aanligt (de new age geloofsbeelden).

* El_Matador shames himself for missing the sarcasm

Maar verder topstuk. Heb je Kroonenberg gelezen?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

* El_Matador shames himself for missing the sarcasm

Maar verder topstuk. Heb je Kroonenberg gelezen?

Nee, wie is dat en wat heeft ie geschreven?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, wie is dat en wat heeft ie geschreven?

Zie link vorige pagina. Andere goeie is State of Fear - Michael Crichton.