En ik gaf ermee aan dat je belachelijk begon te doen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, ik gaf daarmee aan zolang we het niet kunnen verklaren er ontelbaar veel opties zijn, waaronder opties die we nu nog onwaarschijnlijk achten.
Zoals mijn gestelde treintje, of jouw aliens.
Mijn excuses als ik me te moeilijk uitdruk voor je.
Belachelijker dan "het moeten wel aliens zijn" ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
En ik gaf ermee aan dat je belachelijk begon te doen.
Ik quote hem even.. ben ook benieuwdquote:Op woensdag 8 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
En omdat je vast weer vakkundig stukken negeert herhaal ik het maar even :
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
Je trekt allerlei conclusies en verbanden die er niet hoeven te zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is er normaal aan rondzwevende bollen in de atmosfeer?![]()
Oh nee wacht laten we sceptisch doen... ja inderdaad.. niets raars.. het vliegt voor de camera.. zoekt vrienden op.. laten we kalm blijven en doen alsof het er niet is. Tevens helpt het om telkens de details te vergeten zoals de formatie.. het tegelijkertijd oplichten..
Hmmm sceptisch doen... sceptisch doen.. zo moeilijk soms, met een serieus gezicht.
Hier geef je dus aan dat het niet intelligent is? En later weer wel?quote:Het moet steeds gekker, net gingen we bewijzen dat het een UFO is.
UFO is bewezen, nu moeten het ruimtewezens in schepen zijn.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
En omdat je vast weer vakkundig stukken negeert herhaal ik het maar even :
"Maar je geeft nog steeds geen verklaring waarom je eerst mensen gaat aanvallen die zeggen dat ze het niet kunnen verklaren en daarom alle opties open willen houden,
om 3 pagina's later opeens te doen alsof je dat zelf zo stelt."
Eerlijk gezegd zie ik er geen lensflare in, maar dat gaf michielos ook aan, het hoeft geen lensflare te zijn, maar het hoeft ook geen spaceship te zijn, er zijn nog andere dingen te bedenken wat het zou kunnen zijn, als we meer bewijs zouden hebben.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bastard je keek mee, mag ik je mening?
Ja, het is in de ruimte opgenomen ja, dat is duidelijkquote:Op woensdag 8 juli 2009 16:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heuh?
Dat het UFO's zijn is toch duidelijk, en dan bedoel ik niet dat het bij nader inzien ook een strontvlieg kan zijn, nee het is iets buitenaards.
Bedoel je dit?
Pfffffff
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:05 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Je trekt allerlei conclusies en verbanden die er niet hoeven te zijn.
Hoe weet jij dat het vriendjes zijn van elkaar?
Wolken zoeken elkaar op, zijn dat intelligente wezens?
We kunnen geen diepte zien op deze beelden, hoe kun jij de conclusie trekken dat ze allemaal evengroot zijn en dus dicht bij elkaar.
Waarom verander je steeds van standpunt?
[..]
Hier geef je dus aan dat het niet intelligent is? En later weer wel?
Dat dusquote:Op woensdag 8 juli 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, het is in de ruimte opgenomen ja, dat is duidelijk
Wees nou eens duidelijk, bedoel je nou dat het wat in de volksmond heet "vliegende schotels" zijn of niet ?
Zo niet dan blijft de vraag staan waarom je mensen aanviel die zelf al zeiden dat ze het niet konden verklaren dus alle opties open hielden.
Enige vorm van intelligentie zou kunnen zijn de formatie waarin ze zich gaan bevinden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Wat vind jij hier intelligent aan? Het zijn bolletjes, waarvan we de oorsprong niet weten. Die van kleur lijken te veranderen voor de lens. Ik zie nergens een argument waarom de bolletjes "bestuurd' moeten worden door intelligent leven?
Nou ja, dat was enkel toen hij stelde dat de camera natuurlijk absoluut niet zou bewegen ten opzichte van de lichtbron die hij zelf veronderstelde de zon te zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zie ik er geen lensflare in, maar dat gaf michielos ook aan, het hoeft geen lensflare te zijn, maar het hoeft ook geen spaceship te zijn, er zijn nog andere dingen te bedenken wat het zou kunnen zijn, als we meer bewijs zouden hebben.
En mn mening over LED, hij overdrijft weer eens als hij geen punt kan krijgen, en wil daarna je intelligentie in twijfel trekken.. zoals gewoonlijk.
/mening
Ok, back ontopic dan maarquote:Op woensdag 8 juli 2009 15:56 schreef P8 het volgende:
ik geloof niet dat deze discussie nog enigszins constructieve waarde heeft.
Het doel was om aan de hand van een gedachtengang die imho vrij logisch is, aan te tonen dat naar alle waarschijnlijkheid ufo-footage bij voorbaat al geen buitenaards leven is.
We hoeven niet te gaan schelden en schreeuwen, SNAPPIE?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
Ik weet wel wat het is, en NASA ook. Daarom is de camera zo heel toevalig aanwezig.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:13 schreef Dartanion het volgende:
[..]
We hoeven niet te gaan schelden en schreeuwen, SNAPPIE?
Verder verander jij gedurende het topic van standpunt, lees maar terug dan zie je het zelf hopelijk ook.
Als jij zegt dat het van alles kan zijn, MAAR we niet weten wat het is, en er dus alleen over kunnen speculeren. Dan zitten we op één lijn inmiddels.
Nee dat vind je al snel als je het ergens niet mee eens bent, de andere denkt niet na. Jij wel, en daarna trek je alles in het absurde door mocht het er op gaan lijken dat je opties moet gaan openhouden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, dat was enkel toen hij stelde dat de camera natuurlijk absoluut niet zou bewegen ten opzichte van de lichtbron die hij zelf veronderstelde de zon te zijn.
En dat vind ik eerlijk gezegd nog steeds niet van erg veel nadenkend vermogen getuigen.
Welk gedeelte van "mensen die alle opties openhouden" begrijp je nou niet ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ontwijk mensen die bij voorbaat al niet geloven in buitenaards leven, om vervolgens uitspraken m.b.t. 'aliens' uit te lokken?
Dat is psychologisch en het werkt, ik heb hier nu namelijk 4 mensen die dolgraag alsnog willen horen dat ik zeg dat het buitenaards is, zodat zij zich goed kunnen voelen omdat, buitenaards leven een optie is die bij voorbaat al afvalt.
SNAPPIE?
[..]
Dat dus
![]()
Hoe voorspelbaar, of niet soms!!?
Je denkt dat ik dit filmpje opperde omdat ik twijfel wat het is?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "mensen die alle opties openhouden" begrijp je nou niet ?
Moet ik nog minder lettergrepen gebruiken ?
Dat je alle opties openhoudt wil echter niet zeggen dat je ze allemaal even waarschijnlijk vindt.
Dit is geen kwestie van iemand die iets niet met me eens is, dit is een kwestie van een stelling die imho gewoon dom is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat vind je al snel als je het ergens niet mee eens bent, de andere denkt niet na.
Als dat diegene zijn exacte woorden waren, GIGANTISCH DOM, toch denk ik niet dat die woorden zijn gebruikt.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Okee, dan vraag ik rechtstreeks aan je :
jij vind het dus niet dom als iemand stelt dat een spacestation in de ruimte altijd perfect stil hangt ten opzichte van de zon ?
jaja.. ik lok het toch niet telkens uit, je weet zellufh swaaaaa!quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:21 schreef Bastard het volgende:
Kunnen de 2 kibbelende partijen ook even lezen wat de TS vraagt.. back ontopic dus.
Nee, maar ik zou het fijn vinden als je er nou eens niet omheen draaide.quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je denkt dat ik dit filmpje opperde omdat ik twijfel wat het is?
Of was je vergeten dat ik er zelf mee aankwam?
Tadaaa : Waarom is elke ufo anders?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als dat diegene zijn exacte woorden waren, GIGANTISCH DOM, toch denk ik niet dat die woorden zijn gebruikt.
Maar je kan quoten, dan bekijken we het nog eens. Misschien dat je nog ergens je gelijk in kan halen in dit topic, of niet _Led_?
Maar misschien ook niet.
Ik stelde een aantal plausibele situaties voor. In elk geval is het enorm onlogisch dat er zoveel verschillende vormen ufo's zijn (die hier iets te zoeken hebben).quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, back ontopic dan maar
Heb ik meteen een vraag voor je.. je mening is, ieder UFO footage die er bestaat toont aan dat er bij voorbaat geen buitenaards leven is?
Euhm, dat is nou juist het vervelende met UFO footage, als we neppe beelden afschrijven en we houden onbekende footage over van UFO's (als in we weten nog niet wat het was/is) dan zou ik de optie buitenaards nog wel open houden. Persoonlijk.
Al die miljarden sterren, het zou egoitisch zijn om te denken dat we de enige zijn.
PM gelezen?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:24 schreef mediaconsument het volgende:
Ik zou haast zeggen, neem de tijd om na te denken over je posts, en die van anderen goed te lezen. Ik zie hier 3 posts binnen een minuut verschijnen!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |