NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt erop dat de hardwerkende Nederlanders de Vogelaarwijken uit gejaagd gaan worden.
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgenquote:za 04 jul 2009, 13:06 | 89 reacties | lees voor
'Scheefwoners' hoeven niet weg
AMSTERDAM - Het is niet de bedoeling dat mensen die 'scheefwonen' gedwongen worden te verhuizen. Dat heeft staatssecretaris Eberhard van derLaan (WWI) gezegd.
Hij reageerde in TROS Kamerbreed op Amsterdamse plannen om mensen die veel verdienen en in goedkope woningen wonen meer huur te laten betalen. Van der Laan vindt het wel acceptabel dat die groep huurders meer gaat betalen.
Met dat geld kunnen woningcorporaties de sociale woningbouw blijven financieren, zegt de PvdA-bewindsman.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen. 
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken? 
Pvda
Pvda
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Dat ook inderdaad. Ontzettend raar plan...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:42 schreef Slappy het volgende:
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken?
Je kunt wel de nette mensen hun huis uit jagen, maar dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen zijn.
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Hmm, nog een motivatie om te gaan kopen.
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
Klopt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:07 schreef henkway het volgende:
Dus heb je dit jaar veel overwerk gedaan dan zou ik daar maar mee stoppen
Je kan beter 4 dagen in de week gaan werken, dan hou je meer over vanwege het beleid waar werken afgestraft wordt
Megole
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Typisch PvdA 
.
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
.Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Feit is gewoon dat in veel steden ze alle oude sociale huurbouw slopen en het vervangen met koopwoningen. Op deze manier proberen veel gemeentes elkaar de rotte appels te geven, omdat dat volk nu eenmaal in oude sociale huurbouw woont. Waardoor je dus weer dit, dat, dit, enzovoorts..quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Het is één grote rotzooi en je hebt een hele sterke minister plus ondersteunend kabinet nodig om dat op te lossen.
ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je moet het ook niet van de ene op de andere dag pats-boem afschaffen natuurlijk. Maar het is gewoon onhoudbaar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Overigens zou het natuurlijk niet echt veel aan de woningschaarste doen maar het zou wel de belachelijk hoge hypotheken bestrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze proberen de allerlaatste groep pvda kiezers ook de nek om te draaien.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
Da gao nie nou!
Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:18 schreef vigier het volgende:
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
