Onrein vlees

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:30 schreef bigore het volgende:

[..]

Een haas kauwt niet op zijn uitwerpselen, die slikt ie per direct door.

Dat maakt denk ik niet zoveel uit..

quote:

Daarbij wordt de klipdas ook genoemd als herkauwer, leg uit hoe onfeilbaar de bijbel hierin is?

Ze doen niet hetzelfde als hazen?

Er is geen Chinees die zich aan die bijbelnonsens stoort.
Hup in de wok...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 10:51 schreef LordNemephis het volgende:
TS heeft anders wel een punt. Er is zelfs een boek over geschreven (weet de titel niet meer) waar dit en meer voorbeelden in staan.

"Moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hobrink bedoel je?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Moderne wetenschap in de Bijbel" van Ben Hobrink bedoel je?

Dat overigens best wel wat plagiaat pleegt. En het zit vol onzin en broodjes-aap-verhaal.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:47 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat overigens best wel wat plagiaat pleegt. En het zit vol onzin en broodjes-aap-verhaal.

Ja, ik had die blog al es eerder gezien inderdaad.

Er werd al eerder een goed punt aangehaald: het visioen van Petrus omtrend het eten van onreine dieren. Dat laat in mijn ogen zien dat aan dergelijke regels vooral een religieuze betekenis hing, en niet zozeer een praktische. Als reinheid met gezondheid samenhing, waarom mogen Christenen dan nu opeens wel varkensvlees eten? Misschien maken we het verhaal wel ingewikkelder dan het is: als stammen willen onderscheiden, kunnen ze dat ook via gewoontes doen die verder weinig praktisch nut hebben. De regel om geen kleren van 2 verschillende stoffen is misschien al es genoemd, de sabbat zodanig aanhangen dat je overtreders stenigt is een ander voorbeeld. Dat er ook regels zijn die nu handig voorkomen is niet zo gek; in een stammencultuur komt dat al vrij gauw naar voren.

Maar het is denk ik niet onwaarschijnlijk dat de oorsprong van het niet-eten van varkensvlees simpelweg in het onderscheiden van andere stammen ligt. En dus een weinig pragmatische oorsprong heeft.

Op Wikipedia wordt ook het boek ‘Purity and danger: an analysis of the concepts of impurity and taboo’ genoemd, waarvan ik al wel eerder had gehoord (maar nooit gelezen), dat de stelling bevat dat het dieren betrof die zich niet aan de ‘natuurlijke’ orde hielden. Zoals je ook niet twee gewassen op een akker mag planten, of een gewaad van twee stoffen mag dragen, zo zou een varken, doordat het gespleten hoeven heeft, maar geen herkauwer is, ook een ‘mengsel’ zijn van twee groepen dieren, aangezien de ‘zuivere’ spleethoevigen ook hun eten herkauwen, en anderzijds de beesten die hun eten niet herkauwen ook geen gespleten hoeven hebben; en dat dat belangrijker was dan eventuele gezondheidsrisico's.

Op zich past dat idee wel bij de rest van de richtlijnen die soms ook een beetje van een obsessieve stoornis getuigen als het om zuiverheid gaat, maar ik zou zeggen dat het natuurlijk nooit zeker te weten is. Maar misschien bevat dat boek wel heel overtuigende argumenten.

Dat zou ik inderdaad ook een hele goede verklaring vinden En vervolgens gaan mensen eeuwen daarna er een rationele verklaring voor geven.

Als over een paar eeuwen blijkt dat wierook heel gezond is (wat volgens mij kankerverwekkende stoffen bevat, maar for the sake of the argument) zouden mensen ook kunnen zeggen dat dat door God ingefluisterd is terwille van de gezondheid. Ergens wel jammer, want daardoor neigen mensen misschien wel minder om naar de religieuze verklaring te kijken: zelfs bij het eten van vlees zijn Joden zich bewust van de heiligheid van de schepping.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik had die blog al es eerder gezien inderdaad.

Er werd al eerder een goed punt aangehaald: het visioen van Petrus omtrend het eten van onreine dieren. Dat laat in mijn ogen zien dat aan dergelijke regels vooral een religieuze betekenis hing, en niet zozeer een praktische. Als reinheid met gezondheid samenhing, waarom mogen Christenen dan nu opeens wel varkensvlees eten? Misschien maken we het verhaal wel ingewikkelder dan het is: als stammen willen onderscheiden, kunnen ze dat ook via gewoontes doen die verder weinig praktisch nut hebben. De regel om geen kleren van 2 verschillende stoffen is misschien al es genoemd, de sabbat zodanig aanhangen dat je overtreders stenigt is een ander voorbeeld. Dat er ook regels zijn die nu handig voorkomen is niet zo gek; in een stammencultuur komt dat al vrij gauw naar voren.

Maar het is denk ik niet onwaarschijnlijk dat de oorsprong van het niet-eten van varkensvlees simpelweg in het onderscheiden van andere stammen ligt. En dus een weinig pragmatische oorsprong heeft.

Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.

Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.

Dan heb je nog het eden-dieet: veganistisch. Iemand weleens een tijdje gevast of zuiver veganistisch gegeten?

Persoonlijk denk ik dat het om een combinatie van factoren gaat: er kunnen gezonheidsimplicaties zijn maar niet per se. Soms is het een basispunt maar niet per se, het kan ook ritueel-religieus of spiritueel symbolisch zijn. Misschien zouden we wat vrijer moeten denken in plaats van alles in 1 categorie te willen delen, ik zie daar de noodzaak niet van in. Dat is alleen nodig als je de realiteit onnodig simpeler wil maken dan hij is omdat hij anders niet meer te vatten valt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-07-2009 13:36:46 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.

Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.

Het aantal reine dieren (kortom: waar de Bijbel niets over zegt) is natuurlijk vele malen groter dan het aantal onreine dieren. Het dieet van de onreine testgroep is dus nogal beperkt. Ik denk dat degene die van alles wat eet het gezondst is. En degene die zich vooral beperkt tot de vissoorten helemaal het gezondst uit de bus komt.

Het edinistisch (veganistisch) dieet is trouwens helemaal niet bevordelijk voor je hersens, je spieren, botten en je algehele conditie/kracht tenzij je je helemaal volpompt met pillen (creatine pillen d'r bij natuurlijk) . Vegetariers die weer eens wat vlees gaan happen merken al vrij gauw een toename van hun kracht & conditie.

Varkens hadden vroeger vaak ziektes met zich. Dat is nu wel anders... onrein kun je dus op meerdere manieren zien.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je zou de proef op de som moeten nemen zoals Daniel bij Nebuchadnezzar.

Neem 3 groepen: 1 die gedurende een maand alleen reine spijzen eet, 1 die alleen onreine eet, en 1 die beide eet. Gelijke hoeveelheid lichaamsbeweging, gelijke hoeveelheid water (aangepast aan lichaamsgewicht) en geen genotmiddelen. Dan kijken hoe de drie groepen eruit ziet. Ik durf er mijn hele kapitaal om te wedden (ookal heb ik niks) dat degenen die de onreine spijzen eten er een stuk slechter aan toe zijn qua lichamelijke en misschien ook wel geestelijke gezondheid dan de groep die alleen rein eet. Ideaal zou een situatie zijn waarin gebruikt wordt gemaakt van 'biologische' dieren ipv koeien die vis eten en bol staan van de hormonen en pesticiden.

Dan heb je nog het eden-dieet: veganistisch. Iemand weleens een tijdje gevast of zuiver veganistisch gegeten?

Persoonlijk denk ik dat het om een combinatie van factoren gaat: er kunnen gezonheidsimplicaties zijn maar niet per se. Soms is het een basispunt maar niet per se, het kan ook ritueel-religieus of spiritueel symbolisch zijn. Misschien zouden we wat vrijer moeten denken in plaats van alles in 1 categorie te willen delen, ik zie daar de noodzaak niet van in. Dat is alleen nodig als je de realiteit onnodig simpeler wil maken dan hij is omdat hij anders niet meer te vatten valt?

Je bedoelt waarschijnlijk dit: Het ideale dieet
Daar zit zeker wel wat in.
Maar inderdaad is een veganistisch ( niet te verwarren met vegetarisch) dieet voor de meeste mensen geen haalbare kaart meer, en er zijn gevaren aan verbonden, zeker als dat lang wordt voortgezet.

Onlangs ging 'n vriendin samen met haar moeder op vakantie naar Tunesïe.
Kwamen beiden strontziek terug en waren besmet met een lintworm..