quote:Ze moeten niet zo zeiken. Het zijn altijd van die knakkers waarvan hij timmerman is en zij kapster (part time want er is natuurlijk wel een kind) en zich door een arie in pak een hypotheekje laten aansmeren waardoor ze dat huis van 4 ton zonder probs kunnen kopen30 DSB-gezinnen dreigen op straat te komen
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft niet de bevoegdheid om DSB Bank te verbieden woningen te verkopen van mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen.
Donderdag had de Stichting Hypotheekleed, waarbij mensen zijn aangesloten die zeggen gedupeerd te zijn door DSB Bank, gevraagd om zo'n "voorlopige voorziening''. Maar de AFM-woordvoerder zei dat het "niet in de lijn ligt van onze bevoegdheden om dat te doen''.
De Stichting Hypotheekleed zei eerder deze week dat dertig tot veertig gezinnen hun huis uitgezet dreigen te worden. De AFM heeft DSB begin mei twee boetes opgelegd omdat de bank niet zorgvuldig is geweest bij het verstrekken van hypotheekleningen.
Ook is nog onduidelijk waarom Frank de Grave al na twee maanden ontslag nam bij de bank.
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
quote:Ik hoop dat je er ook een keer in terecht komt. Vandaar dat ik 'm effe quote.Op vrijdag 3 juli 2009 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
Instantedit: Oh nee, jullie (jij en die vriendin van je) komen daar toch niet terecht, de komende 5 jaar vreten jullie toch gratis crackers en drinken jullie gratis cola...
quote:Voor zover ik het heb begrepen, hebben de verkopers van DSB het verhaal zo voorgespiegeld dat de hypotheek prima betaalbaar was, maar allerlei extra producten 'erbij' afgenomen moesten worden en dat daar de mensen verkkerd over zijn ingelicht.Op vrijdag 3 juli 2009 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ze moeten niet zo zeiken. Het zijn altijd van die knakkers waarvan hij timmerman is en zij kapster (part time want er is natuurlijk wel een kind) en zich door een arie in pak een hypotheekje laten aansmeren waardoor ze dat huis van 4 ton zonder probs kunnen kopen
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
quote:idd
quote:Je bent toch ook gewoon 'niet zo slim' als je niet duidelijk weet wat er effectief elke maand van je rekening afgeschreven wordt inclusief alle extra verplichtingen!?! Toen ik het ding afsloot en mijn handtekening zette was er voor mij klip en klaar duidelijk wat er afgeschreven ging worden en door wie.Op vrijdag 3 juli 2009 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Voor zover ik het heb begrepen, hebben de verkopers van DSB het verhaal zo voorgespiegeld dat de hypotheek prima betaalbaar was, maar allerlei extra producten 'erbij' afgenomen moesten worden en dat daar de mensen verkkerd over zijn ingelicht.
Anders had ik niet getekend. Sterker, je tekend ook voor de extra verplichtingen, die staan gewoon in het contract, had je gewoon kunnen lezen dat deze kosten erbij zouden komen.
Het was netter geweest van DSB als ze dit meteen hadden verteld in plaats van het niet zeggen, maar het alleen in het contract opnemen. Maar ik vind ook dat als je ergens voor tekend, je niet achteraf kan zeggen: 'Dat wist ik niet.' Je handtekening staat er verdorie onder!
quote:regel 1 die je moet onthouden bij het bespreken van dit soort zaken met zo'n persoon: hij zit tegenover me voor zijn eigen portemonnee en wat hij me aanbiedt is juist datgeen waar hij het meest op verdientOp vrijdag 3 juli 2009 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Voor zover ik het heb begrepen, hebben de verkopers van DSB het verhaal zo voorgespiegeld dat de hypotheek prima betaalbaar was, maar allerlei extra producten 'erbij' afgenomen moesten worden en dat daar de mensen verkkerd over zijn ingelicht.
regel 2: als bedrijf A zoveel goedkopers is dan bedrijf B, hoe verdient besdrijf A zijn geld dan?
Klaar
Tja...
quote:Jaja, je brengt het leuk, maar Jan de Timmerman kan dat helemaal niet beoordelene en zal toch echt uit moeten gaan wat de bank hem verteldt.Op vrijdag 3 juli 2009 13:29 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
regel 1 die je moet onthouden bij het bespreken van dit soort zaken met zo'n persoon: hij zit tegenover me voor zijn eigen portemonnee en wat hij me aanbiedt is juist datgeen waar hij het meest op verdient
regel 2: als bedrijf A zoveel goedkopers is dan bedrijf B, hoe verdient besdrijf A zijn geld dan?
Klaar
quote:jan de Timmerman moet gewoon een kennis opzoeken die wat meer verstand van zaken heeft. Ik weet ook niets van hypotheken, maar als ik er een zou moeten afsluiten ga ik wel rondvragen waar ik op moet lettenOp vrijdag 3 juli 2009 13:40 schreef Casos het volgende:
[..]
Jaja, je brengt het leuk, maar Jan de Timmerman kan dat helemaal niet beoordelene en zal toch echt uit moeten gaan wat de bank hem verteldt.
quote:ja, maar hij had hier nog een lening lopen en daar een doorlopend kredietje en de DSB die propte dat allemaal in 1 overzichtelijke leningOp vrijdag 3 juli 2009 13:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Was laatst zo'n gedupeerde op TV, die had een huis met een effectieve verkoopwaarde van 120.000 euro, mar had wel doodleuk een hypotheek van 280.000 euro genomen...
Tja...
Er zijn mensen die zelfs de kinderbijslag meerekenen voor de hoogte van de hypotheek!!
Wat als ze die afschaffen? Kunnen ze niet meer op vakantie, dus dan maar klagen dat je het niet meer betalen kunt.
quote:Je bent hier nog triester dan in het rokerstopic.Op vrijdag 3 juli 2009 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ze moeten niet zo zeiken. Het zijn altijd van die knakkers waarvan hij timmerman is en zij kapster (part time want er is natuurlijk wel een kind) en zich door een arie in pak een hypotheekje laten aansmeren waardoor ze dat huis van 4 ton zonder probs kunnen kopen
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
(en ik dacht dat niet meer mogelijk was...)
OT.
Niet iedereen kijkt verder dan zijn neus lang is en focussen zich op iets wat ze graag willen hebben.
Daarbij laten ze zich voorlichten door iemand van de dsb bank, tot toen een bank waar je wel zaken mee zou doen, en dan door de praktijken van de dsb bank is het hun eigen schuld?
Ken je deze mensen soms, omdat je weet wat voor werk ze doen?
Of werk je soms bij dsb?
Als mensen bewust misleid zijn, dient er strafrechtelijk onderzoek te komen.
Maar als ik Dirk Scheringa zou zijn (en ik ga er vanuit dat die kerel eerlijk is), zou ik een flink intern onderzoek gelasten wat er allemaal aan de hand is. Ik heb het idee dat ze naar de buitenwereld het beeld van woekeraars kwijt willen en door willen groeien tot een normale, respectabele bank terwijl ze precies in het nieuws komen zoals ze dat niet zouden willen.
quote:Zeg Gia, wat heb jij wel niet gekost?Op vrijdag 3 juli 2009 13:43 schreef Gia het volgende:
Eens met Mikey. Als je zo graag een zo duur mogelijke hypotheek wilt rekening houdend met elke cent die je waar dan ook vandaan krijgt, dan moet je niet zeuren als ergens zo'n potje wegvalt en je het niet meer betalen kunt.
Er zijn mensen die zelfs de kinderbijslag meerekenen voor de hoogte van de hypotheek!!
Wat als ze die afschaffen? Kunnen ze niet meer op vakantie, dus dan maar klagen dat je het niet meer betalen kunt.
En ik denk dat er wel bij jou ook een paar potjes zijn weggevallen.
Maar het zijn maar anderen he.
Hand, eigen boezem...enz enz.
quote:Had jij geen geld bij Icesave staan?Op vrijdag 3 juli 2009 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
quote:moet je dan gezond verstand maar de deur uit pleuren?Op vrijdag 3 juli 2009 13:54 schreef Bommenlegger het volgende:
Niet iedereen kijkt verder dan zijn neus lang is en focussen zich op iets wat ze graag willen hebben.
quote:De DSB heeft al jaren een schimmige reputatie met al hun dochtermaatschappijen als lenen.nl/Becam en Frisia.Daarbij laten ze zich voorlichten door iemand van de dsb bank, tot toen een bank waar je wel zaken mee zou doen, en dan door de praktijken van de dsb bank is het hun eigen schuld?
quote:Ze komen aan het woord bij o.a. actualiteiten programma's zoals Nova laatst. En daar staan dan geen keurige burgers van middelbare leeftijd te praten maar zo'n johnny met een tattoo in zijn nekKen je deze mensen soms, omdat je weet wat voor werk ze doen?
quote:neeOf werk je soms bij dsb?
quote:Dikke Boehoe, elk mens snapt toch wel dat gratis geld niet bestaat, nee maar men moet allemaal een nieuwe auto, boot, en natuurlijk moet het wijf een serre aan haar huis omdat de buren dat ook hebben, rot op zeg, laat maar lekker bloeden.Op vrijdag 3 juli 2009 13:54 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je bent hier nog triester dan in het rokerstopic.
(en ik dacht dat niet meer mogelijk was...)
OT.
Niet iedereen kijkt verder dan zijn neus lang is en focussen zich op iets wat ze graag willen hebben.
Daarbij laten ze zich voorlichten door iemand van de dsb bank, tot toen een bank waar je wel zaken mee zou doen, en dan door de praktijken van de dsb bank is het hun eigen schuld?
Ken je deze mensen soms, omdat je weet wat voor werk ze doen?
Of werk je soms bij dsb?
quote:Nee, bij DSB (en ING )Op vrijdag 3 juli 2009 13:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Had jij geen geld bij Icesave staan?
quote:Oja Icesave, allemaal huilies die klagen dat ze hun geld kwijt zijn, terwijl al MAANDEN bekend was dat ze op omvallen stonden.Op vrijdag 3 juli 2009 13:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Had jij geen geld bij Icesave staan?
En daarna gezellig DSB de schuld geven Zaten ze daar met z'n 2en te janken voor de TV 
quote:Het gaat hier over een hypotheek slimpie.Op vrijdag 3 juli 2009 14:01 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dikke Boehoe, elk mens snapt toch wel dat gratis geld niet bestaat, nee maar men moet allemaal een nieuwe auto, boot, en natuurlijk moet het wijf een serre aan haar huis omdat de buren dat ook hebben, rot op zeg, laat maar lekker bloeden.
Boehoe voor je reactie.
En op mickeymouse ga ik niet eens meer in, die is gewoon niet sereus te nemen.
Maar kinders, ik ga nu werken, jullie redden het wel verder he.
quote:als je je eens in de materie verdiept zul je zien dat het niet enkel de hypotheek is. Bij de hypotheek zitten vaak een scala aan andere leningen ingebouwd die men al bij andere banken had lopen. "Service" van de DSB. En zo krijg je een hypotheek van 240.000,- op een hui smet een waarde van 120.000Op vrijdag 3 juli 2009 14:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Het gaat hier over een hypotheek slimpie.
Boehoe voor je reactie.
En op mickeymouse ga ik niet eens meer in, die is gewoon niet sereus te nemen.
Maar kinders, ik ga nu werken, jullie redden het wel verder he.
Daarnaast hebben ze naast de hypotheek een batterij aan verzekeringen e.d. waar je de hoofdprijs voor betaalt
Maar ga jij maar lekker weer even een bom leggen
quote:LEZEN!Op vrijdag 3 juli 2009 14:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Het gaat hier over een hypotheek slimpie.
Boehoe voor je reactie.
En op mickeymouse ga ik niet eens meer in, die is gewoon niet sereus te nemen.
Maar kinders, ik ga nu werken, jullie redden het wel verder he.
quote:Als er een bankgarantie is, mag je verwachten dat die ook wordt nagekomen natuurlijk. Of had je het alleen over die groep die daarboven zat?Op vrijdag 3 juli 2009 14:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oja Icesave, allemaal huilies die klagen dat ze hun geld kwijt zijn, terwijl al MAANDEN bekend was dat ze op omvallen stonden.
quote:Vergeet de Appeltaart niet.Op vrijdag 3 juli 2009 13:15 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik hoop dat je er ook een keer in terecht komt. Vandaar dat ik 'm effe quote.
Instantedit: Oh nee, jullie (jij en die vriendin van je) komen daar toch niet terecht, de komende 5 jaar vreten jullie toch gratis crackers en drinken jullie gratis cola...
quote:Volgens mij was het met Icesafe zo dat deze viel onder de ijslandse bankgarantie, en niet onder de nederlandse.Op vrijdag 3 juli 2009 14:19 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als er een bankgarantie is, mag je verwachten dat die ook wordt nagekomen natuurlijk. Of had je het alleen over die groep die daarboven zat?
quote:Oh ja, je hebt gelijk...Op vrijdag 3 juli 2009 14:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Volgens mij was het met Icesafe zo dat deze viel onder de ijslandse bankgarantie, en niet onder de nederlandse.
quote:Maakt niet uit, ik doel ermee te zeggen dat mensen in Nederland heel erg de neiging hebben om naieef te zijn en het onderste uit de kan te slepen, maar in hun gierigheid en hebzucht willen ze geen moeite doen om naar de nadelige kanten te kijken, nog erger wordt het als het mis gaat, dan krijgt Jan en Alleman de schuld, behalve zij zelf, en iedereen moet maar financieel inspringen, behlave zij zelf.
Iedereen mag toch wel weten dat DSB, Lenen.nl, en consorten welliswaar absoluut de goedkoopste zijn, maar dat ze een aantal addertjes onder het gras hanteren.
quote:Al schaffen ze de HRA en de AKW af, dan nog komen wij niet in de problemen.Op vrijdag 3 juli 2009 13:57 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Zeg Gia, wat heb jij wel niet gekost?
En ik denk dat er wel bij jou ook een paar potjes zijn weggevallen.
Maar het zijn maar anderen he.
Hand, eigen boezem...enz enz.
Een huis kopen met, bijvoorbeeld, een lage rentestand, op twee salarissen voor 10 jaar vast, is gewoon niet erg handig. Als je na 10 jaar een nieuwe hogere rente krijgt, dan heb je een probleem.
En dat is dan je eigen schuld. Daar moet je vantevoren rekening mee houden.
quote:Ne hoor Wouter Bos spring wel bijOp vrijdag 3 juli 2009 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Al schaffen ze de HRA en de AKW af, dan nog komen wij niet in de problemen.
Een huis kopen met, bijvoorbeeld, een lage rentestand, op twee salarissen voor 10 jaar vast, is gewoon niet erg handig. Als je na 10 jaar een nieuwe hogere rente krijgt, dan heb je een probleem.
En dat is dan je eigen schuld. Daar moet je vantevoren rekening mee houden.
Hun probleem; Ook ik heb een hypotheek bij de DSB en heb er geen centje pijn van.
quote:Datis niet helemaal waar. Ikzelf had geld bij Icesave staan, ik ben er alleen heen gegaan vanwege de bankgarantie. Ik wist van te voren dat deze door ijsland gegeven moest worden en ik ging er dan ook vanuit dat ze zich daaraan zouden houden. Wat uiteindelijk ook gedaan is. Ik heb me nooit zorgen gemaakt hierover en heb altijd rustig kunnen slapen.Op vrijdag 3 juli 2009 14:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maakt niet uit, ik doel ermee te zeggen dat mensen in Nederland heel erg de neiging hebben om naieef te zijn en het onderste uit de kan te slepen, maar in hun gierigheid en hebzucht willen ze geen moeite doen om naar de nadelige kanten te kijken, nog erger wordt het als het mis gaat, dan krijgt Jan en Alleman de schuld, behalve zij zelf, en iedereen moet maar financieel inspringen, behlave zij zelf.
Iedereen mag toch wel weten dat DSB, Lenen.nl, en consorten welliswaar absoluut de goedkoopste zijn, maar dat ze een aantal addertjes onder het gras hanteren.
Het enige risico wat er was dat ijsland de bankgarantie niet zou naleven, maar dat risico heb je in NL ook. Dus er was totaal geen risico om je geld daar te stallen, anders had ik het ook niet gedaan.
Ik heb alleen wel wat rente verloren, maar goed, daar is niks aan te doen.
Dat achterlijke geroep dat ice-save spaarders voor 0.1% rente extra daarheen gegaan zijn is ook onzin, want ik had eerst mijn geld bij de rabobank staan voor 3% rente. Dus icesave bood me bijna 2x zoveel aan.
Met een huis kopen is het anders, daar loop je wel risico. Dat mensen ook anderen de schuld geven als het daar mis gaat is inderdaad achterlijk en idioot. Maar vergelijk een bankgarantie niet met een hypotheek.
quote:Icesave (Landsbanki), betrouwbaar?Op vrijdag 3 juli 2009 17:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Het enige risico wat er was dat ijsland de bankgarantie niet zou naleven, maar dat risico heb je in NL ook. Dus er was totaal geen risico om je geld daar te stallen, anders had ik het ook niet gedaan.
Je snapt toch ook wel dat een landje met een eigen munt, en slechts 300.000 inwoners niet echt een serieuze garantstelling is he? Maar goed, kneuzen als jou zijn er altijd genoeg, helaas worden ze nog van mijn belastinggeld gecompenseerd ook, snap je uberhaupt wel wat rente is?
quote:Meh, er zijn mensen die heel veel weten van iets maar totaal geen verstand hebben van iets anders. Een professor vroeg een brood, zeg je ok, geef maar honderd gulden haal ik 'm en dat doet ie. Ander voorbeeld is een wiskunde student die zo in de wiskunde zit en z'n moeder doet alles voor 'm, die had geen idee waar onderbroeken vandaan komen toen ie nieuwe nodig had. (op kamers)Op vrijdag 3 juli 2009 17:58 schreef raptorix het volgende:
Maar goed, kneuzen als jou zijn er altijd genoeg
Dat soort mensen die op zich niet dom zijn kunnen natuurlijk heel gemakkelijk in die verhaaltjes trappen van zo'n bank.
Ik zeg overigens niet dat het geen jankzakken zijn en hadden kunnen weten, ik ken ze niet. Maar het staat hier als feit dat het hun eigen schuld is terwijl het wel wat genuanceerder zal liggen.
Vermoedelijk ligt het wat genuanceerder en is er een mooi verkooppraatje gehouden en hebben die mensen gewoon niet zelf nagedacht. Als je een hypotheek neemt die ver boven je macht gaat (en dat kun je best zelf bezien) omdat er iemand zo leuk zit te babbelen dan geldt ook de wet van eigen schuld.
Het blijft wel sneu, zeker als er kinderen bij betrokken zijn.
quote:Hij zegt toch: "een nieuwe auto, boot, en natuurlijk moet het wijf een serre aan haar huis omdat de buren dat ook hebben".Op vrijdag 3 juli 2009 14:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Het gaat hier over een hypotheek slimpie.
Allemaal zaken waar je prima een hypoheek voor kunt afsluiten hoor.
quote:precies! Vergeet de fruitella en de pleepapier niet!Op vrijdag 3 juli 2009 13:15 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik hoop dat je er ook een keer in terecht komt. Vandaar dat ik 'm effe quote.
Instantedit: Oh nee, jullie (jij en die vriendin van je) komen daar toch niet terecht, de komende 5 jaar vreten jullie toch gratis crackers en drinken jullie gratis cola...
quote:LinkOp vrijdag 3 juli 2009 14:04 schreef YazooW het volgende:
Maandje of 2 geleden ook een stuk over op TV geweest, volgens mij bij Radar ofzo. Heb een half uur lang mezelf kapot gelachen voor de TV. Van die tokkies die zelf akkoord gaan met een te hoge hypotheek, toen ze het niet meer konden betalen hadden ze maar een lening genomen bij een andere bank om de hypotheek te kunnen betalen
quote:ooh ja, kut! ook nog. Stuk of 20 ofzo.
quote:Niet iedereen kan goed met cijfertjes werken, hoe onbegrijpelijk dat voor jou en mij ook is, het blijkt keer op keer. Overigens ken ik in mijn omgeving ook gewoon hoogopgeleide mensen die geen besef hebben van de verplichting die ze op zich nemen, het is dan ook niet alleen een kwestie van intelligentie, maar ook van interesse of aanleg. Toen ik mijn hypotheek afsloot begreep ik er alles van, nu ik moet oversluiten moet ik weer opnieuw in de materie, het interesseert me namelijk geen zak, ik wil weten wat ik per maand betaal en voor de rest hoef ik al dat gelul niet.Op vrijdag 3 juli 2009 18:29 schreef DS4 het volgende:
Vermoedelijk ligt het wat genuanceerder en is er een mooi verkooppraatje gehouden en hebben die mensen gewoon niet zelf nagedacht. Als je een hypotheek neemt die ver boven je macht gaat (en dat kun je best zelf bezien) omdat er iemand zo leuk zit te babbelen dan geldt ook de wet van eigen schuld.
Dat mensen zoveel leningen meefinancieren is ziek, maar sommige mensen mag je best tegen zichzelf beschermen, in de gevallen die ik op TV zag vind ik de persoon die die hypotheken verkoopt zieker dan de mensen die ze aangaan. Uiteindelijk gaat het beide partijen om geld en het doel heiligt de middelen kennelijk.
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 14:04 schreef YazooW het volgende:
Maandje of 2 geleden ook een stuk over op TV geweest, volgens mij bij Radar ofzo. Heb een half uur lang mezelf kapot gelachen voor de TV. Van die tokkies die zelf akkoord gaan met een te hoge hypotheek, toen ze het niet meer konden betalen hadden ze maar een lening genomen bij een andere bank om de hypotheek te kunnen betalen
Heerlijk programma. In de tijd met aandelenlease, mensen die met geleend geld gingen beleggen om rijk te worden.
Allemaal mensen met dollartekens in hun ogen die nu worden weggespoeld door tranen.quote:Dat heb ik allemaal gelezen. Ik heb mijn huiswerk gedaan, maar toch vertrouw ik erop dat een land zich aan zijn bankgarantie houdt. En dat gebeurde dus ook.Op vrijdag 3 juli 2009 17:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Icesave (Landsbanki), betrouwbaar?
Je snapt toch ook wel dat een landje met een eigen munt, en slechts 300.000 inwoners niet echt een serieuze garantstelling is he? Maar goed, kneuzen als jou zijn er altijd genoeg, helaas worden ze nog van mijn belastinggeld gecompenseerd ook, snap je uberhaupt wel wat rente is?
Dus tja, beetje kort door de bocht dat je zo oordeelt.
Ik snap je verhaal over jouw belastinggeld trouwens ook niet. Zover ik weet kon ijsland op dat moment zich niet aan zijn bankgarantie houden en toen heeft NL hun een lening gegeven die ze nu terugbetalen met rente. En zoals iedereen weet wordt het geld van een lening gewoon gemaakt uit het niks en bij terugbetaling wordt dit weer vernietigd, behalve de rente, dat is winst.
quote:Heb je link voor mij dan he ????Op vrijdag 3 juli 2009 19:31 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Heerlijk programma. In de tijd met aandelenlease, mensen die met geleend geld gingen beleggen om rijk te worden.
Ik heb zin om te lache quote:Uitzending Gemist, maar precieze link kan ik je niet geven. Ik weet ook niet of er nog uitzendingen van twee jaar geleden opstaan.
[..]
Heb je link voor mij dan he ????
quote:Dan nog hoeft de gemeenschap niet op te draaien voor hun stommiteiten. Dat ze hulp krijgen en schuldsanering enzo, prima. Maar niet op een domme manier schulden maken en dan verwachten dat de gemeenschap wel effe bijspringt. Dan betaal je maar 20 jaar lang je schuld af. Doe je nooit meer zoiets stoms.Op vrijdag 3 juli 2009 19:25 schreef elcastel het volgende:
[..]
Niet iedereen kan goed met cijfertjes werken, hoe onbegrijpelijk dat voor jou en mij ook is, het blijkt keer op keer. Overigens ken ik in mijn omgeving ook gewoon hoogopgeleide mensen die geen besef hebben van de verplichting die ze op zich nemen, het is dan ook niet alleen een kwestie van intelligentie, maar ook van interesse of aanleg. Toen ik mijn hypotheek afsloot begreep ik er alles van, nu ik moet oversluiten moet ik weer opnieuw in de materie, het interesseert me namelijk geen zak, ik wil weten wat ik per maand betaal en voor de rest hoef ik al dat gelul niet.
Dat mensen zoveel leningen meefinancieren is ziek, maar sommige mensen mag je best tegen zichzelf beschermen, in de gevallen die ik op TV zag vind ik de persoon die die hypotheken verkoopt zieker dan de mensen die ze aangaan. Uiteindelijk gaat het beide partijen om geld en het doel heiligt de middelen kennelijk.
quote:Morgen haal ik mijn geld van de bank en volgens een kennis die veel gokt kan er echt niets mis mee gaan in Holland Casino.Op vrijdag 3 juli 2009 22:53 schreef reem het volgende:
Het is verschrikkelijk om te zien dat sommige mensen hier blijkbaar genieten van het leed van anderen. Alsof het hun verdiende loon is
"Echt niet, zeker te weten, overmorgen ben ije rijk..."
Wedden dat jij lacht als ik de dag erop een topic open waarin ik mededeel dat ik niet op vakantie kan.
quote:Ik mag hopen dat je na 10 jaar een wat hoger loon hebt zodat wat extra rente geen probleem is.Op vrijdag 3 juli 2009 14:44 schreef Gia het volgende:
Al schaffen ze de HRA en de AKW af, dan nog komen wij niet in de problemen.
Een huis kopen met, bijvoorbeeld, een lage rentestand, op twee salarissen voor 10 jaar vast, is gewoon niet erg handig. Als je na 10 jaar een nieuwe hogere rente krijgt, dan heb je een probleem.
En dat is dan je eigen schuld. Daar moet je vantevoren rekening mee houden.
quote:vriend van mij ging ook naar Icesafe, heb hem nog verteld dat niet te doen, maar wist het allemaal beter.Op vrijdag 3 juli 2009 14:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oja Icesave, allemaal huilies die klagen dat ze hun geld kwijt zijn, terwijl al MAANDEN bekend was dat ze op omvallen stonden.
quote:weet je wat, dan neem jij toch hun schuld over, als je zo een goed mens bent.Op vrijdag 3 juli 2009 22:53 schreef reem het volgende:
Het is verschrikkelijk om te zien dat sommige mensen hier blijkbaar genieten van het leed van anderen. Alsof het hun verdiende loon is
quote:Precies, als ze de schuld weggescholden krijgen wekt dat alleen maar de indruk dat je gewoon er op los kan gaan en als het mis gaat je wel geholpen wordt.Op zaterdag 4 juli 2009 07:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan nog hoeft de gemeenschap niet op te draaien voor hun stommiteiten. Dat ze hulp krijgen en schuldsanering enzo, prima. Maar niet op een domme manier schulden maken en dan verwachten dat de gemeenschap wel effe bijspringt. Dan betaal je maar 20 jaar lang je schuld af. Doe je nooit meer zoiets stoms.
quote:Juist, en op het moment dat ik dat zag op de website dacht ik 'nee dank u wel', waarna ik mijn spaargeld heb geparkeerd bij de Akbank die wel onder het nederlandse stelsel valt.Op vrijdag 3 juli 2009 14:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Volgens mij was het met Icesafe zo dat deze viel onder de ijslandse bankgarantie, en niet onder de nederlandse.
Maar goed, ik ben er geen voorstander van dat deze mensen nu hun huis mogen houden en boven water worden gehouden. Ze hebben een fout gemaakt, en de gevolgen mogen ze best voelen, hopelijk leren ze er wat van.
Maar ik denk dat mensen die roepen dat ze 'beter hadden moeten weten' wel erg makkelijk vanuit zichzelf redeneren. Als ik vanuit mezelf redeneer zijn alle Nederlanders die zich laten leiden door de HRA hersendode debielen, maar dat vind vooralsnog nog iedereen normaal. Wat deze DSB-klanten deden was nog niet zo lang geleden iets wat vrij risicoloos leek.
quote:Nou ja, per saldo gaat dat na een paar jaar toch gebeuren he? Schuldsanering houdt op een gegeven ogenblik wel op. En daarna ben je overal vanaf.Op zaterdag 4 juli 2009 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, als ze de schuld weggescholden krijgen wekt dat alleen maar de indruk dat je gewoon er op los kan gaan en als het mis gaat je wel geholpen wordt.
quote:Waar je mee omgaat raak je mee besmet.... (zo waar).Op vrijdag 3 juli 2009 13:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
De gedupeerden zijn inderdaad niet zo slim geweest, maar vooral te goedgelovig.
Als mensen bewust misleid zijn, dient er strafrechtelijk onderzoek te komen.
Maar als ik Dirk Scheringa zou zijn (en ik ga er vanuit dat die kerel eerlijk is), zou ik een flink intern onderzoek gelasten wat er allemaal aan de hand is. Ik heb het idee dat ze naar de buitenwereld het beeld van woekeraars kwijt willen en door willen groeien tot een normale, respectabele bank terwijl ze precies in het nieuws komen zoals ze dat niet zouden willen.
Dat de DSB niet wilde dat de gegevens openbaar gemaakt zouden worden is een klein teken aan de wand.
Maar goed de DSB, had in de volksmond al een beroerde naam.
Dat doorgroeien tot een normale bank had op zoveel manieren anders gekunnen.
quote:Mwah deels.......gewoon slachtoffers van voor 2007 en zich niet aan hebben kunnen passen.Op vrijdag 3 juli 2009 22:53 schreef reem het volgende:
Het is verschrikkelijk om te zien dat sommige mensen hier blijkbaar genieten van het leed van anderen. Alsof het hun verdiende loon is
Dat worden er nog veel meer bij veel meer financiële-instellingen.
quote:iets wat niet juist is.Op zaterdag 4 juli 2009 09:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou ja, per saldo gaat dat na een paar jaar toch gebeuren he? Schuldsanering houdt op een gegeven ogenblik wel op. En daarna ben je overal vanaf.
quote:Onzin.
quote:Maar ondertussen hebben ze een jaar of 3 op een minimum moeten leven en zijn hun financieën beheerd. Hopelijk hebben ze daarvan dan zoveel geleerd dat ze een dergelijke periode van 3 jaar niet meer mee willen maken.Op zaterdag 4 juli 2009 09:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou ja, per saldo gaat dat na een paar jaar toch gebeuren he? Schuldsanering houdt op een gegeven ogenblik wel op. En daarna ben je overal vanaf.
quote:Precies, dat 'lesje' is volgens mij hard genoeg om iets van te leren. Voor mij hoeven ze ook niet tot het einde van hun leven in abjecte armoede te leven omdat ze te dom waren om de gladde praatjes te doorzien.Op zaterdag 4 juli 2009 11:13 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar ondertussen hebben ze een jaar of 3 op een minimum moeten leven en zijn hun financieën beheerd. Hopelijk hebben ze daarvan dan zoveel geleerd dat ze een dergelijke periode van 3 jaar niet meer mee willen maken.
quote:Alsof het 'slachtoffer' niet de bank is die ze volledig onverantwoorde schulden heeft verkocht.Op zaterdag 4 juli 2009 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zijn de mensen met schulden altijd zielug, en nooit hun slachtoffers?
quote:Nee, de meesten willen het gewoon niet. Wie weet in NL exact hoe het pensioen is geregeld? Ik durf te wedden dat ruim 90% het absoluut niet weet (maar wel een idee heeft). Nou wordt ik overspoeld met telefoontjes en brieven dat men mijn pensioen gratis wil doorlichten. Ik geloof best dat ik wat vaker dan gemiddeld wordt benaderd, maar ik zie ook wel eens advertenties hierover, dus iedereen kan op zeker moment denken: ik moet het eens laten uitrekenen. Niemand doet dat. Althans, slechts weinigen.Op vrijdag 3 juli 2009 19:25 schreef elcastel het volgende:
Niet iedereen kan goed met cijfertjes werken, hoe onbegrijpelijk dat voor jou en mij ook is, het blijkt keer op keer.
Met hypotheek is het m.i. ook simpel. Staatje maken van inkomsten, kun je volgens mij bij Nibud nog advies vragen, zien hoeveel je uit mag geven aan je woning. Noteer GWL + verzekeringen + belastingen en trek dat van het bedrag af en voila: je maximale maandlast.
Zorg dan dat je op schrift krijgt dat jouw maandlast niet kan stijgen binnen nu en 10 jaar (aardige termijn om vast te zetten als je weinig speelruimte hebt wat voor deze mensen geldt), dus ook geen rare beleggingsfratsen erin... en klaar.
Als je dit niet kan begrijpen moet je geen investeringen doen van vele tonnen zonder een onafhankelijk adviseur. Punt.
quote:Daar ben ik het me eens, jij en ik hoeven daar niet voor op te draaien. Wat ik probeer te zeggen is dat een medewerker (of tussenpersoon) van een bank net zo ziek is dat hij die mensen nog verder de stront intrekt. Laat die mongool die provisie vangt dan ook maar 20 jaar meebetalen, want het is bij voorbaat al duidelijk dat het geen mooi verhaal gaat worden, oftewel, ik zie het als mensen moedwillig de stront in trekken. Dus voorkomen is beter dan genezen in mijn ogen.Op zaterdag 4 juli 2009 07:18 schreef Gia het volgende:
Dan nog hoeft de gemeenschap niet op te draaien voor hun stommiteiten. Dat ze hulp krijgen en schuldsanering enzo, prima. Maar niet op een domme manier schulden maken en dan verwachten dat de gemeenschap wel effe bijspringt. Dan betaal je maar 20 jaar lang je schuld af. Doe je nooit meer zoiets stoms.
quote:Alsof dat soort mensen alleen maar schulden bij de bank hebben, en alsof dat altijd de schuld van de bank is. Mensen bestellen bij postorder bedrijven en webshops, en betalen vervolgens niet. Zitten in de bijstand en je kan fluiten naar je centen.Op zaterdag 4 juli 2009 11:36 schreef HiZ het volgende:
[..]
Alsof het 'slachtoffer' niet de bank is die ze volledig onverantwoorde schulden heeft verkocht.
Hufters zijn het.
quote:Loon gaat gemiddeld (bij mensen die een huis kunnen betalen) met 3-5% vooruit. Hou 3% aan en na 10 jaar zit je met een 35% hoger salaris, waardoor een rente van b.v. 4% naar 5,4% kan zonder problemen.Op vrijdag 3 juli 2009 14:44 schreef Gia het volgende:
Een huis kopen met, bijvoorbeeld, een lage rentestand, op twee salarissen voor 10 jaar vast, is gewoon niet erg handig. Als je na 10 jaar een nieuwe hogere rente krijgt, dan heb je een probleem.
Bij 5% gemiddeld per jaar (zeker voor starters met HBO/WO niveau allesbehalve ongebruikelijk) zit je dan zelfs 65% hoger. Is 6,5% zelfs geen probleem.
MAAR: als je nog geen kinderen hebt, beiden werkt en je weet dat je kinderen wil in die 10 jaar en je weet dat je daardoor minder gaat werken.... dan nu er al rekening mee houden.
Je moet wel vooruit plannen en ook incalculeren dat zaken eens wat minder gaan. Leg buffers aan. Zo zijn wij een nieuwe woning aan het bouwen (althans, we zitten nu nog in de vergunningsfase) en we leggen nu gewoon maandelijks geld opzij voor de inrichting van de woning. Niet zo zeer omdat we dat niet nu al kunnen betalen, maar gewoon omdat we zien dat dan een verhoogde uitgave komt, het niet om onroerende zaken gaat en wij niet het geld uit de reserves willen nemen, want die reserves zijn er voor zwaar weer en niet voor woninginrichting. Het is allemaal niet vanzelfsprekend, maar om ons heen zien we mensen denken dat we gek zijn. Mensen die wel hun laatste geld in woninginrichting, maar ook dure vakanties willen steken... Ja, die mensen hebben bij wind tegen de tranen in de ogen. En verdomd dat het niet waar is, ze hebben geen adviseur nodig gehad om dat gedrag te krijgen. En ook vandaag de dag, nu velen zijn gewaarschuwd dat het niet allemaal vanzelf gaat is dat gedrag nog bij velen (vooral jongeren) terug te zien. Ik begrijp er geen donder van. En ik kan het niet verklaren met pech/DSB/Leenreclames/niet kunnen rekenen/enz.
De enige verklaring die ik heb is: men wil niet nadenken, men wil nu leuk leven (en kennelijk dus ook als dat ten koste gaat van later leuk leven).
quote:Dat vind ik ook al een tijdje... Ik heb tot op heden geen huis gekocht, omdat het allemaal net iets te krap aan wordt... zit het dan even tegen, dan heb je problemen. Dus niet doen en niet gedaan.Op vrijdag 3 juli 2009 13:29 schreef SicSicSics het volgende:
Dit is toch het risico van een huis kopen!?! Als je het niet (meer) kunt betalen ben je het haasje.
Maar ondertussen zijn er tienduizenden types die maar wat aankloten, en dan als het tegenzit moet iedereen ineens weer in de bres springen
Flikker lekker op: denk na en als je iets niet kunt betalen, kóóp het dan godverdomme niet
V.
Je gaat extreem risicovolle beleggingen aan en raakt je geld kwijt -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden
Je laat je vier keer achter elkaar zwanger schoppen en kan dan natuurlijk niet werken als alleenstaande moeder -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden
Je doet je best op school, je werkt daarna hard en lang, ontwikkeld je verder en verdient veel geld en dat spaar je. HUFTER!!! Dat moet Belast worden, Sociale gerechtigeheid, hier met de helft van je inkomen, wat? Je rijd 60.000 Km voor je werk per jaar en daar heb je een lease auto voor? Betalen vriend, en veel. Spaargeld? Heb jij spaargeld? Hier met die rente
quote:De meeste mensen denken ook dat het veel gunstiger is om een hypotheek te hebben dan om af te lossen. Je kan het simpelweg na rekenen. Doet men ook niet - men gaat op de woorden af van wat hypotheek lui beweren af en iedereen praat dat na.Op zaterdag 4 juli 2009 11:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, de meesten willen het gewoon niet.
Met hypotheek is het m.i. ook simpel. Staatje maken van inkomsten, kun je volgens mij bij Nibud nog advies vragen, zien hoeveel je uit mag geven aan je woning. Noteer GWL + verzekeringen + belastingen en trek dat van het bedrag af en voila: je maximale maandlast.
Zorg dan dat je op schrift krijgt dat jouw maandlast niet kan stijgen binnen nu en 10 jaar (aardige termijn om vast te zetten als je weinig speelruimte hebt wat voor deze mensen geldt), dus ook geen rare beleggingsfratsen erin... en klaar.
Als je dit niet kan begrijpen moet je geen investeringen doen van vele tonnen zonder een onafhankelijk adviseur. Punt.
Zo rekent men ook niet meer zelf, maar lult men iedereen maar na.
quote:Yep - het is voor een deel ook zeer slechte voorlichting die tegen oplichting aan zit. Soms denk ik dat die lui zelf niet kunnen rekenen. Ik heb wel meegemaakt dat zo'n type iets beweerde en ik redelijk makkelijk kon aantonen dat dat onzin was ("o ja, dat is ook zo ...") dat ik me echt afvroeg weet je het echt niet of probeer je de boel te flessen. In beide gevallen verwijtbaar imho.Op zaterdag 4 juli 2009 11:45 schreef elcastel het volgende:
[..]
Daar ben ik het me eens, jij en ik hoeven daar niet voor op te draaien. Wat ik probeer te zeggen is dat een medewerker (of tussenpersoon) van een bank net zo ziek is dat hij die mensen nog verder de stront intrekt. Laat die mongool die provisie vangt dan ook maar 20 jaar meebetalen, want het is bij voorbaat al duidelijk dat het geen mooi verhaal gaat worden, oftewel, ik zie het als mensen moedwillig de stront in trekken. Dus voorkomen is beter dan genezen in mijn ogen.
quote:Ja, en wat als de bank die je het geld geeft vertelt dat je het wel kunt betalen? Jij denkt dat iedereen die beweert het beter te weten dan 'de bank' een slimme jongen is?Op zaterdag 4 juli 2009 12:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat vind ik ook al een tijdje... Ik heb tot op heden geen huis gekocht, omdat het allemaal net iets te krap aan wordt... sit het dan even tegen, dan heb je problemen. Dus niet doen en niet gedaan.
Maar ondertussen zijn er tienduizenden types die maar wat aankloten, en dan als het tegenzit moet iedereen ineens weer in de bres springen
Flikker lekker op: denk na en als je iets niet kunt betalen, kóóp het dan godverdomme niet
V.
[ Bericht 18% gewijzigd door HiZ op 04-07-2009 12:09:09 ]
quote:Dat heeft de bank mij ook verteld. En die heeft mij ook verteld dat iedereen het doet.Op zaterdag 4 juli 2009 12:04 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, en wat als de bank die je het geld geeft vertelt dat je het wel kunt betalen? Jij denkt dat iedereen die beweert het beter te weten dan 'de bank' een slimme jongen is?
Maar ik heb anders besloten omdat ik zelf kan rekenen.
V.
quote:Ik moet de eerste (betaalbare) adviseur nog tegenkomen, maar voor de rest ben ik het met je eens. Met de aanvulling dat je als bank(medewerker) ook niet met dit soort mensen in zee moet wíllen gaan. Je helpt ze in mijn ogen de financiele ondergang in en daar is niemand mee geholpen. Mensen met grote leningen of een onzekere toekomst moet je geen hypotheek willen verstrekken (en wat mij betreft verbieden ze dat ook gewoon).Op zaterdag 4 juli 2009 11:43 schreef DS4 het volgende:
Als je dit niet kan begrijpen moet je geen investeringen doen van vele tonnen zonder een onafhankelijk adviseur. Punt.
Eigen verantwoordelijkheid prima, maar het werkt niet altijd (blijkt).
quote:Jij zal naar ik aanneem ook wel slim genoeg daarvoor zijn en financieel verantwoordelijk zijn opgevoed, maar dat zal voor >70% (?) van de mensen niet gelden ...Op zaterdag 4 juli 2009 12:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat heeft de bank mij ook verteld. En die heeft mij ook verteld dat iedereen het doet.
Maar ik heb anders besloten omdat ik zelf kan rekenen.
V.
quote:Ik snap niet hoe DSB deze mensen met zo'n schuld heeft kunnen opzadelen. Toen ik met 2 ton eigen geld bij de Rabobank aankwam met de vraag of ik nog geen anderhalve ton bij kon financieren voor de aankoop van mijn huidige appartement terwijl ik 30k binnen één maand na aankoop zou gaan ontvangen (keiharde toezegging op papier van mijn werkgever) vonden ze het risico nog te groot. En dan hoor je van zo'n DSB die aan mensen zonder een cent een hypotheek van 3 ton geven.Op zaterdag 4 juli 2009 12:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik moet de eerste (betaalbare) adviseur nog tegenkomen, maar voor de rest ben ik het met je eens. Met de aanvulling dat je als bank(medewerker) ook niet met dit soort mensen in zee moet wíllen gaan. Je helpt ze in mijn ogen de financiele ondergang in en daar is niemand mee geholpen. Mensen met grote leningen of een onzekere toekomst moet je geen hypotheek willen verstrekken (en wat mij betreft verbieden ze dat ook gewoon).
Eigen verantwoordelijkheid prima, maar het werkt niet altijd (blijkt).
quote:Het is ook eigen verantwoordelijkheid van de bank en ook daarom zou de overheid niet moeten inspringen. Als die mensen het niet kunnen betalen dan zou de bank daar ook onder moeten "lijden".Op zaterdag 4 juli 2009 12:06 schreef elcastel het volgende:
Eigen verantwoordelijkheid prima, maar het werkt niet altijd (blijkt).
quote:Ik weet natuurlijk niet wat je reguliere inkomsten zijn, maar dit klinkt op zich vreemd. Als je iets koopt met een executiewaarde van duidelijk meer dan 150K - dan lukt de financiering van die 150K meestal wel....Op zaterdag 4 juli 2009 12:09 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe DSB deze mensen met zo'n schuld heeft kunnen opzadelen. Toen ik met 2 ton eigen geld bij de Rabobank aankwam met de vraag of ik nog geen anderhalve ton bij kon financieren voor de aankoop van mijn huidige appartement terwijl ik 30k binnen één maand na aankoop zou gaan ontvangen (keiharde toezegging op papier van mijn werkgever) vonden ze het risico nog te groot.
quote:Dat vind ik dus ook, waarbij ik er geen traan om laat dat die mensen NU alles kwijtraken. Maar een kans om er over een paar jaar schoon uit te komen moeten ze ook krijgen.Op zaterdag 4 juli 2009 12:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Het is ook eigen verantwoordelijkheid van de bank en ook daarom zou de overheid niet moeten inspringen. Als die mensen het niet kunnen betalen dan zou de bank daar ook onder moeten "lijden".
quote:Dat is wel zo, maar je moet wel zorgen dat je na die 30 jaar het geld hebt liggen om af te lossen.Op zaterdag 4 juli 2009 12:01 schreef Doc het volgende:
De meeste mensen denken ook dat het veel gunstiger is om een hypotheek te hebben dan om af te lossen.
quote:Het zal er best mee te maken hebben, maar zelf nadenken kan je hoop ik als je een huis kan betalen...Yep - het is voor een deel ook zeer slechte voorlichting die tegen oplichting aan zit.
quote:Ik weet niet beter dan dat je Nibud kan vragen om advies. Die zijn niet duur lijkt me.Op zaterdag 4 juli 2009 12:06 schreef elcastel het volgende:
Ik moet de eerste (betaalbare) adviseur nog tegenkomen,
quote:Ja, het is gelukt, maar ik wilde heel specifiek een aflossingsvrije hypotheek zonder bellen of toeters, omdat ik het plan had alles in een 6-7 jaar af te gaan lossen. Maar dat vonden ze zo raar dat ze het niet konden/wilden geloven. Overigens is nu vandaag alles volgens plan aan het lopen. In 2011 schat ik mijn laatste betaling te doen.Op zaterdag 4 juli 2009 12:13 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet wat je reguliere inkomsten zijn, maar dit klinkt op zich vreemd. Als je iets koopt met een executiewaarde van duidelijk meer dan 150K - dan lukt de financiering van die 150K meestal wel....
quote:Dat zou kunnen idd. De vraag blijft dan natuurlijk wat ze ermee doen, nee dan vind ik dat een hypotheekversteekker toch ook maar een bepaalde plicht moet hebben om verantwoorde producten af te sluiten. Risico hou je altijd, maar de voorbeelden die ik langs heb zien komen, waarin mensen klakkeloos hun bestaande leningen kunnen meefinancieren, moeten in mijn ogen uitgesloten zijn.Op zaterdag 4 juli 2009 12:21 schreef DS4 het volgende:
Ik weet niet beter dan dat je Nibud kan vragen om advies. Die zijn niet duur lijkt me.
quote:Dat kan op verschillende manieren in de hyptheekzelf en tussentijds (delen) aflossen kan ook. Doet men soms niet omdat men denkt dat een hyptheek hebben goedkoper is dan geen hypotheek hebben ("Aflossen? Waarom? Dan krijg je ook geen HRA?" - alsof de HRA de gehele hypotheek rente dekt ...)Op zaterdag 4 juli 2009 12:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar je moet wel zorgen dat je na die 30 jaar het geld hebt liggen om af te lossen.
quote:Dat bedoelde ik ook en beetje met mijn eerdere postOp zaterdag 4 juli 2009 12:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, het is gelukt, maar ik wilde heel specifiek een aflossingsvrije hypotheek zonder bellen of toeters, omdat ik het plan had alles in een 6-7 jaar af te gaan lossen. Maar dat vonden ze zo raar dat ze het niet konden/wilden geloven. Overigens is nu vandaag alles volgens plan aan het lopen. In 2011 schat ik mijn laatste betaling te doen.
"Soms denk ik dat die lui zelf niet kunnen rekenen. Ik heb wel meegemaakt dat zo'n type iets beweerde en ik redelijk makkelijk kon aantonen dat dat onzin was ("o ja, dat is ook zo ...") dat ik me echt afvroeg weet je het echt niet of probeer je de boel te flessen. In beide gevallen verwijtbaar imho."
Als je buiten de standaard paden wil treden omdat jezelf kan rekenen en weet dat een alternatieve wijze voordeliger is dan wat zij in het standaard pakket voorschotelen dan schieten ze in de stress. Die figuren lijken soms zelf niet gewend te rekenen ...
quote:De grootste financiële talenten worden ook geen hypotheekadviseur natuurlijk...Op zaterdag 4 juli 2009 12:32 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook en beetje met mijn eerdere post
"Soms denk ik dat die lui zelf niet kunnen rekenen. Ik heb wel meegemaakt dat zo'n type iets beweerde en ik redelijk makkelijk kon aantonen dat dat onzin was ("o ja, dat is ook zo ...") dat ik me echt afvroeg weet je het echt niet of probeer je de boel te flessen. In beide gevallen verwijtbaar imho."
Als je buiten de standaard paden wil treden omdat jezelf kan rekenen en weet dat een alternatieve wijze voordeliger is dan wat zij in het standaard pakket voorschotelen dan schieten ze in de stress. Die figuren lijken soms zelf niet gewend te rekenen ...
quote:Ongelofelijk, dit soort figuren. Met het grootste gemak van de wereld de Nederlandse burger opzadelen met multicriminaliteit en keiharde mocroterreur, en daarnaast jonge, hardwerkende stellen met kinderen de goot in wensen. Maar intussen wel lekker PvdA, GL of D66 blijven stemmen, "omdat die zo goed zijn voor de Publieke Omroep" (lees: voor Verbals eigen portemonnee).Op zaterdag 4 juli 2009 12:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat vind ik ook al een tijdje... Ik heb tot op heden geen huis gekocht, omdat het allemaal net iets te krap aan wordt... zit het dan even tegen, dan heb je problemen. Dus niet doen en niet gedaan.
Maar ondertussen zijn er tienduizenden types die maar wat aankloten, en dan als het tegenzit moet iedereen ineens weer in de bres springen
Flikker lekker op: denk na en als je iets niet kunt betalen, kóóp het dan godverdomme niet
V.
In zijn eentje is Verbal al goed voor zo'n 5.000 stemmen op de PVV, schat ik zo in.
quote:Hoezo de bank leent geld, als onderpand vraagt men vastgoed, als je niet betaald, neemt de bank het terug, zo werkt "onderpand", als de bank de regels heeft overtreden kan je als schuldenaar naar de rechtbank stappen om je gelijk te halen, daar heb je echt geen overheid voor nodig.Op zaterdag 4 juli 2009 12:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Het is ook eigen verantwoordelijkheid van de bank en ook daarom zou de overheid niet moeten inspringen. Als die mensen het niet kunnen betalen dan zou de bank daar ook onder moeten "lijden".
quote:Netjes hoor, zelf los ik minder snel af, maar ik heb ook een hypotheeklast op slechts 1/4e van mijn salaris, plus dat ik nog een inkomen heb van mijn partner, kortom zelfs als dat weg zou vallen redden we het nog redelijk.Op zaterdag 4 juli 2009 12:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, het is gelukt, maar ik wilde heel specifiek een aflossingsvrije hypotheek zonder bellen of toeters, omdat ik het plan had alles in een 6-7 jaar af te gaan lossen. Maar dat vonden ze zo raar dat ze het niet konden/wilden geloven. Overigens is nu vandaag alles volgens plan aan het lopen. In 2011 schat ik mijn laatste betaling te doen.
Als de bank weigert een hypotheek te geven aan mensen waarvan ze denken dat ze het niet terug kunnen betalen dan schreeuwt iedereen dat de banken eikels zijn.
quote:Je bent dus zelf zo´n sukkeltje die in de praatjes van DSB is getrapt.
quote:Jij hebt het inkomen van je partner? Nooit gedacht dat je pooier wasOp zaterdag 4 juli 2009 13:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Netjes hoor, zelf los ik minder snel af, maar ik heb ook een hypotheeklast op slechts 1/4e van mijn salaris, plus dat ik nog een inkomen heb van mijn partner, kortom zelfs als dat weg zou vallen redden we het nog redelijk.
quote:Alsof banken als ABN Amro dat niet doen trouwens, met hun enorme rentetarief op spaargeld vlak voordat ze gered moesten worden door de staatOp zaterdag 4 juli 2009 13:42 schreef raptorix het volgende:
Het punt is ook dat DSB helemaal geen ongunstige financieeer is, ze maken hun winst met verkoop van andere producten, en ja die brengen ze redelijk agressief aan de man, maar als je gewoon een hypotheek neemt bij DSB is daar niets mis aan.
quote:Zo simpel ligt het in dit geval niet. De problemen bij de DSB zijn tweeledig:Op zaterdag 4 juli 2009 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, als de bank geld leent aan mensen waarvan later blijkt dat ze het niet terug kunnen betalen, dat schreeuwt iedereen dat de banken eikels zijn
Als de bank weigert een hypotheek te geven aan mensen waarvan ze denken dat ze het niet terug kunnen betalen dan schreeuwt iedereen dat de banken eikels zijn.
Zie bijvoorbeeld ook http://www.minfin.nl/Actu(...)eken_van_de_DSB_Bank
quote:en waar verschilt dat met wat ik zeg over het beeld wat er altijd van banken heerst?Op zaterdag 4 juli 2009 13:51 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Zo simpel ligt het in dit geval niet. De problemen bij de DSB zijn tweeledig:De DSB heeft mensen niet goed voorgelicht over voor die bank zeer lucratieve koopsommen en levensverzekeringen. Deze mensen zijn produkten met buitensporig hoge kosten aangesmeerd die van alle kanten niet deugen, maar die dermate ingewikkeld zijn dat de gemiddelde Nederlander er niets van begrijpt. Produkten vergelijkbaar met de zogenaamde "woekerpolissen". Hier heeft vrijwel de hele financiële sector zich de afgelopen jaren schuldig aan gemaakt, zij het niet zo agressief als DSB. De DSB heeft deze mensen in sommige gevallen hypotheken verstrekt, daarbij samenwerkend met corrupte "taxateurs" en "adviseurs", die ver boven 125% van de daadwerkelijke executiewaarde van het huis lagen en ook ver boven 4,5 keer het jaarinkomen. Hier zijn gewoon normen voor, en die heeft de DSB op grote schaal aan haar laars gelapt. Dit zijn in mijn ogen gewoon criminele praktijken, uitgevoerd door lieden die alleen om de eigen provisie dachten, daarbij mensen voor het leven ruïnerend en afhankelijk makend van DSB.
Zie bijvoorbeeld ook http://www.minfin.nl/Actu(...)eken_van_de_DSB_Bank
Mensen zijn zelf verantwoordelijk.
quote:Niet, inderdaad.Op zaterdag 4 juli 2009 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
en waar verschilt dat met wat ik zeg over het beeld wat er altijd van banken heerst?
Ik wilde alleen maar even aangeven dat het hier niet simpelweg gaat om het verstrekken van wel of geen hypotheek, maar dat het een stuk complexer is.
quote:De Nederlandse overheid denkt daar (gelukkig) toch iets genuanceerder over.Mensen zijn zelf verantwoordelijk.
Als jij een auto koopt heb je ook recht op een deugdelijk produkt. Mocht iemand toch genaaid zijn en een maandagmorgenmodel hebben aangeschaft dat continu stilstaat langs de weg, dan zeg je ook niet "eigen verantwoordelijkheid, had je vantevoren maar meer van auto's moeten weten". Ik zou echt niet weten waarom voor het "kopen" van geld niet precies hetzelfde zou gelden.
De consument moet nu eenmaal beschermd worden, omdat produkten tegenwoordig dermate ingewikkeld zijn, dat het voor de gemiddelde consument niet meer is te bevatten en het dus in principe erg makkelijk is geworden om die consument een ondeugdelijk produkt in de maag te splitsen. Dat geldt zowel voor auto's als voor financiële produkten. Dat jij slim bent en het allemaal begrijpt, wil nog niet zeggen dat dat voor een ander ook per se moet gelden.
quote:dat is een mening, geen feitOp zaterdag 4 juli 2009 14:25 schreef RodeRidderrr het volgende:
De Nederlandse overheid denkt daar (gelukkig) toch iets genuanceerder over.
Ik zei daar al eerder het volgende over
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Je maakt onverantwoord schulden, dan ga je huilen bij de telegraaf, SBS en RTL -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden.
Je gaat extreem risicovolle beleggingen aan en raakt je geld kwijt -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden
Je laat je vier keer achter elkaar zwanger schoppen en kan dan natuurlijk niet werken als alleenstaande moeder -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden
Je doet je best op school, je werkt daarna hard en lang, ontwikkeld je verder en verdient veel geld en dat spaar je. HUFTER!!! Dat moet Belast worden, Sociale gerechtigeheid, hier met de helft van je inkomen, wat? Je rijd 60.000 Km voor je werk per jaar en daar heb je een lease auto voor? Betalen vriend, en veel. Spaargeld? Heb jij spaargeld? Hier met die rente
quote:Het gaat om dit soort gevallenOp zaterdag 4 juli 2009 13:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoezo de bank leent geld, als onderpand vraagt men vastgoed, als je niet betaald, neemt de bank het terug, zo werkt "onderpand"
quote:Dan mag de bank best lijden. Dan mogen ze het onderpand terughalen een een verlies boeken. Maar dan moet de overheid dus niet die mensen te hard gaan helpen om alsnog te dokken, want dan krijgt de bank alsnog gewoon z'n euroos alleen dan door de overheid betaald ...Op vrijdag 3 juli 2009 13:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Was laatst zo'n gedupeerde op TV, die had een huis met een effectieve verkoopwaarde van 120.000 euro, mar had wel doodleuk een hypotheek van 280.000 euro genomen...
Tja...
quote:Dat zeg ik dus: geen overheidsingrijpen. Overigens is voor een rechtbank het onderscheid tussen slecht voorlichten (wsl niet al te strafbaar) en oplichten niet al te duidelijk.Op zaterdag 4 juli 2009 13:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
als de bank de regels heeft overtreden kan je als schuldenaar naar de rechtbank stappen om je gelijk te halen, daar heb je echt geen overheid voor nodig.
Als je je hypotheek niet meer kan aflossen is de bank eigenaar van het huis en daarmee de schuld nietig
Dit voorkomt een heleboel regelgeving en zorgt vanzelf voor een oplossing
quote:Nuja, wat de Nederlandse overheid denkt is afhankelijk van de politiek. Maar op dit moment is het een feit dat die er wat genuanceerder over denkt. Gelukkig maar, want ik zie jonge gezinnen met kinderen niet graag op straat rondzwerven, wat voor zooitje ze er financieel ook van gemaakt hebben.
quote:Wat is er met jou gebeurd, dat je hier zo hard over oordeelt? Heb je nooit in je leven (financiële) fouten gemaakt? Ik ook niet, maar ik gun iedereen een nieuwe start.Ik zei daar al eerder het volgende over
[..]
quote:Eens. Maar juist dit heeft wel een grote bijdrage geleverd aan de kredietcrisis. Door de pijn bij de banken te leggen, spoor je mensen aan om meer te lenen. Als het mis gaat draaien ze er toch niet voor op.Op zaterdag 4 juli 2009 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is trouwens een prima oplossing voor dit soort problemen en dat is het amerikaanse model
Als je je hypotheek niet meer kan aflossen is de bank eigenaar van het huis en daarmee de schuld nietig
Dit voorkomt een heleboel regelgeving en zorgt vanzelf voor een oplossing
quote:Och, dat gaat vanzelf, als steeds meer mensen er hun spaargeld weghalen.Op zaterdag 4 juli 2009 15:24 schreef henkway het volgende:
Ik denk dat ze die DSB maar moeten sluiten
quote:Juist, het is een beetje de lamme die de blinde helpt en vervolgens gaat de baas van de lamme doen alsof het allemaal de schuld van de blinde is geweest. Dat gaat mij veel te ver.Op zaterdag 4 juli 2009 12:32 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook en beetje met mijn eerdere post
"Soms denk ik dat die lui zelf niet kunnen rekenen. Ik heb wel meegemaakt dat zo'n type iets beweerde en ik redelijk makkelijk kon aantonen dat dat onzin was ("o ja, dat is ook zo ...") dat ik me echt afvroeg weet je het echt niet of probeer je de boel te flessen. In beide gevallen verwijtbaar imho."
Als je buiten de standaard paden wil treden omdat jezelf kan rekenen en weet dat een alternatieve wijze voordeliger is dan wat zij in het standaard pakket voorschotelen dan schieten ze in de stress. Die figuren lijken soms zelf niet gewend te rekenen ...
quote:Nee, door de pijn bij de bank te leggen, nemen banken minder risicos. De reden dat het in de VS misging was dat men de hypotheken ging verkopen aan investeerders, en het handelen in hypotheken een doel op zich werdOp zaterdag 4 juli 2009 14:38 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Eens. Maar juist dit heeft wel een grote bijdrage geleverd aan de kredietcrisis. Door de pijn bij de banken te leggen, spoor je mensen aan om meer te lenen. Als het mis gaat draaien ze er toch niet voor op.
quote:Mooi niet dus, banken staan niet voor niks onder toezicht. Een deel van waar ze op beoordeeld worden is of ze betrouwbaar zijn. De klant zou dus eigenlijk mogen aannemen dat hem geen oor wordt aangenaaid. Helaas is het toezicht in Nederland van dien aard dat de meeste mensen toch een oor wordt aangenaaid, alleen heeft DSB het kennelijk wel heel erg bont gemaakt.Op zaterdag 4 juli 2009 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
en waar verschilt dat met wat ik zeg over het beeld wat er altijd van banken heerst?
Mensen zijn zelf verantwoordelijk.
quote:Gewoon securisatie van hypotheken verbieden, dan worden banken vanzelf een stuk voorzichtiger met het geven van geld aan iedereen die langs komt lopen. Krijgen we ook geen Johnny en Anita's meer die 3 ton over hun hoofd in de schulden zitten.Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, door de pijn bij de bank te leggen, nemen banken minder risicos. De reden dat het in de VS misging was dat men de hypotheken ging verkopen aan investeerders, en het handelen in hypotheken een doel op zich werd
quote:Ik heb er genoeg van dat mijn partner en ik verschrikkelijk veel belasting betalen en de overheid sinterklaas speelt voor iedereen die zielug is. Als je zoals ik, hard werkt, spaart en je best doet wordt je gewoon genaaid zonder spuug en ben je ook nog eens een eikel omdat je het een beejte beter hebt dan anderen.Op zaterdag 4 juli 2009 14:36 schreef RodeRidderrr het volgende:
Wat is er met jou gebeurd, dat je hier zo hard over oordeelt? Heb je nooit in je leven (financiële) fouten gemaakt? Ik ook niet, maar ik gun iedereen een nieuwe start.
Maak je schulden, laat je je zwanger schoppen omdat je je gedraagt als een loopse hond of je neemt risico´s die verkeerd uitpakken dan ben je zielug en moet je geholpen worden.
quote:De DSB verschilt in mijn ogen niet veel van andere banken.Op zaterdag 4 juli 2009 15:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Mooi niet dus, banken staan niet voor niks onder toezicht. Een deel van waar ze op beoordeeld worden is of ze betrouwbaar zijn. De klant zou dus eigenlijk mogen aannemen dat hem geen oor wordt aangenaaid. Helaas is het toezicht in Nederland van dien aard dat de meeste mensen toch een oor wordt aangenaaid, alleen heeft DSB het kennelijk wel heel erg bont gemaakt.
quote:Blijkbaar werkt dat toch niet. Immers:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, door de pijn bij de bank te leggen, nemen banken minder risicos.
quote:M.a.w. ondanks dat men meer risico liep, heeft men er geen hypotheek minder om verkocht.De reden dat het in de VS misging was dat men de hypotheken ging verkopen aan investeerders, en het handelen in hypotheken een doel op zich werd
quote:Nee, dat is nou juist waar het fout ging, de verstrekker van de primaire schuld liep door het doorverkopen geen enkel risico meer. Sterker nog, we wisten niet wie er wel een risico liep en eigenlijk weten we dat nog steeds niet zo precies.Op zaterdag 4 juli 2009 15:45 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Blijkbaar werkt dat toch niet. Immers:
[..]
M.a.w. ondanks dat men meer risico liep, heeft men er geen hypotheek minder om verkocht.
quote:Voor een deel ben ik het wel met je eens. Het punt is alleen dat het hier in het algemeen niet gaat om "mensen die zich zwanger hebben laten schoppen omdat ze zich gedragen als een loopse hond" of die risico's hebben genomen die verkeerd uitpakten. Schulden, ja, dat wel, maar dat geldt voor iedereen met een hypotheek.Op zaterdag 4 juli 2009 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb er genoeg van dat mijn partner en ik verschrikkelijk veel belasting betalen en de overheid sinterklaas speelt voor iedereen die zielug is. Als je zoals ik, hard werkt, spaart en je best doet wordt je gewoon genaaid zonder spuug en ben je ook nog eens een eikel omdat je het een beejte beter hebt dan anderen.
Maak je schulden, laat je je zwanger schoppen omdat je je gedraagt als een loopse hond of je neemt risico´s die verkeerd uitpakken dan ben je zielug en moet je geholpen worden.
Het enige dat veel van deze mensen verkeerd hebben gedaan, is dat ze met de verkeerde hypotheekverstrekker in zee zijn gegaan en daarbij te goed van vertrouwen waren. Helaas is dat laatste tegenwoordig funest: bij alles wat je koopt moet je tegenwoordig opletten of je geen oor aangenaaid wordt.
quote:Kan wel wezen, maar daarmee kwam het risico bij een andere partij terecht, in het algemeen opnieuw een bank of vergelijkbare financiële instelling.Op zaterdag 4 juli 2009 15:48 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, dat is nou juist waar het fout ging, de verstrekker van de primaire schuld liep door het doorverkopen geen enkel risico meer. Sterker nog, we wisten niet wie er wel een risico liep en eigenlijk weten we dat nog steeds niet zo precies.
Conclusie blijft wat mij betreft nog steeds dat dit blijkbaar ook niet werkt, omdat banken dan constucties gaan verzinnen om van hun risico's af te geraken en er blijkbaar altijd wel een klapjosti te vinden is (een Nederlandse bank bijvoorbeeld
) die die risico's van hen overneemt.quote:Het risico van de hypotheek werd verkocht, dat is wat anders.Op zaterdag 4 juli 2009 15:45 schreef RodeRidderrr het volgende:
M.a.w. ondanks dat men meer risico liep, heeft men er geen hypotheek minder om verkocht.
de handel in Hypotheken was de oorzaak van de problemen in de VS.
quote:Noem eens een vergelijkbare bank dan? Ik kan er geeneen verzinnen.Op zaterdag 4 juli 2009 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De DSB verschilt in mijn ogen niet veel van andere banken.
Alleen de lenen.nl/Postkrediet/Frisia/Becam-spotjes, waar half Nederland zich al jáááren ergert en waar de andere helft blijkbaar met open ogen intuint, maken deze bank in Nederland uniek. Niet voor niks pleiten velen al heel lang voor een verbod op dit soort praktijken.
quote:Als andere banken je afwijzen voor een hypotheek en deze bank geeft je er wel een, dan moet je toch eens achter je oren gaan krabbelen.Op zaterdag 4 juli 2009 15:50 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Voor een deel ben ik het wel met je eens. Het punt is alleen dat het hier in het algemeen niet gaat om "mensen die zich zwanger hebben laten schoppen omdat ze zich gedragen als een loopse hond" of die risico's hebben genomen die verkeerd uitpakten. Schulden, ja, dat wel, maar dat geldt voor iedereen met een hypotheek.
Het enige dat veel van deze mensen verkeerd hebben gedaan, is dat ze met de verkeerde hypotheekverstrekker in zee zijn gegaan en daarbij te goed van vertrouwen waren. Helaas is dat laatste tegenwoordig funest: bij alles wat je koopt moet je tegenwoordig opletten of je geen oor aangenaaid wordt.
quote:waarin verschilt een krediet van de DSB van die van een andere bank?Op zaterdag 4 juli 2009 15:58 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Noem eens een vergelijkbare bank dan? Ik kan er geeneen verzinnen.
Alleen de lenen.nl/Postkrediet/Frisia/Becam-spotjes, waar half Nederland zich al jáááren ergert en waar de andere helft blijkbaar met open ogen intuint, maken deze bank in Nederland uniek. Niet voor niks pleiten velen al heel lang voor een verbod op dit soort praktijken.
quote:Ja, maar er werden ook meer hypotheken verkocht aan de consumenten, dat bedoel ik. Ondanks dat de risico's voor de banken groter waren.Op zaterdag 4 juli 2009 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het risico van de hypotheek werd verkocht, dat is wat anders.
Men had een manier gevonden om onder die risico's uit te komen, door ze door te verkopen aan andere banken die zaten te slapen. En dus helpt het blijkbaar niks om het risico bij de banken neer te leggen.
quote:De handel op zichzelf niet. Wel de onderschatting van de risico's die ermee gemoeid waren.de handel in Hypotheken was de oorzaak van de problemen in de VS.
quote:Met name in de kredietwaardigheid van de kredietnemer. DSB heeft bewust laagopgeleiden en kansarmen opgezocht met haar spotjes.Op zaterdag 4 juli 2009 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarin verschilt een krediet van de DSB van die van een andere bank?
quote:Bron?Op zaterdag 4 juli 2009 16:05 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Met name in de kredietwaardigheid van de kredietnemer. DSB heeft bewust laagopgeleiden en kansarmen opgezocht met haar spotjes.
quote:Deze mensen werden vaak niet door andere banken afgewezen. Maar DSB had in eerste instantie op papier gewoon de beste aanbieding gekoppeld aan het beste verkoopverhaaltje. Totdat bleek dat mensen met allerlei verborgen kosten (door al die bijkomende verzekeringen) en een snel stijgende rente (men werkt bij DSB met teaser rates) te maken kregen. Vervolgens leidde dat tot een betalingsachterstand, waarna DSB zelf voorstelde om het huis te laten taxeren (uiteraard door een door de DSB uit te kiezen taxateur) en de hypotheek te verhogen tot ver boven de werkelijke waarde van het huis. Gewoon "Amerikaanse toestanden" dus.Op zaterdag 4 juli 2009 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als andere banken je afwijzen voor een hypotheek en deze bank geeft je er wel een, dan moet je toch eens achter je oren gaan krabbelen.
quote:Jij denkt dat kansrijke, hoogopgeleide personen in de spotjes van lenen.nl trappen?
quote:Nee, het verkopen van de risicos en het niet goed aangeven wat je verkoopt is de fout. De fout van de kopende partij overginds die niet geintresseerd was wat ze kochten. Net als met Medov was men alleen maar geintresseerd in het voorgespiegelde rendement. De toezichtsraden zaten ook daar te slapenOp zaterdag 4 juli 2009 16:04 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Ja, maar er werden ook meer hypotheken verkocht aan de consumenten, dat bedoel ik. Ondanks dat de risico's voor de banken groter waren.
Men had een manier gevonden om onder die risico's uit te komen, door ze door te verkopen aan andere banken die zaten te slapen. En dus helpt het blijkbaar niks om het risico bij de banken neer te leggen.
[..]
quote:CorrectDe handel op zichzelf niet. Wel de onderschatting van de risico's die ermee gemoeid waren.
quote:Voor dat soort info heb je een haalschuld, je moet je zelf informeren als je dit soort verplichtingen aan gaat. Dat mensen dat niet doen is inderdaad een probleem, maar dat los je niet op door overheidstoezicht.Op zaterdag 4 juli 2009 16:10 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Deze mensen werden vaak niet door andere banken afgewezen. Maar DSB had in eerste instantie op papier gewoon de beste aanbieding gekoppeld aan het beste verkoopverhaaltje. Totdat bleek dat mensen met allerlei verborgen kosten (door al die bijkomende verzekeringen) en een snel stijgende rente (men werkt bij DSB met teaser rates) te maken kregen. Vervolgens leidde dat tot een betalingsachterstand, waarna DSB zelf voorstelde om het huis te laten taxeren (uiteraard door een door de DSB uit te kiezen taxateur) en de hypotheek te verhogen tot ver boven de werkelijke waarde van het huis. Gewoon "Amerikaanse toestanden" dus.
quote:Jij denkt dat kansrijke, hoogopgeleide personen niet massief schulden maken?Op zaterdag 4 juli 2009 16:11 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Jij denkt dat kansrijke, hoogopgeleide personen in de spotjes van lenen.nl trappen?
quote:Dat ben ik met je eens. Maar wie zegt dat dit niet gewoon opnieuw gaat gebeuren?Op zaterdag 4 juli 2009 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het verkopen van de risicos en het niet goed aangeven wat je verkoopt is de fout. De fout van de kopende partij overginds die niet geintresseerd was wat ze kochten. Net als met Medov was men alleen maar geintresseerd in het voorgespiegelde rendement. De toezichtsraden zaten ook daar te slapen
M.a.w.: in dit geval heeft het niet geholpen om de risico's volledig bij de banken neer te leggen, omdat die op slinkse wijze van die risico's af wisten te komen. Dus die bleven lekker hypotheken verkopen aan iedereen die er maar één wilde, want ze draaiden er uiteindelijk toch zelf niet voor op als het mis zou gaan (tenminste, dat dachten ze), omdat de risico's werden doorverkocht. Wie zegt dat een volgende keer niet iets vergelijkbaars gebeurt?
quote:Niets zegt dat, Mensen trapten in Ponzi, Mensen trapten in Medov, Mensen trappen in AOW.Op zaterdag 4 juli 2009 16:19 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar wie zegt dat dit niet gewoon opnieuw gaat gebeuren?
M.a.w.: in dit geval heeft het niet geholpen om de risico's volledig bij de banken neer te leggen, omdat die op slinkse wijze van die risico's af wisten te komen. Dus die bleven lekker hypotheken verkopen aan iedereen die er maar één wilde, want ze draaiden er uiteindelijk toch zelf niet voor op als het mis zou gaan (tenminste, dat dachten ze), omdat de risico's werden doorverkocht. Wie zegt dat een volgende keer niet iets vergelijkbaars gebeurt?
Het is allemaal bedrog en pyramidespel, met het verschil dat AOW verplicht is en de belastingbetaler er voor opdraait.
quote:Kan wel wezen, maar de banken hebben ook een wettelijke zorgplicht die hun voorschrijft dat ze hun klanten niet te hoge hypotheken en woekerpolissen aan mogen smeren. Zo is het in Nederland nu eenmaal geregeld en ik ben daar niet rouwig om. Jij blijkbaar wel, maar ik snap dat niet.Op zaterdag 4 juli 2009 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor dat soort info heb je een haalschuld, je moet je zelf informeren als je dit soort verplichtingen aan gaat.
quote:Eens.Op zaterdag 4 juli 2009 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niets zegt dat, Mensen trapten in Ponzi, Mensen trapten in Medov, Mensen trappen in AOW.
Het is allemaal bedrog en pyramidespel, met het verschil dat AOW verplicht is en de belastingbetaler er voor opdraait.
quote:Ik heb niet de illusie dat het alleen de DSB is, en zie dat de overheidscontrole een wasse neus is. Ik leg daarom de verantwoording waar hij hoort, bij de mensen zelf.Op zaterdag 4 juli 2009 16:28 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Kan wel wezen, maar de banken hebben ook een wettelijke zorgplicht die hun voorschrijft dat ze hun klanten niet te hoge hypotheken en woekerpolissen aan mogen smeren. Zo is het in Nederland nu eenmaal geregeld en ik ben daar niet rouwig om. Jij blijkbaar wel, maar ik snap dat niet.
Ik heb geen greintje medelijden, dat klopt, ik zie dat ik altijd mag betalen voor mensen die er op los leven.
quote:En in het zo verfoeide amerikaanse systeem worden dit soort mensen keihard aangepakt, in Nederland loopt Wina Brink gewoon nog rond.
quote:Bijna mee eens. Alleen met die 3 jaar schuldsanering niet. Laat ze maar jarenlang lekker knippen en timmeren om hun schulden netjes terug te betalen zoals het hoort.Op vrijdag 3 juli 2009 13:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ze moeten niet zo zeiken. Het zijn altijd van die knakkers waarvan hij timmerman is en zij kapster (part time want er is natuurlijk wel een kind) en zich door een arie in pak een hypotheekje laten aansmeren waardoor ze dat huis van 4 ton zonder probs kunnen kopen
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
Eigen schuld, dikke bult. Dit zijn van die figuren die met twee pauperloontjes dachten een veel te dure rijtjescontainer op een Vinex-locatie te kunnen kopen. Nu gaan de zaken wat minder en is het huilen geblazen!
quote:Madoff zou in NL na ´n jaar of 3 weer vrij rondlopen...Op zaterdag 4 juli 2009 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En in het zo verfoeide amerikaanse systeem worden dit soort mensen keihard aangepakt, in Nederland loopt Wina Brink gewoon nog rond.
quote:Gaat dus ook niet altijd op. Want ik had moeite om een lening van nog niet de helft van de aankoopprijs geregeld te krijgenOp zaterdag 4 juli 2009 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als andere banken je afwijzen voor een hypotheek en deze bank geeft je er wel een, dan moet je toch eens achter je oren gaan krabbelen.
Vooral omdat ik weigerde om allerlei ingewikkelde constructies mee te 'kopen'.quote:Het is altijd goed als de mensen zelf verantwoordelijkheid zouden nemen. Maar dat doen ze nu eenmaal niet en voor veel mensen zijn die gestructureerd financiële produkten ook gewoon sowieso te ingewikkeld om binnen redelijke tijd te snappen. Dat is niet alleen een probleem voor laagopgeleiden, maar net zo goed voor hoogopgeleiden. Dan kun je wel zeggen "koop ze dan niet!", maar ik denk dat de meesten ook niet weten hoe een auto of een teevee werkt als ze die aanschaffen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet de illusie dat het alleen de DSB is, en zie dat de overheidscontrole een wasse neus is. Ik leg daarom de verantwoording waar hij hoort, bij de mensen zelf.
En om te voorkomen dat hele gezinnen hierdoor worden ontwricht en kinderen op straat opgroeien tussen de junks, helpt de overheid (op papier dan) een handje mee om dit soort zaken te voorkomen. Jammer dat daar in de praktijk weinig van terecht komt.
quote:Als je je in de individuele gevallen zou verdiepen, zou je er denk ik achter komen dat het weliswaar soms inderdaad om mensen gaat die er "op los leven", maar in zeker even zoveel gevallen niet. Simpele mensen, dat vaak wel ja. Jonge stelletjes een paar koters die er gewoon langzaam door de DSB ingebabbeld zijn.Ik heb geen greintje medelijden, dat klopt, ik zie dat ik altijd mag betalen voor mensen die er op los leven.
quote:Andere kant van het verhaal is ook dat de NL overheid natuurlijk enorm heeft lopen te verdienen aan het krap houden van de huizenmarkt.Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bijna mee eens. Alleen met die 3 jaar schuldsanering niet. Laat ze maar jarenlang lekker knippen en timmeren om hun schulden netjes terug te betalen zoals het hoort.
Eigen schuld, dikke bult. Dit zijn van die figuren die met twee pauperloontjes dachten een veel te dure rijtjescontainer op een Vinex-locatie te kunnen kopen. Nu gaan de zaken wat minder en is het huilen geblazen!
quote:Nee, joh, de gemiddelde rechter hier laat iemand als Madoff vrijuit gaan omdat ie al 'voldoende gestraft is door de schade aan zijn goede naam'. Die goede naam is kennelijk extreem veel waard bij het bepalen van de strafmaat, veel belangrijker dan de misdaad kennelijk.Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Madoff zou in NL na ´n jaar of 3 weer vrij rondlopen...
quote:Dat zeg ik, de DSB is echt niet fouter dan andere bankenOp zaterdag 4 juli 2009 16:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Gaat dus ook niet altijd op. Want ik had moeite om een lening van nog niet de helft van de aankoopprijs geregeld te krijgen
quote:Madoff zou niet eens veroordeeld worden. Immers, Wim Kok en Gerrit Zalm lopen ook nog vrij rond, en doen goede zaken.Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Madoff zou in NL na ´n jaar of 3 weer vrij rondlopen...
quote:Dat is schandalig inderdaad, alleen heeft dat m.i. niet echt direct een raakvlak met deze zaak. Een huis is in principe voor iedereen betaalbaar. Ok, de prijzen waren wat over the top, maar men had ook kunnen kiezen voor een eenvoudig huis i.p.v. een veel te dure Vinex-container.Op zaterdag 4 juli 2009 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Andere kant van het verhaal is ook dat de NL overheid natuurlijk enorm heeft lopen te verdienen aan het krap houden van de huizenmarkt.
quote:Ga je even verdiepen in wat die mensen precies hebben gekocht. Het venijn zit nagenoeg voor allemaal in de toeters en bellen die het zogenaamd 'zeker' moesten houden als er iets mis zo gaan.Op zaterdag 4 juli 2009 16:41 schreef Halcon het volgende:
Ze waren daar zelf bij. Ze wilden meer, meer en meer.... Lenen dan. Sparen hadden ze nooit van gehoord en ze wilden zichzelf maar al te graag over laten crediteren. Als DSB ´n ton meer had willen lenen, hadden ze dat aangepakt en nog ´n ton extra aangevraagd ook.
quote:Alle huizen in NL zijn te duur door het te krap houden van de huizenmarktOp zaterdag 4 juli 2009 16:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is schandalig inderdaad, alleen heeft dat m.i. niet echt direct een raakvlak met deze zaak. Een huis is in principe voor iedereen betaalbaar. Ok, de prijzen waren wat over the top, maar men had ook kunnen kiezen voor een eenvoudig huis i.p.v. een veel te dure Vinex-container.
quote:Daar waren ze zelf bij en hebben ze zelf voor getekend. Op dat moment interesseerde ze dat niet, omdat ze gewoon zo snel mogelijk het geld in handen wilde hebben.Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ga je even verdiepen in wat die mensen precies hebben gekocht. Het venijn zit nagenoeg voor allemaal in de toeters en bellen die het zogenaamd 'zeker' moesten houden als er iets mis zo gaan.
quote:Die huisjes voor starters bedoel je? Waar al zo'n 15 jaar een groot tekort aan is?Op zaterdag 4 juli 2009 16:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is schandalig inderdaad, alleen heeft dat m.i. niet echt direct een raakvlak met deze zaak. Een huis is in principe voor iedereen betaalbaar. Ok, de prijzen waren wat over the top, maar men had ook kunnen kiezen voor een eenvoudig huis i.p.v. een veel te dure Vinex-container.
quote:Da's meestal heh, met oplichting. Dat je er met open ogen intuint en er zelf voor tekent.Op zaterdag 4 juli 2009 16:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar waren ze zelf bij en hebben ze zelf voor getekend. Op dat moment interesseerde ze dat niet, omdat ze gewoon zo snel mogelijk het geld in handen wilde hebben.
quote:Allemaal is misschien wat veel gezegd, maar zeker 90% wel inderdaad. Heb je compleet gelijk in, alleen zijn de meeste huizen, ondanks dat ze in beginsel te duur zijn, wel betaalbaar voor mensen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alle huizen in NL zijn te duur door het te krap houden van de huizenmarkt
Een appartementje in Rotterdam-Zuid is te duur als je er 1,5 ton voor moet betalen, maar wel voor vrijwel iedereen betaalbaar.
quote:Dit is geen oplichting. Mensen hebben gewoon voor die verzekering getekend en hadden uit hoofde van hun plicht zich te informeren best wel wat beter op kunnen letten. Het gaat over een dure lening die veel geld kost, niet over een pot jam.Op zaterdag 4 juli 2009 16:45 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Da's meestal heh, met oplichting. Dat je er met open ogen intuint en er zelf voor tekent.
quote:Ja dat klopt. Er is de mensen voorgespiegeld dat ze een enorm huis konden kopen met allerlei extraas erbij. En men wilde dat maar al te graag geloven. Dat moet je niet vergeten. Sommige zaken die zo basic zijn negeerde men. Als je het zo zielig voor ze vind mag jij ze iedere maand een paar 100 euro toestoppen. Ik voel daar zelf niet echt veel voor.Op zaterdag 4 juli 2009 15:50 schreef RodeRidderrr het volgende:
Het enige dat veel van deze mensen verkeerd hebben gedaan, is dat ze met de verkeerde hypotheekverstrekker in zee zijn gegaan en daarbij te goed van vertrouwen waren. Helaas is dat laatste tegenwoordig funest: bij alles wat je koopt moet je tegenwoordig opletten of je geen oor aangenaaid wordt.
quote:Nee, maar over een pot jam worden ook geen mensen opgelicht. De kenmerken van oplichting zijn in het algemeen nu eenmaal dat mensen ergens met open ogen intuinen doordat ze de oplichter vertrouwen en dat het die oplichter veel geld oplevert, omdat hij er anders z'n bed niet voor zou uitkomen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dit is geen oplichting. Mensen hebben gewoon voor die verzekering getekend en hadden uit hoofde van hun plicht zich te informeren best wel wat beter op kunnen letten. Het gaat over een dure lening die veel geld kost, niet over een pot jam.
quote:Op Funda staan er genoeg. Er is ook niets mee om eerst wat te sparen voor je een huis koopt. Alle figuren die zo lopen te huilen, werken er zelf ook aan mee door de gehele aankoopprijs inclusief kosten koper, kosten inrichting en vakantie mee te financieren op basis van een opgepimpt taxatierapport.Op zaterdag 4 juli 2009 16:45 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Die huisjes voor starters bedoel je? Waar al zo'n 15 jaar een groot tekort aan is?
Als men dan zo´n huis wil verkopen, moet alle onzin is is meegefinancierd ook in de prijs worden verwerkt, evenals de makelaar. Gevolg is dat een huis al minimaal 15% boven de waarde moet worden verkocht. Voor de volgende koper geldt precies hetzelfde.
Het verbaast me enorm dat mensen niet in de gaten hebben dat ze zichzelf erg in de nesten werken als ze een huis kopen, geen cent hebben gespaard en meteen lening op lening stapelen.
quote:Mensen wilden dat geld, tegen elke prijs kennelijk. Niemand wilde het ze lenen, alleen DSB. Natuurlijk stelt DSB dan wat zekerheden verplicht. Daar hebben deze mensen voor getekend, om die lening te kunnen krijgen om een nieuwe auto, laptop en flatscreen te kunnen kopen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Nee, maar over een pot jam worden ook geen mensen opgelicht. De kenmerken van oplichting zijn in het algemeen nu eenmaal dat mensen ergens met open ogen intuinen doordat ze de oplichter vertrouwen en dat het die oplichter veel geld oplevert, omdat hij er anders z'n bed niet voor zou uitkomen.
quote:Bullshit.Op zaterdag 4 juli 2009 16:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar waren ze zelf bij en hebben ze zelf voor getekend. Op dat moment interesseerde ze dat niet, omdat ze gewoon zo snel mogelijk het geld in handen wilde hebben.
quote:Want?
quote:Alweer bullshit, de schulden zijn niet hoog door consumptieve leningen maar doordat DSB zichzelf een voorschot heeft laten geven op de verzekeringen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mensen wilden dat geld, tegen elke prijs kennelijk. Niemand wilde het ze lenen, alleen DSB. Natuurlijk stelt DSB dan wat zekerheden verplicht. Daar hebben deze mensen voor getekend, om die lening te kunnen krijgen om een nieuwe auto, laptop en flatscreen te kunnen kopen.
quote:Wie zegt trouwens dat het over "enorme huizen" gaat? Heb je wel enig idee waar we het hier over hebben? Bijvoorbeeld over mensen die een hypotheek van 3 ton aangesmeerd kregen voor een huis met een executiewaarde van 1,5 ton. Nee natuurlijk ging dat niet in één keer. Men begon met 180k en dat liep langzaam op, doordat men (met name door al die extra verzekeringen) de lasten niet meer kon betalen. Zo werd het van kwaad tot erger. En nu kan men de hypotheek niet meer betalen en is de huizenmarkt ingestort, en blijven sommigen met een restschuld achter van 150k. We hebben het dan in veel gevallen niet over volgevreten babyboomers die een te grote broek aan hebben getrokken, maar vaak over jonge gezinnen met kinderen.Op zaterdag 4 juli 2009 16:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Ja dat klopt. Er is de mensen voorgespiegeld dat ze een enorm huis konden kopen met allerlei extraas erbij. En men wilde dat maar al te graag geloven. Dat moet je niet vergeten. Sommige zaken die zo basic zijn negeerde men. Als je het zo zielig voor ze vind mag jij ze iedere maand een paar 100 euro toestoppen. Ik voel daar zelf niet echt veel voor.
Ik zeg: 3 jaar schuldsanering en dan opnieuw beginnen. En een registratie bij het BKR dat deze mensen nooit meer voor een hypotheek in aanmerking komen.
quote:DSB wilde gewoon zekerheden. Ze verstrekten leningen aan mensen van wie redelijkerwijs vermoed kon worden dat er ooit betalingsproblemen zouden ontstaan. Dan wil je vooraf wat zekerheden natuurlijk.Op zaterdag 4 juli 2009 16:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Alweer bullshit, de schulden zijn niet hoog door consumptieve leningen maar doordat DSB zichzelf een voorschot heeft laten geven op de verzekeringen.
Je zou ook eens moeten kijken hoeveel van deze lieden na hun DSB-lening nog meer hebben geleend of hebben geprobeerd te lenen.
quote:Oh wacht even, de particulier moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen maar de bank mag nadat er is vastgesteld dat de lening onredelijk risicovol is nog rustig een schepje erbij doen?Op zaterdag 4 juli 2009 16:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
DSB wilde gewoon zekerheden. Ze verstrekten leningen aan mensen van wie redelijkerwijs vermoed kon worden dat er ooit betalingsproblemen zouden ontstaan. Dan wil je vooraf wat zekerheden natuurlijk.
Je zou ook eens moeten kijken hoeveel van deze lieden na hun DSB-lening nog meer hebben geleend of hebben geprobeerd te lenen.
quote:Je hoeft niet op het bot te weten hoe dingen werken hoor. Maar als je een auto koopt wordt ook wel verwacht dat je een paar basisdingen wel weet.Op zaterdag 4 juli 2009 16:39 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Het is altijd goed als de mensen zelf verantwoordelijkheid zouden nemen. Maar dat doen ze nu eenmaal niet en voor veel mensen zijn die gestructureerd financiële produkten ook gewoon sowieso te ingewikkeld om binnen redelijke tijd te snappen. Dat is niet alleen een probleem voor laagopgeleiden, maar net zo goed voor hoogopgeleiden. Dan kun je wel zeggen "koop ze dan niet!", maar ik denk dat de meesten ook niet weten hoe een auto of een teevee werkt als ze die aanschaffen.
quote:Het is ook dat mensen en in wilden geloven, zonder verder na te denken.Op zaterdag 4 juli 2009 16:39 schreef RodeRidderrr het volgende:
Als je je in de individuele gevallen zou verdiepen, zou je er denk ik achter komen dat het weliswaar soms inderdaad om mensen gaat die er "op los leven", maar in zeker even zoveel gevallen niet. Simpele mensen, dat vaak wel ja. Jonge stelletjes een paar koters die er gewoon langzaam door de DSB ingebabbeld zijn.
quote:Klopt, is inderdaad bullshit. Het meeste geld is verdwenen in kosten voor allerlei vage constructies met levensverzekeringen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Hiervan hebben de gedupeerden nog geen euro van teruggezien, en dat gaan ze in de meeste gevallen ook niet zien.
quote:En op grond van de wet MOCHTEN zij het geloven, banken hebben namelijk een zorgplicht.Op zaterdag 4 juli 2009 16:57 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hoeft niet op het bot te weten hoe dingen werken hoor. Maar als je een auto koopt wordt ook wel verwacht dat je een paar basisdingen wel weet.
[..]
Het is ook dat mensen en in wilden geloven, zonder verder na te denken.
quote:Het stikt van de huizen voor starters. Alleen hebben starters erg veel noten op hun zang en willen ze niet 3 hoog wonen waarbij ze zelf ook nog wat moete verbouwen, maar willen ze alles nieuw met een tuin in een goede buurt.Op zaterdag 4 juli 2009 16:45 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Die huisjes voor starters bedoel je? Waar al zo'n 15 jaar een groot tekort aan is?
quote:Het probleem met veel van die financiële produkten is dat je het juist wel tot op het bot moet weten, omdat het venijn vaak in de kleine lettertjes zit.Op zaterdag 4 juli 2009 16:57 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hoeft niet op het bot te weten hoe dingen werken hoor. Maar als je een auto koopt wordt ook wel verwacht dat je een paar basisdingen wel weet.
quote:Natuurlijk. Als iemand tegen deze mensen zegt: "je hebt betalingsproblemen, je loopt drie maanden achter met je hypotheek en als het zo doorgaat dan leggen we beslag op je loon en dan raak je alles maar dan ook echt alles kwijt... mááááár... er is een uitweg, morgen laten we een man in pak langskomen, een taxateur, en die zal je huis opnieuw taxeren, en dan verhogen we eventjes je hypotheek met 25k, zodat je de eerstkomende tijd weer goed zit, neehoor er kan je niets gebeuren, de huizenprijzen gaan alleen nog maar omhoog!", m.a.w. zo'n persoon zit dus diep in de shit, maar iemand met een vlotte babbel biedt hem een op het eerste gezicht prima uitweg aan, dan vind ik het niet zo gek dat velen dat graag wilden geloven.Het is ook dat mensen en in wilden geloven, zonder verder na te denken.
quote:Ja, nu wel ja!
quote:En? Waarom moet een starter in een krot wonen? Huizenprijzen zijn nog steeds te hoog, en blijven te hoog.Op zaterdag 4 juli 2009 17:00 schreef Doc het volgende:
[..]
Het stikt van de huizen voor starters. Alleen hebben starters erg veel noten op hun zang en willen ze niet 3 hoog wonen waarbij ze zelf ook nog wat moete verbouwen, maar willen ze alles nieuw met een tuin in een goede buurt.
quote:http://www.nu.nl/economie(...)teur-vertrekken.htmlDSB ziet weer directeur vertrekken
Uitgegeven: 4 juli 2009 17:23
Laatst gewijzigd: 4 juli 2009 17:19
WOGNUM - DSB Bank heeft ruim een maand na het vertrek van financieel directeur Frank de Grave opnieuw een directeur zien vertrekken.
Het gaat om René Frijters, die verantwoordelijk was voor sparen en beleggen bij de Noord-Hollandse bank.
Dat heeft een woordvoerder van DSB zaterdag bevestigd. Frijters had er volgens de woordvoerder moeite mee dat hij geen eigen baas kon zijn.
De directeur, die niet in de raad van bestuur zat, is een van de oprichters van beleggingsbank Alex. Hij vertrok bij Alex nadat zijn geesteskind door Rabobank was verkocht aan concurrent Binck.
Onrust
Momenteel is er veel onrust rondom DSB Bank. In mei stapte oud-politicus Frank de Grave (VVD) na twee maanden alweer op als financieel directeur.
Er zou ''onvoldoende match'' zijn geweest met de overige leden van de raad van bestuur, waarin AZ-voorzitter Dirk Scheringa en operationeel directeur Hans van Goor zitting hebben.
Hypotheken
Ook ligt DSB onder vuur van consumentenorganisaties, die vinden dat de bank huizenbezitters met te hoge hypotheken heeft opgezadeld.
Toezichthouder AFM gaf de bank onlangs twee boetes van in totaal 120.000 euro, omdat er fouten waren gemaakt bij de verstrekking van hypotheken en bij de advisering van klanten.
Frijters
Frijters zei begin dit jaar kort na zijn aantreden bij DSB Bank tegen zakenblad FEM Business te willen helpen om de bank transparanter te maken.
Dat zou volgens hem ook helpen bij het verbeteren van het imago van DSB Bank. ''Want dat klopt nog niet met de werkelijkheid'', stelde hij.
Onduidelijk is nog waar Frijters zijn arbeidzame leven voortzet. Tegen Het Financieele Dagblad stelde hij ''iets te willen doen'' met een van de financiële ondernemingen uit het midden- en kleinbedrijf die te koop staan.
Ah, de ratten verlaten het zinkende schip!
Ik voorspel een run op spaargeld bij de DSB.quote:En mensen moeten hun gezond verstand maar eens leren te gebruiken.Op zaterdag 4 juli 2009 16:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
En op grond van de wet MOCHTEN zij het geloven, banken hebben namelijk een zorgplicht.
quote:Helemaal eens. Het gemiddelde huis in Nederland is best te betalen voor een starter. Starters zouden op het moment dat ze thuis bij hun ouders wonen ook best kunnen sparen i.p.v. hun geld over de balk te smijten en uit te geven aan een getunede auto, drugs en drank.Op zaterdag 4 juli 2009 17:00 schreef Doc het volgende:
[..]
Het stikt van de huizen voor starters. Alleen hebben starters erg veel noten op hun zang en willen ze niet 3 hoog wonen waarbij ze zelf ook nog wat moete verbouwen, maar willen ze alles nieuw met een tuin in een goede buurt.
quote:Nou nou een gemiddeld huis in NL is momenteel iets van 2 ton, tel daar 10% kk bij en je zit op 2.1 ton. Als je dan rekent met 5x je jaarinkomen is een jaarinkomen nodig van 42k. Een acadeem starter mag al blij zijn met 35k. En begin niet met 2 inkomens, want welke idioot koopt nu een huis op 2 volle inkomens..... Daar gaat namelijk dit gehele topic over, over ongelovelijke idoite risicos. Een huis kopen op 2 volle inkomens is juist zon risico!Op zaterdag 4 juli 2009 18:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Helemaal eens. Het gemiddelde huis in Nederland is best te betalen voor een starter. Starters zouden op het moment dat ze thuis bij hun ouders wonen ook best kunnen sparen i.p.v. hun geld over de balk te smijten en uit te geven aan een getunede auto, drugs en drank.
quote:Idd ik hoor het zoveel om me heen, van die mensen waarvan ik weet dat ze minder als ik verdienen, maar wel een huis kopen van 2 keer zo duur, liefst als ze elkaar nog maar 4 maanden kennen, en als het niet samen gaat zitten ze met enorme lasten, en moeten het verkopen met enorm verlies, goeie vriend van mij heeft huis gekocht voor 390K, op basis van 2 inkomens, na 2 maanden alweer uit elkaar, wijfie is nu ook haar baan kwijt, gelukkig heeft hij redelijk inkomen zodat hij het nog kan uitzingen en even tijd heeft om te verkopen. Ik zou echt niet rustig kunnen slapen als ik zou weten dat ik zoveel zou moeten ophoesten, zelfs met een WW uitkering kan ik me huis nog prima aflossen.Op zaterdag 4 juli 2009 18:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Helemaal eens. Het gemiddelde huis in Nederland is best te betalen voor een starter. Starters zouden op het moment dat ze thuis bij hun ouders wonen ook best kunnen sparen i.p.v. hun geld over de balk te smijten en uit te geven aan een getunede auto, drugs en drank.
quote:Het gaat om René Frijters, die verantwoordelijk was voor sparen en beleggen bij de Noord-Hollandse bank.
Dat heeft een woordvoerder van DSB zaterdag bevestigd. Frijters had er volgens de woordvoerder moeite mee dat hij geen eigen baas kon zijn.
quote:En jij bent...? (afgezien van een randdebiel, dan)Op zaterdag 4 juli 2009 13:31 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Ongelofelijk, dit soort figuren. Met het grootste gemak van de wereld de Nederlandse burger opzadelen met multicriminaliteit en keiharde mocroterreur, en daarnaast jonge, hardwerkende stellen met kinderen de goot in wensen. Maar intussen wel lekker PvdA, GL of D66 blijven stemmen, "omdat die zo goed zijn voor de Publieke Omroep" (lees: voor Verbals eigen portemonnee).
In zijn eentje is Verbal al goed voor zo'n 5.000 stemmen op de PVV, schat ik zo in.
V.
quote:Eindelijk iemand die nog wel normaal is.Op vrijdag 3 juli 2009 22:53 schreef reem het volgende:
Het is verschrikkelijk om te zien dat sommige mensen hier blijkbaar genieten van het leed van anderen. Alsof het hun verdiende loon is
Er zijn echt teveel zure belegen internetjongeren met een autistische stoornis tegenwoordig.
Die shit zal je maar overkomen.....
quote:Het hele systeem van 5 keer je jaarinkomen is achterlijk. Het zegt namelijk niets over jouw mogelijkheid de hypotheek af te lossen.Op zaterdag 4 juli 2009 22:15 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nou nou een gemiddeld huis in NL is momenteel iets van 2 ton, tel daar 10% kk bij en je zit op 2.1 ton. Als je dan rekent met 5x je jaarinkomen is een jaarinkomen nodig van 42k. Een acadeem starter mag al blij zijn met 35k. En begin niet met 2 inkomens, want welke idioot koopt nu een huis op 2 volle inkomens..... Daar gaat namelijk dit gehele topic over, over ongelovelijke idoite risicos. Een huis kopen op 2 volle inkomens is juist zon risico!
quote:DIe shit overkomt je niet, die shit roep je over je af, als je zo nodig een nieuwe wagen mot, en een extra serre aan je huis, dan moet je niet 3 keer je wijf zwanger neuken, en thuis laten zitten, dan zul je er gewoon keihard voor moeten werken, en niet "ff lenen" , laten we hopen dat al die internetjongeren met een autistische stoornis hier een voorbeeld aan nemen. Figuren als jou zullen idd wel weer medelijden met dit soort figuren hebben, heel simpel ik niet, gewoon knalhard de schuldsanering intrappen en kinderen onder bescherming plaatsen bij mensen die wel enigzins verantwoordelijkheids gevoel hebben.Op zaterdag 4 juli 2009 23:35 schreef Twin1983 het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die nog wel normaal is.
Er zijn echt teveel zure belegen internetjongeren met een autistische stoornis tegenwoordig.
Die shit zal je maar overkomen.....
quote:Nou ja, het is natuurlijk wel hun eigen probleem, maar inderdaad, empatisch vermogen dat is hier ver te zoeken.Op zaterdag 4 juli 2009 23:35 schreef Twin1983 het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die nog wel normaal is.
Er zijn echt teveel zure belegen internetjongeren met een autistische stoornis tegenwoordig.
Die shit zal je maar overkomen.....
quote:Figuren als ik? hoezo judgemental...Op zondag 5 juli 2009 00:17 schreef raptorix het volgende:
[..]
DIe shit overkomt je niet, die shit roep je over je af, als je zo nodig een nieuwe wagen mot, en een extra serre aan je huis, dan moet je niet 3 keer je wijf zwanger neuken, en thuis laten zitten, dan zul je er gewoon keihard voor moeten werken, en niet "ff lenen" , laten we hopen dat al die internetjongeren met een autistische stoornis hier een voorbeeld aan nemen. Figuren als jou zullen idd wel weer medelijden met dit soort figuren hebben, heel simpel ik niet, gewoon knalhard de schuldsanering intrappen en kinderen onder bescherming plaatsen bij mensen die wel enigzins verantwoordelijkheids gevoel hebben.
Ik beweer nergens dat ik pro knuffelen voor die lui ben, maar ik gun ze ook geen bak stront.
Die problemen moeten ze zo snel mogelijk zelf iets aan doen, maar ik vind dat leedvermaak over dit soort situaties gewoon niet kan. Wat dacht je van zo`n DSB - `adviseur` die jou wel ff een hypotheek van 4 ton aan je broek lult terwijl ie weet dat je nooit zulke maandelijkse lasten kunt dragen. Dat je stom genoeg bent om daar in te trappen is één. Dat je willens en wetens mensen hun levens kapot maakt voor eigen financieel gewin in plaats van dat je ze even uit hun dromen ( verantwoordelijkheid? ) helpt is schandalig.
quote:Zolang je 'leed van anderen' maar niet per definitie gelijk stelt aan 'medelijden hebben met'...Op zaterdag 4 juli 2009 23:35 schreef Twin1983 het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die nog wel normaal is.
Er zijn echt teveel zure belegen internetjongeren met een autistische stoornis tegenwoordig.
Die shit zal je maar overkomen.....
Wanneer jij met een laag inkomen wel in weelde wilt leven en je daarvoor in de schulden steekt en daardoor grote problemen krijgt is het naar mijn mening een kwestie van eigen schuld dikke bult. Wie zijn bilen brandt moet op de blaren zitten.
Niks om als buitenstaander van te genieten, dus wat dat betreft ben ik het met Reem eens. Maar zeker geen reden om medelijden met deze 'slachtoffers' te hebben.
quote:Als je samen 45 k verdient (bijv 30k en 15k), kun je die 220k wel lenen voor dat huis van 200k. NB: 200k + 10% = 220k. Dan hebben we het niet over twee volle inkomens, ik noem 15k geen vol inkomen.Op zaterdag 4 juli 2009 22:15 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nou nou een gemiddeld huis in NL is momenteel iets van 2 ton, tel daar 10% kk bij en je zit op 2.1 ton. Als je dan rekent met 5x je jaarinkomen is een jaarinkomen nodig van 42k. Een acadeem starter mag al blij zijn met 35k. En begin niet met 2 inkomens, want welke idioot koopt nu een huis op 2 volle inkomens..... Daar gaat namelijk dit gehele topic over, over ongelovelijke idoite risicos. Een huis kopen op 2 volle inkomens is juist zon risico!
Wat ook kan is sparen of met minder genoegen nemen. We moeten eens af van het idee dat elke halve zool met een pauperloontje, zonder enig spaargeld, een halfvrijstaande woning kan kopen. Iemand die thuiswoont kan makkelijk 6.000 euro per jaar sparen. Doe dat eens twee jaar, dan heb je er al 12k en als de partner dan ook nog eens 10k spaart, zit je al aan 22k. Als je een huis koopt, zou je minimaal 10% eigen middelen in moeten brengen, anders moet je er eigenlijk niet aan beginnen.
quote:Precies. Mensen halen in financiele zin de meest rare capriolen uit. Het belangrijkste voor ze is dat ze dat huis kunnen kopen wat ze eigenlijk niet kunnen betalen. Vaak gaat het met een of andere vage constructie net, maar dan wel twee inkomens meer dan maximaal meegenomen en de hele maand op een houtje bijten.Op zaterdag 4 juli 2009 22:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Idd ik hoor het zoveel om me heen, van die mensen waarvan ik weet dat ze minder als ik verdienen, maar wel een huis kopen van 2 keer zo duur, liefst als ze elkaar nog maar 4 maanden kennen, en als het niet samen gaat zitten ze met enorme lasten, en moeten het verkopen met enorm verlies, goeie vriend van mij heeft huis gekocht voor 390K, op basis van 2 inkomens, na 2 maanden alweer uit elkaar, wijfie is nu ook haar baan kwijt, gelukkig heeft hij redelijk inkomen zodat hij het nog kan uitzingen en even tijd heeft om te verkopen. Ik zou echt niet rustig kunnen slapen als ik zou weten dat ik zoveel zou moeten ophoesten, zelfs met een WW uitkering kan ik me huis nog prima aflossen.
Vervolgens wordt er nog meer geleend, gaat mw parttime werken, verliest meneer z'n baan, etc en gaat het helemaal mis.
Ik koop sowieso op een inkomen, dan weet ik dat wat er ook gebeurt, ik het huis normaalgesproken altijd kan blijven betalen.
quote:Zo een pauper kan dat kopen, zelfs geheel vrijstaand, maar mag daar dan niet wonen omdat het een vakantiehuis heet te zijn. De reden dat dit soort huizen zo duur is heeft NIETS te maken met de huizen maar alles met de overheid die het monopoly heeft op bouwrijp maken, en eigenlijk min of meer de woningmarkt bepaald.Op zondag 5 juli 2009 09:55 schreef Halcon het volgende:
Wat ook kan is sparen of met minder genoegen nemen. We moeten eens af van het idee dat elke halve zool met een pauperloontje, zonder enig spaargeld, een halfvrijstaande woning kan kopen.
quote:Het impliceert ook dat je je vakantiegeld en je 13e maand deels gebruikt voor de hypotheek en dat is normaliter niet het geval natuurlijk.Op zaterdag 4 juli 2009 23:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het hele systeem van 5 keer je jaarinkomen is achterlijk. Het zegt namelijk niets over jouw mogelijkheid de hypotheek af te lossen.
Heel simpel zou zijn: 10% eigen middelen inbrengen, zodat je alleen de VVW van een huis nog maar hoeft te lenen. Dan leen je in elk geval niet meer dan het huis op dat moment waard is. Daarnaast zou je aan de hand van je inkomsten- en uitgaven kunnen bepalen wat je maximaal kunt/wilt besteden aan je hypotheek. Reken dan door met het huidige rentepercentage (en zet dan minimaal 5 jaar vast) en dan kan er op zich vrij weinig gebeuren. Als mensen zich hier aan zouden houden, dan zouden een stuk minder mensen in de problemen zitten met hun hypotheekbetalingen.
quote:Het heeft ook te maken met HRA en de wijze waarop in Nederland hypothecaire leningen worden verstrekt.Op zondag 5 juli 2009 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo een pauper kan dat kopen, zelfs geheel vrijstaand, maar mag daar dan niet wonen omdat het een vakantiehuis heet te zijn. De reden dat dit soort huizen zo duur is heeft NIETS te maken met de huizen maar alles met de overheid die het monopoly heeft op bouwrijp maken, en eigenlijk min of meer de woningmarkt bepaald.
quote:Nee, want als het aanbod groot genoeg is, waren de prijzen niet zo hoog.Op zondag 5 juli 2009 10:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het heeft ook te maken met HRA en de wijze waarop in Nederland hypothecaire leningen worden verstrekt.
Het heeft te maken met het monopoly op bouwrijp maken, een aanbod wat structureel kunstmatig laag wordt gehouden en net ff vergeten, de overdrachtsbelasting die de markt ook nog eens verstoort.
De roep uit een bepaalde hoek dat de HRA verantwoordelijk is voor de huizenprijzen is een hele valse, schaf de HRA af en de inkomstenbelasting inkomsten stijgen enorm. De huizenprijzen gaan daar echt niet van dalen, anders dat de gedwongen uitzettingen zullen stijgen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Pietverdriet op 05-07-2009 10:15:17 ]
quote:Het heeft ook te maken met lenen. Hoe meer mensen kunnen lenen, hoe meer de vraagcurve in zijn geheel naar rechts verschuift.Op zondag 5 juli 2009 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want als het aanbod groot genoeg is, waren de prijzen niet zo hoog.
Het heeft te maken met het monopoly op bouwrijp maken, een aanbod wat structureel kunstmatig laag wordt gehouden en net ff vergeten, de overdrachtsbelasting die de markt ook nog eens verstoort.
Kijk maar eens in de Belgische grensstreek. De prijzen zijn daar vooral gestegen doordat Nederlanders daar ook konden financieren vanuit Nederland, tegen 125% EW en met HRA. Een Belg kan maar tot 100% VVW gaan en dan zonder HRA. Dan kun je wel raden wie er het meeste kan betalen voor die woningen...
quote:Vraag - AanbodOp zondag 5 juli 2009 10:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het heeft ook te maken met lenen. Hoe meer mensen kunnen lenen, hoe meer de vraagcurve in zijn geheel naar rechts verschuift.
Kijk maar eens in de Belgische grensstreek. De prijzen zijn daar vooral gestegen doordat Nederlanders daar ook konden financieren vanuit Nederland, tegen 125% EW en met HRA. Een Belg kan maar tot 100% VVW gaan en dan zonder HRA. Dan kun je wel raden wie er het meeste kan betalen voor die woningen...
Daklozen voor 1,5 ton met vakantie
quote:De vraagcurve verschuift naar rechts door o.a. inkomensstijging. Het meer kunnen lenen, kun je beschouwen als een soort van inkomensstijging. Met je inkomen, kun je immers meer lenen en dus meer geld besteden aan een woning. Dat zorgt voor een prijsstijging, net zoals andere factoren zoals de HRA (hetzelfde verhaal met de vraagcurve) en het woningtekort wat men in Nederland in principe nog steeds heeft.
quote:Ja hiep hoi, laat ze vooral in hun eigen valkuil lopen, dan helpen we ze er vervolgens weer uit met gemeenschapsgeld. Nee, mensen moeten gewoon begrensd worden in het ongelimiteerd lenen en bijfinancieren. En hee, er zitten ook mensen tussen die net als jij dachten dat het hun nooit zou gebeuren (gok ik zomaar).Op zondag 5 juli 2009 00:17 schreef raptorix het volgende:
... gewoon knalhard de schuldsanering intrappen en kinderen onder bescherming plaatsen bij mensen die wel enigzins verantwoordelijkheids gevoel hebben.
quote:Daarvoor moet je de verantwoording leggen waar hij hoort, bij de mensen zelf.Op zondag 5 juli 2009 10:42 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja hiep hoi, laat ze vooral in hun eigen valkuil lopen, dan helpen we ze er vervolgens weer uit met gemeenschapsgeld. Nee, mensen moeten gewoon begrensd worden in het ongelimiteerd lenen en bijfinancieren. En hee, er zitten ook mensen tussen die net als jij dachten dat het hun nooit zou gebeuren (gok ik zomaar).
quote:Je bedoelt de mensen die die verantwoordelijkheid niet (willen/kunnen) nemen ?Op zondag 5 juli 2009 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Daarvoor moet je de verantwoording leggen waar hij hoort, bij de mensen zelf.
quote:Ja, ook dan, de staat kan die verantwoording wel naar zich toe trekken met regelneverij, maar de veranwoording niet aan. Je moet niet alles willen laten regelen door de staat, het enige wat dat brengt zijn veel te veel ambtenaren en hogere belastingtarieven, gekoppeld aan mensen die menen dat de staat alles maar voor ze moet regelen en geen verantwoording hoeven te nemen.Op zondag 5 juli 2009 10:48 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen die die verantwoordelijkheid niet (willen/kunnen) nemen ?
Zoals ik al eerder zei
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Je maakt onverantwoord schulden, dan ga je huilen bij de telegraaf, SBS en RTL -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden.
Je gaat extreem risicovolle beleggingen aan en raakt je geld kwijt -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden
Je laat je vier keer achter elkaar zwanger schoppen en kan dan natuurlijk niet werken als alleenstaande moeder -> Zielug, daar moet wat aan gedaan worden
Je doet je best op school, je werkt daarna hard en lang, ontwikkeld je verder en verdient veel geld en dat spaar je. HUFTER!!! Dat moet Belast worden, Sociale gerechtigeheid, hier met de helft van je inkomen, wat? Je rijd 60.000 Km voor je werk per jaar en daar heb je een lease auto voor? Betalen vriend, en veel. Spaargeld? Heb jij spaargeld? Hier met die rente
quote:Deze mensen moeten zelf maar op de blaren zitten, niet de belastingbetaler, die betaalt al meer dan genoeg belasting voor allerhande ongein.Op zondag 5 juli 2009 10:42 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja hiep hoi, laat ze vooral in hun eigen valkuil lopen, dan helpen we ze er vervolgens weer uit met gemeenschapsgeld. Nee, mensen moeten gewoon begrensd worden in het ongelimiteerd lenen en bijfinancieren. En hee, er zitten ook mensen tussen die net als jij dachten dat het hun nooit zou gebeuren (gok ik zomaar).
Het normale tarief voor 10 jaar vast is momenteel rond de 6%.
quote:Dat is inderdaad een net aanbod.Op zondag 5 juli 2009 11:18 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik lees net op dat DSBramp forum dat de DSB bank mensen die in grote problemen zitten een heel aantrekkelijk aanbod doet voor een hypotheekrente van 3% voor 10 jaar vast. Toch wel bijzonder, want geen enkele andere bank zou dat doen, zeker niet nu de economie er zo onzeker voor staat.
Het normale tarief voor 10 jaar vast is momenteel rond de 6%.
Heb net offertes (5 aanbieders, 3 weggestreept, ben nog met 2 bezig) voor een hypotheek en de goedkoopste zit nu op 5.7% voor 30 jaar.
Aan één kant wel een stuk hoger dan in april, aan de andere kant weet ik dan wel wat de komende 30 jaar m'n woonlasten zijn.
quote:Probleem is wel dat die lui op dat forum volgens mij weinig kaas hebben gegeten van financiën en erg onduidelijk zijn over het precieze hoe en wat. Maar dat stond er ergens.
quote:En in welk regime? NHG of 100% EW?Heb net offertes (5 aanbieders, 3 weggestreept, ben nog met 2 bezig) voor een hypotheek en de goedkoopste zit nu op 5.7% voor 30 jaar.
quote:Jij hebt net een huis gekocht? Tsja, dan is het niet echt relevant wat de rente in april deed, want je hebt die hypotheek nu nodig. Persoonlijk zou ik, als ik spaargeld had, gokken en voor variabel of 1 jaar vast gaan ofzo. Dan zie je daarna wel weer verder.Aan één kant wel een stuk hoger dan in april, aan de andere kant weet ik dan wel wat de komende 30 jaar m'n woonlasten zijn.
quote:Wat belangrijk is, is de looptijd vd hypotheekOp zondag 5 juli 2009 11:18 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik lees net op dat DSBramp forum dat de DSB bank mensen die in grote problemen zitten een heel aantrekkelijk aanbod doet voor een hypotheekrente van 3% voor 10 jaar vast. Toch wel bijzonder, want geen enkele andere bank zou dat doen, zeker niet nu de economie er zo onzeker voor staat.
Het normale tarief voor 10 jaar vast is momenteel rond de 6%.
10 jaar vast, 3% aflossingsvrij en looptijd van 10 jaar.
Dan betaal je voor een hypotheek van 2 ton, 6000 bruto PJ, afhankelijk van je inkomen, veel minder netto.
Je lost niet af, maar gooit zoveel mogelijk geld in een spaarrekening die je netto meer rente brengt, zeg 4% dat is een gangbare rente op een rekening waar je het geld niet opneemt, zeg 9000 euro per jaar. Dan heb je aan lasten 9000 plus de 6000 min HRA een 12000 tot 14000 per jaar aan lasten. Ruwweg tussen de 1000 en de 1170 euro per maand.
Dan heb je over 10 jaar met rente op rente het geld om 108.000 euro af te lossen en het resterende bedrag opnieuw te financieren.
Als dit soort rekenen nu eens op school werd gegeven, ipv het gros van de onzin die je leert hadden er veel minder mensen problemen.
quote:Je hoeft het mij niet uit te leggen hoor.Op zondag 5 juli 2009 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat belangrijk is, is de looptijd vd hypotheek
10 jaar vast, 3% aflossingsvrij en looptijd van 10 jaar.
Dan betaal je voor een hypotheek van 2 ton, 6000 bruto PJ, afhankelijk van je inkomen, veel minder netto.
Je lost niet af, maar gooit zoveel mogelijk geld in een spaarrekening die je netto meer rente brengt, zeg 4% dat is een gangbare rente op een rekening waar je het geld niet opneemt, zeg 9000 euro per jaar. Dan heb je aan lasten 9000 plus de 6000 min HRA een 12000 tot 14000 per jaar aan lasten. Ruwweg tussen de 1000 en de 1170 euro per maand.
Dan heb je over 10 jaar met rente op rente het geld om 108.000 euro af te lossen en het resterende bedrag opnieuw te financieren.
Als dit soort rekenen nu eens op school werd gegeven, ipv het gros van de onzin die je leert hadden er veel minder mensen problemen.
Misschien moet je dit even op dat forum posten.
quote:Als je op twee inkomens gekocht hebt en één van de twee is zijn/haar baan kwijtgeraakt, dan kun je die 1170 voor alleen de hypotheek, niet betalen.Op zondag 5 juli 2009 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ruwweg tussen de 1000 en de 1170 euro per maand.
Er komen juist nu veel mensen in de problemen die op twee inkomens gekocht hebben.
Daar is maar één oplossing voor: Verkopen, desnoods met verlies, en een tijdje huren. Indien nodig in de schuldsanering.
Vind deze 3 % regel maar weer een natte neus. Over 10 jaar is de rente misschien wel weer zo hoog dat ze opnieuw in de problemen komen. En dan? Weer een aanbod?
Nee, ze moeten gewoon goedkoper gaan wonen.
quote:NHGOp zondag 5 juli 2009 11:51 schreef RodeRidderrr het volgende:
En in welk regime? NHG of 100% EW?
[..]
quote:Heb ook nog over het variabele rente scenario nagedacht, voor 1 of meerdere jaren.Jij hebt net een huis gekocht? Tsja, dan is het niet echt relevant wat de rente in april deed, want je hebt die hypotheek nu nodig. Persoonlijk zou ik, als ik spaargeld had, gokken en voor variabel of 1 jaar vast gaan ofzo. Dan zie je daarna wel weer verder.
Hypotheek is 128.000 euro waarvan 10.000 een bouwdepot.
Vaste lasten zijn dus prima op te brengen en ik weet waar ik aan toe ben.
quote:Dus als ik het goed begrijp moet iedereen zijn gang gaan qua lenen en op de blaren zitten als het misgaat ? Ik zie er eigenlijk alleen maar ellende van komen; je schopt zo iemand uit 'zijn' huis en dan ? Ik denk dat je mensen alleen maar de criminaliteit/zorg inschuift en dan draait de Staat er evengoed voor op.Op zondag 5 juli 2009 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja, ook dan, de staat kan die verantwoording wel naar zich toe trekken met regelneverij, maar de veranwoording niet aan. Je moet niet alles willen laten regelen door de staat, het enige wat dat brengt zijn veel te veel ambtenaren en hogere belastingtarieven, gekoppeld aan mensen die menen dat de staat alles maar voor ze moet regelen en geen verantwoording hoeven te nemen.
Ik heb liever dat mensen bij een belachelijke aanvraag nul op rekest krijgen, scheelt een hoop rompslomp.
quote:Zie mijn post hierboven. Volgens mij schiet je er geen hol mee op.Op zondag 5 juli 2009 11:03 schreef Halcon het volgende:
Deze mensen moeten zelf maar op de blaren zitten, niet de belastingbetaler, die betaalt al meer dan genoeg belasting voor allerhande ongein.
quote:Dan is 5,7% inderdaad wel het laagste wat je kunt krijgen. Maar waarom zou je voor 30 jaar vast gaan? Hoe hoog schat je de kans in dat je gedurende die 30 jaar op datzelfde adres blijft wonen? Als je je huis verkoopt en een ander huis koopt, moet je toch weer een nieuwe hypotheek.
Stel dat je verwacht binnen 10 jaar een andere huis te kopen (bijvoorbeeld omdat je een gezinnetje wil stichten), dan kun je beter voor 10 jaar vast gaan, want dan betaal je gedurende die 10 jaar minder.
quote:Je kunt ook een beetje van allebei doen.Heb ook nog over het variabele rente scenario nagedacht, voor 1 of meerdere jaren.
quote:Nog geen reden om niet op de kleintjes te letten.Hypotheek is 128.000 euro waarvan 10.000 een bouwdepot.
Vaste lasten zijn dus prima op te brengen en ik weet waar ik aan toe ben.
quote:KloptOp zondag 5 juli 2009 12:19 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Dan is 5,7% inderdaad wel het laagste wat je kunt krijgen. Maar waarom zou je voor 30 jaar vast gaan? Hoe hoog schat je de kans in dat je gedurende die 30 jaar op datzelfde adres blijft wonen? Als je je huis verkoopt en een ander huis koopt, moet je toch weer een nieuwe hypotheek.
Stel dat je verwacht binnen 10 jaar een andere huis te kopen (bijvoorbeeld omdat je een gezinnetje wil stichten), dan kun je beter voor 10 jaar vast gaan, want dan betaal je gedurende die 10 jaar minder.
[..]
Je kunt ook een beetje van allebei doen.
[..]
Nog geen reden om niet op de kleintjes te letten.
Ik kan niet vooruit kijken, alleen naar de situatie waarin ik nu leef.
Morgen heb ik nog een gesprek bij een hypotheker en zal ook de 10 jaar vast optie nog eens door laten rekenen.
Het huis is al "gekocht" dus nu nog de juiste hypotheek erbij scharrelen.
Veel rekenen, vooruit kijken en voor de rest is het toch een gok...
quote:Nee, dat is geen "natte neus". De bedoeling is natuurlijk dat òf binnen 10 jaar de financiële situatie van deze mensen verbetert (grote kans over een periode van 10 jaar), òf dat de huizenmarkt binnen 10 jaar weer aantrekt en deze mensen hun huis kunnen verkopen voor een prijs die wat meer in de richting komt van hun huidige hypotheek, zodat ze niet met zo'n enorme restschuld achterblijven.Op zondag 5 juli 2009 12:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je op twee inkomens gekocht hebt en één van de twee is zijn/haar baan kwijtgeraakt, dan kun je die 1170 voor alleen de hypotheek, niet betalen.
Er komen juist nu veel mensen in de problemen die op twee inkomens gekocht hebben.
Daar is maar één oplossing voor: Verkopen, desnoods met verlies, en een tijdje huren. Indien nodig in de schuldsanering.
Vind deze 3 % regel maar weer een natte neus. Over 10 jaar is de rente misschien wel weer zo hoog dat ze opnieuw in de problemen komen. En dan? Weer een aanbod?
Nee, ze moeten gewoon goedkoper gaan wonen.
Nu kleiner gaan wonen heeft geen enkele zin, dat helpt deze mensen alleen maar van de regen in de drup. Dan moeten ze hun huis verkopen, maken ze daarop een heel groot verlies, blijven ze achter met een enorme restschuld (die omgezet wordt naar een persoonlijke lening met hogere rente die ook nog eens niet aftrekbaar is van de belasting) en dan kunnen ze het de eerstkomende 20 jaar wel vergeten dat ze nog iets anders op brood te eten hebben dan Aldi-pindakaas.
quote:Maar wat als ze het met die 3 % nog niet kunnen betalen? Behalve misschien aflossingsvrij. Dan zitten ze over 10 jaar mogelijk weer met problemen.Op zondag 5 juli 2009 12:25 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Nee, dat is geen "natte neus". De bedoeling is natuurlijk dat òf binnen 10 jaar de financiële situatie van deze mensen verbetert (grote kans over een periode van 10 jaar), òf dat de huizenmarkt binnen 10 jaar weer aantrekt en deze mensen hun huis kunnen verkopen voor een prijs die wat meer in de richting komt van hun huidige hypotheek, zodat ze niet met zo'n enorme restschuld achterblijven.
Nu kleiner gaan wonen heeft geen enkele zin, dat helpt deze mensen alleen maar van de regen in de drup. Dan moeten ze hun huis verkopen, maken ze daarop een heel groot verlies, blijven ze achter met een enorme restschuld (die omgezet wordt naar een persoonlijke lening met hogere rente die ook nog eens niet aftrekbaar is van de belasting) en dan kunnen ze het de eerstkomende 20 jaar wel vergeten dat ze nog iets anders op brood te eten hebben dan Aldi-pindakaas.
Mensen moeten niet hoger willen schijten dan hun kont staat. Zo simpel is dat.
quote:ZuchtOp zondag 5 juli 2009 12:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je op twee inkomens gekocht hebt en één van de twee is zijn/haar baan kwijtgeraakt, dan kun je die 1170 voor alleen de hypotheek, niet betalen.
Het is slechts een rekenvoorbeeld om er op te wijzen dat 10 jaar vast mooi is, maar dat het veel belangrijker is de looptijd kort te houden, aflossingsvrij te werken en te sparen.
Je wilt niet 30 jaar aan je hypotheek vast zitten.
quote:Dan houdt het gewoon op. Dan volgt in de meeste gevallen executie en dan is het over en sluiten.Op zondag 5 juli 2009 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar wat als ze het met die 3 % nog niet kunnen betalen?
quote:Waarom zouden ze over 10 jaar weer met problemen zitten? Ik schat die kans vrij klein in. Ze moeten gewoon kijken hoe hun financiële situatie zich ontwikkelt. Als die niet beter wordt, moeten ze hun huis verkopen op de vrije markt, op het moment dat de huizenmarkt weer aantrekt. Daar hebben ze 10 jaar de tijd voor.Behalve misschien aflossingsvrij. Dan zitten ze over 10 jaar mogelijk weer met problemen.
quote:Ja, maar met die wijsheid ben je voor deze mensen nu een beetje te laat. Ze hebben immers al gescheten.Mensen moeten niet hoger willen schijten dan hun kont staat. Zo simpel is dat.
quote:De verantwoording moet bij de mensen zelf liggen, je argument wat als het misgaat is kul. Je gaat toch ook niet mensen wettelijk voorschrijven of ze kinderen mogen hebben? Dat gaat ook vaak genoeg mis. Of mensen wettelijk voorschrijven hoeveel ze mogen eten? Ook dat gaat vaak genoeg mis.Op zondag 5 juli 2009 12:13 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp moet iedereen zijn gang gaan qua lenen en op de blaren zitten als het misgaat ? Ik zie er eigenlijk alleen maar ellende van komen; je schopt zo iemand uit 'zijn' huis en dan ? Ik denk dat je mensen alleen maar de criminaliteit/zorg inschuift en dan draait de Staat er evengoed voor op.
Je moet niet denken dat je alle maatschappelijke problemen maar kan oplossen door de verantwoording bij iemand anders te leggen die het beter zou weten.
quote:Mensen die niet kunnen betalen moeten geen geld lenen, en dat moeten ze zelf begrijpen.Op zondag 5 juli 2009 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar wat als ze het met die 3 % nog niet kunnen betalen? Behalve misschien aflossingsvrij. Dan zitten ze over 10 jaar mogelijk weer met problemen.
quote:Hoe moeilijk is het? Snap je uberhaubt het concept lenen? Het enige voordeel van lenen is dat je een bepaald product eerder kan benutten, dan wel dat je de betaling sprijd over een lange termijn.Op zondag 5 juli 2009 10:48 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen die die verantwoordelijkheid niet (willen/kunnen) nemen ?
Het is niet zo dat het in 1 keer mogelijk maakt meer luxe te benutten, als je die verantwoordelijkheid al niet snapt, dan ben je wel een ongelovelijke tokkie zieg
quote:Precies. Ze mogen blij zijn dat ze nu deze kans krijgen om in 10 jaar orde op zaken te stellen en niet meteen in de goot belanden.Op zondag 5 juli 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen betalen moeten geen geld lenen, en dat moeten ze zelf begrijpen.
quote:Ik zie ook zat situaties waarin enigzins begrenzen wel degelijk werkt. En ik heb het niet over de verantwoordelijkheid verleggen zoals jij beweert, ik zeg alleen dat er grenzen moeten worden gesteld. Het is mijn belang - als belastingbetaler - dat ik zometeen geen enorme zorg betaal voor mensen die zichzelf de put in hebben gewerkt, of dat criminaliteit oploopt, evenals dat het in mijn belang is dat de Staat zometeen geen miljarden moet neerleggen omdat een systeembank teveel risico neemt.Op zondag 5 juli 2009 12:40 schreef Pietverdriet het volgende:
De verantwoording moet bij de mensen zelf liggen, je argument wat als het misgaat is kul. Je gaat toch ook niet mensen wettelijk voorschrijven of ze kinderen mogen hebben? Dat gaat ook vaak genoeg mis. Of mensen wettelijk voorschrijven hoeveel ze mogen eten? Ook dat gaat vaak genoeg mis.
Je moet niet denken dat je alle maatschappelijke problemen maar kan oplossen door de verantwoording bij iemand anders te leggen die het beter zou weten.
Ik vind het dus simpelweg niet alleen de schuld van die broodmongolen die een hypotheek nemen van 3,5 ton op een huis van 2 ton, ik vind het net zo goed de schuld van de verstrekker die weet dat dit een probleem gaat worden (maar hé, de Staat schiet wel bij als mijn bank in de problemen komt ...
. ).quote:Ik snap niet dat je als bank geld wilt uitlenen aan mensen die toch niet betalen. Ow wacht ....Op zondag 5 juli 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen die niet kunnen betalen moeten geen geld lenen, en dat moeten ze zelf begrijpen.
quote:Ik vind het vrij simpel, maar hoe simpel ben je als bank dat je geld verstrekt aan mensen die niet terug betalen, over risico nemen gesproken ...Op zondag 5 juli 2009 12:45 schreef raptorix het volgende:
Hoe moeilijk is het? Snap je uberhaubt het concept lenen? Het enige voordeel van lenen is dat je een bepaald product eerder kan benutten, dan wel dat je de betaling sprijd over een lange termijn.
Het is niet zo dat het in 1 keer mogelijk maakt meer luxe te benutten, als je die verantwoordelijkheid al niet snapt, dan ben je wel een ongelovelijke tokkie zieg
quote:Ik vind het echt naar voor de mensen die het overkomt en ik gun het niemand.Op zondag 5 juli 2009 00:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou ja, het is natuurlijk wel hun eigen probleem, maar inderdaad, empatisch vermogen dat is hier ver te zoeken.
Alleen vind ik dat het zeker niet de taak van overheid oid zal moeten zijn om die mensen nu financieel te redden. Als de rechter besluit dat DSB foutief gehandeld heeft moet DSB er voor opdraaien, anders moeten vrienden en familie misschien bijspringen.
Het zijn risicoos/verkeerde beslissingen die mensen zelf genomen, waar ik weinig voor voel op aan mee te betalen. Ik geef dan liever geld aan een vriend van me in de USA die door een hersentumor nu een jaar niet kan werken als muzikant en nu met vrouw en kind een zeer mager inkomen hebben. Die heeft meer mijn sympathie.
quote:Dat is precies wat ik bedoel: je moet misschien als starter verzinnen dat je NIET een gemiddeld huis koopt, maar een van 150.000 of lager (en ja die zijn er genoeg!). Maar de eisen van de starter zijn zo hoog dat ze dat niet willen ...Op zaterdag 4 juli 2009 22:15 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nou nou een gemiddeld huis in NL is momenteel iets van 2 ton, tel daar 10% kk bij en je zit op 2.1 ton.
quote:Het aanbod niet groot genoeg? Er zijn nog nooit zoveel huizen op de markt geweestOp zondag 5 juli 2009 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want als het aanbod groot genoeg is, waren de prijzen niet zo hoog.
quote:In mijn snelheid had ik een rekenfoutje gemaakt, het moet natuurlijk 2.2 ton zijnOp zondag 5 juli 2009 13:15 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel: je moet misschien als starter verzinnen dat je NIET een gemiddeld huis koopt, maar een van 150.000 of lager (en ja die zijn er genoeg!). Maar de eisen van de starter zijn zo hoog dat ze dat niet willen ...
Maar goed, ik reageerde op een post waarin stond dat een gemiddelde woning voor een starter betaalbaar is, wat dus niet zo is, goedkoper uiteraard wel, maar dat schreef deze persoon niet.
Bij je ouders wonen kan niet altijd, omdat als je bv acadeem bent, je specifiek bent opleid, en een baan niet overal te vinden is.
Een fatsoenlijk huis huren (PER DIRECT) gaat al helemaal niet vanwege de de idiote huureisen die er in de vrije sector zijn, dus kopen is de enige optie.
Ik heb hierervaring in en ik heb veel heel veel banen gewoon afgewezen omdat er geen fatsoenlijke huurwoningen waren, die ik mocht huren met 2400 bruto p/m.
Uiteindelijk ben ik maar in een andere richting gaan werken en blijven zitten waar ik mijn studentenkamer had.
Ik had het verstand om geen huis te kopen op 2 volle inkomens, wat toen wel kon. Gelukkig niet gedaan trouwens. Ik heb wel net een huis gekocht, want de sociale huren zijn hier zo tering duur, dat ik maar gauw gekocht hebt en op 1 inkomen met en bruto last van 25% van mijn bruto inkomen, en we hebben er 2. (100 euro netto goedkoper dan een sociale huurwoning, die 2x zo klein is).
quote:Je kent deze gezinnen?
[..]
Ze moeten niet zo zeiken. Het zijn altijd van die knakkers waarvan hij timmerman is en zij kapster (part time want er is natuurlijk wel een kind) en zich door een arie in pak een hypotheekje laten aansmeren waardoor ze dat huis van 4 ton zonder probs kunnen kopen
Geen meelij mee, met dat soort lui. Ga maar lekker een jaar of 3 in de schuldsanering zitten
quote:Een "gemiddeld huis" is wat te veel gevraagd denk ik (het kan wel, maar ik zou het niet aanraden). Maar er zijn echt meer dan zat <150K huizen beschikbaar. Dat er geen aanbod voor starters is, wat hier ook beweerd is, is eveneens onzin.Op zondag 5 juli 2009 13:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Maar goed, ik reageerde op een post waarin stond dat een gemiddelde woning voor een starter betaalbaar is, wat dus niet zo is, goedkoper uiteraard wel, maar dat schreef deze persoon niet.
quote:Ergens voor een normale prijs snel iets huren is idd een ramp in NL. Als dat beter was geregeld zou ik wellicht huren.Op zondag 5 juli 2009 13:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Een fatsoenlijk huis huren (PER DIRECT) gaat al helemaal niet vanwege de de idiote huureisen die er in de vrije sector zijn, dus kopen is de enige optie.
quote:Mee eens, als je niet gelijk een tuin en garage wil hebben is er best wat beschikbaar.
[..]
Een "gemiddeld huis" is wat te veel gevraagd denk ik (het kan wel, maar ik zou het niet aanraden). Maar er zijn echt meer dan zat <150K huizen beschikbaar. Dat er geen aanbod voor starters is, wat hier ook beweerd is, is eveneens onzin.
[..]
quote:Ook hier kan ik me vinden. Die ontzettend verrotte huurmarkt in dit land heeft me er tot op zekere hoogte toe gedwongen te kopen.Ergens voor een normale prijs snel iets huren is idd een ramp in NL. Als dat beter was geregeld zou ik wellicht huren.
Particulier huren gaat tegen volledig bezopen tarieven die er voor zorgen dat kopen daadwerkelijk minder kost, en voordat je voor iets betaalbaars in aanmerking komt via de woningbouw ben je 5 jaar verder.
quote:Klopt, ik heb net een rijtjeshuis voor 141k gekocht, getaxeerd op 142.5k. Prima te doen op 1 inkomen, maar wel ver ver weg van Amsterdam, gelukkig (maar wel in NL).Op zondag 5 juli 2009 13:25 schreef Doc het volgende:
[..]
Een "gemiddeld huis" is wat te veel gevraagd denk ik (het kan wel, maar ik zou het niet aanraden). Maar er zijn echt meer dan zat <150K huizen beschikbaar. Dat er geen aanbod voor starters is, wat hier ook beweerd is, is eveneens onzin.
[..]
Ergens voor een normale prijs snel iets huren is idd een ramp in NL. Als dat beter was geregeld zou ik wellicht huren.
Huren per direct is echt onmogelijk en ik heb heel veel starters, vrienden, medestudenten die zijn afgestudeerd, huizen zien kopen van 6-7x hun inkomen en soms nog op 2 volle inkomens ook nog, om maar die droombaan te hebben, en na 1 jaar loopt hun contract af zonder verlenging of die droombaan is toch niet zo geweldig.
En dat alleen omdat mensen gewoon moeten kopen of hun droombaan niet nemen ivm de idiote huurmarkt. Ze MOGEN gewoon geen fatsoenlijke woning huren met een starters inkomen en vaak, bijna altijd, wordt een 2de inkomen NIET meegenomen.
Dus mensen willen vaak niet eens een huis kopen, maar moeten wel, als ze die droombaan willen hebben. En dan gaan ze idiote risicos aan, wat vaak wel goed gaat, maar soms dus ook niet.
Los het huurprobleem op door gewoon 1 miljoen nieuwe huurwoningen te bouwen en schaf eens die sociale huurstelsel af!
quote:Ja we weten allemaal hoe het moet maar de politiek wil niet luisterenOp zondag 5 juli 2009 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Overdracht belasting afschaffen vergroot de mobiliteit, en het monopoly van de staat op bouwrijp maken van grond afschaffen. Verbod op wonen in Vakantieparken afschaffen.
quote:Dat is omdat een oplossing op dit gebied de staat veel geld kost. De kruks van het probleem is vader staat-Op zondag 5 juli 2009 13:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja we weten allemaal hoe het moet maar de politiek wil niet luisteren
quote:Dit zou toen ik nog een woning zocht inderdaad veel hebben opgelost.Op zondag 5 juli 2009 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Verbod op wonen in Vakantieparken afschaffen.
Maar goed, het is uiteindelijk goed gekomen. Ik ben van de illusie genezen dat je als acadeem veel verdient (iets wat je alleen maar om je heen hoort) en uiteindelijk toch nog een huis kunnen kopen. (zelfs postbodes verdienen nog meer dan ik
)quote:Dan neem je het onderpand over, zo werkt dat. Daarnaast is het niet zo dat mensen maar "even" niet terug kunnen betalen, ze zullen hoe dan ook moeten betalen.Op zondag 5 juli 2009 12:53 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik vind het vrij simpel, maar hoe simpel ben je als bank dat je geld verstrekt aan mensen die niet terug betalen, over risico nemen gesproken ...
quote:En als het onderpand niet (meer) toereikend is ? Prima hoor dat hoe dan ook betalen, maar mensen in de schuldsanering kosten ook handen vol geld, ik zie het liever gewoon niet, maar kennelijk denken sommigen daar anders over. Wat dat aangaat is zo'n kredietcrisis wel een keer goed voor sommige mensen.Op zondag 5 juli 2009 14:06 schreef raptorix het volgende:
Dan neem je het onderpand over, zo werkt dat. Daarnaast is het niet zo dat mensen maar "even" niet terug kunnen betalen, ze zullen hoe dan ook moeten betalen.
quote:Als het onderpand niet voldoende is dan doet de bank dus een slechte deal.Op zondag 5 juli 2009 14:14 schreef elcastel het volgende:
[..]
En als het onderpand niet (meer) toereikend is ? Prima hoor dat hoe dan ook betalen, maar mensen in de schuldsanering kosten ook handen vol geld, ik zie het liever gewoon niet, maar kennelijk denken sommigen daar anders over. Wat dat aangaat is zo'n kredietcrisis wel een keer goed voor sommige mensen.
En de kredietcrisis? Heb je uberhaupt wel enig idee hoe de kredietcrisis is ontstaan?
quote:Nah en daar is geen sprake van bij de gevallen in dit topic genoemd ?Op zondag 5 juli 2009 14:16 schreef raptorix het volgende:
Als het onderpand niet voldoende is dan doet de bank dus een slechte deal.
.quote:Daar verschillen de meningen over, in mijn ogen door buitensporig lenen, uitlenen aan wanbetalers, slechte dekkingen, korte termijn visie en blind winstbejag. Uitmelken van het systeem zeg maar.En de kredietcrisis? Heb je uberhaupt wel enig idee hoe de kredietcrisis is ontstaan?
quote:En wie denkt je nou dat dit gedrag zo bevorderd heeft? Juist de overheid. En dan roepen er mensen in dit topic dat de overheid moet ingrijpenOp zondag 5 juli 2009 14:28 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nah en daar is geen sprake van bij de gevallen in dit topic genoemd ?
[..]
Daar verschillen de meningen over, in mijn ogen door buitensporig lenen, uitlenen aan wanbetalers, slechte dekkingen, korte termijn visie en blind winstbejag. Uitmelken van het systeem zeg maar.
quote:De overheid heeft dit gedrag helemaal niet bevorderd. Het gedrag is zelfs tegen de wet. De overheid heeft alleen die wet onvoldoende gehandhaafd de afgelopen jaren.Op zondag 5 juli 2009 14:45 schreef raptorix het volgende:
[..]
En wie denkt je nou dat dit gedrag zo bevorderd heeft? Juist de overheid. En dan roepen er mensen in dit topic dat de overheid moet ingrijpen
quote:Nou, inderdaad. Alleen al als je hem ziet weet je meteen dat er niks deugt aan die vent. Echt zo'n corrupt misleidend mannetje is het.
quote:Inderdaad. Een soort Wim Kok.Op zondag 5 juli 2009 14:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Nou, inderdaad. Alleen al als je hem ziet weet je meteen dat er niks deugt aan die vent. Echt zo'n corrupt misleidend mannetje is het.
quote:Precies... ik betaal al mee aan de HRA van de huizenbezitters, moet ik nou ook nog meebetalen aan de sanering van de schulden van mensen die zonodig moesten maar eigenlijk niet konden?Op zondag 5 juli 2009 13:10 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik vind het echt naar voor de mensen die het overkomt en ik gun het niemand.
Alleen vind ik dat het zeker niet de taak van overheid oid zal moeten zijn om die mensen nu financieel te redden. Als de rechter besluit dat DSB foutief gehandeld heeft moet DSB er voor opdraaien, anders moeten vrienden en familie misschien bijspringen.
Het zijn risicoos/verkeerde beslissingen die mensen zelf genomen, waar ik weinig voor voel op aan mee te betalen
Ik ben helemaal voor onze verzorgingsstaat, maar mensen moeten echt ook hun eigen verantwoordelijkheid leren nemen...
V.
quote:Ja uiteraard ben je dat. Vooral als je er zelf van profiteert. Hè, Verbal?Op zondag 5 juli 2009 15:05 schreef Verbal het volgende:
Ik ben helemaal voor onze verzorgingsstaat
quote:Dat is nu de tweede keer in dit topic dat je het nodig vindt om een persoonlijke aanval mijn kant op te doen...Op zondag 5 juli 2009 15:25 schreef RodeRidderrr het volgende:
[..]
Ja uiteraard ben je dat. Vooral als je er zelf van profiteert. Hè, Verbal?
Heeft wat jij mankeert ook een naam?
quote:Aha, dus als een bank mensen faciliteert in buitensporig lenen dan is het de schuld van de mensen die erin trappen, maar als de overheid het bevordert, dan is het de schuld van de overheid ?Op zondag 5 juli 2009 14:45 schreef raptorix het volgende:
En wie denkt je nou dat dit gedrag zo bevorderd heeft? Juist de overheid. En dan roepen er mensen in dit topic dat de overheid moet ingrijpen
Verder is inderdaad iedereen schuldig aan de kredietcrisis (zeker) ook de overheid, dus aangezien we kennelijk niet slim en handig zijn met geld, ben ik voorstander van een zekere begrenzing/regulering als het om dit soort grote bedragen gaat.
quote:Weet je waar de problemen nu het grootste zijn: in het dure en jawel in het goedkope segment. Daar is de vraag het laagst. Ja, ook in het goedkope segment.Op zondag 5 juli 2009 13:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
In mijn snelheid had ik een rekenfoutje gemaakt, het moet natuurlijk 2.2 ton zijn
Maar goed, ik reageerde op een post waarin stond dat een gemiddelde woning voor een starter betaalbaar is, wat dus niet zo is, goedkoper uiteraard wel, maar dat schreef deze persoon niet.
Bij je ouders wonen kan niet altijd, omdat als je bv acadeem bent, je specifiek bent opleid, en een baan niet overal te vinden is.
Een fatsoenlijk huis huren (PER DIRECT) gaat al helemaal niet vanwege de de idiote huureisen die er in de vrije sector zijn, dus kopen is de enige optie.
Ik heb hierervaring in en ik heb veel heel veel banen gewoon afgewezen omdat er geen fatsoenlijke huurwoningen waren, die ik mocht huren met 2400 bruto p/m.
Uiteindelijk ben ik maar in een andere richting gaan werken en blijven zitten waar ik mijn studentenkamer had.
Ik had het verstand om geen huis te kopen op 2 volle inkomens, wat toen wel kon. Gelukkig niet gedaan trouwens. Ik heb wel net een huis gekocht, want de sociale huren zijn hier zo tering duur, dat ik maar gauw gekocht hebt en op 1 inkomen met en bruto last van 25% van mijn bruto inkomen, en we hebben er 2. (100 euro netto goedkoper dan een sociale huurwoning, die 2x zo klein is).
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 5 juli 2009 15:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Precies... ik betaal al mee aan de HRA van de huizenbezitters, moet ik nou ook nog meebetalen aan de sanering van de schulden van mensen die zonodig moesten maar eigenlijk niet konden?
Ik ben helemaal voor onze verzorgingsstaat, maar mensen moeten echt ook hun eigen verantwoordelijkheid leren nemen...
V.
Zou toch van de zotte zijn dat mensen torenhoge schulden kunnen maken, ongeacht wie ze dat aangepraat heeft, en dat de rest van Nederland dit dan moet oplossen.
Dat ze hulp moeten krijgen staat buiten kijf, maar dan hulp in de vorm van schuldsanering of zo.
quote:mee eens, overigens werd het bedrag van boven de 20.000 door de DNB garantgesteld je gaat er dan gewoon vanuit dat het goed is.Op vrijdag 3 juli 2009 21:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat heb ik allemaal gelezen. Ik heb mijn huiswerk gedaan, maar toch vertrouw ik erop dat een land zich aan zijn bankgarantie houdt. En dat gebeurde dus ook.
Dus tja, beetje kort door de bocht dat je zo oordeelt.
Ik snap je verhaal over jouw belastinggeld trouwens ook niet. Zover ik weet kon ijsland op dat moment zich niet aan zijn bankgarantie houden en toen heeft NL hun een lening gegeven die ze nu terugbetalen met rente. En zoals iedereen weet wordt het geld van een lening gewoon gemaakt uit het niks en bij terugbetaling wordt dit weer vernietigd, behalve de rente, dat is winst.
Overigens waren de NL banken net zo veilig zowel fortis,abn als ing zouden failliet zijn gegaan zonder staatssteun
quote:Op zondag 23 augustus 2009 11:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Zou toch van de zotte zijn dat mensen torenhoge schulden kunnen maken, ongeacht wie ze dat aangepraat heeft, en dat de rest van Nederland dit dan moet oplossen.
Dat ze hulp moeten krijgen staat buiten kijf, maar dan hulp in de vorm van schuldsanering of zo.
Als ze schuldsanering krijgen, dan draait de belastingbetaler er alsnog driedubbel voor op.
quote:We zouden niet hoeven dokken voor banken (beslissing van politiek geweest, niet van mij), net zo min voor lieden die hun hypotheek niet meer kunnen betalen.Op zaterdag 22 augustus 2009 16:15 schreef Tvrb0Jugend het volgende:
Maar waarom moet Nederland dan wel dokken voor die banken maar niet voor die mense die die schulden hebben>
Wel mooi dat het er maar 30 zijn.