Beste/invloedrijkste/mooiste filosofisch werk

Laatst 'The screwtape letters' van CS Lewis gelezen. Geeft je een erg leuke kijk op dagelijks menselijk leven.

David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding
Alles van Nietzsche - de filosoof met de hamer

om ergens mee te beginnen

Als je denkt dat filosofie gaat om schoonheid of interessantheid heb je het alvast niet begrepen. Als je geinteresseerd bent in goede/invloedrijke filosofie, kan ik je aanraden met alles van Plato en Aristoteles te beginnen.

De werken van Kant vind ik zelf erg inspirerend, met als hoogtepunt Kritik der reinen Vernunft natuurlijk.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 23:55 schreef Nicephorus het volgende:
De werken van Kant vind ik zelf erg inspirerend, met als hoogtepunt Kritik der reinen Vernunft natuurlijk.

Echt een aanrader voor een nieuweling.

Misschien is 't handig eerst aan te geven waar je reeds bekend mee bent.

Als Heidegger je aangeraden wordt dan vermoed ik dat je niet voor een kleintje vervaard bent. Want dat is niet het gemakkelijkst. Sowieso zijn veel filosofen stilistisch niet de beste schrijvers natuurlijk, behalve Schopenhauer. Schopenhauer is een genot om te lezen.

Wat Quir opmerkt is overigens heel nuttig.

Ik vind Nietzsche ook leuk, Wouter1989 niet, maar daar kan hij je vast meer over vertellen. Nietzsche gebruikt echter voor een deel wel een zeer effectief retorisch trucje: hij slaat een beetje een samenzweerderig toontje aan, waardoor jij als lezer snel het gevoel hebt ‘als enige’ met Nietzsche op één lijn te zitten.

Het leven is overigens wonderschoon. Maar het klinkt alsof existentialisten je dan wel moeten liggen. Ik zou zeggen, lees bijvoorbeeld Camus. Ik vind dat die ook best fijn schrijft, en een boekje als ‘de vreemdeling’ (L'étranger) is heus aardig. Ook Walging (La Nausée) van Sartre kan misschien leuk zijn, dat is Sartre. Beide meer filosofische romans dan echt filosofische boeken.

Hier is toch al een topic van?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 00:13 schreef Ada. het volgende:
Hier is toch al een topic van?

Nu je het zegt… ik zal eens de archieven induiken. Dat is immers mijn taak als mod.

Kom op zeg. In plaats van de dicto te zeggen dat je waarheid, of voor mijn part wijsheid, wilt, zeg je precies wat je wilt horen, om het van een ander te horen. Afilosofischer kan het toch niet?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 00:12 schreef Iblis het volgende:
Ik vind Nietzsche ook leuk, Wouter1989 niet, maar daar kan hij je vast meer over vertellen. Nietzsche gebruikt echter voor een deel wel een zeer effectief retorisch trucje: hij slaat een beetje een samenzweerderig toontje aan, waardoor jij als lezer snel het gevoel hebt ‘als enige’ met Nietzsche op één lijn te zitten.

Het leven is overigens wonderschoon. Maar het klinkt alsof existentialisten je dan wel moeten liggen. Ik zou zeggen, lees bijvoorbeeld Camus. Ik vind dat die ook best fijn schrijft, en een boekje als ‘de vreemdeling’ (L'étranger) is heus aardig. Ook Walging (La Nausée) van Sartre kan misschien leuk zijn, dat is Sartre. Beide meer filosofische romans dan echt filosofische boeken.

Ik voeg me bij het Nietzsche-front.

Ada bedoelde deze topic waarschijnlijk: Filosofen waar je veel van hebt geleerd
Verder heb ik deze ook nog gevonden: Favoriete filosoof

Ik zie het even aan waar deze topic morgenochtend is, want voor mij is de dag lang genoeg geweest, misschien vindt TS in deze topics ook nog wat zinnigs.

En Boeken waar je veel van hebt geleerd ? Daar staan ook veel filosofische werken in.

Iblis: ik heb inderdaad een hekel aan Nietzsche, maar daar kan ik niet meer over vertellen. Iedere discussie over hem speelt zich af buiten de arena van zulke algemeen toegankelijke kenvermogens als de rede en de wetenschap. Zijn werk is evocatief, intelligent en visionair, maar ongefundeerd. Voor zijn overtuigingskracht leunt het geheel en al op stijl. En tegenover stijl kun je alleen een andere stijl zetten, en ik ben stilistisch niet zo sterk. Niet dat ik geheel onbevattelijk ben voor die stijl, ik kan me tot op grote hoogte identificeren met Nietzsche, maar ik weiger mijn ziel te verkopen aan een sentimentje.
Wat me trouwens ook een heel belangrijke factor lijkt: nieuwigheid. Waren wij niet, zoals Nietzsche zei, de erfgenamen van 2 millennia gewetensvivisectie, maar van 2 millennia 'lordly indifference towards suffering' (zoals Russell in zijn reactie op hem zegt. Het moet me van het hart, zijn evaluatie van Nietzsche komt me voor als de adequaatste en übermenschlichste), en was Jezus toen langsgekomen, liepen eerstejaars nu te koketteren met hem.

[ Bericht 3% gewijzigd door Wouter1989 op 02-07-2009 00:31:57 ]

Ah, eindelijk heb ik het citaat van Quine gevonden. "Philsoophy [is] on the whole no laughing matter". Echte filosofie is droog en saai, en om er iets in te bereiken moet je hard werken. Wat dat betreft kan ik Kripke ook aanhalen: "Philosophy is a career like other things, but must not necessarily be related to that outside philosophy." . Ik heb er dan ook helemaal geen passie meer voor.
Wat betreft continentale filosofie: lees liever literatuur. Het biedt de wijsheid van continentale filosofie minus de wetenschappelijke pretenties, plus artistieke waarde.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 00:26 schreef Wouter1989 het volgende:
Iblis: ik heb inderdaad een hekel aan Nietzsche, maar daar kan ik niet meer over vertellen. Iedere discussie over hem speelt zich af buiten de arena van zulke algemeen toegankelijke kenvermogens als de rede en de wetenschap. Zijn werk is evocatief, intelligent en visionair, maar ongefundeerd. Voor zijn overtuigingskracht leunt het geheel en al op stijl. En tegenover stijl kun je alleen een andere stijl zetten, en ik ben stilistisch niet zo sterk. Niet dat ik geheel onbevattelijk ben voor die stijl, ik kan me tot op grote hoogte identificeren met Nietzsche, maar ik weiger mijn ziel te verkopen aan een sentimentje.
Wat me trouwens ook een heel belangrijke factor lijkt: nieuwigheid. Waren wij niet, zoals Nietzsche zei, de erfgenamen van 2 millennia gewetensvivisectie, maar van 2 millennia 'lordly indifference towards suffering' (zoals Russell in zijn reactie op hem zegt. Het moet me van het hart, zijn evaluatie van Nietzsche komt me voor als de adequaatste en übermenschlichste), en was Jezus toen langsgekomen, liepen eerstejaars nu te koketteren met hem.

Grappig dat je dat als een verwijt presenteert, het is namelijk precies het punt dat hij maakt
Je kunt je natuurlijk moeilijk verzetten tegen foundationalistisch denken door je eigen denken op een fundament te baseren...

Mja, je refereert aan zinsneden als 'gesteld dat dit nu ook interpretatie is, welnu des te beter' (of iets van die strekking). Maar dat in te zien is geen reden om dan maar een willekeurige stijl aan te nemen. Vind je wel?

Nee dat doe ik niet.

Het symposium van Plato vond ik erg mooi.
Gaat over de Eros, de passie, de drijfveer van de mens.

En ik voeg me bij het Plato kamp.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 00:07 schreef Anouk... het volgende:
Voor een zeer goed vak ' Meesters van het Wantrouwen' hebben we teksten gelezen van Darwin, Marx, Nietzsche en Freud. Nietzsche heeft zeer veel indruk op mij gemaakt. Ik wil vooral teksten lezen die je laten beseffen hoe raar het leven eigenlijk is, dat je alles niet zo serieus moet nemen (dat je bijv. niks zeker kunt weten).... dat soort teksten spreken me erg aan...

Ik heb altijd het idee dat mensen op dit forum bij vragen over filosofische werken vooraan staan om Kant of Heidegger te roepen, maar ik vraag me af hoeveel mensen daar werkelijk iets van gelezen of begrepen hebben. Ik kom er eerlijk voor uit dat ik van Heidegger bijvoorbeeld echt geen hond snap. Dat zijn filosofen die je pas kunt lezen als je grondig ingelezen bent door middel van andere filosofen en handleidingen. Zo bezien beschik je niet over een uitgebreide basiskennis, wat ook niet erg is, maar luister dus niet teveel naar mensen die je dat adviseren. Ik raad je dan ook aan om met wat filosofische romans te beginnen, dat leest bovendien een stuk leuker op je handoekje in de zon. En als je dan ook nog teksten wil lezen die je doen beseffen hoe raar het leven eigenlijk is, dan is de keuze niet zo moeilijk. Ze zijn al eerder genoemd maar: Camus en Sartre. Met name Camus (de pest, de vreemdeling) heeft op mij enorme indruk gemaakt.

Tvp.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 00:05 schreef Iblis het volgende:
Als Heidegger je aangeraden wordt dan vermoed ik dat je niet voor een kleintje vervaard bent. Want dat is niet het gemakkelijkst. Sowieso zijn veel filosofen stilistisch niet de beste schrijvers natuurlijk, behalve Schopenhauer. Schopenhauer is een genot om te lezen.

Wat Quir opmerkt is overigens heel nuttig.

Welk werk van Schopenhauer vind je het beste? Ik neem trouwens aan dat je het over Arthur hebt..

[ Bericht 3% gewijzigd door Casparovvv op 02-07-2009 19:39:16 ]