F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nu ik vakantie heb, wil ik eindelijk eens een paar goede filosofische werken lezen.
Welk boek of essay o.i.d. heeft op jou veel indruk gemaakt?
Welk boek heeft jouw leven misschien wel veranderd?
Welk boek vond jij verschrikkelijk mooi of interessant?
Heidegger's Sein und Zeit is het eerste dat me aangeraden werd. Wie heeft er nog andere tips?
Welk boek of essay o.i.d. heeft op jou veel indruk gemaakt?
Welk boek heeft jouw leven misschien wel veranderd?
Welk boek vond jij verschrikkelijk mooi of interessant?
Heidegger's Sein und Zeit is het eerste dat me aangeraden werd. Wie heeft er nog andere tips?
Laatst 'The screwtape letters' van CS Lewis gelezen. Geeft je een erg leuke kijk op dagelijks menselijk leven.
David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding
Alles van Nietzsche - de filosoof met de hamer
om ergens mee te beginnen
Alles van Nietzsche - de filosoof met de hamer
om ergens mee te beginnen
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Als je denkt dat filosofie gaat om schoonheid of interessantheid heb je het alvast niet begrepen. Als je geinteresseerd bent in goede/invloedrijke filosofie, kan ik je aanraden met alles van Plato en Aristoteles te beginnen.
De werken van Kant vind ik zelf erg inspirerend, met als hoogtepunt Kritik der reinen Vernunft natuurlijk.
Spritzkuchen oder auch Spritzringe sind ein Fett- bzw. Siedegebäck aus Brandteig. Sie sollten innen noch etwas feucht sein und schmecken am Tag der Zubereitung am besten.
Echt een aanrader voor een nieuweling.quote:Op woensdag 1 juli 2009 23:55 schreef Nicephorus het volgende:
De werken van Kant vind ik zelf erg inspirerend, met als hoogtepunt Kritik der reinen Vernunft natuurlijk.
Misschien is 't handig eerst aan te geven waar je reeds bekend mee bent.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Als Heidegger je aangeraden wordt dan vermoed ik dat je niet voor een kleintje vervaard bent. Want dat is niet het gemakkelijkst. Sowieso zijn veel filosofen stilistisch niet de beste schrijvers natuurlijk, behalve Schopenhauer. Schopenhauer is een genot om te lezen.
Wat Quir opmerkt is overigens heel nuttig.
Wat Quir opmerkt is overigens heel nuttig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor een zeer goed vak ' Meesters van het Wantrouwen' hebben we teksten gelezen van Darwin, Marx, Nietzsche en Freud. Nietzsche heeft zeer veel indruk op mij gemaakt. Ik wil vooral teksten lezen die je laten beseffen hoe raar het leven eigenlijk is, dat je alles niet zo serieus moet nemen (dat je bijv. niks zeker kunt weten).... dat soort teksten spreken me erg aan...
Ik vind Nietzsche ook leuk, Wouter1989 niet, maar daar kan hij je vast meer over vertellen. Nietzsche gebruikt echter voor een deel wel een zeer effectief retorisch trucje: hij slaat een beetje een samenzweerderig toontje aan, waardoor jij als lezer snel het gevoel hebt ‘als enige’ met Nietzsche op één lijn te zitten.
Het leven is overigens wonderschoon. Maar het klinkt alsof existentialisten je dan wel moeten liggen. Ik zou zeggen, lees bijvoorbeeld Camus. Ik vind dat die ook best fijn schrijft, en een boekje als ‘de vreemdeling’ (L'étranger) is heus aardig. Ook Walging (La Nausée) van Sartre kan misschien leuk zijn, dat is Sartre. Beide meer filosofische romans dan echt filosofische boeken.
Het leven is overigens wonderschoon. Maar het klinkt alsof existentialisten je dan wel moeten liggen. Ik zou zeggen, lees bijvoorbeeld Camus. Ik vind dat die ook best fijn schrijft, en een boekje als ‘de vreemdeling’ (L'étranger) is heus aardig. Ook Walging (La Nausée) van Sartre kan misschien leuk zijn, dat is Sartre. Beide meer filosofische romans dan echt filosofische boeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu je het zegt… ik zal eens de archieven induiken. Dat is immers mijn taak als mod.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kom op zeg. In plaats van de dicto te zeggen dat je waarheid, of voor mijn part wijsheid, wilt, zeg je precies wat je wilt horen, om het van een ander te horen. Afilosofischer kan het toch niet?
Ik voeg me bij het Nietzsche-front.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:12 schreef Iblis het volgende:
Ik vind Nietzsche ook leuk, Wouter1989 niet, maar daar kan hij je vast meer over vertellen. Nietzsche gebruikt echter voor een deel wel een zeer effectief retorisch trucje: hij slaat een beetje een samenzweerderig toontje aan, waardoor jij als lezer snel het gevoel hebt ‘als enige’ met Nietzsche op één lijn te zitten.
Het leven is overigens wonderschoon. Maar het klinkt alsof existentialisten je dan wel moeten liggen. Ik zou zeggen, lees bijvoorbeeld Camus. Ik vind dat die ook best fijn schrijft, en een boekje als ‘de vreemdeling’ (L'étranger) is heus aardig. Ook Walging (La Nausée) van Sartre kan misschien leuk zijn, dat is Sartre. Beide meer filosofische romans dan echt filosofische boeken.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Ada bedoelde deze topic waarschijnlijk: Filosofen waar je veel van hebt geleerd
Verder heb ik deze ook nog gevonden: Favoriete filosoof
Ik zie het even aan waar deze topic morgenochtend is, want voor mij is de dag lang genoeg geweest, misschien vindt TS in deze topics ook nog wat zinnigs.
Verder heb ik deze ook nog gevonden: Favoriete filosoof
Ik zie het even aan waar deze topic morgenochtend is, want voor mij is de dag lang genoeg geweest, misschien vindt TS in deze topics ook nog wat zinnigs.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis: ik heb inderdaad een hekel aan Nietzsche, maar daar kan ik niet meer over vertellen. Iedere discussie over hem speelt zich af buiten de arena van zulke algemeen toegankelijke kenvermogens als de rede en de wetenschap. Zijn werk is evocatief, intelligent en visionair, maar ongefundeerd. Voor zijn overtuigingskracht leunt het geheel en al op stijl. En tegenover stijl kun je alleen een andere stijl zetten, en ik ben stilistisch niet zo sterk. Niet dat ik geheel onbevattelijk ben voor die stijl, ik kan me tot op grote hoogte identificeren met Nietzsche, maar ik weiger mijn ziel te verkopen aan een sentimentje.
Wat me trouwens ook een heel belangrijke factor lijkt: nieuwigheid. Waren wij niet, zoals Nietzsche zei, de erfgenamen van 2 millennia gewetensvivisectie, maar van 2 millennia 'lordly indifference towards suffering' (zoals Russell in zijn reactie op hem zegt. Het moet me van het hart, zijn evaluatie van Nietzsche komt me voor als de adequaatste en übermenschlichste), en was Jezus toen langsgekomen, liepen eerstejaars nu te koketteren met hem.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wouter1989 op 02-07-2009 00:31:57 ]
Wat me trouwens ook een heel belangrijke factor lijkt: nieuwigheid. Waren wij niet, zoals Nietzsche zei, de erfgenamen van 2 millennia gewetensvivisectie, maar van 2 millennia 'lordly indifference towards suffering' (zoals Russell in zijn reactie op hem zegt. Het moet me van het hart, zijn evaluatie van Nietzsche komt me voor als de adequaatste en übermenschlichste), en was Jezus toen langsgekomen, liepen eerstejaars nu te koketteren met hem.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wouter1989 op 02-07-2009 00:31:57 ]
Ah, eindelijk heb ik het citaat van Quine gevonden. "Philsoophy [is] on the whole no laughing matter". Echte filosofie is droog en saai, en om er iets in te bereiken moet je hard werken. Wat dat betreft kan ik Kripke ook aanhalen: "Philosophy is a career like other things, but must not necessarily be related to that outside philosophy." . Ik heb er dan ook helemaal geen passie meer voor.
Wat betreft continentale filosofie: lees liever literatuur. Het biedt de wijsheid van continentale filosofie minus de wetenschappelijke pretenties, plus artistieke waarde.
Wat betreft continentale filosofie: lees liever literatuur. Het biedt de wijsheid van continentale filosofie minus de wetenschappelijke pretenties, plus artistieke waarde.
Grappig dat je dat als een verwijt presenteert, het is namelijk precies het punt dat hij maaktquote:Op donderdag 2 juli 2009 00:26 schreef Wouter1989 het volgende:
Iblis: ik heb inderdaad een hekel aan Nietzsche, maar daar kan ik niet meer over vertellen. Iedere discussie over hem speelt zich af buiten de arena van zulke algemeen toegankelijke kenvermogens als de rede en de wetenschap. Zijn werk is evocatief, intelligent en visionair, maar ongefundeerd. Voor zijn overtuigingskracht leunt het geheel en al op stijl. En tegenover stijl kun je alleen een andere stijl zetten, en ik ben stilistisch niet zo sterk. Niet dat ik geheel onbevattelijk ben voor die stijl, ik kan me tot op grote hoogte identificeren met Nietzsche, maar ik weiger mijn ziel te verkopen aan een sentimentje.
Wat me trouwens ook een heel belangrijke factor lijkt: nieuwigheid. Waren wij niet, zoals Nietzsche zei, de erfgenamen van 2 millennia gewetensvivisectie, maar van 2 millennia 'lordly indifference towards suffering' (zoals Russell in zijn reactie op hem zegt. Het moet me van het hart, zijn evaluatie van Nietzsche komt me voor als de adequaatste en übermenschlichste), en was Jezus toen langsgekomen, liepen eerstejaars nu te koketteren met hem.
Je kunt je natuurlijk moeilijk verzetten tegen foundationalistisch denken door je eigen denken op een fundament te baseren...
Ik weet het ook niet
Mja, je refereert aan zinsneden als 'gesteld dat dit nu ook interpretatie is, welnu des te beter' (of iets van die strekking). Maar dat in te zien is geen reden om dan maar een willekeurige stijl aan te nemen. Vind je wel?
Het symposium van Plato vond ik erg mooi.
Gaat over de Eros, de passie, de drijfveer van de mens.
Gaat over de Eros, de passie, de drijfveer van de mens.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik heb altijd het idee dat mensen op dit forum bij vragen over filosofische werken vooraan staan om Kant of Heidegger te roepen, maar ik vraag me af hoeveel mensen daar werkelijk iets van gelezen of begrepen hebben. Ik kom er eerlijk voor uit dat ik van Heidegger bijvoorbeeld echt geen hond snap. Dat zijn filosofen die je pas kunt lezen als je grondig ingelezen bent door middel van andere filosofen en handleidingen. Zo bezien beschik je niet over een uitgebreide basiskennis, wat ook niet erg is, maar luister dus niet teveel naar mensen die je dat adviseren. Ik raad je dan ook aan om met wat filosofische romans te beginnen, dat leest bovendien een stuk leuker op je handoekje in de zon. En als je dan ook nog teksten wil lezen die je doen beseffen hoe raar het leven eigenlijk is, dan is de keuze niet zo moeilijk. Ze zijn al eerder genoemd maar: Camus en Sartre. Met name Camus (de pest, de vreemdeling) heeft op mij enorme indruk gemaakt.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:07 schreef Anouk... het volgende:
Voor een zeer goed vak ' Meesters van het Wantrouwen' hebben we teksten gelezen van Darwin, Marx, Nietzsche en Freud. Nietzsche heeft zeer veel indruk op mij gemaakt. Ik wil vooral teksten lezen die je laten beseffen hoe raar het leven eigenlijk is, dat je alles niet zo serieus moet nemen (dat je bijv. niks zeker kunt weten).... dat soort teksten spreken me erg aan...
Tvp.
[ Bericht 3% gewijzigd door Casparovvv op 02-07-2009 19:39:16 ]
Welk werk van Schopenhauer vind je het beste? Ik neem trouwens aan dat je het over Arthur hebt..quote:
Als Heidegger je aangeraden wordt dan vermoed ik dat je niet voor een kleintje vervaard bent. Want dat is niet het gemakkelijkst. Sowieso zijn veel filosofen stilistisch niet de beste schrijvers natuurlijk, behalve Schopenhauer. Schopenhauer is een genot om te lezen.
Wat Quir opmerkt is overigens heel nuttig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Casparovvv op 02-07-2009 19:39:16 ]
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Filosofisch is zijn ‘de Wereld als Wil en Voorstelling‘ natuurlijk het diepst, maar om voor de leuk te lezen is zijn Parerga.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Analytische filosofie is voor de meeste mensen inderdaad veel te droog, maar ik kan het wel waarderen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:41 schreef Wouter1989 het volgende:
Ah, eindelijk heb ik het citaat van Quine gevonden. "Philsoophy [is] on the whole no laughing matter". Echte filosofie is droog en saai, en om er iets in te bereiken moet je hard werken. Wat dat betreft kan ik Kripke ook aanhalen: "Philosophy is a career like other things, but must not necessarily be related to that outside philosophy." . Ik heb er dan ook helemaal geen passie meer voor.
En als je het toch leuk denkt te vinden, dan kan ik De la grammatologie van Derrida wel aanraden als medicijn.quote:Wat betreft continentale filosofie: lees liever literatuur. Het biedt de wijsheid van continentale filosofie minus de wetenschappelijke pretenties, plus artistieke waarde.
Mooi staaltje pretentieuze postmodernistische bagger.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar snijd je ook wat aan. Vroeger was continentale filosofie nog leesbaar, tegenwoordig is het hermetisch als tuin der Hesperiden. En als het dan nog zeker was dat er gouden appels hingen...
quote:Op woensdag 1 juli 2009 23:53 schreef Wouter1989 het volgende:
Als je denkt dat filosofie gaat om schoonheid of interessantheid heb je het alvast niet begrepen. ...
Mooiste:
Tractatus van Wittgenstein
Klaarquote:1 Die Welt ist alles, was der Fall ist.
2 Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten.
3 Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke.
4 Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.
5 Der Satz ist eine Wahrheitsfunktion der Elementarsätze.
(Der Elementarsatz ist eine Wahrheitsfunktion seiner selbst.)
6 Die allgemeine Form der Wahrheitsfunktion ist: [p, ξ, N(ξ)].
Dies ist die allgemeine Form des Satzes.
7 Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
http://tractatus.hochholzer.info/index.php?site=main
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Wacht maar tot je z'n dissertatie leest..quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:05 schreef Iblis het volgende:
Sowieso zijn veel filosofen stilistisch niet de beste schrijvers natuurlijk, behalve Schopenhauer. Schopenhauer is een genot om te lezen.
Persoonlijk vind ik overigens Of/Of van Kierkegaard één van de mooiste en diepzinnigste werken binnen de filosofie. Wat mij betreft overtreft hij zelfs Nietzsche stilistisch gezien.
En 6.5:quote:Op vrijdag 3 juli 2009 12:57 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Mooiste:
Tractatus van Wittgenstein
[..]
Klaar
http://tractatus.hochholzer.info/index.php?site=main
Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht aussprechen.
Das Rätsel gibt es nicht.
Wenn sich eine Frage überhaupt stellen lässt, so kann sie auch beantwortet werden.
Dat weten we dan ook alweer.
Maar het raadsel verbergt zich natuurlijk achter:
7 Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
Ja, maar wie leest er dan ook dissertaties, überhaupt hè!quote:Op vrijdag 3 juli 2009 12:58 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wacht maar tot je z'n dissertatie leest..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nietsche's filosofie is nep en gevaarlijke troep.quote:Op donderdag 2 juli 2009 00:07 schreef Anouk... het volgende:
Voor een zeer goed vak ' Meesters van het Wantrouwen' hebben we teksten gelezen van Darwin, Marx, Nietzsche en Freud. Nietzsche heeft zeer veel indruk op mij gemaakt. Ik wil vooral teksten lezen die je laten beseffen hoe raar het leven eigenlijk is, dat je alles niet zo serieus moet nemen (dat je bijv. niks zeker kunt weten).... dat soort teksten spreken me erg aan...
dat van Darwin is deels nonsens. dat van Marx is propaganda; Freud (zie Marx).
ik sluit me aan bij het kamp van Plato.
Je bedoelt die gast die ons 2000 jaar lang op het verkeerde been heeft gezet met zijn dualisme?quote:Op maandag 6 juli 2009 21:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nietsche's filosofie is nep en gevaarlijke troep.
dat van Darwin is deels nonsens. dat van Marx is propaganda; Freud (zie Marx).
ik sluit me aan bij het kamp van Plato.
DE ONTEMBARE LEEUWEN
WOPWOPWOP
WOPWOPWOP
Van wie? Voor wie?quote:Op maandag 6 juli 2009 21:26 schreef Bankfurt het volgende:
dat van Marx is propaganda
Wittgenstein is de meest overschatte filosoof van de 20ste eeuw.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 12:57 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Mooiste:
Tractatus van Wittgenstein
Klaar
http://tractatus.hochholzer.info/index.php?site=main
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Socrates - Ik weet dat ik niets weet slechte link
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
hehe was een beetje laat vannacht.. dan zal het eerder uit de boeken van Plato moeten komen, om iets van Socrates te lezen denk ik zo..quote:Op zondag 12 juli 2009 09:17 schreef hardromacore het volgende:
Kopstukken filosofie socrates
Auteur: C.C.W. Taylor
?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Heerlijk van die onderbouwde reactiesquote:Op zaterdag 11 juli 2009 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wittgenstein is de meest overschatte filosoof van de 20ste eeuw.
Ik weet het ook niet
Dus wanneer je ergens voor opkomt predik je propaganda??quote:Op zondag 12 juli 2009 14:09 schreef Bankfurt het volgende:
Van Marxisten, voor Marxisten. bijv. Jan Marijnissen, Paul Rosenluller en Fidel Castro.
Marx snijdt zeker een punt aan dat in de toekomst weer zal spelen,
de burgers, ''wij'' hebben veel meer macht dan wij denken.
Mooi stuk in de krant gelezen dit weekend over dat er eerst een dode moest vallen ( taxi's) wil de politiek wat doen, dichterbij de burger, wat oa Jan M. wil.
Wij laten ons nu leven door politici die meewillen gaan in de globalisatie, zitten ''wij'' daarwel op te wachten?
Nogmaals, propaganda is het niet en Marx heeft ons meer goeds bezorgd dan slechte dingen.
Ik kan hier wel om lachen.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:19 schreef hardromacore het volgende:
....
Nogmaals, propaganda is het niet en Marx heeft ons meer goeds bezorgd dan slechte dingen.
(Toch nog gelachen vandaag, Hoera !)
Slechte kant, een groot deel van de wereld onder dictatuur en de schatting lopen uiteen tussen de 50 en 200 miljoen mensen die vermoord werden.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:19 schreef hardromacore het volgende:
Nogmaals, propaganda is het niet en Marx heeft ons meer goeds bezorgd dan slechte dingen.
Onderdrukking, vervolging, internering, dood, verderf
Wat zijn de up-sides?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan je moeilijk Marx kwalijk nemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Slechte kant, een groot deel van de wereld onder dictatuur en de schatting lopen uiteen tussen de 50 en 200 miljoen mensen die vermoord werden.
Onderdrukking, vervolging, internering, dood, verderf
Wat zijn de up-sides?
Voor mij bestaat de filosofie van Marx uit twee delen:
Enerzijds zijn idee van hoe de samenleving er uit moet zien. Hier ben ik het totaal niet mee eens en het is al meerdere keren gebleken dat het waarschijnlijk een utopie is.
Anderzijds zijn kritiek op ongebreideld kapitalisme, waar ondertussen bijna iedereen het wel (gedeeltelijk) mee eens is. Marx zag dat door het kapitalisme een verschuiving plaatsvond van een economie die in dienst staat van het volk, naar een economie die in dienst staat van de economie zelf.
Dat kapitalisme en de industrialisering heeft een enorme verbetering in de levensstandaard gebracht. Er wordt veel ge-boe-hoe-hoet over de toestanden tijdens de industruele revolutie, maar wat vergeten wordt is dat de arbeiders er in die tijd enorm op vooruit gingen tov van de landbouw en handelseconomie daarvoor.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:25 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Dat kan je moeilijk Marx kwalijk nemen.
Voor mij bestaat de filosofie van Marx uit twee delen:
Enerzijds zijn idee van hoe de samenleving er uit moet zien. Hier ben ik het totaal niet mee eens en het is al meerdere keren gebleken dat het waarschijnlijk een utopie is.
Anderzijds zijn kritiek op ongebreideld kapitalisme, waar ondertussen bijna iedereen het wel (gedeeltelijk) mee eens is. Marx zag dat door het kapitalisme een verschuiving plaatsvond van een economie die in dienst staat van het volk, naar een economie die in dienst staat van de economie zelf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Marx ziet de industralisatie ook als een goede, onvoorkoombare voorloper.quote:Op zondag 12 juli 2009 15:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat kapitalisme en de industrialisering heeft een enorme verbetering in de levensstandaard gebracht. Er wordt veel ge-boe-hoe-hoet over de toestanden tijdens de industruele revolutie, maar wat vergeten wordt is dat de arbeiders er in die tijd enorm op vooruit gingen tov van de landbouw en handelseconomie daarvoor.
Ahahahaha, nooit gehoord van de sociale kwestie mijn vriend?
Mensen gaan er op vooruit, mensen worden slimmer.
Met de kennis die we hadden de 18de, 19de eeuw hadden wij onze burgers wel eens een betere standaard mogen bieden.
Mensen mogen niet lijden, terwijl een ander voor winst streeft.
Mensen mogen geen vreugd hebben, terwijl dit niet tot algemeen goed behoord.
Dus jij wilt hier aangeven dat mensen een beter welzijn hadden tijdens de industrialisatie tegenover de landbouw periode?
|
|
