Kamer bezorgd over shariarechtbanken in Nederland

Sluiten en uitzetten.

Ligt eraan wat ze precies doen. Als ze meer optreden als advies- en bemiddelingsbureau, alle partijen erkennen het gezag en de uitspraken zijn niet onwettelijk, dan is er niks mis mee.

Wat is het alternatief in Nederland om civiele geschillen op te lossen?

Vrouwenbesnijdenis is illegaal in Nederland, dus op dat punt kun je ze aanpakken. Verder zie ik niet zo direct een probleem hierin.

ik ben ook bezorgd, maar dan al minimaal 10-20 jaar. waarom loopt de politiek altijd achter de feiten aan en zien ze pas wat er echt speelt als het te laat is en het kwaad zich diep heeft geworteld?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Ligt eraan wat ze precies doen. Als ze meer optreden als advies- en bemiddelingsbureau, alle partijen erkennen het gezag en de uitspraken zijn niet onwettelijk, dan is er niks mis mee.

Dit dus. Ondanks dat ik behoorlijk tegen de sharia ben en het oprukken van de islam.
Je kunt het zien als mediators. Maar zodra er ook iets onwettelijks gebeurt meteen sluiten die handel en de verantwoordelijken straffen.

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 01-07-2009 20:13:07 ]

- knip -

[ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 01-07-2009 20:13:57 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Dus de scheiding tussen kerk en staat is voor jou niet belangrijk?

Blijkbaar niet voor die user.

Ik ben er zo blij mee als er eindelijk geen religieus gelul meer is in de politiek.
( Zoals de SGP en CU zo lopen te zeiken over de zondagsrust ).
Ik leef zo, dus ik dring iedereen mijn religieuze ideeen maar op, en iedereen moet zo leven zoals mij. Want ik heb een monopolie recht op de waarheid

dit vraagt om stappen die links en zelfs rechts niet durven nemen.

Ook al kamervragen over de duizenden mediators in Nederland? En over de kerkelijke rechtbanken?

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 01-07-2009 20:14:53 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Dus de scheiding tussen kerk en staat is voor jou niet belangrijk?

Vertel. Wat heeft dat hier mee te maken?

Hadden we niet al een dergelijk topic.

ff serieus , mediator of niet het is een schaduwbeginsel om een zogenaamd oordeel te vellen op basis van geloofskenmerken. == > Exit strategie.
Niet dat ons strafrecht systeem nou zou heilig is.. 'au contrare'.
Maar ik vraag me wel serieus af hoe minnelijk bovengenoemde rechtspraak i.r.l. wordt gezien.
Imo.... weg ermee.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:40 schreef zoalshetis het volgende:

[..]
- knip -

Mwa, dat kan. Maar wat is er dan precies op tegen (voor moslims) om hier civiele procedures neer te leggen, in tegenstelling tot jarenlange, kostenverzwelgende procedures volgens nederlandse normen?

Denk dat het heel erg af hangt van hoe je sharia rechtbanken ziet. Weet er zelf ook niet heel veel van, maar van wat ik uit het bericht in de OP kan afleiden lijkt me er niet zoveel mis mee.

[ Bericht 8% gewijzigd door sp3c op 01-07-2009 20:15:36 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Dus de scheiding tussen kerk en staat is voor jou niet belangrijk?

En dat heeft hiermee te maken doordat...?

Simpel gezegd: in geschillen onderling mag iedereen bemiddelen die door alle partijen erkent wordt: school, kerk, jeugdvereniging, de plaatselijke motorclub. De uitkomst van deze bemiddeling mag niet in tegenspraak zijn met de Nederlandse wet. Besnijden mag niet, als een moskee zegt van wel is het nog steeds strafbaar. Polygamie mag ook niet maar de wet verbiedt niet dat een getrouwde man met meer vrouwen samenwoont als ware het zijn echtgenoten. Evt. extra huwelijken zijn dan niet geldig voor de Nederlandse wet maar kunnen wel erkend worden door een moskeebestuur. Voel je je genaaid door een bemiddeling dan staat je nog altijd de gang naar de Nederlandse rechter open.

Ik weet niet in hoeverre burgerlijke bemiddeling bindend kan zijn (de rijdende rechter claimt bv. dat wel te zijn) en of daar voorwaarden (notarisakten ed. ) aan verbonden zijn maar zo'n bemiddeling kan dus niet bindend zijn als deze tegen de wet is.

Dat de TS vrouwenbesnijdenis met sharia linkt, toont wel aan hoe geïnformeerd hij werkelijk is.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:56 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mwa, dat kan. Maar wat is er dan precies op tegen (voor moslims) om hier civiele procedures neer te leggen, in tegenstelling tot jarenlange, kostenverzwelgende procedures volgens nederlandse normen?

Denk dat het heel erg af hangt van hoe je sharia rechtbanken ziet. Weet er zelf ook niet heel veel van, maar van wat ik uit het bericht in de OP kan afleiden lijkt me er niet zoveel mis mee.

Exact. Waarom zou je je ook aanpassen.

En een half jaar geleden in het nieuws over de Nederlandse Rabbijn Evers:

quote:

Evers tot benoemd Europees rabbinaal rechter

AMSTERDAM (ANP) - Rabbijn Evers is benoemd tot dajan (rechter) in het Europese Rabbinale Gerechtshof. Evers is de eerste Nederlander in dit pas anderhalf jaar oude orgaan.

Het gerechtshof behandelt moeilijke gevallen van gittin (echtscheiding) en gijoer (overgang tot het jodendom), die elders niet in behandeling worden genomen. Evers schat dat de nieuwe werkzaamheden hem drie tot vier dagen per jaar gaan kosten, naast zijn werk als rabbijn bij het Nederlands Israëlitisch Kerkgenootschap en als rector van het Nederlands Israëlitisch Seminarium.

Bron: Trouw

Dit is natuurlijk niet om te beweren dat die Joodse rechtbank gesloten moet worden, maar het is natuurlijk wel weer typisch dat als het om Islam gaat iedereen op de achterste benen staat. Want deze Europese rechtbank doet uitspraak op basis van de halacha, de Joodse religieuze wet.

Prima dat nogmaals onderstreept wordt dat het Nederlands (en Europees) wettelijk kader bepaalde grenzen stelt, en dat je daar niet overheen kunt gaan zonder dat je uitspraken nietig zijn, en dat er goed in de gaten gehouden wordt hoe de strafuitvoering plaatsvindt en of er geen dwang is toegepast. Maar de Nederlandse wet biedt deze mogelijkheid simpelweg.

Het grootste deel van de discussie hebben we net al gehad toen het over de Engelse Sharia 'rechtbanken' ging.

Rechtbankvragen.
[-] 1. U bent gelovig , das mooi welke kant van het geloof hangt u aan.

Bijbel

Toran

Qu'ran
[-] 2. Uw slachtoffer valt niet in dezelfde rangorde (== ongelovig), dus hier is zonder meer sprake van verzachtende omstandigheden.

Ik heb geen moeite met die rechtbanken mits ze niet tegenstrijdig zijn met het Nederlands recht. Een islamitische rechter die een vrouw anders behandeld dan een man, bijvoorbeeld in het erfrecht, mag wat mij betreft vanwege discriminatie in de lik gegooid worden of een flinke boete krijgen.

Het afhakken van handen bij mensen die het niet erg vinden, is wat mij betreft geen bezwaar. Ik neem echter aan dat het "vrome" snel verdwenen is als men voor de keuze gesteld wordt.