Een collega en goede vriendin van mij zit met een probleem.
Ze woont op papier nog samen met haar (ex) partner.
Ze hebben een baby. Ze zijn verder niet getrouwd.
Ze hebben een koopwoning.
Nu zijn er door haar ex-patner gesprekken op de pc opgeslagen. Deze had ze met een niet nader te noemen persoon. Omdat haar relatie niet meer gaat lukken. Ze heeft een korte periode wat voor deze persoon gevoeld,
Nu heeft haar ex-partner alle gesprekken overhandigd aan zijn advocaat, als bewijslast. Waarschijnlijk wilt hij aantonen dat ze niet verantwoord genoeg is om voor het kind te zorgen? Maar is dit niet in gevecht met de wet van privacy?
quote:Tsjah ehm het is zijn laptop, ze maakte er gebruik van.Op woensdag 1 juli 2009 17:37 schreef error_404 het volgende:
Idd privacy, maar wat is het bewijs dat de betreffende persoon idd zelf achter die pc heeft gezeten en die 'gesprekken' heeft gevoerd en niet iemand anders?
Je bedoeld dat die gesprekken dus ook fake in elkaar gemaakt kunnen zijjn? Dus het is geen enkele bewijslast?
Kan ze hier een aangifte van laten doen? Ze moet het wel eerst zeker weten dat het bij die advocaat ligt lijkt mij. Wat als hij alleen maar dreigt?
quote:zij wist het niet, hij wel.Op woensdag 1 juli 2009 17:40 schreef babipangang het volgende:
is het niet zo, dat als 1 van de 2 deelnemers weet dat het gesprek wordt "opgenomen" dat het dan geen privacyschending is?
kan met een keylogger of gewoon msn.
quote:Bedankt voor je mening,Op woensdag 1 juli 2009 17:51 schreef Shivo het volgende:
Ik hoop dat ze door die gesprekken genaild wordt. Eerst thuis je zaakjes netjes afhandelen voordat je met een ander er vandaar gaat. En het lijkt me niet bepaald in strijd met privacy als het zijn computer is en ze bovendien samenwonen.
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
quote:nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.Op woensdag 1 juli 2009 17:53 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Bedankt voor je mening,
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luisterd ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
quote:Ja, ok.Op woensdag 1 juli 2009 17:56 schreef mrfool het volgende:
[..]
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luisterd ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Maar de kern van het verhaal is dat het niet rechtsgeldig is, dus totaal geen bewijslast voor iets.
quote:Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?Op woensdag 1 juli 2009 17:56 schreef mrfool het volgende:
[..]
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luistert ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Gaat dat trouwens niet alleen op voor strafzaken, en mag het met voogdij-zaken wel?
quote:Het zal hier ws om voogdij gaan.. de arme schat zit er helemaal doorheen.Op woensdag 1 juli 2009 18:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?
Gaat dat trouwens niet alleen op voor strafzaken, en mag het met voogdij-zaken wel?
quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:51 schreef mrfool het volgende:
msn logs zijn niet rechtsgeldig. wel als hij de logs via advocaat bij microsoft opvraagt.
MSN logs zijn niet rechtsgeldig, ook niet als je ze via microsoft zou kunnen opvragen.Je moet het in NL wel HEEEEEEEEEL erg bond maken wil je als moeder je kinderen kwijtraken. en dan bedoel ik ook echt bond in de zin van mishandelen en drugs/verwaarlozing.
quote:Lijkt me sterk dat dat ook tussen partners geldt.Op woensdag 1 juli 2009 18:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?
quote:geld het volgens mij ook niet maar hoe dan ook het maakt echt niks uit.Op woensdag 1 juli 2009 19:03 schreef klipper het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat dat ook tussen partners geldt.
Mamma kan rondneuken wat ze wil, dat kind raakt ze echt niet kwijt hoor.
Vind het overigens wel veel zeggen over de dame. Op zijn laptop zitten chatten met een potentieel nieuw vriendje voor het geval de huidige relatie stopt....
Dom en absoluut niet sjiek. Eigelijk heel vrouwelijk dus
quote:De relatie tussen de twee is al ruim 3 maanden over. Hij is zelf weggegaan en bij zijn broer tijdelijk ingetrokken.Op woensdag 1 juli 2009 19:11 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
geld het volgens mij ook niet maar hoe dan ook het maakt echt niks uit.
Mamma kan rondneuken wat ze wil, dat kind raakt ze echt niet kwijt hoor.
Vind het overigens wel veel zeggen over de dame. Op zijn laptop zitten chatten met een potentieel nieuw vriendje voor het geval de huidige relatie stopt....
Dom en absoluut niet sjiek. Eigelijk heel vrouwelijk dus
quote:Opnemen mag. Zolang 1 van de deelnemers het maar weet. Dat hoeft dus niet automagisch de tegenpartij te zijn.Op woensdag 1 juli 2009 17:53 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Bedankt voor je mening,
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
In dit geval zou er sprake kunnen zijn van heimelijk opnemen, als de ex het vinkje heeft aangezet. Het is echter geen bewijslast zoals al gezegd. Daarnaast is het een standaardinstelling en functionaliteit, dus zelfs het heimelijke deel kan worden betwist.
quote:En dan toch nog zijn laptop gebruiken voor msn? Da's best dom.Op woensdag 1 juli 2009 19:24 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
De relatie tussen de twee is al ruim 3 maanden over. Hij is zelf weggegaan en bij zijn broer tijdelijk ingetrokken.
Maar goed, dat was even offtopic.
Verder is het inderdaad zo dat een moeder in Nederland (bijna te) veel rechten heeft. Wat ik tot nu toe begrijp is dat ze gechanteerd wordt?
quote:Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.Op woensdag 1 juli 2009 20:09 schreef sanger het volgende:
Waarom zouden de MSN gesprekken niet gewoon in de voogdij zaak gebruikt mogen worden eigenlijk?
quote:Nou, dan stelt de partij in wiens nadeel het gebruikt wordt dat toch? Mag de rechter bepalen of hij het als bewijs aanvaardt.Op woensdag 1 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.
quote:Dat begrijp ik. Maar ik bedoelde meer of dat ook gebeurt is (wsl niet want dan zou die vrouw nog niet weten wat er in staat denk ik), of dat ze niet graag heeft dat mee gaat spelen wat daadwerkelijk getypt is.Op woensdag 1 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.
quote:Dat geldt natuurlijk voor ieder bewijs dat wordt ingebracht. (de partij die er nadeel van ondervindt kan dan exact hetzelfde doen)Op woensdag 1 juli 2009 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou, dan stelt de partij in wiens nadeel het gebruikt wordt dat toch? Mag de rechter bepalen of hij het als bewijs aanvaardt.
De waarheid van de gesprekken wordt niet in twijfel getrokken, het gaat om de manier waarop deze verkregen zijn.
P.S. En als je gaat roepen dat het vervalst is om het niet ontvankelijk te laten verklaren, en later blijkt dat het helemaal niet vervalst is alleen dat je het er niet mee eens was, dan krijg je veel grotere problemen, want dan heb je iemand beschuldigd van het vervalsen van stukken en dat is een vrij heftige aantijging...
quote:Ow?Op woensdag 1 juli 2009 20:27 schreef Pandora73 het volgende:
dat is een vrij heftige aantijging...
quote:Goed dat je het wilt volgenOp woensdag 1 juli 2009 21:06 schreef BlueMage het volgende:
Is toch makkelijk om d'r gewoon ff wat andere dingen in te zetten in al die getypte documenten? Maar tvp want ik vind 't ook wel interessant. Schijnbaar tellen emails/msn gesprekken tegenwoordig steeds meer mee als "bewijslast".
quote:Ja, maar dan meestal wel met een gegronde reden, dus als het echt vervalst is. En niet terwijl je donders goed weet dat het niet vervalst is... Valse aangifte doen is ook strafbaar.Op woensdag 1 juli 2009 20:55 schreef sanger het volgende:
Volgens mij gebeurt het in de juridische wereld anders geregeld
quote:Dit is natuurlijk helemaal niet vergelijkbaar met het doen van een valse aangifte.....Op woensdag 1 juli 2009 21:26 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Ja, maar dan meestal wel met een gegronde reden, dus als het echt vervalst is. En niet terwijl je donders goed weet dat het niet vervalst is... Valse aangifte doen is ook strafbaar.
quote:Nou euh, er werd gezegd dat het misschien een oplossing zou zijn voor de vrouw om te zeggen dat die logs die de man wil inbrengen, vervalst zijn... Maar dat zijn ze helemaal niet. Ze zijn hartstikke echt, alleen de vrouw wil dat liever niet toegeven.Op woensdag 1 juli 2009 21:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk helemaal niet vergelijkbaar met het doen van een valse aangifte.....
quote:Dan kan zij toch zorgen voor logs die er anders uitzien? Desnoods zég je dat die gesprekken anders zijn gegaan naar jouw beste weten en dat die logs dus niet kúnnen kloppen. Ik zie niet in wat daar strafbaar aan zou zijn.Op woensdag 1 juli 2009 21:31 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Nou euh, er werd gezegd dat het misschien een oplossing zou zijn voor de vrouw om te zeggen dat die logs die de man wil inbrengen, vervalst zijn... Maar dat zijn ze helemaal niet. Ze zijn hartstikke echt, alleen de vrouw wil dat liever niet toegeven.
Of het acceptabel is, is wat anders.
quote:Dan is ze zelf schuldig aan vervalsing.Op woensdag 1 juli 2009 21:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan kan zij toch zorgen voor logs die er anders uitzien? Desnoods zég je dat die gesprekken anders zijn gegaan naar jouw beste weten en dat die logs dus niet kúnnen kloppen. Ik zie niet in wat daar strafbaar aan zou zijn.
Of het acceptabel is, is wat anders.
En in je "desnoods"-geval is het keihard liegen. En als je dat voor een rechtbank doet, heet dat meineed.
Nogmaals, ze ontkent keihard de waarheid als ze deze logs zou benoemen als vervalst. En bewust niet de waarheid vertellen, laat staan deze verdraaien, is wel degelijk strafbaar, als het voor een rechtbank gebeurt. En als je het niet voor een rechtbank doet, maar wel bij de politie aangeeft dat iemand anders iets vervalst heeft terwijl je weet dat het niet zo is, dan is dat een valse aangifte en ook strafbaar.
quote:'Naar haar beste weten'Op woensdag 1 juli 2009 21:39 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Dan is ze zelf schuldig aan vervalsing.
En in je "desnoods"-geval is het keihard liegen. En als je dat voor een rechtbank doet, heet dat meineed.
Nee heb je.... ja kun je krijgen. In haar herinnering ging het immers anders.
quote:Je hóeft niet de waarheid te vertellen, hoorNogmaals, ze ontkent keihard de waarheid als ze deze logs zou benoemen als vervalst. En bewust niet de waarheid vertellen, laat staan deze verdraaien, is wel degelijk strafbaar, als het voor een rechtbank gebeurt.
Je kunt er ook voor kiezen níét te antwoorden. Je hoeft immers niet mee te werken aan je eigen veroordeling.quote:Bij de politie kom je niet ver als je aangifte wilt doen van 'vervalste MSN-logs', hoorEn als je het niet voor een rechtbank doet, maar wel bij de politie aangeeft dat iemand anders iets vervalst heeft terwijl je weet dat het niet zo is, dan is dat een valse aangifte en ook strafbaar.
quote:- Het is niet naar haar beste weten, want ze weet het donders goed dat het wel degelijk zo gegaan is.Op woensdag 1 juli 2009 21:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
'Naar haar beste weten'
Nee heb je.... ja kun je krijgen. In haar herinnering ging het immers anders.
[..]
Je hóeft niet de waarheid te vertellen, hoor
[..]
Bij de politie kom je niet ver als je aangifte wilt doen van 'vervalste MSN-logs', hoor
- Klopt, je mag zwijgen om jezelf niet in een lastiger parket te krijgen. Maar dat is wat anders dan dingen opzettelijk, willens en wetens, anders te vertellen dan ze gegaan zijn.
- Tja, als je serieus genomen wilt worden met je aantijging dat het vervalst is, zal je daar wel wat moeite voor moeten doen, en als je bij de politie aangeeft dat het documenten zijn die in een proces om voogdij gebruikt kunnen gaan worden, zal het waarschijnlijk wel meer prioriteit krijgen dan in een "Pietje doet nare berichten over mij verspreiden op school door vervalste logs rond te sturen aan klasgenootjes - huil huil"
Ik probeer alleen maar aan te geven dat het verre van handig is om te ontkennen dat de logs correct zijn.
Wie zijn (of in dit geval: haar) billen brandt, moet op de blaren zitten.
Nu is hun kleine ook nog jarig. Ze wilden samen een cadeau voor de kleine kopen. Hij vond het belangrijker om bij een vriend te gaan zitten hangen.
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
quote:Tja, zij vond het belangrijker nieuw neukvoer te vinden ipv haar shit af te handelen en haar kind uit dat huis te krijgen. Zegt ook iets over de verhouding. Elk verhaal heeft 2 kanten, TS.Op woensdag 1 juli 2009 22:13 schreef MdMa98 het volgende:
Maargoed, ze vervalst hier iig niks aan logs. Heb nu af en toe wat contact met haar. Ze zit er helemaal doorheen.
Nu is hun kleine ook nog jarig. Ze wilden samen een cadeau voor de kleine kopen. Hij vond het belangrijker om bij een vriend te gaan zitten hangen.
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
quote:Welnee dat schetst helemaal niets over de verhouding vader /kind
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
Vader is gewoon pissed en terecht.
quote:Hun kind , niet haar kind
[..]
Tja, zij vond het belangrijker nieuw neukvoer te vinden ipv haar shit af te handelen en haar kind uit dat huis te krijgen. Zegt ook iets over de verhouding. Elk verhaal heeft 2 kanten, TS.
quote:Mjah ok, maar ik ken ze beide, en zie dat toch anders.Op woensdag 1 juli 2009 22:18 schreef N.icka het volgende:
[..]
Welnee dat schetst helemaal niets over de verhouding vader /kind
Vader is gewoon pissed en terecht.
Pappa is ook een schuinmacheerdert.
Ach ja, twee zielen, twee schulden.
quote:Nou laat ze dan lekker zelf hun shit opruimen
[..]
Mjah ok, maar ik ken ze beide, en zie dat toch anders.
Pappa is ook een schuinmacheerdert.
Ach ja, twee zielen, twee schulden.
quote:Maar het zal elke rechter verdomde zwaar vallen te bewijzen dat er wel degelijk meineed wordt gepleegd. Zo niet onmogelijk.Op woensdag 1 juli 2009 21:49 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
- Het is niet naar haar beste weten, want ze weet het donders goed dat het wel degelijk zo gegaan is.
quote:Dat mogen ze ook zelf doen, ik vroeg enkel de vraag in de OP,Op woensdag 1 juli 2009 22:22 schreef N.icka het volgende:
[..]
Nou laat ze dan lekker zelf hun shit opruimen
Ohw en ik weet dat ze een enorm goede mamma is, Dus toch steun ik haar bewust een beetje
quote:Sprak laatst een gerenommeerd advocaat en die zei zelf "In een rechtbank word zelden de waarheid gesproken"Op woensdag 1 juli 2009 20:55 schreef sanger het volgende:
Volgens mij gebeurt het in de juridische wereld anders geregeld
Maar idd, de bewijslast is niet rechtsgeldig aangezien het onwettig verkregen is. Het was wel geldig als hij deelgenoot was geweest van het gesprek. Zoals al eerder vermeld.
quote:je zou t haast denken, maar nee ik ben slechts een goede vriend en collega..Op woensdag 1 juli 2009 22:27 schreef N.icka het volgende:
Ben jij de man waar het over gaat in de chat?
In Nederland maakt het voor de wet namelijk geen fluit uit of je vreemd gaat of niet.
In België kan dat wel uitmaken, al dacht ik iets gehoord te hebben over een verandering daar in.
Volgens Wikipedia kun je in België eenzijdig scheiden (dus in dit geval dat de man het zou willen) als je 'onherstelbare ontwrichting' van het huwelijk aantoont. Dan heb je het over vreemdgaan of mishandeling.
Een MSN log lijkt me daar niet direct onder te vallen.
De vraag is dus echt wat die echtgenoot wil bereiken. Hij heeft 'bewijs' van wat eigenlijk? Kun je met dat MSN log bewijzen dat ze is vreemdgegaan? Of dat ze 'gevoel' heeft gehad?
En wat dan nog, wat wil hij daar mee?
quote:Zo ver ik info heb kunnen ontvangen: de voogdij hebben en haar het huis uitzetten.Op woensdag 1 juli 2009 22:55 schreef mgerben het volgende:
In welk land is dit?
In Nederland maakt het voor de wet namelijk geen fluit uit of je vreemd gaat of niet.
In België kan dat wel uitmaken, al dacht ik iets gehoord te hebben over een verandering daar in.
Volgens Wikipedia kun je in België eenzijdig scheiden (dus in dit geval dat de man het zou willen) als je 'onherstelbare ontwrichting' van het huwelijk aantoont. Dan heb je het over vreemdgaan of mishandeling.
Een MSN log lijkt me daar niet direct onder te vallen.
De vraag is dus echt wat die echtgenoot wil bereiken. Hij heeft 'bewijs' van wat eigenlijk? Kun je met dat MSN log bewijzen dat ze is vreemdgegaan? Of dat ze 'gevoel' heeft gehad?
En wat dan nog, wat wil hij daar mee?
quote:Ja precies. Dus waarom zou dat voor MSN-logs anders zijn?Op woensdag 1 juli 2009 20:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk voor ieder bewijs dat wordt ingebracht. (de partij die er nadeel van ondervindt kan dan exact hetzelfde doen)
Volgens artikel 152 lid 1 Rv kan bewijs met alle middelen geleverd worden en is het de rechter die de bewijskracht ervan bepaalt (artikel 2). Dat is alleen anders als ergens in een wettelijke bepaling staat dat MSN-logs niet als bewijs kunnen worden toegelaten. Zon bepaling is mij niet bekend maar goed, het zou kunnen dat ie bestaat.
quote:Dat is niet veel anders dan de Nederlandse situatie. Voor echtscheiding is nodig dat vaststaat dat het huwelijk duurzaam ontwricht is, maar als één van de partners dat stelt wordt uit het gegeven dat die partner dat stelt al aangenomen dat het huwelijk inderdaad duurzaam is ontwricht.Op woensdag 1 juli 2009 22:55 schreef mgerben het volgende:
Volgens Wikipedia kun je in België eenzijdig scheiden (dus in dit geval dat de man het zou willen) als je 'onherstelbare ontwrichting' van het huwelijk aantoont. Dan heb je het over vreemdgaan of mishandeling.
Een MSN log lijkt me daar niet direct onder te vallen.
quote:Wat maken die msn logs dan nog uit? Het is slechts een weergave van een gesprek, hoe kan daar nu het tegendeel uit blijken..Op woensdag 1 juli 2009 22:23 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Ohw en ik weet dat ze een enorm goede mamma is, Dus toch steun ik haar bewust een beetje
quote:Je kunt ook anders redeneren. De ex heeft het niet bewust opgenomen. De vrouw wel, die MSNde namelijk en vergat de logs uit te zetten. Dat die ex het vervolgens vind op zijn eigen laptop maakt het imo niet onrechtmatig verkregen. Het gaat er dus om of die ex het vinkje heeft aangezet of dat de vrouw in kwestie zelf vergeten is het vinkje uit te zetten. In het laatste geval is het opgenomen door 1 van de gesprekpartners zelf.Op woensdag 1 juli 2009 22:31 schreef Slein83 het volgende:
[..]
Sprak laatst een gerenommeerd advocaat en die zei zelf "In een rechtbank word zelden de waarheid gesproken"
Maar idd, de bewijslast is niet rechtsgeldig aangezien het onwettig verkregen is. Het was wel geldig als hij deelgenoot was geweest van het gesprek. Zoals al eerder vermeld.
Natuurlijk is het kut en vooral voor het kind, maar ik denk niet dat de vader hier nu echt een sterk bewijs heeft dat ze niet in staat is het kind op te voeden
quote:De ex is er niet bij aanwezig geweest, dat is juist het probleem. Wet op de privacy is dan van kracht en dan word het onwettig. Echter zijn rechters vaak bereid heel veel toe te laten, zeker gezien het feit er kinderen in het spel zijn.Op donderdag 2 juli 2009 08:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Je kunt ook anders redeneren. De ex heeft het niet bewust opgenomen. De vrouw wel, die MSNde namelijk en vergat de logs uit te zetten. Dat die ex het vervolgens vind op zijn eigen laptop maakt het imo niet onrechtmatig verkregen. Het gaat er dus om of die ex het vinkje heeft aangezet of dat de vrouw in kwestie zelf vergeten is het vinkje uit te zetten. In het laatste geval is het opgenomen door 1 van de gesprekpartners zelf.
quote:Vreemdgaan kan een reden zijn om de voogdij aan de ex te geven, hoe goed ze ook een moeder is.Op donderdag 2 juli 2009 08:40 schreef Cmonv het volgende:
Zelfs al kon het als bewijslast gelden, wat kan er ooit in die log staan waarvoor ze haar kind zou moeten afstaan? Het is toch niet verboden op iemand anders verliefd te worden?
Natuurlijk is het kut en vooral voor het kind, maar ik denk niet dat de vader hier nu echt een sterk bewijs heeft dat ze niet in staat is het kind op te voeden
quote:En wat als er door de ex-man een keylogger geinstalleerd is?Op donderdag 2 juli 2009 08:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Je kunt ook anders redeneren. De ex heeft het niet bewust opgenomen. De vrouw wel, die MSNde namelijk en vergat de logs uit te zetten. Dat die ex het vervolgens vind op zijn eigen laptop maakt het imo niet onrechtmatig verkregen. Het gaat er dus om of die ex het vinkje heeft aangezet of dat de vrouw in kwestie zelf vergeten is het vinkje uit te zetten. In het laatste geval is het opgenomen door 1 van de gesprekpartners zelf.
quote:Maar die vrouw zal het heel lastig krijgen dat die man het op heeft genomen. Als zij de standaardinstelling niet heeft aangepast heeft ze het namelijk zelf opgenomen op de laptop van de man. Dus ze heeft de gegevens feitelijk zelf ter beschikking gesteld (en gaat het verhaal van schenden van privacy ook niet meer op).Op donderdag 2 juli 2009 08:41 schreef Slein83 het volgende:
[..]
De ex is er niet bij aanwezig geweest, dat is juist het probleem. Wet op de privacy is dan van kracht en dan word het onwettig. Echter zijn rechters vaak bereid heel veel toe te laten, zeker gezien het feit er kinderen in het spel zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door sanger op 02-07-2009 10:22:43 ]
quote:Dan is het heimelijk opnemen. Maar MSN logs worden niet door een keylogger opgeslagen, maar door MSN zelf.Op donderdag 2 juli 2009 08:52 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
En wat als er door de ex-man een keylogger geinstalleerd is?
quote:Kan inderdaad. In de praktijk gebeurt het echter heel erg weinig.Op donderdag 2 juli 2009 08:45 schreef Slein83 het volgende:
[..]
Vreemdgaan kan een reden zijn om de voogdij aan de ex te geven, hoe goed ze ook een moeder is.
quote:Het lijkt mij ook niet dat dmv een logje aangetoond kan worden dat ze haar kind slecht opvoed of behandeld.Op donderdag 2 juli 2009 10:07 schreef sanger het volgende:
[..]
Kan inderdaad. In de praktijk gebeurt het echter heel erg weinig.
quote:Aantonen niet denk ik. Het kan wel een indicatie zijn, en aanleiding zijn voor een onderzoek misschien.Op donderdag 2 juli 2009 10:27 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook niet dat dmv een logje aangetoond kan worden dat ze haar kind slecht opvoed of behandeld.
quote:Ok dus dan komt er uit het onderzoek dat ze goed moedert, niet mishandeld etc. En dan?Op donderdag 2 juli 2009 10:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Aantonen niet denk ik. Het kan wel een indicatie zijn, en aanleiding zijn voor een onderzoek misschien.
quote:Niets, waarom zou na een dergelijke conclusie ietsmoeten gebeuren?Op donderdag 2 juli 2009 10:57 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Ok dus dan komt er uit het onderzoek dat ze goed moedert, niet mishandeld etc. En dan?
quote:Waar, in Iran?Op donderdag 2 juli 2009 08:45 schreef Slein83 het volgende:
[..]
Vreemdgaan kan een reden zijn om de voogdij aan de ex te geven, hoe goed ze ook een moeder is.
Een MSN log... wat kun je daar uithalen dan?
Het is een bewijs voor . . . niks. Je kunt er vreemdgaan niet mee bewijzen. Bij wijze van spreken: Als er in zo'n log staat 'ik vond het heerlijk met jou gisteren' kan zij gewoon zeggen dat ze een patatje met hem gegeten heeft.
De tekst bewijst totaal niets, het is de interpretatie die je er zelf overheen legt.
Van MSN log (dat NIKS bewijst en uiterst makkelijk te vervalsen is) tot ontzegging van de voogdij . . . vind ik een belachelijk grote stap.
quote:Nou, word de vader er dan niet mee belast?Op donderdag 2 juli 2009 11:05 schreef sanger het volgende:
[..]
Niets, waarom zou na een dergelijke conclusie ietsmoeten gebeuren?
quote:PreciesOp donderdag 2 juli 2009 08:40 schreef Cmonv het volgende:
Zelfs al kon het als bewijslast gelden, wat kan er ooit in die log staan waarvoor ze haar kind zou moeten afstaan? Het is toch niet verboden op iemand anders verliefd te worden?
Natuurlijk is het kut en vooral voor het kind, maar ik denk niet dat de vader hier nu echt een sterk bewijs heeft dat ze niet in staat is het kind op te voeden
quote:Nee, hoor. Ik heb iets soortgelijks in mijn kennissenkring, al is de vader er vandoor met een ander.Op donderdag 2 juli 2009 08:45 schreef Slein83 het volgende:
Vreemdgaan kan een reden zijn om de voogdij aan de ex te geven, hoe goed ze ook een moeder is.
De moeder staat in Nederland al zo sterk omdat ze moeder is dat ze haar kindje gewoon zal houden, tenzij de vader kan aantonen dat het kindje verwarloosd wordt, of de moeder dermate labiel is dat er gevaar bestaat voor de gezondheid van het kind. Die MSN-logs bewijzen helemaal niks, behalve dat ze een tijdje gevoelens heeft gehad voor iemand anders. Dat komt in de beste families voor, en gevoelens zijn niet hetzelfde als daadwerkelijk vreemdgaan. En al zou ze vreemd zijn gegaan: ze zijn niet getrouwd, en hebben dus geen beloftes aan elkaar gedaan.
Vader kan haar niet zo maar uit hun koophuis zetten, al zal er natuurlijk wel iets geregeld moeten worden over het eigendom van het huis (ik doe even de aanname dat ze beiden 50-50 eigenaar zijn).
quote:Ik zeg daarom ook "kan", wil niet zeggen dat het altijd gebeurd.Op donderdag 2 juli 2009 11:42 schreef RonaldV het volgende:
Nee, hoor. Ik heb iets soortgelijks in mijn kennissenkring, al is de vader er vandoor met een ander.
quote:Msn-logs kunnen van alles bewijzen. Wij weten echter niet wat er in staat om daar over te oordelen.Die MSN-logs bewijzen helemaal niks, behalve dat ze een tijdje gevoelens heeft gehad voor iemand anders.
quote:Helemaal mee eens. Vreemdgaan heeft niets te maken met hoe je bent als ouder. Ik denk dat heel wat ouers hun kinderen niet meer zouden zien als dit een indicatie zou zijn voor slecht ouderschap, aangezien geloof ik 55% van de mensen vreemdgaat/is gegaan.Op donderdag 2 juli 2009 11:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Precies
[..]
Nee, hoor. Ik heb iets soortgelijks in mijn kennissenkring, al is de vader er vandoor met een ander.
De moeder staat in Nederland al zo sterk omdat ze moeder is dat ze haar kindje gewoon zal houden, tenzij de vader kan aantonen dat het kindje verwarloosd wordt, of de moeder dermate labiel is dat er gevaar bestaat voor de gezondheid van het kind. Die MSN-logs bewijzen helemaal niks, behalve dat ze een tijdje gevoelens heeft gehad voor iemand anders. Dat komt in de beste families voor, en gevoelens zijn niet hetzelfde als daadwerkelijk vreemdgaan. En al zou ze vreemd zijn gegaan: ze zijn niet getrouwd, en hebben dus geen beloftes aan elkaar gedaan.
Vader kan haar niet zo maar uit hun koophuis zetten, al zal er natuurlijk wel iets geregeld moeten worden over het eigendom van het huis (ik doe even de aanname dat ze beiden 50-50 eigenaar zijn).
Maar voor haar wel kut natuurlijk, ik zou woest zijn als iemand zo in mn dingen zou gaan neuzen
quote:En het is wel normaal om op de laptop van haar (toenmalige)vriend met een ander aan te pappen? Valt van beide kanten wat van te zeggen en ze heeft het immers zelf opgeslagen op zijn laptop. Dus haar eigen fout.Op donderdag 2 juli 2009 12:12 schreef Wazeggie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Vreemdgaan heeft niets te maken met hoe je bent als ouder. Ik denk dat heel wat ouers hun kinderen niet meer zouden zien als dit een indicatie zou zijn voor slecht ouderschap, aangezien geloof ik 55% van de mensen vreemdgaat/is gegaan.
Maar voor haar wel kut natuurlijk, ik zou woest zijn als iemand zo in mn dingen zou gaan neuzen
quote:Ik denk dat wij daar niet over kunnen oordelen, rechter kan het zo zien dat zij niet het beste voor haar kinderen over heeft omdat ze de vader belazerd. I know, de wetgeving en rechters zijn krom. Maar alles is mogelijk.Op donderdag 2 juli 2009 12:18 schreef Wazeggie het volgende:
Maar dat zij als partner dan blijkbaar niet helemaal zuiver is, doet niets af aan haar kwaliteiten als moeder
quote:Dan gaat ze lekker uithuilen bij 1 van d'r msn-vriendjesOp woensdag 1 juli 2009 18:16 schreef MdMa98 het volgende:
.. de arme schat zit er helemaal doorheen.
TS: zou er iets in de MSN gesprekken staan wat haar in de problemen kan storten? Dreigt ze haar kindje iets aan te doen, of te ontvoeren naar het buitenland oid?
quote:Waarom?Op donderdag 2 juli 2009 11:08 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Nou, word de vader er dan niet mee belast?
quote:Nou, waneer hij dat als zogenaamd bewijs wilt gebruiken?
Overigens heeft de vader aangifte gedaan van mishandeling. De kleine is enige tijd geleden gevallen (hij leert nu lopen) en had een klein bultje overgehouden. De vader heeft foto`s gemaakt, aangifte gedaan en dit aangeduid als mishandeling
Is hij no zo malafide?
Hij heeft toegegeven tijdens hun breuk ook "erg plezierige tijden gehad te hebben met andere vrouwen" Je zou haar zowat de hele dag een recordertje meegeven.
quote:Maak je niet druk. Eén foto van een bultje is geen bewijs voor mishandeling. Experts zijn niet gek: die weten echt wel wat voor plekken mishandelingen achterlaten. Mijn zoon zat als klein jongetje onder de blauwe plekken op zijn schenen, en toen mijn vrouw zich afvroeg wat ze daar op het consultatiebureau wel van zouden denken mesten de mensen hartelijk lachen. Een mishandeld kind heeft blauwe plekken op plaatsen waar je geen blauwe plekken verwacht.Op vrijdag 3 juli 2009 17:12 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Nou, waneer hij dat als zogenaamd bewijs wilt gebruiken?
Overigens heeft de vader aangifte gedaan van mishandeling. De kleine is enige tijd geleden gevallen (hij leert nu lopen) en had een klein bultje overgehouden. De vader heeft foto`s gemaakt, aangifte gedaan en dit aangeduid als mishandeling
quote:Neuh, wel naief. En waarschijnlijk heeft hij te veel Amerikaanse rechtzaken op tv gezien.Is hij no zo malafide?
quote:En wat schiet je daar dan mee op? Nogmaals: ze waren niet getrouwd, en hebben dus nooit een gelofte afgelegd. Zij is daar niet op te pakken, hij dus ook niet. Hooguit kan beiden verweten worden hun relatie niet serieus genoeg te hebben genomen. Zij blijft (op basis van wat je hier hebt verteld) gewoon de moeder van dat kind, en die blijft ook gewoon bij haar. Als hij dat anders wil hebben moet hij onomstotelijk aantonen dat zij een slechte moeder is en gevaar oplevert voor de fysieke en geestelijke gezondheid van haar kind. Gelijktijdig moet hij aantonen dat hij een goede vader is en geen gevaar oplevert.Hij heeft toegegeven tijdens hun breuk ook "erg plezierige tijden gehad te hebben met andere vrouwen" Je zou haar zowat de hele dag een recordertje meegeven.
Don't worry.
quote:Bedankt voor je uitgebreide reactie. Nogmaals gaat het niet om mij. De arme schat is gewoon enorm in paniek. Ze zal het toch zelf moeten aanpakken. Zelf denk ik ook dat er weinig te bereiken is met wat hij doet.Op vrijdag 3 juli 2009 21:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maak je niet druk. Eén foto van een bultje is geen bewijs voor mishandeling. Experts zijn niet gek: die weten echt wel wat voor plekken mishandelingen achterlaten. Mijn zoon zat als klein jongetje onder de blauwe plekken op zijn schenen, en toen mijn vrouw zich afvroeg wat ze daar op het consultatiebureau wel van zouden denken mesten de mensen hartelijk lachen. Een mishandeld kind heeft blauwe plekken op plaatsen waar je geen blauwe plekken verwacht.
[..]
Neuh, wel naief. En waarschijnlijk heeft hij te veel Amerikaanse rechtzaken op tv gezien.
[..]
En wat schiet je daar dan mee op? Nogmaals: ze waren niet getrouwd, en hebben dus nooit een gelofte afgelegd. Zij is daar niet op te pakken, hij dus ook niet. Hooguit kan beiden verweten worden hun relatie niet serieus genoeg te hebben genomen. Zij blijft (op basis van wat je hier hebt verteld) gewoon de moeder van dat kind, en die blijft ook gewoon bij haar. Als hij dat anders wil hebben moet hij onomstotelijk aantonen dat zij een slechte moeder is en gevaar oplevert voor de fysieke en geestelijke gezondheid van haar kind. Gelijktijdig moet hij aantonen dat hij een goede vader is en geen gevaar oplevert.
Don't worry.
quote:Nee.Op donderdag 2 juli 2009 12:05 schreef Slein83 het volgende:
Msn-logs kunnen van alles bewijzen. Wij weten echter niet wat er in staat om daar over te oordelen.
MSN logs kunnen helemaal niks bewijzen.
Ze kunnen hooguit een indruk geven, die jij toch echt met echte bewijzen zult moeten staven.
En in jouw persoonlijke relatie is het misschien genoeg bewijs om heel boos op iemand te worden.
Maar om iemand uit de ouderlijke macht te ontzeggen: For-get it.
Ten eerste zijn MSN logs niet bepaald video-opnamen, want MSN logs zijn gewoon met notepad aan te passen. Dat is dus al zwak.
Belangrijker is, als je ze voor letterlijk aanneemt, dat ze niet méér zijn dan persoonlijke uitspraken.
Als iemand mij vanavond in het café hoort opscheppen dat ik een bank heb overvallen, wordt ik niet gearresteerd. Rara, waarom niet?
Omdat alleen mijn persoonlijke uitspraak niet voldoende is.
Als er nou toevallig inderdaad een bank is overvallen, dan zou mijn uitspraak een reden kunnen zijn om te onderzoeken of ik het was. Maar het is niet méér dan een reden om mij in het onderzoek mee te nemen.
Alleen op die uitspraak zal ik niet veroordeeld worden.
Er zal écht een bank overvallen moeten zijn, en er zal écht bewijs moeten komen dat ik het was - vingerafdrukken, getuigeverklaringen, camerabeelden, ¤500.000 euro in mijn auto (I wish).
Zonder dat is mijn uitspraak gewoon een uitspraak. Die mag ik doen. Zonder straf.
Een persoonlijke uitspraak - niet onder ede, en uit de tweede hand - bewijst niets. Iemand kan alles wel zeggen. Dat mag namelijk. De uitspraak 'ik heb een bank overvallen' is niet strafbaar met een gevangenisstraf van 10 jaar. De bankoverval is strafbaar, de uitspraak niet.
De bankoverval - en in dit geval het vreemdgaan - zal bewezen moeten worden.
Een persoonlijke uitspraak is geen bewijs.
MSN logs vallen in diezelfde categorie.
[ Bericht 7% gewijzigd door mgerben op 04-07-2009 01:08:44 ]
quote:Triest.Op vrijdag 3 juli 2009 17:12 schreef MdMa98 het volgende:
Overigens heeft de vader aangifte gedaan van mishandeling. De kleine is enige tijd geleden gevallen (hij leert nu lopen) en had een klein bultje overgehouden. De vader heeft foto`s gemaakt, aangifte gedaan en dit aangeduid als mishandeling
Maar als het inderdaad een bultje is vanwege vallen zie je dat zo. Een blauwe plek van mishandeling ziet er heel anders uit.
quote:als de digitale rechercheur, desbtreffende pc in beslag neemt sporenonderzoek erop uitvoert en dezelfde gesprekken van de computer afhaalt. Is het gewoon rechtssgeldig bewijs hoor.Op woensdag 1 juli 2009 18:19 schreef DirkZz het volgende:
[..]
quote:Als deelnemer van een gesprek mag je het gesprek (laten) publiceren of de vastlegging van het gesprek (laten) openbare.Op woensdag 1 juli 2009 17:40 schreef babipangang het volgende:
is het niet zo, dat als 1 van de 2 deelnemers weet dat het gesprek wordt "opgenomen" dat het dan geen privacyschending is?
Als hij er weet van had en het wil (laten) openbaren lijkt het me dat je geen problemen hoeft te krijgen met privacywetgeving.
quote:Het is bewijs in de wettige zin van het woord, maar het bewijst niks, omdat je digitale bestanden kunt manipuleren. In het geval van MSN-logs valt dat vrijwel niet te traceren. In een civiele zaak, zoals deze, zal een beetje ter zake onderlegde advocaat er de vloer mee aanvegen. Je hebt er dus niets aan.Op zondag 12 juli 2009 17:58 schreef Thunder0x het volgende:
[..]
als de digitale rechercheur, desbtreffende pc in beslag neemt sporenonderzoek erop uitvoert en dezelfde gesprekken van de computer afhaalt. Is het gewoon rechtssgeldig bewijs hoor.
quote:Valt ook aan te tonen of de bestanden gemaniplueerd zijn zodra ze onderzocht worden. Is dat niet het geval dan is gewoon kopie van de huidige situatie op de pc voldoende.Op zondag 12 juli 2009 18:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is bewijs in de wettige zin van het woord, maar het bewijst niks, omdat je digitale bestanden kunt manipuleren. In het geval van MSN-logs valt dat vrijwel niet te traceren. In een civiele zaak, zoals deze, zal een beetje ter zake onderlegde advocaat er de vloer mee aanvegen. Je hebt er dus niets aan.
quote:Nee hoor.Op zondag 12 juli 2009 20:37 schreef Thunder0x het volgende:
[..]
Valt ook aan te tonen of de bestanden gemaniplueerd zijn zodra ze onderzocht worden. Is dat niet het geval dan is gewoon kopie van de huidige situatie op de pc voldoende.
1. Windows kent geen journalling.
2. Windows laat als datum-tijd dat het bestand gewijzigd is het laatste gesprek dat opgelagen wordt achter.
3. Die datum-tijd kun je zelf nog beïnvloeden door de systeemtijd aan te passen.
Die drie gegevens zijn voldoende om een MSN-log bij de rechter onderuit te halen.
Zo arm of onschuldig was ze niet tijdens het msn-gesprek en volgens het Nederlands rechtssysteem zou in geval van totale onschuld waarin jij haar schetst haar onschuld snel bewezen moeten zijn. Inderdaad bewijst het msn-logje niet zoveel, het is geen schending van de privacy aangezien zij de gegevens toevertrouwde aan de computer van haar eega en de mishandelingen zullen in het geval van fraude wel snel doorzien worden door experts.
Mijn tip voor jou zou zijn; wacht de rechtszaak af, neem geen stelling in en als de situatie inderdaad is dat de moeder een hulpeloos arm schepsel is dat het allerbeste met haar zoon/dochter voorheeft maar toevallig een slippertje heeft gemaakt, dan krijgt ze echt de voogdij wel. Zo niet, dan had haar partner klaarblijkelijk meer in de gaten dan jij als buitenstaander hebt weten waar te nemen.
quote:Ach je hebt het over voor een goede vriend he. Neemt niet weg dat ze het zelf moeten oplossen.Op zondag 12 juli 2009 21:44 schreef GSbrder het volgende:
TS, ik krijg toch de indruk dat je enigszins naar de moeder toe neigt met uitspraken als "de arme schat"
Zo arm of onschuldig was ze niet tijdens het msn-gesprek en volgens het Nederlands rechtssysteem zou in geval van totale onschuld waarin jij haar schetst haar onschuld snel bewezen moeten zijn. Inderdaad bewijst het msn-logje niet zoveel, het is geen schending van de privacy aangezien zij de gegevens toevertrouwde aan de computer van haar eega en de mishandelingen zullen in het geval van fraude wel snel doorzien worden door experts.
Mijn tip voor jou zou zijn; wacht de rechtszaak af, neem geen stelling in en als de situatie inderdaad is dat de moeder een hulpeloos arm schepsel is dat het allerbeste met haar zoon/dochter voorheeft maar toevallig een slippertje heeft gemaakt, dan krijgt ze echt de voogdij wel. Zo niet, dan had haar partner klaarblijkelijk meer in de gaten dan jij als buitenstaander hebt weten waar te nemen.
quote:Natuurlijk heb je het over voor een goede vriendin, maar raak zelf niet té betrokken bij zoiets gecompliceerds als voogdij of een scheiding en vorm geen mening op basis van door een partij verstrekte gegevens. Natuurlijk zet mevrouw in kwestie de partner neer als de boeman die stiekem msn-logs aftroggelt en foto's maakt van kleine wondjes, maar laat daar de experts over oordelen en ga niet voor privé-detective spelen. Dit allemaal uit eigen ervaring dat het bij zulke zaken niet goed is te diep "involved" te raken, daar verlies je alleen maar mee.Op zondag 12 juli 2009 23:15 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Ach je hebt het over voor een goede vriend he. Neemt niet weg dat ze het zelf moeten oplossen.
Maar goed, tot zo ver R&P, volgens mij is de MSN-log zaak wel opgelost