WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Een collega en goede vriendin van mij zit met een probleem.
Ze woont op papier nog samen met haar (ex) partner.
Ze hebben een baby. Ze zijn verder niet getrouwd.
Ze hebben een koopwoning.
Nu zijn er door haar ex-patner gesprekken op de pc opgeslagen. Deze had ze met een niet nader te noemen persoon. Omdat haar relatie niet meer gaat lukken. Ze heeft een korte periode wat voor deze persoon gevoeld,
Nu heeft haar ex-partner alle gesprekken overhandigd aan zijn advocaat, als bewijslast. Waarschijnlijk wilt hij aantonen dat ze niet verantwoord genoeg is om voor het kind te zorgen? Maar is dit niet in gevecht met de wet van privacy?
Een collega en goede vriendin van mij zit met een probleem.
Ze woont op papier nog samen met haar (ex) partner.
Ze hebben een baby. Ze zijn verder niet getrouwd.
Ze hebben een koopwoning.
Nu zijn er door haar ex-patner gesprekken op de pc opgeslagen. Deze had ze met een niet nader te noemen persoon. Omdat haar relatie niet meer gaat lukken. Ze heeft een korte periode wat voor deze persoon gevoeld,
Nu heeft haar ex-partner alle gesprekken overhandigd aan zijn advocaat, als bewijslast. Waarschijnlijk wilt hij aantonen dat ze niet verantwoord genoeg is om voor het kind te zorgen? Maar is dit niet in gevecht met de wet van privacy?
Idd privacy, maar wat is het bewijs dat de betreffende persoon idd zelf achter die pc heeft gezeten en die 'gesprekken' heeft gevoerd en niet iemand anders?
Tsjah ehm het is zijn laptop, ze maakte er gebruik van.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:37 schreef error_404 het volgende:
Idd privacy, maar wat is het bewijs dat de betreffende persoon idd zelf achter die pc heeft gezeten en die 'gesprekken' heeft gevoerd en niet iemand anders?
Je bedoeld dat die gesprekken dus ook fake in elkaar gemaakt kunnen zijjn? Dus het is geen enkele bewijslast?
Kan ze hier een aangifte van laten doen? Ze moet het wel eerst zeker weten dat het bij die advocaat ligt lijkt mij. Wat als hij alleen maar dreigt?
is het niet zo, dat als 1 van de 2 deelnemers weet dat het gesprek wordt "opgenomen" dat het dan geen privacyschending is?
zij wist het niet, hij wel.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:40 schreef babipangang het volgende:
is het niet zo, dat als 1 van de 2 deelnemers weet dat het gesprek wordt "opgenomen" dat het dan geen privacyschending is?
kan met een keylogger of gewoon msn.
Ik hoop dat ze door die gesprekken genaild wordt. Eerst thuis je zaakjes netjes afhandelen voordat je met een ander er vandaar gaat. En het lijkt me niet bepaald in strijd met privacy als het zijn computer is en ze bovendien samenwonen.
Jesus saves but death prevails.
Bedankt voor je mening,quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:51 schreef Shivo het volgende:
Ik hoop dat ze door die gesprekken genaild wordt. Eerst thuis je zaakjes netjes afhandelen voordat je met een ander er vandaar gaat. En het lijkt me niet bepaald in strijd met privacy als het zijn computer is en ze bovendien samenwonen.
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:53 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Bedankt voor je mening,
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luisterd ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Ja, ok.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:56 schreef mrfool het volgende:
[..]
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luisterd ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Maar de kern van het verhaal is dat het niet rechtsgeldig is, dus totaal geen bewijslast voor iets.
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:56 schreef mrfool het volgende:
[..]
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luistert ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Gaat dat trouwens niet alleen op voor strafzaken, en mag het met voogdij-zaken wel?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het zal hier ws om voogdij gaan.. de arme schat zit er helemaal doorheen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?
Gaat dat trouwens niet alleen op voor strafzaken, en mag het met voogdij-zaken wel?
quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:51 schreef mrfool het volgende:
msn logs zijn niet rechtsgeldig. wel als hij de logs via advocaat bij microsoft opvraagt.
MSN logs zijn niet rechtsgeldig, ook niet als je ze via microsoft zou kunnen opvragen.
het maakt echt geen donder uit of die logs nu wel of geen bewijslast vormen.
Je moet het in NL wel HEEEEEEEEEL erg bond maken wil je als moeder je kinderen kwijtraken. en dan bedoel ik ook echt bond in de zin van mishandelen en drugs/verwaarlozing.
Je moet het in NL wel HEEEEEEEEEL erg bond maken wil je als moeder je kinderen kwijtraken. en dan bedoel ik ook echt bond in de zin van mishandelen en drugs/verwaarlozing.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Lijkt me sterk dat dat ook tussen partners geldt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?
geld het volgens mij ook niet maar hoe dan ook het maakt echt niks uit.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:03 schreef klipper het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat dat ook tussen partners geldt.
Mamma kan rondneuken wat ze wil, dat kind raakt ze echt niet kwijt hoor.
Vind het overigens wel veel zeggen over de dame. Op zijn laptop zitten chatten met een potentieel nieuw vriendje voor het geval de huidige relatie stopt....
Dom en absoluut niet sjiek. Eigelijk heel vrouwelijk dus
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
De relatie tussen de twee is al ruim 3 maanden over. Hij is zelf weggegaan en bij zijn broer tijdelijk ingetrokken.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:11 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
geld het volgens mij ook niet maar hoe dan ook het maakt echt niks uit.
Mamma kan rondneuken wat ze wil, dat kind raakt ze echt niet kwijt hoor.
Vind het overigens wel veel zeggen over de dame. Op zijn laptop zitten chatten met een potentieel nieuw vriendje voor het geval de huidige relatie stopt....
Dom en absoluut niet sjiek. Eigelijk heel vrouwelijk dus
Opnemen mag. Zolang 1 van de deelnemers het maar weet. Dat hoeft dus niet automagisch de tegenpartij te zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:53 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Bedankt voor je mening,
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
In dit geval zou er sprake kunnen zijn van heimelijk opnemen, als de ex het vinkje heeft aangezet. Het is echter geen bewijslast zoals al gezegd. Daarnaast is het een standaardinstelling en functionaliteit, dus zelfs het heimelijke deel kan worden betwist.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Waarom zouden de MSN gesprekken niet gewoon in de voogdij zaak gebruikt mogen worden eigenlijk?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En dan toch nog zijn laptop gebruiken voor msn? Da's best dom.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:24 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
De relatie tussen de twee is al ruim 3 maanden over. Hij is zelf weggegaan en bij zijn broer tijdelijk ingetrokken.
Maar goed, dat was even offtopic.
Verder is het inderdaad zo dat een moeder in Nederland (bijna te) veel rechten heeft. Wat ik tot nu toe begrijp is dat ze gechanteerd wordt?
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:09 schreef sanger het volgende:
Waarom zouden de MSN gesprekken niet gewoon in de voogdij zaak gebruikt mogen worden eigenlijk?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, dan stelt de partij in wiens nadeel het gebruikt wordt dat toch? Mag de rechter bepalen of hij het als bewijs aanvaardt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat begrijp ik. Maar ik bedoelde meer of dat ook gebeurt is (wsl niet want dan zou die vrouw nog niet weten wat er in staat denk ik), of dat ze niet graag heeft dat mee gaat spelen wat daadwerkelijk getypt is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat geldt natuurlijk voor ieder bewijs dat wordt ingebracht. (de partij die er nadeel van ondervindt kan dan exact hetzelfde doen)quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou, dan stelt de partij in wiens nadeel het gebruikt wordt dat toch? Mag de rechter bepalen of hij het als bewijs aanvaardt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Punt is alleen dat het hier helemaal niet vervalst ís. Het is gewoon een gespreksverslag van een gesprek dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
De waarheid van de gesprekken wordt niet in twijfel getrokken, het gaat om de manier waarop deze verkregen zijn.
P.S. En als je gaat roepen dat het vervalst is om het niet ontvankelijk te laten verklaren, en later blijkt dat het helemaal niet vervalst is alleen dat je het er niet mee eens was, dan krijg je veel grotere problemen, want dan heb je iemand beschuldigd van het vervalsen van stukken en dat is een vrij heftige aantijging...
De waarheid van de gesprekken wordt niet in twijfel getrokken, het gaat om de manier waarop deze verkregen zijn.
P.S. En als je gaat roepen dat het vervalst is om het niet ontvankelijk te laten verklaren, en later blijkt dat het helemaal niet vervalst is alleen dat je het er niet mee eens was, dan krijg je veel grotere problemen, want dan heb je iemand beschuldigd van het vervalsen van stukken en dat is een vrij heftige aantijging...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Ow?quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:27 schreef Pandora73 het volgende:
dat is een vrij heftige aantijging...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij gebeurt het in de juridische wereld anders geregeld 
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Is toch makkelijk om d'r gewoon ff wat andere dingen in te zetten in al die getypte documenten? Maar tvp want ik vind 't ook wel interessant. Schijnbaar tellen emails/msn gesprekken tegenwoordig steeds meer mee als "bewijslast".
Hallon!
Goed dat je het wilt volgenquote:Op woensdag 1 juli 2009 21:06 schreef BlueMage het volgende:
Is toch makkelijk om d'r gewoon ff wat andere dingen in te zetten in al die getypte documenten? Maar tvp want ik vind 't ook wel interessant. Schijnbaar tellen emails/msn gesprekken tegenwoordig steeds meer mee als "bewijslast".
Ja, maar dan meestal wel met een gegronde reden, dus als het echt vervalst is. En niet terwijl je donders goed weet dat het niet vervalst is... Valse aangifte doen is ook strafbaar.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:55 schreef sanger het volgende:
Volgens mij gebeurt het in de juridische wereld anders geregeld
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Dit is natuurlijk helemaal niet vergelijkbaar met het doen van een valse aangifte.....quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:26 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Ja, maar dan meestal wel met een gegronde reden, dus als het echt vervalst is. En niet terwijl je donders goed weet dat het niet vervalst is... Valse aangifte doen is ook strafbaar.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou euh, er werd gezegd dat het misschien een oplossing zou zijn voor de vrouw om te zeggen dat die logs die de man wil inbrengen, vervalst zijn... Maar dat zijn ze helemaal niet. Ze zijn hartstikke echt, alleen de vrouw wil dat liever niet toegeven.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk helemaal niet vergelijkbaar met het doen van een valse aangifte.....
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Dan kan zij toch zorgen voor logs die er anders uitzien? Desnoods zég je dat die gesprekken anders zijn gegaan naar jouw beste weten en dat die logs dus niet kúnnen kloppen. Ik zie niet in wat daar strafbaar aan zou zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:31 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Nou euh, er werd gezegd dat het misschien een oplossing zou zijn voor de vrouw om te zeggen dat die logs die de man wil inbrengen, vervalst zijn... Maar dat zijn ze helemaal niet. Ze zijn hartstikke echt, alleen de vrouw wil dat liever niet toegeven.
Of het acceptabel is, is wat anders.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan is ze zelf schuldig aan vervalsing.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan kan zij toch zorgen voor logs die er anders uitzien? Desnoods zég je dat die gesprekken anders zijn gegaan naar jouw beste weten en dat die logs dus niet kúnnen kloppen. Ik zie niet in wat daar strafbaar aan zou zijn.
Of het acceptabel is, is wat anders.
En in je "desnoods"-geval is het keihard liegen. En als je dat voor een rechtbank doet, heet dat meineed.
Nogmaals, ze ontkent keihard de waarheid als ze deze logs zou benoemen als vervalst. En bewust niet de waarheid vertellen, laat staan deze verdraaien, is wel degelijk strafbaar, als het voor een rechtbank gebeurt. En als je het niet voor een rechtbank doet, maar wel bij de politie aangeeft dat iemand anders iets vervalst heeft terwijl je weet dat het niet zo is, dan is dat een valse aangifte en ook strafbaar.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
'Naar haar beste weten'quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:39 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Dan is ze zelf schuldig aan vervalsing.
En in je "desnoods"-geval is het keihard liegen. En als je dat voor een rechtbank doet, heet dat meineed.
Nee heb je.... ja kun je krijgen. In haar herinnering ging het immers anders.
Je hóeft niet de waarheid te vertellen, hoorquote:Nogmaals, ze ontkent keihard de waarheid als ze deze logs zou benoemen als vervalst. En bewust niet de waarheid vertellen, laat staan deze verdraaien, is wel degelijk strafbaar, als het voor een rechtbank gebeurt.
Je kunt er ook voor kiezen níét te antwoorden. Je hoeft immers niet mee te werken aan je eigen veroordeling.Bij de politie kom je niet ver als je aangifte wilt doen van 'vervalste MSN-logs', hoorquote:En als je het niet voor een rechtbank doet, maar wel bij de politie aangeeft dat iemand anders iets vervalst heeft terwijl je weet dat het niet zo is, dan is dat een valse aangifte en ook strafbaar.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
- Het is niet naar haar beste weten, want ze weet het donders goed dat het wel degelijk zo gegaan is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
'Naar haar beste weten'
Nee heb je.... ja kun je krijgen. In haar herinnering ging het immers anders.
[..]
Je hóeft niet de waarheid te vertellen, hoor
[..]
Bij de politie kom je niet ver als je aangifte wilt doen van 'vervalste MSN-logs', hoor
- Klopt, je mag zwijgen om jezelf niet in een lastiger parket te krijgen. Maar dat is wat anders dan dingen opzettelijk, willens en wetens, anders te vertellen dan ze gegaan zijn.
- Tja, als je serieus genomen wilt worden met je aantijging dat het vervalst is, zal je daar wel wat moeite voor moeten doen, en als je bij de politie aangeeft dat het documenten zijn die in een proces om voogdij gebruikt kunnen gaan worden, zal het waarschijnlijk wel meer prioriteit krijgen dan in een "Pietje doet nare berichten over mij verspreiden op school door vervalste logs rond te sturen aan klasgenootjes - huil huil"
Ik probeer alleen maar aan te geven dat het verre van handig is om te ontkennen dat de logs correct zijn.
Wie zijn (of in dit geval: haar) billen brandt, moet op de blaren zitten.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Maargoed, ze vervalst hier iig niks aan logs. Heb nu af en toe wat contact met haar. Ze zit er helemaal doorheen.
Nu is hun kleine ook nog jarig. Ze wilden samen een cadeau voor de kleine kopen. Hij vond het belangrijker om bij een vriend te gaan zitten hangen.
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
Nu is hun kleine ook nog jarig. Ze wilden samen een cadeau voor de kleine kopen. Hij vond het belangrijker om bij een vriend te gaan zitten hangen.
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
Tja, zij vond het belangrijker nieuw neukvoer te vinden ipv haar shit af te handelen en haar kind uit dat huis te krijgen. Zegt ook iets over de verhouding. Elk verhaal heeft 2 kanten, TS.quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:13 schreef MdMa98 het volgende:
Maargoed, ze vervalst hier iig niks aan logs. Heb nu af en toe wat contact met haar. Ze zit er helemaal doorheen.
Nu is hun kleine ook nog jarig. Ze wilden samen een cadeau voor de kleine kopen. Hij vond het belangrijker om bij een vriend te gaan zitten hangen.
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
Welnee dat schetst helemaal niets over de verhouding vader /kindquote:
Schets een beetje kort de verhouding tussen vader en kind.
Vader is gewoon pissed en terecht.
Hun kind , niet haar kindquote:
[..]
Tja, zij vond het belangrijker nieuw neukvoer te vinden ipv haar shit af te handelen en haar kind uit dat huis te krijgen. Zegt ook iets over de verhouding. Elk verhaal heeft 2 kanten, TS.
Mjah ok, maar ik ken ze beide, en zie dat toch anders.quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:18 schreef N.icka het volgende:
[..]
Welnee dat schetst helemaal niets over de verhouding vader /kind
Vader is gewoon pissed en terecht.
Pappa is ook een schuinmacheerdert.
Ach ja, twee zielen, twee schulden.
Nou laat ze dan lekker zelf hun shit opruimenquote:
[..]
Mjah ok, maar ik ken ze beide, en zie dat toch anders.
Pappa is ook een schuinmacheerdert.
Ach ja, twee zielen, twee schulden.
Maar het zal elke rechter verdomde zwaar vallen te bewijzen dat er wel degelijk meineed wordt gepleegd. Zo niet onmogelijk.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:49 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
- Het is niet naar haar beste weten, want ze weet het donders goed dat het wel degelijk zo gegaan is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat mogen ze ook zelf doen, ik vroeg enkel de vraag in de OP,quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:22 schreef N.icka het volgende:
[..]
Nou laat ze dan lekker zelf hun shit opruimen
Ohw en ik weet dat ze een enorm goede mamma is, Dus toch steun ik haar bewust een beetje
Sprak laatst een gerenommeerd advocaat en die zei zelf "In een rechtbank word zelden de waarheid gesproken"quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:55 schreef sanger het volgende:
Volgens mij gebeurt het in de juridische wereld anders geregeld
Maar idd, de bewijslast is niet rechtsgeldig aangezien het onwettig verkregen is. Het was wel geldig als hij deelgenoot was geweest van het gesprek. Zoals al eerder vermeld.
je zou t haast denken, maar nee ik ben slechts een goede vriend en collega..quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:27 schreef N.icka het volgende:
Ben jij de man waar het over gaat in de chat?
In welk land is dit?
In Nederland maakt het voor de wet namelijk geen fluit uit of je vreemd gaat of niet.
In België kan dat wel uitmaken, al dacht ik iets gehoord te hebben over een verandering daar in.
Volgens Wikipedia kun je in België eenzijdig scheiden (dus in dit geval dat de man het zou willen) als je 'onherstelbare ontwrichting' van het huwelijk aantoont. Dan heb je het over vreemdgaan of mishandeling.
Een MSN log lijkt me daar niet direct onder te vallen.
De vraag is dus echt wat die echtgenoot wil bereiken. Hij heeft 'bewijs' van wat eigenlijk? Kun je met dat MSN log bewijzen dat ze is vreemdgegaan? Of dat ze 'gevoel' heeft gehad?
En wat dan nog, wat wil hij daar mee?
In Nederland maakt het voor de wet namelijk geen fluit uit of je vreemd gaat of niet.
In België kan dat wel uitmaken, al dacht ik iets gehoord te hebben over een verandering daar in.
Volgens Wikipedia kun je in België eenzijdig scheiden (dus in dit geval dat de man het zou willen) als je 'onherstelbare ontwrichting' van het huwelijk aantoont. Dan heb je het over vreemdgaan of mishandeling.
Een MSN log lijkt me daar niet direct onder te vallen.
De vraag is dus echt wat die echtgenoot wil bereiken. Hij heeft 'bewijs' van wat eigenlijk? Kun je met dat MSN log bewijzen dat ze is vreemdgegaan? Of dat ze 'gevoel' heeft gehad?
En wat dan nog, wat wil hij daar mee?
Zo ver ik info heb kunnen ontvangen: de voogdij hebben en haar het huis uitzetten.quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:55 schreef mgerben het volgende:
In welk land is dit?
In Nederland maakt het voor de wet namelijk geen fluit uit of je vreemd gaat of niet.
In België kan dat wel uitmaken, al dacht ik iets gehoord te hebben over een verandering daar in.
Volgens Wikipedia kun je in België eenzijdig scheiden (dus in dit geval dat de man het zou willen) als je 'onherstelbare ontwrichting' van het huwelijk aantoont. Dan heb je het over vreemdgaan of mishandeling.
Een MSN log lijkt me daar niet direct onder te vallen.
De vraag is dus echt wat die echtgenoot wil bereiken. Hij heeft 'bewijs' van wat eigenlijk? Kun je met dat MSN log bewijzen dat ze is vreemdgegaan? Of dat ze 'gevoel' heeft gehad?
En wat dan nog, wat wil hij daar mee?
Ja precies. Dus waarom zou dat voor MSN-logs anders zijn?quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk voor ieder bewijs dat wordt ingebracht. (de partij die er nadeel van ondervindt kan dan exact hetzelfde doen)
Volgens artikel 152 lid 1 Rv kan bewijs met alle middelen geleverd worden en is het de rechter die de bewijskracht ervan bepaalt (artikel 2). Dat is alleen anders als ergens in een wettelijke bepaling staat dat MSN-logs niet als bewijs kunnen worden toegelaten. Zon bepaling is mij niet bekend maar goed, het zou kunnen dat ie bestaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
