WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Een collega en goede vriendin van mij zit met een probleem.
Ze woont op papier nog samen met haar (ex) partner.
Ze hebben een baby. Ze zijn verder niet getrouwd.
Ze hebben een koopwoning.
Nu zijn er door haar ex-patner gesprekken op de pc opgeslagen. Deze had ze met een niet nader te noemen persoon. Omdat haar relatie niet meer gaat lukken. Ze heeft een korte periode wat voor deze persoon gevoeld,
Nu heeft haar ex-partner alle gesprekken overhandigd aan zijn advocaat, als bewijslast. Waarschijnlijk wilt hij aantonen dat ze niet verantwoord genoeg is om voor het kind te zorgen? Maar is dit niet in gevecht met de wet van privacy?
Een collega en goede vriendin van mij zit met een probleem.
Ze woont op papier nog samen met haar (ex) partner.
Ze hebben een baby. Ze zijn verder niet getrouwd.
Ze hebben een koopwoning.
Nu zijn er door haar ex-patner gesprekken op de pc opgeslagen. Deze had ze met een niet nader te noemen persoon. Omdat haar relatie niet meer gaat lukken. Ze heeft een korte periode wat voor deze persoon gevoeld,
Nu heeft haar ex-partner alle gesprekken overhandigd aan zijn advocaat, als bewijslast. Waarschijnlijk wilt hij aantonen dat ze niet verantwoord genoeg is om voor het kind te zorgen? Maar is dit niet in gevecht met de wet van privacy?
Idd privacy, maar wat is het bewijs dat de betreffende persoon idd zelf achter die pc heeft gezeten en die 'gesprekken' heeft gevoerd en niet iemand anders?
Tsjah ehm het is zijn laptop, ze maakte er gebruik van.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:37 schreef error_404 het volgende:
Idd privacy, maar wat is het bewijs dat de betreffende persoon idd zelf achter die pc heeft gezeten en die 'gesprekken' heeft gevoerd en niet iemand anders?
Je bedoeld dat die gesprekken dus ook fake in elkaar gemaakt kunnen zijjn? Dus het is geen enkele bewijslast?
Kan ze hier een aangifte van laten doen? Ze moet het wel eerst zeker weten dat het bij die advocaat ligt lijkt mij. Wat als hij alleen maar dreigt?
is het niet zo, dat als 1 van de 2 deelnemers weet dat het gesprek wordt "opgenomen" dat het dan geen privacyschending is?
zij wist het niet, hij wel.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:40 schreef babipangang het volgende:
is het niet zo, dat als 1 van de 2 deelnemers weet dat het gesprek wordt "opgenomen" dat het dan geen privacyschending is?
kan met een keylogger of gewoon msn.
Ik hoop dat ze door die gesprekken genaild wordt. Eerst thuis je zaakjes netjes afhandelen voordat je met een ander er vandaar gaat. En het lijkt me niet bepaald in strijd met privacy als het zijn computer is en ze bovendien samenwonen.
Jesus saves but death prevails.
Bedankt voor je mening,quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:51 schreef Shivo het volgende:
Ik hoop dat ze door die gesprekken genaild wordt. Eerst thuis je zaakjes netjes afhandelen voordat je met een ander er vandaar gaat. En het lijkt me niet bepaald in strijd met privacy als het zijn computer is en ze bovendien samenwonen.
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:53 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Bedankt voor je mening,
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luisterd ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Ja, ok.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:56 schreef mrfool het volgende:
[..]
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luisterd ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Maar de kern van het verhaal is dat het niet rechtsgeldig is, dus totaal geen bewijslast voor iets.
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:56 schreef mrfool het volgende:
[..]
nee, een van de partijen mag het gesprek opnemen. zonder tegen partij in te lichten.
Wat niet mag, is bijvoorbeeld; ik heb met jou een gesprek en iemand anders luistert ons af, daar moet dan eerst toestemming voorgevraagd worden.
Gaat dat trouwens niet alleen op voor strafzaken, en mag het met voogdij-zaken wel?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het zal hier ws om voogdij gaan.. de arme schat zit er helemaal doorheen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?
Gaat dat trouwens niet alleen op voor strafzaken, en mag het met voogdij-zaken wel?
quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:51 schreef mrfool het volgende:
msn logs zijn niet rechtsgeldig. wel als hij de logs via advocaat bij microsoft opvraagt.
MSN logs zijn niet rechtsgeldig, ook niet als je ze via microsoft zou kunnen opvragen.
het maakt echt geen donder uit of die logs nu wel of geen bewijslast vormen.
Je moet het in NL wel HEEEEEEEEEL erg bond maken wil je als moeder je kinderen kwijtraken. en dan bedoel ik ook echt bond in de zin van mishandelen en drugs/verwaarlozing.
Je moet het in NL wel HEEEEEEEEEL erg bond maken wil je als moeder je kinderen kwijtraken. en dan bedoel ik ook echt bond in de zin van mishandelen en drugs/verwaarlozing.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Lijkt me sterk dat dat ook tussen partners geldt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:11 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zij wist er niets van af, de andere persoon wist er niets vanaf(dat is dus niet de ex neem ik aan?), dus dat zou betekenen dat het illegaal verkregen bewijs is?
geld het volgens mij ook niet maar hoe dan ook het maakt echt niks uit.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:03 schreef klipper het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat dat ook tussen partners geldt.
Mamma kan rondneuken wat ze wil, dat kind raakt ze echt niet kwijt hoor.
Vind het overigens wel veel zeggen over de dame. Op zijn laptop zitten chatten met een potentieel nieuw vriendje voor het geval de huidige relatie stopt....
Dom en absoluut niet sjiek. Eigelijk heel vrouwelijk dus
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
De relatie tussen de twee is al ruim 3 maanden over. Hij is zelf weggegaan en bij zijn broer tijdelijk ingetrokken.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:11 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
geld het volgens mij ook niet maar hoe dan ook het maakt echt niks uit.
Mamma kan rondneuken wat ze wil, dat kind raakt ze echt niet kwijt hoor.
Vind het overigens wel veel zeggen over de dame. Op zijn laptop zitten chatten met een potentieel nieuw vriendje voor het geval de huidige relatie stopt....
Dom en absoluut niet sjiek. Eigelijk heel vrouwelijk dus
Opnemen mag. Zolang 1 van de deelnemers het maar weet. Dat hoeft dus niet automagisch de tegenpartij te zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:53 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Bedankt voor je mening,
Liever dat je meehelpt met denken.
Overigens lijkt het mij dat je het moet melden aan de anders dat je iets opneemt.
In dit geval zou er sprake kunnen zijn van heimelijk opnemen, als de ex het vinkje heeft aangezet. Het is echter geen bewijslast zoals al gezegd. Daarnaast is het een standaardinstelling en functionaliteit, dus zelfs het heimelijke deel kan worden betwist.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Waarom zouden de MSN gesprekken niet gewoon in de voogdij zaak gebruikt mogen worden eigenlijk?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En dan toch nog zijn laptop gebruiken voor msn? Da's best dom.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:24 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
De relatie tussen de twee is al ruim 3 maanden over. Hij is zelf weggegaan en bij zijn broer tijdelijk ingetrokken.
Maar goed, dat was even offtopic.
Verder is het inderdaad zo dat een moeder in Nederland (bijna te) veel rechten heeft. Wat ik tot nu toe begrijp is dat ze gechanteerd wordt?
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:09 schreef sanger het volgende:
Waarom zouden de MSN gesprekken niet gewoon in de voogdij zaak gebruikt mogen worden eigenlijk?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, dan stelt de partij in wiens nadeel het gebruikt wordt dat toch? Mag de rechter bepalen of hij het als bewijs aanvaardt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat begrijp ik. Maar ik bedoelde meer of dat ook gebeurt is (wsl niet want dan zou die vrouw nog niet weten wat er in staat denk ik), of dat ze niet graag heeft dat mee gaat spelen wat daadwerkelijk getypt is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat relatief eenvoudig te vervalsen is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat geldt natuurlijk voor ieder bewijs dat wordt ingebracht. (de partij die er nadeel van ondervindt kan dan exact hetzelfde doen)quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou, dan stelt de partij in wiens nadeel het gebruikt wordt dat toch? Mag de rechter bepalen of hij het als bewijs aanvaardt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Punt is alleen dat het hier helemaal niet vervalst ís. Het is gewoon een gespreksverslag van een gesprek dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
De waarheid van de gesprekken wordt niet in twijfel getrokken, het gaat om de manier waarop deze verkregen zijn.
P.S. En als je gaat roepen dat het vervalst is om het niet ontvankelijk te laten verklaren, en later blijkt dat het helemaal niet vervalst is alleen dat je het er niet mee eens was, dan krijg je veel grotere problemen, want dan heb je iemand beschuldigd van het vervalsen van stukken en dat is een vrij heftige aantijging...
De waarheid van de gesprekken wordt niet in twijfel getrokken, het gaat om de manier waarop deze verkregen zijn.
P.S. En als je gaat roepen dat het vervalst is om het niet ontvankelijk te laten verklaren, en later blijkt dat het helemaal niet vervalst is alleen dat je het er niet mee eens was, dan krijg je veel grotere problemen, want dan heb je iemand beschuldigd van het vervalsen van stukken en dat is een vrij heftige aantijging...
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
|
|
