Nee nog nooit...quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:20 schreef Lehme het volgende:
Het is eigelijk best grappig, de meeste hier vinden turbelentie eng. Maar er is nog NOOIT een vliegtuigongeluk door turbelentie voorgekomen.
Allemaal zjjn ze niet het gevolg van een turbelentie.quote:
Lezen en schrijven moet je in ieder geval nog leren.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:48 schreef Lehme het volgende:
[..]
Allemaal zjjn ze niet het gevolg van een turbelentie.
Site 1: Turkish airlines, op die site staat : Investigators say they are examining turbulence as one of the possible causes of the Turkish Airlines Dat betekent dat ze Turbelentie als een oorzaak zien. Uiteindelijk was het NIET de oorzaak. Dat bericht was geplaatst op 28 february, 3 dagen na de crash en nu is het inmiddels al 4 maanden later. Dus conculusie: Deze vliegtuigramp was niet het gevolg van een Turbelentie.
Site 2: Deze mexican airlines was niet gevolg van een turbelentie maar van een Mid-Air-Collision, het botste tegen een klein vliegtuigje, Waardoor het crashte. Dus Conclusie: Deze vliegramp was niet het gevolg van een Turbelentie
Site 3: Deze vliegtuigramp ken ik niet, maar de titel zegt al genoeg: Turbulence Blamed in Fatal CAP. Dat betekent dat ze turbelentie hiervan de schuld geven en het niet zeker weten. Dus Conclusie: Deze vliegramp was 99% niet het gevolg van een turbelentie.
Siet 4: Deze vliegramp werd laatst nog tot de bodem uitgezocht, de oorzaak was door een mechanische fout, geen turbelentie dus. Dus Conclusie: Deze vliegramp was niet het gevolg van een turbelentie
nou, dat toch echt niet (meer)...quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:20 schreef illusions het volgende:
[..] En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.
Het is maar goed dat die Fokker 50s (mits goed onderhouden) beresterk zijn. Zelfs met 1 van de 2 motoren vliegen die dingen nog prima (ervaring).quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:46 schreef Fogel het volgende:
In een winterstorm met een Fokker 50 op Kristiansund landen is altijd feest.
Hahah nerdquote:Op woensdag 1 juli 2009 16:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Lezen en schrijven moet je in ieder geval nog leren.Die Mexicanos waren gecrasht door turbulentie die was veroorzaakt omdat ze te dicht bij een ander vliegtuig vlogen - niet ertegenaan. KONKLUJSIE, TURBELENSIE. En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.
En, alstublieft, turbuuuuuuuuuuuuulentie - ze doen 't zelfs nog voor in de topictitel, doe 't dan niet 10x fout.
Dat Tokyo vliegtuig is trouwens ook gecrashed door turbulentie:
"All 113 passengers and 11 crew on board were killed and the subsequent inquiry found the probable cause of the disaster was that "the aircraft suddenly encountered abnormally severe turbulence which imposed a gust load considerably in excess of the design limit." - http://www.telegraph.co.u(...)-extremely-rare.html
Als je ergens betweterig over gaat doen, zorg dan dat je ze op een rijtje hebt.
En nog iets, dat was geen tokyo vliegtuig maar Air France. die is recent neergestort dus weten we daar nog niet veel over. over 6 maanden, wanneer ze het beter uitgezocht hebben, kom je maar terug en mocht het neergestort zijn door turbulentie dan zou deze crash de eerste in de hele geschiedenis van vliegrampen zijn die door turbulentie is neergestortquote:Op woensdag 1 juli 2009 16:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Lezen en schrijven moet je in ieder geval nog leren.Die Mexicanos waren gecrasht door turbulentie die was veroorzaakt omdat ze te dicht bij een ander vliegtuig vlogen - niet ertegenaan. KONKLUJSIE, TURBELENSIE. En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.
En, alstublieft, turbuuuuuuuuuuuuulentie - ze doen 't zelfs nog voor in de topictitel, doe 't dan niet 10x fout.
Dat Tokyo vliegtuig is trouwens ook gecrashed door turbulentie:
"All 113 passengers and 11 crew on board were killed and the subsequent inquiry found the probable cause of the disaster was that "the aircraft suddenly encountered abnormally severe turbulence which imposed a gust load considerably in excess of the design limit." - http://www.telegraph.co.u(...)-extremely-rare.html
Als je ergens betweterig over gaat doen, zorg dan dat je ze op een rijtje hebt.
Kleine propellorvliegtuigen kunnen erg goed tegen slecht weer, en dat is dan ook de hoofdreden dat Widerøe (thuismarkt Noord-Noorwegen) geen jet vliegtuigen heeft (OK, het zijn geen Fokkers, maar de Havilland Canada Dash-8 in 3 verschillende formaten).quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:22 schreef Individual het volgende:
[..]
Het is maar goed dat die Fokker 50s (mits goed onderhouden) beresterk zijn. Zelfs met 1 van de 2 motoren vliegen die dingen nog prima (ervaring).![]()
Ik vlieg veel die Fokkers vanaf City Airport naar Amsterdam en vind ze altijd wel prima. Veel collega's vinden het ellendig omdat ze eigenlijk altijd wel een beetje "bumpy" zijn. Maar goed, ik heb liever turbulentie in een kleine vliegtuig dan dat ik in zo'n 767 zit die echt naar beneden keilt. Da's toch minder.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:35 schreef Fogel het volgende:
[..]
Kleine propellorvliegtuigen kunnen erg goed tegen slecht weer, en dat is dan ook de hoofdreden dat Widerøe (thuismarkt Noord-Noorwegen) geen jet vliegtuigen heeft (OK, het zijn geen Fokkers, maar de Havilland Canada Dash-8 in 3 verschillende formaten).
Nadeel is dat ze wat trager zijn en meer herrie maken.
Op Seattle-Amsterdam heb ik eens meegemaakt dat mijn discman (ja dat is alweer een poos geleden) van de stoel naast me af viel wegens turbulentie. Mijn conclusie was dat de shock-resistance goed werkte
Niks engs of raars aan turbulentie, vind het eigenlijk wel OK als het een 'bumpy ride' is.
Sorry, "trust me, ik weet het beter" is voor mij toch niet zo'n overtuigend argument.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:15 schreef Lehme het volgende:
[..]
Hahah nerd![]()
Dat mexicaanse vliegtuig was er tegen aangebotst. En nogmaals er is nog nooit in de geschiedenis een vliegtuig neergestort door turbulentieen trust me, ik weet het beter dan jou
Dit dan vind ik zo grappig haha: ''En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.''
Gast, ga eerst wat leren over vliegtuigen en crashes kom dan maar terug. Hier begin hier maar bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuig
Tsja, in dit specifieke geval was het toch echt geen midair collision, maar wel degelijk wake turbulence van een voorgaande 747:quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:15 schreef Lehme het volgende:
[..]
Hahah nerd![]()
Dat mexicaanse vliegtuig was er tegen aangebotst. En nogmaals er is nog nooit in de geschiedenis een vliegtuig neergestort door turbulentieen trust me, ik weet het beter dan jou
Dit dan vind ik zo grappig haha: ''En voor die Nederlandse crash is turbulentie ook nog steeds most probable cause numero uno.''
Gast, ga eerst wat leren over vliegtuigen en crashes kom dan maar terug. Hier begin hier maar bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuig
quote:The Lear jet that crashed on landing last week in Mexico City, killing all aboard, including Mexico's interior minister, may have been felled by the turbulence from a large passenger jet it was following too closely, the nation's transportation secretary said Friday, citing results of a preliminary investigation.
Wake turbulentie zorgt toch regelmatig nog wel voor ongelukken.quote:The pilot of a small government Learjet that crashed last week, killing Mexican Interior Minister Juan Camilo Mouriño, flew too close to a jumbo jet that it was following and lost control of the Learjet in turbulence created by the larger plane, authorities said yesterday.
quote:At 5:12 p.m. the aircraft entered a tornado whilst flying through clouds[citation needed]. The stress resulted in loads increasing to +6.8 g and -3.2 g, respectively, for a total loading of 10 g. The right wing separated, there was in-flight breakup, and the aircraft crashed out of control from 3000 ft (900 m) near Moerdijk in the southwestern Netherlands.
Nee, dat was Air France inderdaad - valt ook niet echt te missen he, staat in de URL en heel groot in de headline. Hij vloog naar Tokyo. Je bent niet het helderste licht he?quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:19 schreef Lehme het volgende:
[..]
En nog iets, dat was geen tokyo vliegtuig maar Air France. die is recent neergestort dus weten we daar nog niet veel over. over 6 maanden, wanneer ze het beter uitgezocht hebben, kom je maar terug en mocht het neergestort zijn door turbulentie dan zou deze crash de eerste in de hele geschiedenis van vliegrampen zijn die door turbulentie is neergestort
Jawel hoor, hij weet alles van de luchtvaart en vooral turbulentie na een werkstuk gemaakt te hebben op HAVO niveauquote:Op donderdag 2 juli 2009 09:46 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, dat was Air France inderdaad - valt ook niet echt te missen he, staat in de URL en heel groot in de headline. Hij vloog naar Tokyo. Je bent niet het helderste licht he?
Dat stukje heb ik vele malen gevlogen in Fokkers 50s en nooit last gehad van turbulentie. Ik vind het zelfs niet bumpy? Je voelt hoogstens een beetje meer trilling door de propellors, maar niet meer dan een bus. Beetje aanstellers die collega's van je?quote:Op woensdag 1 juli 2009 20:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik vlieg veel die Fokkers vanaf City Airport naar Amsterdam en vind ze altijd wel prima. Veel collega's vinden het ellendig omdat ze eigenlijk altijd wel een beetje "bumpy" zijn. Maar goed, ik heb liever turbulentie in een kleine vliegtuig dan dat ik in zo'n 767 zit die echt naar beneden keilt. Da's toch minder.
Het is wel zo dat bij turbulent weer, lichtere vliegtuigen er meer/eerder last van hebben dan zwaardere (grotere) vliegtuigen. En daarbij komt ook nog eens dat als het wat harder waait, het vanwege de bebouwing om London city heen flink kan spoken op de laatste paar honderd meter tijdens de naderingquote:Op donderdag 2 juli 2009 14:45 schreef Individual het volgende:
[..]
Dat stukje heb ik vele malen gevlogen in Fokkers 50s en nooit last gehad van turbulentie. Ik vind het zelfs niet bumpy? Je voelt hoogstens een beetje meer trilling door de propellors, maar niet meer dan een bus. Beetje aanstellers die collega's van je?
8 van de 10 keer kom je vanaf het oosten aanvliegen, dus dan kom je niet eens in de buurt van de bebouwing van Canary Wharf. De rest van de gebouwen om London City zijn laag, dus dat zal wel niet alteveel problemen opleveren. Misschien let ik er ook niet veel op omdat ik toch aan het lezen ben.quote:Op donderdag 2 juli 2009 14:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het is wel zo dat bij turbulent weer, lichtere vliegtuigen er meer/eerder last van hebben dan zwaardere (grotere) vliegtuigen. En daarbij komt ook nog eens dat als het wat harder waait, het vanwege de bebouwing om London city heen flink kan spoken op de laatste paar honderd meter tijdens de nadering
Gek, ik heb het stuk de afgelopen 4 jaar wel een stuk of 50 keer gevlogen en toch erg vaak turbulentie gehad. Geen idee waarom, maar het valt me altijd op. Heb er ook absoluut geen probleem mee en kan het wel onderscheiden van wat trillingen van de propsquote:Op donderdag 2 juli 2009 14:45 schreef Individual het volgende:
[..]
Dat stukje heb ik vele malen gevlogen in Fokkers 50s en nooit last gehad van turbulentie. Ik vind het zelfs niet bumpy? Je voelt hoogstens een beetje meer trilling door de propellors, maar niet meer dan een bus. Beetje aanstellers die collega's van je?
Geloof me, er staat genoeg om het vliegveld heen dat het lastig maakt. De studenten flats ten noord oosten zijn leuk, het grote "glazen" gebouw precies ten noorden (wat volgens mij nog steeds leeg staat) en de woningflats te zuiden van het veld zorgen allemaal voor turbulentie. Vergeet niet dat objecten niet alleen dichtbij, maar juist verder weg voor turbulentie zorgen. De golf die ontstaat zal zich uitbreiden, niet alleen horizontaal, maar ook verticaal. Juist canary wharf kan voor leuke windcondities zorgen op de nadering vanuit het oosten.quote:Op donderdag 2 juli 2009 15:08 schreef Individual het volgende:
[..]
8 van de 10 keer kom je vanaf het oosten aanvliegen, dus dan kom je niet eens in de buurt van de bebouwing van Canary Wharf. De rest van de gebouwen om London City zijn laag, dus dat zal wel niet alteveel problemen opleveren. Misschien let ik er ook niet veel op omdat ik toch aan het lezen ben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 2 juli 2009 17:03 schreef TvhN het volgende:
Even een domme vraag tussendoor:Nee, maar ze stoppen wel met het serveren van drinken en vreterij om obvious reasonsSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zal vanavond wel weer interessant worden, ik zie al dikke onweers wolken boven Rome hangen en er komt een groot lage druk gebied europa binnen waaien.http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik zal er de volgende keer eens op letten.quote:Op donderdag 2 juli 2009 15:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Gek, ik heb het stuk de afgelopen 4 jaar wel een stuk of 50 keer gevlogen en toch erg vaak turbulentie gehad. Geen idee waarom, maar het valt me altijd op. Heb er ook absoluut geen probleem mee en kan het wel onderscheiden van wat trillingen van de props
Nee nee de vraag is waarom jullie wel aan mij aan mijn kennis zouden moeten twijfelenquote:Op donderdag 2 juli 2009 18:17 schreef Fogel het volgende:
Maar Lehme, serieus, vertel eens waarom we niet aan jouw kennis zouden moeten twijfelen?
Dit is een forum op internet.. iedereen kan precies beweren wat ze willen. "Trust me" maakt bijzonder weinig indruk, zeker van iemand die nog niet volwassen is (er vanuitgaande dat je 17 bent zoals door een andere user aangegeven - een uitspraak die ook niet te verificeren is...).quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:37 schreef Lehme het volgende:
[..]
Nee nee de vraag is waarom jullie wel aan mij aan mijn kennis zouden moeten twijfelen
Ja wie heeft dat gezegt, ik kan je concluderen dat ik niet 17 benquote:Op donderdag 2 juli 2009 23:42 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dit is een forum op internet.. iedereen kan precies beweren wat ze willen. "Trust me" maakt bijzonder weinig indruk, zeker van iemand die nog niet volwassen is (er vanuitgaande dat je 17 bent zoals door een andere user aangegeven - een uitspraak die ook niet te verificeren is...).
Kwam hier vandaan:quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:45 schreef Lehme het volgende:
[..]
Ja wie heeft dat gezegt, ik kan je concluderen dat ik niet 17 ben
Weltrusten fogel, laten we maar ontopic blijven
Ik vind het eigenlijk behoorlijk ontopic om een zelfbenoemde turbulentie-expert te vragen waarom we moeten de informatie in jouw posts als de volledige waarheid aan moeten nemen en alle andere users moeten negeren omdat die er volgens jou blijkbaar toch niets van weten.quote:Op donderdag 2 juli 2009 08:41 schreef illusions het volgende:
[..]
Sorry, "trust me, ik weet het beter" is voor mij toch niet zo'n overtuigend argument.Jij op je 17e levensjaar heeft vast niet zoveel gevlogen.
Als je nou eens met feiten komt, die je gebrabbel ondersteunen, kon ik er nog over nadenken om je serieus te nemen behalve simpelweg te zeggen "er is nog nooit een vliegtuig gecrasht door turbelensie, pund".
quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:37 schreef Lehme het volgende:
[..]
Nee nee de vraag is waarom jullie wel aan mij aan mijn kennis zouden moeten twijfelen
quote:
Over het algemeen voel je voorin minder dan achterin, dus denk dat ze het achterin wat minder vet vondenquote:Op vrijdag 3 juli 2009 12:33 schreef Drasss het volgende:
Ik denk dat het een vlucht naar de USA was.. Ik zat in de cockpit met een vierpuntsgordel om en kwam even los van men stoelIk wil niet weten hoe het achterin aan toe ging, maar moet zeggen dat het wel vet was om even los te komen hehe.
Wie zegt dat de reizigers allemaal bang zijn voor een ongeluk?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:20 schreef Lehme het volgende:
Het is eigelijk best grappig, de meeste hier vinden turbelentie eng. Maar er is nog NOOIT een vliegtuigongeluk door turbelentie voorgekomen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |