quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)tbanken__.html?p=5,2Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken
LONDEN - Zeker 85 shariarechtbanken zijn actief in Groot-
Brittannië. Niet slechts vijf, zoals eerder werd aangenomen, berichtten Britse media maandag. De tribunalen, die grotendeels vanuit moskeeën werken, doen uitspraken over financiële en familiezaken volgens islamitische principes. De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims, zo staat in een rapport van denktank Civitas.
Volgens de schrijver van het rapport, wetenschapper Denis MacEoin, kunnen de rechtbanken leiden tot verschillende wettelijke standaarden voor moslims en niet-islamitische burgers. Enkele eerdere uitspraken adviseren illegale zaken en andere gaan tegen de rechten van de mens in, aldus MacEoin.
Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
De vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
En werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
moslimsVoor eigen rechter spelen is natuurlijk niet oké.
quote:Inderdaad. De moslims zijn toch wel DE faalhazen van de 20st en 21ste eeuw
quote:SeriouslyDe vijf rechtbanken waarvan eerder sprake was, worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
En op basis van geloof en dwang erkennen beide partijen het tribunaal natuurlijk. Then again, zonder rechtbank was dezelfde straf binnenhuis waarschijnlijk alsnog uitgevoerd.quote:Wat is daar nu zo vreemd aan?
quote:Dat is hetzelfde idee als de rijdende rechter. Die uitspraken zijn ook rechtsgeldig, omdat beide partijen hem erkennen. Dat de rijdende rechter zich op het Nederlandse recht beroept maakt in principe niet uit, het zou ook de sharia kunnen zijn. Hij kan echter niet over alles beslissen (daarom zie je ook nooit strafzaken b.v.).
Geschillencommissies werken ook zo, de wet legt natuurlijk niet alles vast over badkamers, maar daarom kan de brancheorganisatie nog wel een dispuut tussen een huiseigenaar en een installatiebedrijf beslechten op een manier waaraan beide partijen zich dan moeten houden.
quote:Zie mijn edit. Ik geloof niet dat beide partijen de rechtbank erkennen omdat ze het uit zichzelf zo geweldig vinden, maar omdat ze onder het juk van anderen/religie leven. Dat is het trieste eraan. Maar ja, niets aan te doen I guess.Op maandag 29 juni 2009 18:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde idee als de rijdende rechter. Die uitspraken zijn ook rechtsgeldig, omdat beide partijen hem erkennen. Dat de rijdende rechter zich op het Nederlandse recht beroept maakt in principe niet uit, het zou ook de sharia kunnen zijn. Hij kan echter niet over alles beslissen (daarom zie je ook nooit strafzaken b.v.).
Geschillencommissies werken ook zo, de wet legt natuurlijk niet alles vast over badkamers, maar daarom kan de brancheorganisatie nog wel een dispuut tussen een huiseigenaar en een installatiebedrijf beslechten op een manier waaraan beide partijen zich dan moeten houden.
quote:Zo blijft het in ieder geval politiek correctOp maandag 29 juni 2009 18:05 schreef TNA het volgende:
[..]
Seriously
quote:Ja, daarom zijn die 80 overige rechtbanken ook heel kwalijk. Daar is geen enkele controle op. En daar is m.i. geen enkel excuus voor. Maar deze vijf die de Britse regering erkent, worden hopelijk wel gecontroleerd, waarbij, als men dwang ontdekt ook passende maatregelen worden genomen.Op maandag 29 juni 2009 18:09 schreef TNA het volgende:
[..]
Zie mijn edit. Ik geloof niet dat beide partijen de rechtbank erkennen omdat ze het uit zichzelf zo geweldig vinden, maar omdat ze onder het juk van anderen/religie leven. Dat is het trieste eraan. Maar ja, niets aan te doen I guess.
quote:Tsja, als...Op maandag 29 juni 2009 18:14 schreef Iblis het volgende:
als men dwang ontdekt ook passende maatregelen worden genomen.
quote:Dat zal natuurlijk altijd een probleem zijn. Maar anders moet je een flink stuk wetgeving schrappen die zulke constructies mogelijk maakt. Ik denk dat je heel duidelijk moet zijn dat als blijkt dat er sprake is van dwang, en de rechtbank daarin verwijtbaar heeft gehandeld, dat de rechtbank daarvoor ook verantwoordelijk is.
Er is natuurlijk altijd kans dat dan helemaal ondergronds gaat, maar enfin.
quote:De rijdende rechter heet ook ‘rechter’, zo gek vind ik die benaming niet.Op maandag 29 juni 2009 18:17 schreef Mutant01 het volgende:
Het zijn dus feitelijk geen rechtbanken, omdat ze niet als zodanig erkent worden in de institutionele structuur. Het gaat hier om een informele vorm van bemiddeling, hoe kan je dat nu "shariarechtbanken" noemen.
quote:Zo kun je problemen ook wegdefiniëren jaOp maandag 29 juni 2009 18:17 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat hier om een informele vorm van bemiddeling
quote:Ik ben het geheel met je eens, maar denk dat de praktijk erg lastig is.Op maandag 29 juni 2009 18:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zal natuurlijk altijd een probleem zijn. Maar anders moet je een flink stuk wetgeving schrappen die zulke constructies mogelijk maakt. Ik denk dat je heel duidelijk moet zijn dat als blijkt dat er sprake is van dwang, en de rechtbank daarin verwijtbaar heeft gehandeld, dat de rechtbank daarvoor ook verantwoordelijk is.
Er is natuurlijk altijd kans dat dan helemaal ondergronds gaat, maar enfin.
quote:Wat heeft dat nou weer met "problemen wegdefinieren te maken. Of is het alleen een probleem als het shariarechtbank heet en niet informele bemiddeling.
quote:Echter als er in die "rechtbanken" een oordeel uitgesproken wordt is deze niet rechtsgeldig c.q. heeft geen rechtskracht. Blijft over rechtbank - recht = bank.Op maandag 29 juni 2009 18:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
De rijdende rechter heet ook ‘rechter’, zo gek vind ik die benaming niet.
quote:Ja, maar dat is denk ik onderdeel van een groter probleem van huiselijk geweld en dwang. Dat is sowieso heel moeilijk op te lossen.
Ik ben het geheel met je eens, maar denk dat de praktijk erg lastig is.
quote:Dat klopt, maar dat is natuurlijk niet zoals ze zichzelf presenteren. Illegale tandartsen zullen ook niet op hun visitekaartje ‘beunhaas’ zetten in de hoop klanten te trekken.Op maandag 29 juni 2009 18:21 schreef Meh7 het volgende:
Echter als er in die "rechtbanken" een oordeel uitgesproken wordt is deze niet rechtsgeldig c.q. heeft geen rechtskracht. Blijft over rechtbank - recht = bank.
quote:Ja, maar wat onze rijdende arbiter beslist is natuurlijk wel af te dwingen bij de gewone rechtbank.Op maandag 29 juni 2009 18:23 schreef Mutant01 het volgende:
De rijdende arbiter zou niet zo lekker klinken, maar van rechter is natuurlijk geen sprake. Dat het zo genoemd wordt zegt niets over de feitelijke toestand. Maar owee als je wat zegt over de feitelijke situatie, dan ben je problemen aan het wegdefinieren.
quote:Ja, maar dat maakt het nog steeds geen rechter. Als jurist heb ik dan ook waanzinnige moeite met mensen die dergelijke termen bewust door elkaar heen gooien.Op maandag 29 juni 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar wat onze rijdende arbiter beslist is natuurlijk wel af te dwingen bij de gewone rechtbank.
quote:Dat is denk ik beroepsdeformatie. Mijn natuurkundeleraar kon niet goed tegen stopcontact, want een wandcontactdoos stopt het contact natuurlijk niet.
[..]
Ja, maar dat maakt het nog steeds geen rechter. Als jurist heb ik dan ook waanzinnige moeite met mensen die dergelijke termen bewust door elkaar heen gooien.
Die banner hiernaast.
Moslims dienen zich net als iedereen aan de wetten van een land te houden. Maar ook de Britse politiek zal dit niet aan durven te pakken.
quote:Ik begin toch niet oud te worden he?Op maandag 29 juni 2009 18:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is denk ik beroepsdeformatie. Mijn natuurkundeleraar kon niet goed tegen stopcontact, want een wandcontactdoos stopt het contact natuurlijk niet.
quote:Ze moeten zich ook aan de wet houden, maar de wetten laten meestal ruimte voor mensen om het in bepaalde gevallen zelf te (laten) beslissen, mits beide partijen daarmee instemmen. Dit is vooral wetgeving die handelingen tussen twee gelijkwaardige partijen regelt. De wetgever schept daar standaardrichtlijnen, maar je mág ervan afwijken. Het hoeft niet, en je kunt niet gedwongen worden dat te doen, maar het mág. Als je het niet doet, dan geldt wat in de wet staat.
Maar goed, te idioot voor worden dat dit kan.
Moslims dienen zich net als iedereen aan de wetten van een land te houden. Maar ook de Britse politiek zal dit niet aan durven te pakken.
Je kunt natuurlijk geen heel bizarre zaken bedenken, maar je kunt wel wat anders doen dan de richtlijn stelt.
Moslima wil trouwen met niet-Moslimman. Is een zaak tussen 2 individuen, niet een derde partij (rechter?).
Als de Moslima wil zondigen, dan is het haar verantwoordelijkheid.
Polygamie moet onderling geregeld worden. Geen rechter hoeft er aan te pas te komen.
De juiste procedure bij het derde geval zou moeten zijn: indien de echtgenote geen seks meer wenst te hebben, moet zij of haar man een echtscheiding aanvragen en uit elkaar gaan.
quote:Ik weet niet of ik helemaal voor polygamie ben, maar even los daarvan. Het lijkt mij niet verkeerd dat bijvoorbeeld een sharia-arbiter in zo'n situatie controleert dat de voorwaarden duidelijk zijn, zoals evenredige aandacht voor elke vrouw, en dat er geen situatie van dwang is waarbij de man z'n ogen op een jong blaadje heeft laten vallen. En dat als de man zich er niet aan houdt, dat de vrouw dan ook een paar duidelijke rechten heeft.
Polygamie moet onderling geregeld worden. Geen rechter hoeft er aan te pas te komen.
", etc. etc. etc.quote:Polygamie is gewoon verboden. Ook als je als vrouw ermee instemt, of dit door een zogenaamde sharia-rechtbank laat bekrachtigen.Op maandag 29 juni 2009 18:37 schreef Ghazi het volgende:
Polygamie moet onderling geregeld worden. Geen rechter hoeft er aan te pas te komen.
Ik hoop dat dit ook iets is wat harder aangepakt gaat worden.
quote:Eerder een shariaslachtbank,
, , , , 
, 
, .quote:Ja, daar heb je gelijk in. Niemand verbiedt je natuurlijk om met drie vrouwen in één huis te gaan wonen en seks te hebben met alle drie en ze ook als ‘vrouw’ te beschouwen, voor de wet is er natuurlijk maar maximaal één je vrouw, en dat heeft natuurlijk ook gevolgen voor mogelijke zaken zoals alimentatie, recht op ondersteuning en erfenis. Zelfs als die vrouwen dus al vrijwillig in een soort van polygame-toestand zouden willen leven dan zou zo'n rechtbank ze daar zeker op moeten wijzen, en mogelijk beslissen dat in het VK polygamie simpelweg niet kan.
[..]
Polygamie is gewoon verboden. Ook als je als vrouw ermee instemt, of dit door een zogenaamde sharia-rechtbank laat bekrachtigen.
Ik hoop dat dit ook iets is wat harder aangepakt gaat worden.
quote:Op maandag 29 juni 2009 18:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is denk ik beroepsdeformatie. Mijn natuurkundeleraar kon niet goed tegen stopcontact, want een wandcontactdoos stopt het contact natuurlijk niet.
!quote:Mogen ze ook niet. Net als in andere landen mogen deze bemiddelingsbureaus geen onwettelijke uitspraken doen.Op maandag 29 juni 2009 19:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Als het gewoon een soort van bemiddelingen zijn, dan prima natuurlijk. Maar de 'uitspraken' mogen geen onwettelijke maatregelen opleggen.
quote:Dat volgt automatisch.Op maandag 29 juni 2009 19:13 schreef Napalm het volgende:
Nederland heeft ongeveer 1/4e van het britse aantal inwoners. Zouden hier dan 22 moslim rechtbanken zijn?
quote:Zo simpel is het niet, de moslims uit G.B. komen vooral uit Pakistan.Op maandag 29 juni 2009 19:13 schreef Napalm het volgende:
Nederland heeft ongeveer 1/4e van het britse aantal inwoners. Zouden hier dan 22 moslim rechtbanken zijn?
quote:Nederlandse moslims komen uit landen waar sharia-rechtspraak nauwelijks voorkomt.Op maandag 29 juni 2009 19:13 schreef Napalm het volgende:
Nederland heeft ongeveer 1/4e van het britse aantal inwoners. Zouden hier dan 22 moslim rechtbanken zijn?
Sharia in Engeland. dit zijn enkel bureau's die adviezen geven.
quote:Dan nog zijn er klaarblijkelijk illegale adviezen bij.
Sharia in Engeland. dit zijn enkel bureau's die adviezen geven.
Tijd voor geen biertje.
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 29-06-2009 19:44:48 ]
quote:dat sex verhaal is duidelijk verzonnen en duidelijke propoganda bullshitOp maandag 29 juni 2009 19:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan nog zijn er klaarblijkelijk illegale adviezen bij.
quote:Wat is er mis met die andere 80 'rechtbanken' (dat zijn het natuurlijk niet).Op maandag 29 juni 2009 18:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, daarom zijn die 80 overige rechtbanken ook heel kwalijk. Daar is geen enkele controle op. En daar is m.i. geen enkel excuus voor. Maar deze vijf die de Britse regering erkent, worden hopelijk wel gecontroleerd, waarbij, als men dwang ontdekt ook passende maatregelen worden genomen.
In Nederland zit men gaarne bij de mediator; is ook zonder controle en zijn mensen zonder verplichte opleiding. Toch zijn die overeenkomsten bindend voor de partijen als de rechter niet oordeelt dat er sprake is van dwang of schending van de wet. Dat is met die sharia bemiddelaars toch net zo?
-edit: ik zie dat dit al vele malen gezegd is. Pardon.
Pastor blij, slager bij. Niemand die ervan weet.
Net zo rechtsgeldig als de Sharia rechtbanken.
quote:Wat er mis mee is m.i., is dat ze een deels clandestien opereren, ik denk dat het sowieso goed is om in zulke zaken (ook voor de moslimgemeenschap zelf) openheid te betrachten.
Wat is er mis met die andere 80 'rechtbanken' (dat zijn het natuurlijk niet).
In Nederland zit men gaarne bij de mediator; is ook zonder controle en zijn mensen zonder verplichte opleiding. Toch zijn die overeenkomsten bindend voor de partijen als de rechter niet oordeelt dat er sprake is van dwang of schending van de wet. Dat is met die sharia bemiddelaars toch net zo?
quote:We hebben toch veel Somalië-ers? De berichten zijn toch dat dat een van de ergste landen is?Op maandag 29 juni 2009 19:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nederlandse moslims komen uit landen waar sharia-rechtspraak nauwelijks voorkomt.
quote:Wat is er dan clandestien aan?Op maandag 29 juni 2009 19:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat er mis mee is m.i., is dat ze een deels clandestien opereren, ik denk dat het sowieso goed is om in zulke zaken (ook voor de moslimgemeenschap zelf) openheid te betrachten.
quote:Sharia rechtbank is niks mee als het enkel blijft bij familiekwesties etc.Op maandag 29 juni 2009 19:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat er mis mee is m.i., is dat ze een deels clandestien opereren, ik denk dat het sowieso goed is om in zulke zaken (ook voor de moslimgemeenschap zelf) openheid te betrachten.
enkel vindt ik lijfstraffen te ver gaan
quote:Ja, ze hebben daar geen functionerende staat meer, dus ook geen gecodificeerde rechtspraak. Conflicten worden opgelost per kapmes, Sharia-raad of een stel verstandige dorpshoofden.Op maandag 29 juni 2009 19:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
We hebben toch veel Somalië-ers? De berichten zijn toch dat dat een van de ergste landen is?
quote:Clandestien omdat ze achter gesloten deuren opereren en waarnemers geen inzage geven, en uitspraken doen die in strijd zijn met het recht.
quote:Tja, dat soort dingen gebeuren al jaren. Denk bijvoorbeeld aan de Hells Angels of bij hooligans. Die vormen ook groepen waarbij ze hun eigen recht voeren.Op maandag 29 juni 2009 20:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Clandestien omdat ze achter gesloten deuren opereren en waarnemers geen inzage geven, en uitspraken doen die in strijd zijn met het recht.
Gebeurd ook gewoon in Nederland, alleen besteden we daar geen aandacht aan.
quote:Klopt, dat wordt dan eufemistisch ‘met de mantel der liefde bedekken’ of ‘erecode schenden’ of iets dergelijks genoemd, maar het is wel ernstig. In het geval van die Hell's Angels zijn het nog min of meer gelijkwaardige partijen, maar als er b.v. met de sharia in de hand ook over voogdijrecht gesproken wordt, dan vind ik dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn en ook heel duidelijk in moet zijn.
Tja, dat soort dingen gebeuren al jaren. Denk bijvoorbeeld aan de Hells Angels of bij hooligans. Die vormen ook groepen waarbij ze hun eigen recht voeren.
Gebeurd ook gewoon in Nederland, alleen besteden we daar geen aandacht aan.
quote:Ik ben er ook geen voorstander van maar volgens mij kun je er weinig tegen doen en het is natuurlijk niet echt clandestien. Ook in de katholieke kerk gebeurt dit tot op de dag van vandaag, ook in ons land.Op maandag 29 juni 2009 20:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, dat wordt dan eufemistisch ‘met de mantel der liefde bedekken’ of ‘erecode schenden’ of iets dergelijks genoemd, maar het is wel ernstig. In het geval van die Hell's Angels zijn het nog min of meer gelijkwaardige partijen, maar als er b.v. met de sharia in de hand ook over voogdijrecht gesproken wordt, dan vind ik dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn en ook heel duidelijk in moet zijn.
quote:Zolang beide partijen het goed vinden, is het hun probleem. Als 1 van beide partijen het niet ziet zitten, kan die altijd naar de echt bevoegde instanties gaan.Op maandag 29 juni 2009 20:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, dat wordt dan eufemistisch ‘met de mantel der liefde bedekken’ of ‘erecode schenden’ of iets dergelijks genoemd, maar het is wel ernstig. In het geval van die Hell's Angels zijn het nog min of meer gelijkwaardige partijen, maar als er b.v. met de sharia in de hand ook over voogdijrecht gesproken wordt, dan vind ik dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn en ook heel duidelijk in moet zijn.
quote:Openbaar maken doet de mediator toch ook niet? Dan zouden ze hun deuren wel kunnen sluiten.Op maandag 29 juni 2009 20:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Clandestien omdat ze achter gesloten deuren opereren en waarnemers geen inzage geven, en uitspraken doen die in strijd zijn met het recht.
En uitspraken in strijd met het recht wil ik graag onderbouwd zien; ik kan me daar weinig bij voorstellen.
quote:Dat laatste staat in het nieuws-artikel. Misschien dat iemand zin heeft om het gehele rapport van de Civitas groep op de duikelen?
[..]
Openbaar maken doet de mediator toch ook niet? Dan zouden ze hun deuren wel kunnen sluiten.
En uitspraken in strijd met het recht wil ik graag onderbouwd zien; ik kan me daar weinig bij voorstellen.
quote:Ik wil wel even kijken, maar wat vind je dan mediators en kerkelijke rechtbanken die ook niet openbaar werken?Op maandag 29 juni 2009 21:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat laatste staat in het nieuws-artikel. Misschien dat iemand zin heeft om het gehele rapport van de Civitas groep op de duikelen?
quote:Ik ben daar niet gelukkig mee. In ieder geval in zoverre niet dat ze zich niet aan alle controle zouden moeten kunnen onttrekken.
Ik wil wel even kijken, maar wat vind je dan mediators en kerkelijke rechtbanken die ook niet openbaar werken?
quote:Ik heb het inmiddels bekeken en het is dramatisch slecht. De auteur weet helemaal niet wat er in die 'rechtbanken' besloten wordt dus hij baseert zich op fatwa's die uitgesproken zijn door moskeeen en op één zaak waar de house of lords besloot dat een Ethiopische sharia-uitspraak in strijd was met de mensenrechten. Echt waterdun.Op maandag 29 juni 2009 21:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat laatste staat in het nieuws-artikel. Misschien dat iemand zin heeft om het gehele rapport van de Civitas groep op de duikelen?
De redenering is een beetje: de moslimcultuur is achterlijk, sharia is gebaseerd op de islam, ik weet niet wat men besluit in die sharia zaken in Engeland, maar het kan niet anders dan achterlijk zijn. Zo lust ik er nog wel een.
Wat dacht je van de 600 uitspraken per jaar van de katholieke kerkelijke rechtbanken? Dacht je dat die een toonbeeld van verlichting waren?
Las net in de krant dat PVV/er Sietse Fritsma zegt dat de Nederlandse gevangenissen "overvol zitten met moslims". Dat kan en mag je toch gewoon niet zeggen. Dat is echt haatzaaien en bovendien is het grote onzin. De Nederlandse gevangenissen zitten niet overvol met moslims. Volgens de cijfers zijn het er maximaal 15 procent. Dat mag je relatief best nog veel vinden, je kan daarover verder ook discussieren maar je kan gewoon niet zeggen dat de Nederlandse gevangenissen vol zitten met moslims. Dat is toch echt de manier waarop er in de jaren 30 over Joden werd gesproken, het begint zo langzamerhand echt gevaarlijk te worden.
quote:Nee. Dat hoeven ze ook niet te zijn, en het was bijvoorbeeld onlangs ook onfris dat bleek dat de commissie die ontuchtzaken uitzocht in de Katholieke Kerk niet te spreken was over de manier waarmee de zaken in feite onder de tafel werden geveegd, máár het zo'n kwaad is natuurlijk geen excuus om een ander kwaad ook te tolereren.
Wat dacht je van de 600 uitspraken per jaar van de katholieke kerkelijke rechtbanken? Dacht je dat die een toonbeeld van verlichting waren?
Als je trouwens een linkje hebt naar het rapport ben ik wel benieuwd.
quote:http://www.civitas.org.uk/press/prcs91.phpOp maandag 29 juni 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Dat hoeven ze ook niet te zijn, en het was bijvoorbeeld onlangs ook onfris dat bleek dat de commissie die ontuchtzaken uitzocht in de Katholieke Kerk niet te spreken was over de manier waarmee de zaken in feite onder de tafel werden geveegd, máár het zo'n kwaad is natuurlijk geen excuus om een ander kwaad ook te tolereren.
Als je trouwens een linkje hebt naar het rapport ben ik wel benieuwd.
quote:In de OP lees ik:Op maandag 29 juni 2009 21:29 schreef SCH het volgende:
Zolang het over moslims en de islam gaat, is het blijkbaar direct gevaarlijker. Natuurlijk boezemt alleen de term sharia alleen al angst in en is het dan moeilijk om de nuances er nog bij te betrekken. De straffen die in het MO bij de sharia horen, zullen hier niet worden voltrokken gelukkig.
quote:Dit lijkt me wel iets anders dan de rijdenderechter e.d.Zo mocht een moslima niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde. In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
Met Geert Wilders heeft mijn afschuw van dit soort praktijken niets te maken. Een vrouw mag zelf weten met wie zij wil trouwen. Polygame huwelijken zijn verboden per wet. En verkrachting binnen het huwelijk is ook al een tijdje strafbaar.
Ik begrijp heel goed dat mensen hun afschuw en afkeer over dit soort zaken naar buiten brengen. Ik neem aan dat jij dit ook afschuwelijk vindt? Of vind je dat dit moet kunnen?
De wet geldt voor iedereen, en er geldt niet een andere wet voor moslims.
Of je nou een mediator of een sharia-rechtbank in Engeland bent: Wat mij betreft heb je je gewoon te houden aan de wet. En hoor je een ander ook geen strafbare feiten te 'adviseren' of te mediaten.
quote:Ja, maar die mensen geloven in die achterlijke dingen. Zeshonderd mensen per jaar gaan naar een religieuze rechtbank om te vragen of ze mogen scheiden. Zo'n 'rechtbank' heeft besloten zittingen met aanklagers etc.Op maandag 29 juni 2009 22:03 schreef capricia het volgende:
[..]
In de OP lees ik:
[..]
Dit lijkt me wel iets anders dan de rijdenderechter e.d.
Met Geert Wilders heeft mijn afschuw van dit soort praktijken niets te maken. Een vrouw mag zelf weten met wie zij wil trouwen. Polygame huwelijken zijn verboden per wet. En verkrachting binnen het huwelijk is ook al een tijdje strafbaar.
Ik begrijp heel goed dat mensen hun afschuw en afkeer over dit soort zaken naar buiten brengen. Ik neem aan dat jij dit ook afschuwelijk vindt? Of vind je dat dit moet kunnen?
De wet geldt voor iedereen, en er geldt niet een andere wet voor moslims.
Of je nou een mediator of een sharia-rechtbank in Engeland bent: Wat mij betreft heb je je gewoon te houden aan de wet. En hoor je een ander ook geen strafbare feiten te 'adviseren' of te mediaten.
Het probleem is niet het bestaan van sharia rechtspraak, joodse rechtspraak (ja, ook een eigen systeem), katholieke rechtspraak of de hells angels meeting, maar dat er mensen zijn die zich daar naar willen schikken.
quote:Klopt.Op maandag 29 juni 2009 22:03 schreef capricia het volgende:
[..]
In de OP lees ik:
[..]
Dit lijkt me wel iets anders dan de rijdenderechter e.d.
Met Geert Wilders heeft mijn afschuw van dit soort praktijken niets te maken. Een vrouw mag zelf weten met wie zij wil trouwen. Polygame huwelijken zijn verboden per wet. En verkrachting binnen het huwelijk is ook al een tijdje strafbaar.
Ik begrijp heel goed dat mensen hun afschuw en afkeer over dit soort zaken naar buiten brengen. Ik neem aan dat jij dit ook afschuwelijk vindt? Of vind je dat dit moet kunnen?
De wet geldt voor iedereen, en er geldt niet een andere wet voor moslims.
Of je nou een mediator of een sharia-rechtbank in Engeland bent: Wat mij betreft heb je je gewoon te houden aan de wet. En hoor je een ander ook geen strafbare feiten te 'adviseren' of te mediaten.
Maar we moeten nu ook niet gaan doen alsof dit iets is wat alleen maar bij moslims gebeurd en compleet nieuw is.
Overigens zegt die onderzoeker zelf dat het vrijwel onmogelijk is om uit te zoeken wat er nou precies in die "rechtzaken" gebeurd.
quote:Dat het alleen bij moslims gebeurt, dat zeg ik nergens.Op maandag 29 juni 2009 22:15 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Klopt.
Maar we moeten nu ook niet gaan doen alsof dit iets is wat alleen maar bij moslims gebeurd en compleet nieuw is.
Overigens zegt die onderzoeker zelf dat het vrijwel onmogelijk is om uit te zoeken wat er nou precies in die "rechtzaken" gebeurd.
Punt is dat het ook bij Moslims gebeurt en dat de OP er over gaat. En dat maakt het niet minder erg of minder verontrustend.
Lijkt wel een staat binnen de staat.
Ik ken trouwens nergens in de democratisch ontwikkelde landen zo'n systeem voor katholieke rechtspraak die in strijd is met de wet. Als je verkracht bent door een katholieke priester, dan kun je daar voor naar een normale rechtbank.
quote:Zeker, sterker nog, het is volgens mij iets waar niet over bemiddeld kan worden eigenlijk. Het is een strafzaak. Maar, het is ook niet zo dat de moslims naar de sharia-rechtbank moeten, ze mogen het.
Ik ken trouwens nergens in de democratisch ontwikkelde landen zo'n systeem voor katholieke rechtspraak die in strijd is met de wet. Als je verkracht bent door een katholieke priester, dan kun je daar voor naar een normale rechtbank.
quote:Ik heb altijd geleerd en gedacht dat een van de bestaansredenen van onze rechtspraak is om juist de zwakkeren tegen de sterkeren te beschermen. Het recht zou er moeten zijn voor de zwakkeren.Op maandag 29 juni 2009 22:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zeker, sterker nog, het is volgens mij iets waar niet over bemiddeld kan worden eigenlijk. Het is een strafzaak. Maar, het is ook niet zo dat de moslims naar de sharia-rechtbank moeten, ze mogen het.
Mijn pobleem met de hier nu geschetste sharia-rechtbanken, is dat de vrouw sws al de zwakkere is. Of ze het wil of niet. In het systeem zit al een stuk ongelijkheid. Of het een kwestie is van mogen voor de vrouw, betwijfel ik.
En daarom kan het in mijn ogen niet deugen.
Eigenlijk zou ik er voor willen pleiten dat juist zwakkeren, zoals de voorbeelden over vrouwen in de OP, beschermd moeten worden tegen dit soort onzin.
quote:Dat laatste kan. Maar het gebeurd niet altijd. Zie al die schandalen van de laatste jaren. Wordt gewoon onder de pet gehouden. Maar het gebeurd niet alleen bij de kerken ofzo. Denk ook aan de maffia of drugsbendes met hun afrekeningen, binnen die groepen gelden ook andere wetten.Op maandag 29 juni 2009 22:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het alleen bij moslims gebeurt, dat zeg ik nergens.
Punt is dat het ook bij Moslims gebeurt en dat de OP er over gaat. En dat maakt het niet minder erg of minder verontrustend.
Lijkt wel een staat binnen de staat.
Ik ken trouwens nergens in de democratisch ontwikkelde landen zo'n systeem voor katholieke rechtspraak die in strijd is met de wet. Als je verkracht bent door een katholieke priester, dan kun je daar voor naar een normale rechtbank.
En mijn opmerking dat het niet alleen bij moslims gebeurd, was in het algemeen. De ophef die er over wordt gemaakt is weer erg moslim-bash gericht.
quote:Nee, natuurlijk vallen verkrachtingen niet onder mediation, joodse rechtspraak, sharia uitspraken of katholieke juristen. Het strafrecht is een terrein waar de staat vervolgt, niet een individu.Op maandag 29 juni 2009 22:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zeker, sterker nog, het is volgens mij iets waar niet over bemiddeld kan worden eigenlijk. Het is een strafzaak. Maar, het is ook niet zo dat de moslims naar de sharia-rechtbank moeten, ze mogen het.
Het gaat om familieruzies, echtscheidingen, erfenissen, etc. Civiel recht waar in de meeste Westerse landen dus ook vaak door anderen dan door rechters in bemiddeld wordt. Je kan altijd nog naar de rechter stappen als je rechten geschonden zijn in zo'n procedure.
quote:Makkelijk gezegd. Maar dat gaat helaas zo simpel.Op maandag 29 juni 2009 22:34 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd en gedacht dat een van de bestaansredenen van onze rechtspraak is om juist de zwakkeren tegen de sterkeren te beschermen. Het recht zou er moeten zijn voor de zwakkeren.
Mijn pobleem met de hier nu geschetste sharia-rechtbanken, is dat de vrouw sws al de zwakkere is. Of ze het wil of niet. In het systeem zit al een stuk ongelijkheid. Of het een kwestie is van mogen voor de vrouw, betwijfel ik.
En daarom kan het in mijn ogen niet deugen.
Eigenlijk zou ik er voor willen pleiten dat juist zwakkeren, zoals de voorbeelden over vrouwen in de OP, beschermd moeten worden tegen dit soort onzin.
Maar deze vrouw kan altijd nog naar de politie of een andere instantie stappen. Deze sharia rechtbanken zijn niet rechtsgeldig.
quote:De rijdende rechter is ook rechter.Op maandag 29 juni 2009 18:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
De rijdende rechter heet ook ‘rechter’, zo gek vind ik die benaming niet.
Overigens zijn er in Nederland diverse semi-rechterlijke instanties, zoals de rijdende rechter, geschillencommissies en mediators. En ongetwijfeld vindt er binnen families ook vaak beraad plaats.
Daarnaast zijn er mensen als Pieter Storms, de belbus (met zijn asociale toeter) en dergelijke, die de belaagde burger aan zijn gelijk proberen te helpen.
En in diverse beroepsgroepen heerst een eigen code.
Uiteindelijk is natuurlijk het recht van de staat waar men woont bepalend.
Maar als men het achteraf niet eens is met de uitspraak van Frank V. mogen ze dan nog wel weer in hoger beroep gaan?
quote:Is het niet gewoon strafbaar om als erkend adviesbureau (laten we het dan maar zo noemen) dergelijke strafbare feiten te adviseren als door de Engelse regering erkend ? Er uitspraken over te doen?In andere uitspraken werden polygame huwelijken goedgekeurd en werden vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil.
quote:Dat valt toch gewoon niet goed te praten?worden erkend door de Britse wet. De uitspraken van deze shariarechtbanken zijn rechtsgeldig zodra alle betrokken partijen het tribunaal erkennen.
Wat voor betrokken tribunaal?
quote:Een niet moslim mag er niet eens in om te controleren.De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims,
Sorry, maar ik vind dat ook te ver gaan
quote:
quote:Het is mijn inziens ontegenzeggelijk aannemelijk dat die importbruidjes vooral met dit soort 'rechtspraak' van doen hebben en dat onder andere hun taal- en opleidingsniveau een sta in de weg zijn om de rechten op te eisen waarover men beschikt.'Under most interpretations of Islam a person who leaves the faith is an apostate who can be put to death. While this threat remains, it cannot be accepted that sharia councils are nothing more than independent arbitrators guided by faith. The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat. The underlying problem is that sharia law reflects male-dominated Asian and Arabic cultures. It cannot therefore be accepted as a legally valid basis even for settling private disagreements in a country like ours, where our law embodies the equal legal status of everyone, regardless of race, gender or religion. Our system is based on moral and legal equality or it is nothing. Moreover, further encouragement of sharia law, far from helping integration, will undermine the efforts of British Muslims struggling to evolve a version of Islam consistent with a tolerant and pluralistic society.'
Ik zal het wat scherper stellen. Schermen met 'de rijdende rechter' en tegelijkertijd de ogen sluiten voor wantoestanden die zich in de slechts mogelijke scenario's kunnen voltrekken faciliteert in feite simpelweg discriminatie.
Niks 'appeasement' richting de islam. Wetten liggen vast. Religieuze regels en gebruiken gelden niet.
quote:De luiken moeten open en als er dan blijkt dat er zaken niet door de beugel kunnen, bijvoorbeeld vrouwendiscriminatie of dat er een loopje wordt genomen met de godsdienstvrijheid; afschaffen die handel!De rechtbanken opereren achter deuren die gesloten zijn voor onafhankelijke waarnemers en niet-moslims
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 30-06-2009 06:51:22 ]
quote:Ze kunnen het proberen, maar alleen als de ‘echte’ rechter echt grove nalatigheid concludeert, en besluit dat geen zinnig mens ooit tot dat oordeel had kunnen komen, dan kan hij het van tafel werpen. Anders zit je er aan vast.
Maar hoe zit het dan met de rijdende rechter. Volgens mij is het zo dat de twee partijen allebij voor de tijd een handtekening zetten onder een contract.
Maar als men het achteraf niet eens is met de uitspraak van Frank V. mogen ze dan nog wel weer in hoger beroep gaan?
quote:Nee. Een onderlinge afspraak mag niet tegen de wet ingaan. Als iemand er problemen mee heeft, kan die gewoon naar de politie of rechter stappen.Op dinsdag 30 juni 2009 02:14 schreef Andromache het volgende:
Ik twijfel... als zo'n shariarechtbank dingen als verkrachting en sociale uitsluiting omdat je homo bent rechtvaardigt, ben ik daar zeer op tegen en staat dat ver af van alles waar we in het westen voor gestreden hebben. Een ouder kan ook wel met de school van zijn kind afspreken dat het niet hoeft te leren rekenen, maar dat is wel in strijd met de wet. Is het dan opeens ok omdat het om een onderlinge afspraak gaat?
quote:Aanzetten tot criminele acties is net zo goed strafbaar.Op dinsdag 30 juni 2009 01:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Is het niet gewoon strafbaar om als erkend adviesbureau (laten we het dan maar zo noemen) dergelijke strafbare feiten te adviseren als door de Engelse regering erkend ? Er uitspraken over te doen?
[..]
Dat valt toch gewoon niet goed te praten?
Wat voor betrokken tribunaal?
[..]
Een niet moslim mag er niet eens in om te controleren.
Sorry, maar ik vind dat ook te ver gaan
Die 5 sharia rechtbanken worden erkend door de britse overheid, maar hebben geen speciale bevoegdheden. Die moeten ook gewoon binnen de britse wet vallen.
Ben jij wel welkom bij de dorpsraad van schubbetkutteveen als die een besluit gaan nemen? Of bij de Hells Angels als die het lot van 1 van hun companen bespreekt?
Je bent wel heel naief als je denkt dat zulke dingen niet al veel vaker gebeuren.
De VRIJHEID om een eigen rechtbank te hebben, eigenlijk zoals de KNVB ook 'wandelende' rechters, scheidsrechters noemen we die, op het veld heeft lopen.
Vrijheid, heerlijk. Al hebben sommigen moeite het te zien.
quote:Zorgen de regels voor voetbalspelers op het veld ook voor segregatie tussen de spelers en de toeschouwers?
Tja, het zal best lang geduurd moeten hebben voordat ze daadwerkelijk 85 van deze 'rechtbanken' hebben kunnen realiseren. Dus het is gewoon het resultaat van lang wegkijken en ontkennen. Voor de integratie zal het ook geen bevorderende werking hebben, aangezien dit een voedingsbodem is voor cultachtig wij-zij denken.
Maar als ze binnen de wet 'zouden' blijven dan mogen ze wat mij betreft elkaar veroordelen zoveel ze willen.
quote:Nee, tenminste lang niet altijd.Op dinsdag 30 juni 2009 02:14 schreef Andromache het volgende:
Ik twijfel... als zo'n shariarechtbank dingen als verkrachting en sociale uitsluiting omdat je homo bent rechtvaardigt, ben ik daar zeer op tegen en staat dat ver af van alles waar we in het westen voor gestreden hebben. Een ouder kan ook wel met de school van zijn kind afspreken dat het niet hoeft te leren rekenen, maar dat is wel in strijd met de wet. Is het dan opeens ok omdat het om een onderlinge afspraak gaat?
Je kunt in een huurcontract zaken afspreken, die volgens de Nederlandse wet niet afgesproken mogen worden. In dat geval zijn die bepalingen in het contract niet geldig.
Je kunt je ook een oor laten aannaaien. In dat geval kun je naar de rechter om te vragen, die duidelijke oneerlijkheid ongeldig te verklaren.
En, zoals hierboven al gezegd, een verkrachting valt onder het strafrecht en is automatisch strafbaar. Ongeacht wat een bemiddelingscommissie daarvan vindt.
Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat de legale status van die shariarechtbanken is, maar ik kan mij een dergelijke inbedding van enkele burgerlijke onderwerpen heel goed voorstellen.
http://www.dailymail.co.u(...)-British-courts.html
quote:Dat lijkt een beetje op de onderlinge regelingen die criminelen van elke herkomst dan ook onder elkaar hanteren. Daar heeft de overheid überhaupt geen grip op.Op zondag 5 juli 2009 11:19 schreef Disana het volgende:
Een Britse journalist neemt een kijkje in een sharia rechtbank. Wat vooral naar voren komt is de ongelijkheid tussen man en vrouw. Zo kost een scheidingsaanvraag de man slechts 100 pond maar de vrouw 250, omdat ze niet voor zichzelf mag spreken en getuigen nodig heeft.
http://www.dailymail.co.u(...)-British-courts.html
Het is niet wat vooral naar voren komt. Het is wat jij naar voren haalt.
En inderdaad, dat vind ik ook onrechtvaardig, maar het is niet fundamenteel.
quote:Het komt meermaals naar voren. Het betreft voornamelijk familierecht, en daarin trekt de vrouw steeds aan het kortste eind.Op maandag 6 juli 2009 00:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat lijkt een beetje op de onderlinge regelingen die criminelen van elke herkomst dan ook onder elkaar hanteren. Daar heeft de overheid überhaupt geen grip op.
Het is niet wat vooral naar voren komt. Het is wat jij naar voren haalt.
En inderdaad, dat vind ik ook onrechtvaardig, maar het is niet fundamenteel.
quote:Mee eens
[..]
Aanzetten tot criminele acties is net zo goed strafbaar.
quote:Zou moeten jaDie 5 sharia rechtbanken worden erkend door de britse overheid, maar hebben geen speciale bevoegdheden. Die moeten ook gewoon binnen de britse wet vallen.
quote:Hebben we het hier nu over waarnemers of een doorsnee burger? Neem aan dat je wel snapt dat ik dus niet een doorsnee burger bedoelde, maar een waarnemer. Moet niet uitmaken of je dan moslim of niet moslim bent. HellsAngel of geen Hells Angel bent etc etc.Ben jij wel welkom bij de dorpsraad van schubbetkutteveen als die een besluit gaan nemen? Of bij de Hells Angels als die het lot van 1 van hun companen bespreekt?
Je bent wel heel naief als je denkt dat zulke dingen niet al veel vaker gebeuren.
Een waarnemer moet dus gewoon toegelaten worden (ongeacht achtergrond van waarnemer). En uitspraken als een vrouw verplicht seks te laten hebben met haar man zouden niet moeten mogen, want is niet in overeenkomst met de wet.
Dus of dergelijke dingen nu vaker gebeuren zal me werkelijk een worst zijn. Het zou op een dergelijke manier niet moeten mogen
quote:Als dat zo is, dient de vrouw aan de bel (= het normale Britse recht) te trekken.Op maandag 6 juli 2009 02:01 schreef Disana het volgende:
[..]
Het komt meermaals naar voren. Het betreft voornamelijk familierecht, en daarin trekt de vrouw steeds aan het kortste eind.
En daarbij verdient ze dezelfde steun, als autochtone mishandelde vrouwen verdienen.