Aleid Wolfsen.
Wolfsen komt hoog uit door een economische promotiereis naar Shanghai (5635 euro) waar hij een diner van 953 heeft betaald. Verder geeft de gemeente hem ruim 16.000 huisvestingskosten terug.
Enkele bonnetjes die hij inlevert, zijn opmerkelijk: zo declareert hij 269,50 dollar aan tickets voor de musical Mamma Mia! op Broadway.
Zijn vrouw Eefke heeft ze met haar creditcard betaald. Bij de verantwoording van deze kosten staat: huwelijkscadeau college.
Ook dient hij rekeningen in voor ‘kruimelbedragen’. Zo eet hij met minister Vogelaar (ook PvdA) rogvleugel en declareert 93,65 euro. En claimt hij een retourovertocht met de auto vanaf Texel (35 euro).
Zijn partijgenoot Bosch blinkt uit in taxikosten (ruim 3400 euro). Een forse kostenpost is bij hem het bezoek aan de vastgoedbeurs Mipim in Cannes: 1641 euro.
De PvdA’er is ‘broodjeskoning’. Elf keer voert hij lunches op, van 15,31 euro tot 46,14 euro.
Den Besten is ook een taxifan. Zij komt op een eindbedrag van ruim 3500 euro. Een taxirit naar Brussel voor 371 euro valt op.
Ook declareert deze moeder van kleintjes een bedrag van 104,23 euro aan kinderopvang.
Wethouder Spit zit ook hoog met haar onkosten, maar die worden hoofdzakelijk veroorzaakt door dienstreizen. Zo gaat zij met Wolfsen naar Shanghai (5635 euro) en vertrekt ze naar Turkije voor een economische missie (2506 euro).
Stadsbestuurders krijgen een vaste onkostenvergoeding per maand. De hoogte hangt samen met de grootte van een gemeente. Wolfsen krijgt ruim 700 euro per maand; de wethouders iets minder.
Daarvan moeten de bestuurders zaken betalen die nodig zijn om hun werk te kunnen doen. Belangrijkste posten daarbij zijn: representatie (de gemeente vertegenwoordigen), ontvangsten, lidmaatschappen, contributies (Wolfsen claimt 860 euro), abonnementen (Wolfsen: 1000 euro) en zakelijke giften.
Maakt een bestuurder per maand meer onkosten dan de toelage, dan mag hij die declareren. Mits hij kan aantonen dat de bonnetjes direct met zijn werk te maken hebben.
Bron: http://www.ad.nl/utrecht/(...)s_in_declareren.html
Tja als salonsocialist moet je je reputatie natuurlijk wel waarmaken he. Een lunch van ruim EUR 46,-. Ja Wolfsen daar moet een bijstandstrekker, waar jij pretendeert voor op te komen, een week van leven. Maar het was het zeker wel waard he want het kaviaar smaakte verrukkelijk op je cracker he.
En ga maar lekker naar Mamma Mia van onze belastingcenten want het moet toch op he.
PvdA zo ken ik jullie weer
Maar volgende gemeenteraadsverkiezingen worden ze afgestraft
quote:Gaat om het principe, ik mag denk ik van m'n baas ook geen musicaltickets op zijn naam bestellenOp zondag 28 juni 2009 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
Waarom zouden wij dan wel deze PvdA-stuntjes faciliteren met ons belastinggeld?
quote:Musicalkosten, contributies, abonnementen? Ik betaal toch ook zelf voor m'n krant en sportclub?Op zondag 28 juni 2009 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
Taxikosten e.d. kunnen voldaan worden met de onkostenvergoeding. Dit soort dingen declareren is volstrekt onnodig. Maar ach, het is maar belastinggeld hè
Als een collega bij mij vader wordt dan koop ik toch ook gewoon iets uit eigen zak? En als ik tussen de middag eet toch ook?
Verder wordt ook nog eens veel werktijd verprutst aan het invullen van al die declaratieformulieren. Alhoewel dat ook zijn voordelen heeft, want dan kunnen ze ons in ieder geval niet lastigvallen.
Maar goed, laten we de basissalarissen wat verhogen en al die declaraties afschaffen. Dan is er een veel transparanter en democratischer systeem.
quote:Het gaat hier niet over kamervragen en het nut daarvan en ook niet over Wilders.Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
Vragen van het lid Brinkman (PVV) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties naar aanleiding van de publicatie in de Telegraaf van donderdag 25 juni over het declaratiegedrag van bewindslieden.
1) Bent u bekend met het bericht “LAAT ZIEN, KABINET”?
2) Kunt u de Kamer informeren over alle regelingen met betrekking tot declaratievoorzieningen en onkostenvergoedingen waar bewindslieden recht op hebben? Zo neen, waarom niet?
3) Kunt u de Kamer helder en overzichtelijk alle declaraties en onkostenvergoedingen van alle bewindspersonen doen toekomen, met inbegrip van alle betalingen gedaan door bewindspersonen middels een creditcard of bankpas van een ministerie? Zo neen, waarom niet?
4) Klopt het bericht dat bewindspersonen dienstwoningen tot hun beschikking hebben en kunt u aangeven wat een dienstwoning precies is en waarom dienstwoningen noodzakelijk zijn, aangezien de bewindspersonen over dienstauto’s met een chauffeur beschikken? Zo neen, waarom niet?
5) Kunt u aangeven hoeveel bewindspersonen over een dienstwoning beschikken, wat daarvan de kosten zijn en wat de bewindspersonen zelf bijdragen in eventuele huur van die woningen? Zo neen, waarom niet?
6) Bent u bereid deze vragen vóór aanstaande dinsdag 12.00 uur te beantwoorden?
quote:Dat is relevant omdat...?Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
quote:Omdat het over geldverspilling gaat.
quote:Open er maar een topic over.
quote:Zie jij ergens in de OP iets staan over de pvv??Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
Nee he...
quote:Dit topic gaat al over geldverspilling.
quote:inderdaad ..het gaat om peanutsOp zondag 28 juni 2009 23:36 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
hmm als ik het zo lees zijn die bedragen toch niet zo heel erg hoog?
quote:Het topic gaat over declaraties. Zie TT.
quote:Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.Op zondag 28 juni 2009 23:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het topic gaat over declaraties. Zie TT.
quote:Het gaat hier over declaraties. Open maar een eigen topic over de kansloze kamervragen van de PVVOp zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
quote:Het topic gaat specifiek over declaraties en niet over geldverspilling in het algemeen.Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
Hoe fucking schaamteloos ben je dan 
quote:Enkele bonnetjes die hij inlevert, zijn opmerkelijk: zo declareert hij 269,50 dollar aan tickets voor de musical Mamma Mia! op Broadway.
Zijn vrouw Eefke heeft ze met haar creditcard betaald. Bij de verantwoording van deze kosten staat: huwelijkscadeau college.
quote:Dat dus. Het is de TS helemaal niet te doen om declaraties, hij grijpt een kans aan om de PvdA te kunnen bashen en dat doet hij ook niet op een subtiele manier.Op zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
quote:kansloos topic met de kruimeltjes die hij gevonden heeftOp zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
quote:De declaraties van de andere partijen staan niet in het artikel? Als andere partijen op deze manier declaren is het net zo verachtelijk.Op zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
Typisch PvdA-gedrag van jouw en Meh7. In plaats van toegeven dat het fout is naar anderen wijzen
quote:Het gaat dan ook niet om deze "kruimeltjes", maar om het principe, de mentaliteit die daaraan ten grondslag ligt.Op maandag 29 juni 2009 00:02 schreef qonmann het volgende:
[..]
kansloos topic met de kruimeltjes die hij gevonden heeft
quote:Los daarvanOp maandag 29 juni 2009 00:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet om deze "kruimeltjes", maar om het principe, de mentaliteit die daaraan ten grondslag ligt.
Als het hem om het principe ging had ie een algemeen Topic moeten openen en niet 1 met alleen de PvdA
quote:Het is momenteel hip en politiek correct om de PvdA te bashen.Op maandag 29 juni 2009 00:06 schreef qonmann het volgende:
[..]
Los daarvan
Als het hem om het principe ging had ie een algemeen Topic moeten openen en niet 1 met alleen de PvdA
quote:Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen van de PvdA.Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
quote:Met dank aan PvdA'ers die een lunch declareren van 15 euro terwijl ze meer dan een ton per jaar pakkenOp maandag 29 juni 2009 00:07 schreef Quadesh het volgende:
[..]
Het is momenteel hip en politiek correct om de PvdA te bashen.
quote:denk het ..heb niet zoveel met de PvdA..maar dit is wel erg goedkoop.Op maandag 29 juni 2009 00:07 schreef Quadesh het volgende:
[..]
Het is momenteel hip en politiek correct om de PvdA te bashen.
quote:Kom jij eerst maar eens met een bron waaruit blijkt dat als de PVV (of iedere willekeurig andere partij) geen kamervragen stelde er minder kosten gemaakt werden.Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
quote:Heb je de OP wel gelezenOp zondag 28 juni 2009 23:59 schreef Zjummie het volgende:
Ah lekker PvdA bashen.
Waarom noem je nergens de nutteloze declaraties van de overige partijen ?
Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s.
Ik weet dat VMBO'ers wat traag van begrip zijn, maar nu moet het toch zelfs voor jou duidelijk zijn?
quote:Eh, meer kamervragen = meer kosten (kosten kamervragen)Op maandag 29 juni 2009 00:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kom jij eerst maar eens met een bron waaruit blijkt dat als de PVV (of iedere willekeurig andere partij) geen kamervragen stelde er minder kosten gemaakt werden.
Minder kamervragen = minder kosten (geen kosten voor niet gestelde kamervragen)
Bron: logica
quote:Nou, een lunch van ruim EUR 46,- is niet erg goedkoop, of ben jij ook zo'n salonsocialist?Op maandag 29 juni 2009 00:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
denk het ..heb niet zoveel met de PvdA..maar dit is wel erg goedkoop.
quote:Maar declareren ze dan veel omdat ze van de PvdA zijn, of omdat ze geen moeite hebben met het verspillen van gemeenschapsgelden?Op maandag 29 juni 2009 00:17 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen
Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s.
Ik weet dat VMBO'ers wat traag van begrip zijn, maar nu moet het toch zelfs voor jou duidelijk zijn?
quote:Het is volstrekt niet vanzelfsprekend dat als er bijvoorbeeld 30 % minder kamervragen gesteld wordt, er ook sprake is van een kostendaling van 30 %. De kans is vrij groot dat alle ambtenaren die de vragen beantwoordden gewoon in dienst blijven.Op maandag 29 juni 2009 00:18 schreef Meh7 het volgende:
Eh, meer kamervragen = meer kosten (kosten kamervragen)
Minder kamervragen = minder kosten (geen kosten voor kamervragen)
Bron: logica
quote:Eerste beste bron:Op maandag 29 juni 2009 00:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is volstrekt niet vanzelfsprekend dat er minder kosten gemaakt worden als bijvoorbeeld 30 % minder kamervragen gesteld wordt, er ook sprake is van een kostendaling van 30 %. De kans is vrij groot dat alle ambtenaren die de vragen beantwoordden gewoon in dienst blijven.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/06/28/R169.htm
edit: bron#2: http://tweedekamer.blog.n(...)n_van_een_kamervraag
quote:Daarnaast kan het niet stellen van kamervragen er toe leiden dat verkeerd beleid van de regering niet wordt gecorrigeerd wat hogere kosten met zich mee kan brengenOp maandag 29 juni 2009 00:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is volstrekt niet vanzelfsprekend dat er minder kosten gemaakt worden als bijvoorbeeld 30 % minder kamervragen gesteld wordt, er ook sprake is van een kostendaling van 30 %. De kans is vrij groot dat alle ambtenaren die de vragen beantwoordden gewoon in dienst blijven.
quote:Lezen knul.Op maandag 29 juni 2009 00:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Eerste beste bron:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/06/28/R169.htm
edit: bron#2: http://tweedekamer.blog.n(...)n_van_een_kamervraag
En de totale kosten delen op het aantal kamervragen kan ik ook nog wel. 
quote:Nou, biggetje, als die ambtenaren niet lastig gevallen worden met nutteloze kamervragen, kunnen ze beter ingezet worden en als ze niets anders te doen hebben kan het aantal ambtenaren verminderd worden.Op maandag 29 juni 2009 00:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lezen knul.
quote:Ware het niet dat ambtenaren niet deelbaar zijn, niet makkelijk zijn te ontslaan en ook niet zomaar even een andere functie kunnen krijgen omdat dat organisatorische aanpassingen vergt. Het is niet zomaar vast te stellen of een daling van bijvoorbeeld 30 % van het aantal kamervragen ook in die mate doorwerkt in de kosten die gemaakt worden, en dat is wel waar al die redenaties van kamervragen die geld kosten vanuit gaan.Op maandag 29 juni 2009 00:25 schreef Meh7 het volgende:
Nou, biggetje, als die ambtenaren niet lastig gevallen worden met nutteloze kamervragen, kunnen ze beter ingezet worden en als ze niets anders te doen hebben kan het aantal ambtenaren verminderd worden.
quote:Ik begrijp je punt best hoor, één kamervraag erbij zal niet automatisch 2000¤ kosten, maar honderden kamervragen per jaar leiden tot extra werkdruk. Ik denk vooral dat dat meegenomen is naar de berekening van de totale kosten van kamervragen per jaar. Als er meer werk te doen is, kost dat automatisch meer. Loon is daarbij geen bijkomende kostenpost, maar juist datgene waar de kosten mee berekend worden.Op maandag 29 juni 2009 00:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ware het niet dat ambtenaren niet deelbaar zijn, niet makkelijk zijn te ontslaan en ook niet zomaar even een andere functie kunnen krijgen omdat dat organisatorische aanpassingen vergt. Het is niet zomaar vast te stellen of een daling van bijvoorbeeld 30 % van het aantal kamervragen ook in die mate doorwerkt in de kosten die gemaakt worden.
Als zonder kamervragen 100 ambtenaren het "normale werk" kunnen verrichten, maar met kamervragen er minimaal 130 ambtenaren nodig zijn, kan je die 30 ambtenaren gerust scharen onder kosten voor kamervragen.
quote:kut troll ga eens ergens anders lopen etteren.Op zondag 28 juni 2009 23:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat hier om twijfelachtige declaraties die onder de noemer geldverspilling kunnen vallen.
quote:Idd. zo hebben we pas nog de declaraties gehad van een VVD-burgemeester .. ik begin toch echt de indruk te krijgen dat het schering en inslag is en dat er meer toezicht moet komen, alhoewel je je bij sommige bedragen wel moet afvragen of het toezicht niet duurder gaat uitvallen.Op maandag 29 juni 2009 01:43 schreef isogram het volgende:
Slechte zaak, al zou ik dan graag wel eens een breder plaatje willen zien dan alleen een paar politici in Utrecht.
Btw, zakelijke lunches, dienstreizen en sommige relatie-giften mag je wel degelijk declareren als ze boven de normale onkostenvergoeding uitkomen, zolang je maar kan aantonen dat die uitgaven direct te maken hebben met je werk .. wat dat aangaat werkt het net als het management in het bedrijfsleven, daar mag je deze dingen immers ook declareren.
quote:En dan weer heel verbaasd maar weer een paar onderzoekscomissies in 't leven roepen om uit te zoeken waarom de PVDA tegenwoordig wordt uitgekotst.
quote:Ik vind het op z'n minst twijfelachtig dat de mededeling dat de PVDA in verhouding veel declareert nergens wordt gestaafd. Het is een constatering die daarna "bewezen" wordt door een aantal opmerkelijke PVDA declaraties aan te halen. De indruk wordt hiermee gewekt dat alleen de PVDA twijfelachtige declaraties indient, waar het imo nog twijfelachtig is of deze uberhaupt twijfelachtig zijn. Ik vind dat vreemdsoortige journalistiek.Op maandag 29 juni 2009 00:17 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen
Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s.
Ik weet dat VMBO'ers wat traag van begrip zijn, maar nu moet het toch zelfs voor jou duidelijk zijn?
Daar komt bij dat een burgemeester over het algemeen vanuit zijn functie meer buiten de deur is en dus logischerwijs meer declaraties in te dienen heeft. En je, de burgemeester is nu eenmaal van de PVDA
quote:De PVV is niet de enige partij met kamervragen. Daarbij denkt het grootste deel van Nederland gelukkig anders als jij over het nut van de vragen die de PVV stelt. Het grootste deel van de betalers van die kamervragen, weet je?Op zondag 28 juni 2009 23:46 schreef Meh7 het volgende:
En het geld dat de PVV verspilt aan nutteloze kamervragen dan? Daar heb je geen antwoord op he?!
Best lullig voor je dat je een ander aanspreekt over het nut van PvDA bashen terwijl je zelf met non-argumenten aan komt draven.
quote:Gast, het ging de TS helemaal niet over de declaraties bij de gemeente Utrecht, maar om de PvdA. Het is niet alsof je tussen de regels door moet lezen om daar achter te komen.Op maandag 29 juni 2009 11:18 schreef _Qmars_ het volgende:
Meh heeft het weer voor elkaar. Het gaat helemaal niet meer over declaraties bij de gemeente Utrecht, maar alleen over de PVV. Ontopic please en verwijder die zooi van Meh even. Troll.
quote:Het is dat je het zelf zegt, ga dan ook niet zeiken over de PVV en kamervragen gast.Op maandag 29 juni 2009 11:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gast, het ging de TS helemaal niet over de declaraties bij de gemeente Utrecht, maar om de PvdA. Het is niet alsof je tussen de regels door moet lezen om daar achter te komen.
quote:Je kan er ook voor kiezen om er niet op in te gaan, dan was het gebleven bij die ene post.Op maandag 29 juni 2009 11:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is dat je het zelf zegt, ga dan ook niet zeiken over de PVV en kamervragen gast.
quote:Dat heeft veel nut op een discussieforum ja, posts gaan negeren.
[..]
Je kan er ook voor kiezen om er niet op in te gaan, dan was het gebleven bij die ene post.
Je kan er ook gewoon voor kiezen om nuttige toevoegingen te posten en niet élke mogelijkheid aangrijpen om de PVV en Wilders in diskrediet te brengen.
quote:Bij de PvdA mag dat natuurlijk wel? Lees even de OP door en zie wat de insteek van dit topic is.Op maandag 29 juni 2009 11:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Je kan er ook gewoon voor kiezen om nuttige toevoegingen te posten en niet élke mogelijkheid aangrijpen om de PVV en Wilders in diskrediet te brengen.
quote:En alweer zeg je het zelf al, ja als dat de insteek van dit topic is dan ga je lekker de PvdA bashen hier, open je eigen topic over Wilders en dan mag je de PVV daar gaan bashen. Kein problem!Op maandag 29 juni 2009 11:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Bij de PvdA mag dat natuurlijk wel? Lees even de OP door en zie wat de insteek van dit topic is.
quote:Ik was helemaal niet aan het bashen natuurlijk. Ik weet van de TS dat hij sympathie voor de PVV heeft en daarom wilde ik graag zijn mening over het verspillen van geld door de PVV, en of hij dit ook even bezwaarlijk vindt. Uiteraard was mijn vermoeden dat hij dat minder erg zou vinden. Een spiegel om de hypocrisie van de TS tentoon te stellen dus.Op maandag 29 juni 2009 11:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En alweer zeg je het zelf al, ja als dat de insteek van dit topic is dan ga je lekker de PvdA bashen hier, open je eigen topic over Wilders en dan mag je de PVV daar gaan bashen. Kein problem!
Ik vind het nonchalant omgaan met gemeenschapsgeld altijd fout trouwens, wat je met je eigen geld doet mag je zelf weten.
quote:Uiteraard, maar je kan niet ontkennen dat je hier ook een naam voor je hebt gezet al, en dat je de meeste dingen aangrijpt om dit aan de kaak te stellen. Je had ook domme kamervragen van andere partijen als voorbeeld kunnen nemen, maar dat doe je niet. Daarnaast zie ik het nut ook niet om de TS dan een spiegel voor te houden als het niks te maken heeft met de strekking van dit topic.
[..]
Ik was helemaal niet aan het bashen natuurlijk. Ik weet van de TS dat hij sympathie voor de PVV heeft en daarom wilde ik graag zijn mening over het verspillen van geld door de PVV, en of hij dit ook even bezwaarlijk vindt. Uiteraard was mijn vermoeden dat hij dat minder erg zou vinden. Een spiegel om de hypocrisie van de TS tentoon te stellen dus.
quote:Hier ben ik het wel volledig mee eensIk vind het nonchalant omgaan met gemeenschapsgeld altijd fout trouwens, wat je met je eigen geld doet mag je zelf weten.
quote:Kamervragen wil ik geen verspilling van het geld noemen. Kamervragen zijn een fundamenteel onderdeel van de parlementaire democratie. Kamervragen zijn een middel om het kabinet te controleren.Op maandag 29 juni 2009 11:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik was helemaal niet aan het bashen natuurlijk. Ik weet van de TS dat hij sympathie voor de PVV heeft en daarom wilde ik graag zijn mening over het verspillen van geld door de PVV, en of hij dit ook even bezwaarlijk vindt. Uiteraard was mijn vermoeden dat hij dat minder erg zou vinden. Een spiegel om de hypocrisie van de TS tentoon te stellen dus.
Ik vind het nonchalant omgaan met gemeenschapsgeld altijd fout trouwens, wat je met je eigen geld doet mag je zelf weten.
Snoepreisjes naar Shangai en Turkije zijn geen fundamenteel onderdeel van de Nederlandse democratie. Kan iemand mij vertellen wat een Utrechtste wethouder in Turkije of China doet? Er staat "promotiereis" maar dat kan nogal breed worden uitgelegd. Dergelijke promotie bezoeken lijken me meer iets voor de landelijke politici.
quote:Kamervragen != snoepreisjes. En nu kan je weer opbokken, want over hypocrisie kunnen we het nog wel even hebben in het andere topic, over de hakenkruizen e.d. Maar daar ben je opeens niet meer te vinden, heel apartOp maandag 29 juni 2009 11:35 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik was helemaal niet aan het bashen natuurlijk. Ik weet van de TS dat hij sympathie voor de PVV heeft en daarom wilde ik graag zijn mening over het verspillen van geld door de PVV, en of hij dit ook even bezwaarlijk vindt. Uiteraard was mijn vermoeden dat hij dat minder erg zou vinden. Een spiegel om de hypocrisie van de TS tentoon te stellen dus.
Ik vind het nonchalant omgaan met gemeenschapsgeld altijd fout trouwens, wat je met je eigen geld doet mag je zelf weten.
quote:Ik zeg nergens dat kamervragen, snoepreisjes zijn. Declaraties zijn ook geen snoepreisjes, dat kunnen het zijn. Het kunnen ook kosten zijn die nodig zijn voor de uitoefening van de functie.Op maandag 29 juni 2009 13:01 schreef Scorpie het volgende:
Kamervragen != snoepreisjes. En nu kan je weer opbokken, want over hypocrisie kunnen we het nog wel even hebben in het andere topic, over de hakenkruizen e.d. Maar daar ben je opeens niet meer te vinden, heel apart
quote:Dan komen we op de kamervragen, kamervragen zijn inderdaad van essentieel belang. Ik heb het dan ook niet over kamervragen in het algemeen, maar over nutteloze kamervragen (die vaak afkomstig zijn van de PVV) die tot onnodige kosten leiden: geldverspilling imo.Op maandag 29 juni 2009 12:58 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Kamervragen wil ik geen verspilling van het geld noemen. Kamervragen zijn een fundamenteel onderdeel van de parlementaire democratie. Kamervragen zijn een middel om het kabinet te controleren.
Snoepreisjes naar Shangai en Turkije zijn geen fundamenteel onderdeel van de Nederlandse democratie. Kan iemand mij vertellen wat een Utrechtste wethouder in Turkije of China doet? Er staat "promotiereis" maar dat kan nogal breed worden uitgelegd. Dergelijke promotie bezoeken lijken me meer iets voor de landelijke politici.
quote:De meeste kamervragen van de PVV zijn verre van achterlijk. En er zijn vast ook een groot aantal achterlijke kamervragen te vinden van Groenlinks, SP of andere partijen.Op maandag 29 juni 2009 13:06 schreef Meh7 het volgende:
Ja, doei. Als jullie over de kamervragen blijven doorgaan, moeten jullie niet zeuren dat het topic een ander onderwerp krijgt.
[..]
Ik zeg nergens dat kamervragen, snoepreisjes zijn. Declaraties zijn ook geen snoepreisjes, dat kunnen het zijn. Het kunnen ook kosten zijn die nodig zijn voor de uitoefening van de functie.
[..]
Dan komen we op de kamervragen, kamervragen zijn inderdaad van essentieel belang. Ik heb het dan ook niet over kamervragen in het algemeen, maar over nutteloze kamervragen (die vaak afkomstig zijn van de PVV) die tot onnodige kosten leiden: geldverspilling imo.
quote:Op maandag 29 juni 2009 13:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit mag toch geen verbazing wekken? De PvdA is immers de erfgenaam van de NSDAP (daarom zijn ze ook zo voor een verenigd Europa - eindelijk vervolmaken van Hitlers droom).
Kun je eens toelichten hoe Hitlers droom zich verhoudt tot de declaratiekosten van de PvdA ?
quote:Op maandag 29 juni 2009 13:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit mag toch geen verbazing wekken? De PvdA is immers de erfgenaam van de NSDAP (daarom zijn ze ook zo voor een verenigd Europa - eindelijk vervolmaken van Hitlers droom).
Ik grijns. Hoe kom je op zoiets. quote:Misschien kan jij dan eens daad bij je woord voegen?Op maandag 29 juni 2009 11:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je kan er ook voor kiezen om er niet op in te gaan,
quote:Je vindt helemaal niet dat je een beetje normaal moet doen met gemeenschapsgeld? Een lunch van ruin EUR 46,- is helemaal oke. Een cracker met goeie kaviaar voor EUR 75,- moet zeker ook kunnen?Op maandag 29 juni 2009 10:13 schreef moussie het volgende:
[..]
Idd. zo hebben we pas nog de declaraties gehad van een VVD-burgemeester .. ik begin toch echt de indruk te krijgen dat het schering en inslag is en dat er meer toezicht moet komen, alhoewel je je bij sommige bedragen wel moet afvragen of het toezicht niet duurder gaat uitvallen.
Btw, zakelijke lunches, dienstreizen en sommige relatie-giften mag je wel degelijk declareren als ze boven de normale onkostenvergoeding uitkomen, zolang je maar kan aantonen dat die uitgaven direct te maken hebben met je werk .. wat dat aangaat werkt het net als het management in het bedrijfsleven, daar mag je deze dingen immers ook declareren.
quote:Sorry je hebt gelijk, in een beetje tent betaal je al 20 euro voor en cola.Op maandag 29 juni 2009 21:48 schreef Blik het volgende:
46 euro voor een beetje zakelijke lunch bij een restaurant is echt niet buitensporig veel ofzo. Ok, het is niet een broodje op het Neude in Utrecht, maar ook geen sterrenlunch
De vraag is ook of hij dezelfde lunch had genomen als hij hem zelf had moeten betalen. een echte salonsocialist gaat alleen duur uit eten wanneer de belastingbetaler hem mag betalen.
quote:Heel simpel.
Paar basisfeiten.
- Hitler = cryptosocialist, is links
- PvdA = links
- Europa = een bureaucratische moloch met een democratisch tekort, wat men poogt te verbloemen
- Europa streeft naar een alomvattend autarkisch Europees machtsblok, wat opgewassen is tegen de andere machtsblokken in de wereld; net zoals Hitler Duitsland dus
- Corruptie was endemisch in het Derde Rijk, de elite declareerde werkelijk al het mogelijke
Voeg deze feiten samen, en het is duidelijk dat de PvdA elite de reincarnatie is van de nazitop.
quote:
[..]
Het gaat hier niet over kamervragen en het nut daarvan en ook niet over Wilders.
quote:Net als het geld voor al die integratiecursussen?
quote:het ligt er helemaal aan wat hij in Shanghai heeft gedaan.Op zondag 28 juni 2009 23:24 schreef Harde_Kip het volgende:
UTRECHT - Vier Utrechtse bestuurders, allen PvdA, declareren in 2008 opvallend veel in verhouding tot hun collega’s. Toppers zijn: burgemeester Wolfsen en de wethouders Bosch (stedelijke ontwikkeling), Den Besten (jeugd, onderwijs en welzijn) en Spit (toen: toerisme, economie en stadspromotie).
Aleid Wolfsen.
Wolfsen komt hoog uit door een economische promotiereis naar Shanghai (5635 euro) waar hij een diner van 953 heeft betaald. Verder geeft de gemeente hem ruim 16.000 huisvestingskosten terug.
Als het nog iets opgeleverd heeft, vind ik het niet gek.
Huisvestingskosten lijkt mij erg hoog.
quote:Onzinnig, terug betalenEnkele bonnetjes die hij inlevert, zijn opmerkelijk: zo declareert hij 269,50 dollar aan tickets voor de musical Mamma Mia! op Broadway.
Zijn vrouw Eefke heeft ze met haar creditcard betaald. Bij de verantwoording van deze kosten staat: huwelijkscadeau college.
quote:Wat deed hij op Texel? Als het werk gerelateerd is, waarom niet? Zijn dienstauto zal ook vergoed worden, dus andere bijkomende kosten ook.Ook dient hij rekeningen in voor ‘kruimelbedragen’. Zo eet hij met minister Vogelaar (ook PvdA) rogvleugel en declareert 93,65 euro. En claimt hij een retourovertocht met de auto vanaf Texel (35 euro).
Die lunch had waarschijnlijk ook op het gemeentehuis gekunt, lijkt mij onzinnig.
quote:Wat heeft Cannes opgeleverd, waarom was hij daar?Zijn partijgenoot Bosch blinkt uit in taxikosten (ruim 3400 euro). Een forse kostenpost is bij hem het bezoek aan de vastgoedbeurs Mipim in Cannes: 1641 euro.
Taxi lijkt mij ook minder te kunnen, laat hem maar zijn eigen auto pakken en kilometers declareren.
quote:Tja, kan hier weinig over zeggen, zo hoog zijn die lunches niet. Maar waarom heeft hij dit gedeclareerd?De PvdA’er is ‘broodjeskoning’. Elf keer voert hij lunches op, van 15,31 euro tot 46,14 euro.
quote:Had ook met de trein gekunt waarschijnlijk.Den Besten is ook een taxifan. Zij komt op een eindbedrag van ruim 3500 euro. Een taxirit naar Brussel voor 371 euro valt op.
Alhoewel als het erg vroeg of laat is, is het waarschijnlijk goedkoper dan een Hotel+trein.
Als ze bv om 8:00 uur 's ochtens in Brussel moest zijn is het goedkoper met de taxi, dan de avond ervoor(overuren) met de trein en een Hotel.
Wie gaat er hier voor zijn baas 's avonds naar zijn werk om pas de volgende ochtend te beginnen zonder overuren te claimen?
quote:onzinnigOok declareert deze moeder van kleintjes een bedrag van 104,23 euro aan kinderopvang.
quote:Wat heeft het opgeleverd, en waarom was zij daar?Wethouder Spit zit ook hoog met haar onkosten, maar die worden hoofdzakelijk veroorzaakt door dienstreizen. Zo gaat zij met Wolfsen naar Shanghai (5635 euro) en vertrekt ze naar Turkije voor een economische missie (2506 euro).
quote:Stadsbestuurders krijgen een vaste onkostenvergoeding per maand. De hoogte hangt samen met de grootte van een gemeente. Wolfsen krijgt ruim 700 euro per maand; de wethouders iets minder.
Daarvan moeten de bestuurders zaken betalen die nodig zijn om hun werk te kunnen doen. Belangrijkste posten daarbij zijn: representatie (de gemeente vertegenwoordigen), ontvangsten, lidmaatschappen, contributies (Wolfsen claimt 860 euro), abonnementen (Wolfsen: 1000 euro) en zakelijke giften.
Maakt een bestuurder per maand meer onkosten dan de toelage, dan mag hij die declareren. Mits hij kan aantonen dat de bonnetjes direct met zijn werk te maken hebben.
Bron: http://www.ad.nl/utrecht/(...)s_in_declareren.html
Tja als salonsocialist moet je je reputatie natuurlijk wel waarmaken he. Een lunch van ruim EUR 46,-. Ja Wolfsen daar moet een bijstandstrekker, waar jij pretendeert voor op te komen, een week van leven. Maar het was het zeker wel waard he want het kaviaar smaakte verrukkelijk op je cracker he.
En ga maar lekker naar Mamma Mia van onze belastingcenten want het moet toch op he.
PvdA zo ken ik jullie weer
[ Bericht 0% gewijzigd door Knarf op 30-06-2009 08:22:21 ]
quote:huh, hij gaat juist goedkoop eten .. hij heeft 11 lunches gedeclareerd in het hele jaar, en dat zijn dus zakenlunches anders had die die niet kunnen declareren, je bevestigd dus dat die juist heel zuinig is geweest met gemeenschapsgeld door niet exorbitant duur te gaan eten (geen crackertjes met kaviaar van ¤ 75) ..Op maandag 29 juni 2009 22:06 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Sorry je hebt gelijk, in een beetje tent betaal je al 20 euro voor en cola.
De vraag is ook of hij dezelfde lunch had genomen als hij hem zelf had moeten betalen. een echte salonsocialist gaat alleen duur uit eten wanneer de belastingbetaler hem mag betalen.
quote:Als burgemeester moet je nu eenmaal in de gemeente wonen waarvan je burgemeester bent, dat houd dus in dat je dubbele woonlasten kan hebbenOp dinsdag 30 juni 2009 08:11 schreef Knarf het volgende:
het ligt er helemaal aan wat hij in Shanghai heeft gedaan.
Als het nog iets opgeleverd heeft, vind ik het niet gek.
Huisvestingskosten lijkt mij erg hoog.
quote:Je weet voor wie die kaartjes waren? Je denkt dat een burgemeester relatiecadeau's die het college toekent zelf moet betalen?Onzinnig, terug betalen
quote:Als je van hot naar har moet op dat eiland is het nog goedkoper ook dan OV of taxi, en sneller uiteraardWat deed hij op Texel? Als het werk gerelateerd is, waarom niet? Zijn dienstauto zal ook vergoed worden, dus andere bijkomende kosten ook.
quote:Op het gemeentehuis lunchen en tegelijkertijd in alle rust en zonder onderbrekingen een goed gesprek kunnen voeren?Die lunch had waarschijnlijk ook op het gemeentehuis gekunt, lijkt mij onzinnig.
quote:Hij is stadsontwikkelaar op een vastgoedbeurs, wat denk je zelf. En als je zelf moet rijden kan je niet werken, wat de meeste bestuurders blijken te doen als zij achter in de taxi zitten is de berg papieren nog een keertje snel doornemen zodat je alles vers in je geheugen hebt.Wat heeft Cannes opgeleverd, waarom was hij daar?
Taxi lijkt mij ook minder te kunnen, laat hem maar zijn eigen auto pakken en kilometers declareren.
quote:Omdat het zakenlunches zijn, anders zou die wel iedere dag zoiets declareren.Tja, kan hier weinig over zeggen, zo hoog zijn die lunches niet. Maar waarom heeft hij dit gedeclareerd?
quote:Precies, de alternatieven zijn soms duurder dan het gedeclareerde bedrag dat nu ter discussie staat.Had ook met de trein gekunt waarschijnlijk.
Alhoewel als het erg vroeg of laat is, is het waarschijnlijk goedkoper dan een Hotel+trein.
Als ze bv om 8:00 uur 's ochtens in Brussel moest zijn is het goedkoper met de taxi, dan de avond ervoor(overuren) met de trein en een Hotel.
Wie gaat er hier voor zijn baas 's avonds naar zijn werk om pas de volgende ochtend te beginnen zonder overuren te claimen?
quote:Als jij over moet werken en derhalve extra kosten moet maken voor je kinderopvang is dat niet onzinnig maar heel normaal.onzinnig
quote:Je trekt nu de zinnigheid van de dienstreizen in twijfel .. van een wethouder toerisme, economie en stadspromotie? Moet je dan niet eerder gaan klagen over het college dat haar dienstreis goed heeft gekeurd ipv te gaan zeuren dat zij die reis niet zelf heeft betaald?Wat heeft het opgeleverd, en waarom was zij daar?
quote:Ik mis nog de volgende trefwoorden:Op dinsdag 30 juni 2009 00:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heel simpel.
Paar basisfeiten.
- Hitler = cryptosocialist, is links
- PvdA = links
- Europa = een bureaucratische moloch met een democratisch tekort, wat men poogt te verbloemen
- Europa streeft naar een alomvattend autarkisch Europees machtsblok, wat opgewassen is tegen de andere machtsblokken in de wereld; net zoals Hitler Duitsland dus
- Corruptie was endemisch in het Derde Rijk, de elite declareerde werkelijk al het mogelijke
Voeg deze feiten samen, en het is duidelijk dat de PvdA elite de reincarnatie is van de nazitop.
- expansiedrift
- 40 miljoen
- rassenpolitiek
quote:Daar dachten ze in Den Helder (burgemeester Stefan Hulman) toch anders over...Op dinsdag 30 juni 2009 10:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Als burgemeester moet je nu eenmaal in de gemeente wonen waarvan je burgemeester bent, dat houd dus in dat je dubbele woonlasten kan hebben
quote:Kom op, een musical heeft weinig met werk te maken.Je weet voor wie die kaartjes waren? Je denkt dat een burgemeester relatiecadeau's die het college toekent zelf moet betalen?
quote:Oh, en als de gemiddelde Nederlander dat doet dan moet het gewoon uit eigen zak betaald worden, de baas ziet je aankomen.Als jij over moet werken en derhalve extra kosten moet maken voor je kinderopvang is dat niet onzinnig maar heel normaal.
quote:Nou nee, om te beginnen niet, toen heeft die dat gewoon gekregen, het is dat die gelogen heeft over zijn inkomen.Op dinsdag 30 juni 2009 21:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar dachten ze in Den Helder (burgemeester Stefan Hulman) toch anders over...
quote:Ik begrijp uit de omschrijving bij de declaratie dat het om een huwelijkscadeau gaat dat door het college werd gegeven .. aangezien dat dat soort dingen normaal gesproken gedaan worden door de secretaresse oid gok ik dat dat diegene was die ging trouwen .. en tja, dat is zover ik weet dus ook normaal, dat je van je werkgever een cadeautje krijgt als je gaat trouwenKom op, een musical heeft weinig met werk te maken.
quote:Dat hebben die mensen dan verschrikkelijk slecht geregeld in hun arbeidsovereenkomst, je bent toch gek als je feitelijk gaat toeleggen op de uren dat je meer werkt.Oh, en als de gemiddelde Nederlander dat doet dan moet het gewoon uit eigen zak betaald worden, de baas ziet je aankomen.