Met MJ ging het al langer hard achteruit.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:18 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
bla
Samenvatting: De jongen in kwestie heeft over die shit gelogen onder druk van z'n armoedige pa. Michael Jackson is toentertijd ook onschuldig verklaard, en is sindsdien aan de medicijnen geraakt.
bla bla
quote:Op zondag 28 juni 2009 15:21 schreef yvonne het volgende:
Voor het eerst een goed topic dWc_RuffRyder
Haha nicequote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
[ afbeelding ]
Maar wie is dat lekkere porno-sterrertje uit je ava ook alweer? Renae Cruz toch?
Ik wilde hem al sluiten wegens overkill aan MJ topicsquote:Op zondag 28 juni 2009 15:21 schreef yvonne het volgende:
Voor het eerst een goed topic dWc_RuffRyder
Post even een gifje van 1,7 Mbquote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
Maar wie is dat lekkere porno-sterrertje uit je ava ook alweer? Renae Cruz toch?
Wat mij persoonlijk het meest waarschijnlijkst lijkt, is dat MJ met die gast op de kamer/het bed was op een non-pedoseksuele manier, die gozer dat daarna thuis heeft verteld in een "quote:Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef MrTorture het volgende:
Zowel schuld als onschuld zijn nooit bewezen. En als het om pedofilie gaat, vinden de meesten de schijn al voldoende om te veroordelen...
quote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
[ afbeelding ]
Pedobeschuldigingen worden altijd heel serieus genomen. Dat is heel begrijpelijk, want elke praktiserende pedo is er één te veel, maar wanneer het een onschuldige betreft loopt deze ernstige imagoschade op wat hem altijd zal blijven achtervolgen. Een erg lastig onderwerp is het.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:32 schreef Natalie het volgende:
Ontopic: ik geloof ook geen snars van wat dat joch allemaal heeft uitgekraamd. Maar goed, iedereen heeft zo z'n eigen mening. Kennelijk namens ze 't destijds serieus genoeg om er een zaak van te maken. Sensatiebelustheid zws.
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?quote:Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef MrTorture het volgende:
Zowel schuld als onschuld zijn nooit bewezen. En als het om pedofilie gaat, vinden de meesten de schijn al voldoende om te veroordelen...
Dat is toch precies wat ik zegquote:Op zondag 28 juni 2009 15:44 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?
Innocent until proven guilty.
Zij hadden moeten bewijzen hij schuldig is. Hij hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Zij klagen hem aan. Kom dan met de nodige bewijzen of hou je bek. In mijn ogen is hij 100% onschuldig.
WE LOVE YOU MICHAEL!!quote:Op zondag 28 juni 2009 15:44 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?
Innocent until proven guilty.
Zij hadden moeten bewijzen hij schuldig is. Hij hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Zij klagen hem aan. Kom dan met de nodige bewijzen of hou je bek. In mijn ogen is hij 100% onschuldig.
Leer es begrijpend lezen danquote:Op zondag 28 juni 2009 15:47 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Jaja, maar je had het over onschuld bewijzen......en dat hoeft hij niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |