Met MJ ging het al langer hard achteruit.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:18 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
bla
Samenvatting: De jongen in kwestie heeft over die shit gelogen onder druk van z'n armoedige pa. Michael Jackson is toentertijd ook onschuldig verklaard, en is sindsdien aan de medicijnen geraakt.
bla bla
quote:Op zondag 28 juni 2009 15:21 schreef yvonne het volgende:
Voor het eerst een goed topic dWc_RuffRyder
Haha nicequote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
[ afbeelding ]
Maar wie is dat lekkere porno-sterrertje uit je ava ook alweer? Renae Cruz toch?
Ik wilde hem al sluiten wegens overkill aan MJ topicsquote:Op zondag 28 juni 2009 15:21 schreef yvonne het volgende:
Voor het eerst een goed topic dWc_RuffRyder
Post even een gifje van 1,7 Mbquote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
Maar wie is dat lekkere porno-sterrertje uit je ava ook alweer? Renae Cruz toch?
Wat mij persoonlijk het meest waarschijnlijkst lijkt, is dat MJ met die gast op de kamer/het bed was op een non-pedoseksuele manier, die gozer dat daarna thuis heeft verteld in een "quote:Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef MrTorture het volgende:
Zowel schuld als onschuld zijn nooit bewezen. En als het om pedofilie gaat, vinden de meesten de schijn al voldoende om te veroordelen...
quote:Op zondag 28 juni 2009 15:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Met MJ ging het al langer hard achteruit.
[ afbeelding ]
Pedobeschuldigingen worden altijd heel serieus genomen. Dat is heel begrijpelijk, want elke praktiserende pedo is er één te veel, maar wanneer het een onschuldige betreft loopt deze ernstige imagoschade op wat hem altijd zal blijven achtervolgen. Een erg lastig onderwerp is het.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:32 schreef Natalie het volgende:
Ontopic: ik geloof ook geen snars van wat dat joch allemaal heeft uitgekraamd. Maar goed, iedereen heeft zo z'n eigen mening. Kennelijk namens ze 't destijds serieus genoeg om er een zaak van te maken. Sensatiebelustheid zws.
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?quote:Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef MrTorture het volgende:
Zowel schuld als onschuld zijn nooit bewezen. En als het om pedofilie gaat, vinden de meesten de schijn al voldoende om te veroordelen...
Dat is toch precies wat ik zegquote:Op zondag 28 juni 2009 15:44 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?
Innocent until proven guilty.
Zij hadden moeten bewijzen hij schuldig is. Hij hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Zij klagen hem aan. Kom dan met de nodige bewijzen of hou je bek. In mijn ogen is hij 100% onschuldig.
WE LOVE YOU MICHAEL!!quote:Op zondag 28 juni 2009 15:44 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Onschuld bewijzen? Wat is dat voor onzin?
Innocent until proven guilty.
Zij hadden moeten bewijzen hij schuldig is. Hij hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is. Zij klagen hem aan. Kom dan met de nodige bewijzen of hou je bek. In mijn ogen is hij 100% onschuldig.
Leer es begrijpend lezen danquote:Op zondag 28 juni 2009 15:47 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Jaja, maar je had het over onschuld bewijzen......en dat hoeft hij niet.
quote:Michael Jackson kan niet gecremeerd worden, hij was voor 99% van plastic, dus smelten ze hem om in lego blokjes, kunnen de kinderen nu met hem spelen
Ik ben geen michael jackson fan. Ik waardeer zijn muziek en prestaties maar ik concentreer mij op wat andere muziek.quote:
Ja maar ja maarquote:Op zondag 28 juni 2009 15:29 schreef Adelante het volgende:
[..]
Ik wilde hem al sluiten wegens overkill aan MJ topics
leer begrijpend typen.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:48 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Leer es begrijpend lezen danDat noemde ik omdat "Innocent until proven guilty" voor veel mensen altijd opgaat, behalve als het om pedofilie gaat.
Hij is volgens mij niet veroordeeld omdat hij het afgekocht heeft vanwege eventuele imagoschadequote:Op zondag 28 juni 2009 15:50 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik ben geen michael jackson fan. Ik waardeer zijn muziek en prestaties maar ik concentreer mij op wat andere muziek.
Ik wil alleen zeggen dat hij niet is veroordeeld en dat ik de nieuwe discussie over pedofilie absoluut onterecht vind.
Volgens jou misschien wel ja.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Hij is volgens mij niet veroordeeld omdat hij het afgekocht heeft vanwege eventuele imagoschade
Ik zei niet dat hij het moest bewijzen, ik zei alleen dat het nooit bewezen is.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:52 schreef Oldbie het volgende:
[..]
leer begrijpend typen.
Wat jij wil zeggen staat er dus niet. Dan had had je toch echt "onschuld" weg moeten laten. Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen.
Volgens Netwerk:quote:Op zondag 28 juni 2009 15:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Volgens jou misschien wel ja.
Volgens de feiten niet.
Jackson had er toen het geld ervoor over om niet een ellenlang juridisch proces op te starten. Toen kon hij het nog betalen.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:02 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Volgens Netwerk:
Schikking
Jackson werd eerder van seksueel misbruik beschuldigd. Dat was in 1994. Die zaak kwam na de betaling van een schikking niet voor de rechter.
Maar hij heeft dus wel geschikt, wat je net nog ontkende.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:09 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Jackson had er toen het geld ervoor over om niet een ellenlang juridisch proces op te starten. Toen kon hij het nog betalen.
Je hebt gelijk. De afkoping vond niet in deze zaak plaats maar in een zedenzaak tegen hem in 1993.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:55 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Volgens jou misschien wel ja.
Volgens de feiten niet.
waar?quote:Op zondag 28 juni 2009 16:13 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Maar hij heeft dus wel geschikt, wat je net nog ontkende.
I rest my casequote:Op zondag 28 juni 2009 16:15 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De afkoping vond niet in deze zaak plaats maar in een zedenzaak tegen hem in 1993.
Deze is echter nooit voor de rechter geweest omdat hij het afgekocht heeft om imagoschade te voorkomen.
In de zaak van 2005 is hij inderdaad vrijgesproken door de jury.
Zo denk ik er eigenlijk ook over:quote:
Wat een juiste verwoording zeg.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:26 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Zo denk ik er eigenlijk ook over:
Geweldige entertainer en zanger
Geweldige danser en songwriter
De aftakeling van zijn uiterlijk
Waarom verdedig ik hem? Het is niet eens mijn muziek
Triest verloop van zijn leven. Hij had beter verdiend.
Mooi verwoordquote:Op zondag 28 juni 2009 16:26 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Zo denk ik er eigenlijk ook over:
Geweldige entertainer en zanger
Geweldige danser en songwriter
De aftakeling van zijn uiterlijk
Waarom verdedig ik hem? Het is niet eens mijn muziek
Triest verloop van zijn leven. Hij had beter verdiend.
Iedereen doet gelijk wat je zegt.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:35 schreef julian6 het volgende:
Mensen die hem nu nog een pedo durven te noemen mogen een lifetime ban krijgen van mij
ik heb die autoriteit jeweetsquote:Op zondag 28 juni 2009 16:38 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Iedereen doet gelijk wat je zegt.
Hij gaf ze wijn?quote:Op zondag 28 juni 2009 16:54 schreef Quyxz_ het volgende:
Alleen jammer dat hij in die ene documentaire toegeeft dat hij wel een met eens kind in zijn bed sliep en zei dat hij ze dan 'Jezus-sap' gaf...
Nooit gezien.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:54 schreef Quyxz_ het volgende:
Alleen jammer dat hij in die ene documentaire toegeeft dat hij wel eens met een kind in zijn bed sliep en zei dat hij ze dan 'Jezus-sap' gaf...
Nu nog?quote:Op zondag 28 juni 2009 16:35 schreef julian6 het volgende:
Mensen die hem nu nog een pedo durven te noemen mogen een lifetime ban krijgen van mij
Ga es doodvallen.quote:Op zondag 28 juni 2009 17:46 schreef Fortitudo het volgende:
MJ maakte goede muziek, maar blijft een pedo
de pedobear zal over zijn graf waken
Rot eens op naar Geenstijl. Pauper.quote:
Hij is vrijgesproken. Hoeveel bronnen heb je nog meer nodig?quote:Op zondag 28 juni 2009 18:30 schreef J.Herrer het volgende:
Oh ja nu zie ik meteen dat hij pedo is. Goede bron
quote:Op zondag 28 juni 2009 18:33 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Hij is vrijgesproken. Hoeveel bronnen heb je nog meer nodig?
Dat jij het niet wil accepteren is werkelijk jouw probleem. Feit blijft staan dat hij geen pedo is.
Mooie post, bedanktquote:Op zondag 28 juni 2009 18:53 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[...]
Deze wereld bleek uiteindelijk te hard voor hem.
Relevantie? Dat hij problemen had weet iedereen wel, maakt hem nog geen pedo.quote:
De gedachte/het besef dat deze gozer (samen met z'n pa) door het proces inclusief voorbereiding en nasleep mede verantwoordelijk is voor de aftakeling van MJ is ronduit smerig. Bovendien is het overgrote merendeel van de mensen nogsteeds onterecht overtuigd van de schuld van MJ.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:08 schreef Allure_ het volgende:
Mensen die zich daar nu nog druk om gaan maken.
Dat klopt. Maar ik begrijp niet dat iedereen nu plotseling de behoefte heeft om hem te verdedigenquote:Op zondag 28 juni 2009 19:15 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De gedachte/het besef dat deze gozer (samen met z'n pa) door het proces inclusief voorbereiding en nasleep mede verantwoordelijk is voor de aftakeling van MJ is ronduit smerig. Bovendien is het overgrote merendeel van de mensen nogsteeds onterecht overtuigd van de schuld van MJ.
Dat klopt ook. Maar hey, dit is KLB, hier mag je je gal spuien over dit soort zaken.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:18 schreef Allure_ het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar ik begrijp niet dat iedereen nu plotseling de behoefte heeft om hem te verdedigen. Over 100 jaar zal ie nog steeds bekend staan als de 'vermeend kindermisbruiker', ongeacht of ie is vrijgesproken of niet. Doe je niks aan.
En dat is nou juist het hele punt. Door dit soort vieze uitbuiters zal iedereen hem zo herinneren, behalve dan de echte fans. Maar dat verdient hij gewoon nietquote:Op zondag 28 juni 2009 19:18 schreef Allure_ het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar ik begrijp niet dat iedereen nu plotseling de behoefte heeft om hem te verdedigen. Over 100 jaar zal ie nog steeds bekend staan als de 'vermeend kindermisbruiker', ongeacht of ie is vrijgesproken of niet. Doe je niks aan.
Michael Jackson is niet één persoon. Hij is de entertainer, het personage dat door de media naar voren gebracht wordt en hij is zichzelf. De meesten die hem over 100 jaar nog kennen zullen hem gedenken als de eerste en waarderen als de laatste.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:18 schreef Allure_ het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar ik begrijp niet dat iedereen nu plotseling de behoefte heeft om hem te verdedigen. Over 100 jaar zal ie nog steeds bekend staan als de 'vermeend kindermisbruiker', ongeacht of ie is vrijgesproken of niet. Doe je niks aan.
Oke schatje, ik heb niks gezegd.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:20 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Dat klopt ook. Maar hey, dit is KLB, hier mag je je gal spuien over dit soort zaken.
-Dave Chappelle-quote:The kid claims he goes to Michaels house, he did everything you'd expect to do at Michaels house. They climbed trees, rode rollercoasters and ferris wheels, the chef baked cookies, pies and cakes, they sang songs; kids shit. Then in the middle of all this childlike activity, Mike pulled out some wine and some pills and sucked this kids dick?! Folks it hurts me to say it. And they have the nerve to call that abuse. Motherfucker, that is a good host! Im lucky enough to get a glass of grape drink at my friends house, let alone a rollercoaster ride and my dick sucked! Mike must be confused, like 'I fed you, I sucked your dick and this is how you repay me?!...I thought you was dying in two weeks; what happened to that muthafucka?! I've been in court a year and a half and you get stronger everytime I see you!"
hij heeft het er zelf naar gemaakt. gister heb ik die documentaire op rtl 4 gekeken. die man is gewoon ziek in zijn hoofd.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:21 schreef J.Herrer het volgende:
[..]
En dat is nou juist het hele punt. Door dit soort vieze uitbuiters zal iedereen hem zo herinneren, behalve dan de echte fans. Maar dat verdient hij gewoon niet
Pathetic en zielig hebben dezelfde betekenis.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:26 schreef Fortitudo het volgende:
[..]
hij heeft het er zelf naar gemaakt. gister heb ik die documentaire op rtl 4 gekeken. die man is gewoon ziek in zijn hoofd.
goede muziek, maar voor de rest was het gewoon een half kind en was het eerder zielig dan pathetic wat hij met al die kinderen deed.
kun je nagaanquote:Op zondag 28 juni 2009 19:28 schreef MASD het volgende:
[..]
Pathetic en zielig hebben dezelfde betekenis.
The plot thickens.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:59 schreef Radioheader het volgende:
http://www.standejong.nl/(...)ver-michael-jackson/
Hoe kun je dit nu baseren op één (onbetrouwbare) bron? Kom met een betrouwbare bron en ik ben het met je eens.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:15 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De gedachte/het besef dat deze gozer (samen met z'n pa) door het proces inclusief voorbereiding en nasleep mede verantwoordelijk is voor de aftakeling van MJ is ronduit smerig. Bovendien is het overgrote merendeel van de mensen nogsteeds onterecht overtuigd van de schuld van MJ.
idiote column met alleen maar aannames en flinterdun bewijs wat op honderden manieren geïnterpreteerd kan worden. Die gast praat echt lucht.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:59 schreef Radioheader het volgende:
http://www.standejong.nl/(...)ver-michael-jackson/
Ik neem aan dat het Amerikaanse justitiële apparaat haar huiswerk heeft gedaan.quote:Op zondag 28 juni 2009 20:20 schreef honderd het volgende:
[..]
Hoe kun je dit nu baseren op één (onbetrouwbare) bron? Kom met een betrouwbare bron en ik ben het met je eens.
Het feit dat ie een schikking heeft getroffen in de eerste zaak zegt mij genoeg. Hij zou geen imagoschade willen en dus maar snel schikken? Als ie geld heeft om te schikken heeft ie ook geld om een paar goede advocaten in te huren om alles onderuit te halen en dus vrijgesproken te worden. Als er niks is gebeurd is er tenslotte geen bewijs en dus vrijspraak.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:15 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De gedachte/het besef dat deze gozer (samen met z'n pa) door het proces inclusief voorbereiding en nasleep mede verantwoordelijk is voor de aftakeling van MJ is ronduit smerig. Bovendien is het overgrote merendeel van de mensen nogsteeds onterecht overtuigd van de schuld van MJ.
Of hij had gewoon geen zin in jarenlang geouwehoer in rechtbanken etc.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:53 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Het feit dat ie een schikking heeft getroffen in de eerste zaak zegt mij genoeg. Hij zou geen imagoschade willen en dus maar snel schikken? Als ie geld heeft om te schikken heeft ie ook geld om een paar goede advocaten in te huren om alles onderuit te halen en dus vrijgesproken te worden. Als er niks is gebeurd is er tenslotte geen bewijs en dus vrijspraak.
In die zaak is ie dus niet vrijgesproken, dat vergeten veel mensen. Als je geen imagoschade wil, dan zorg je dat je vrijgesproken wordt.quote:Op zondag 28 juni 2009 23:57 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Of hij had gewoon geen zin in jarenlang geouwehoer in rechtbanken etc.
Uiteindelijk is hij vrijgesproken en is er dus niks aan de hand.
quote:Op maandag 29 juni 2009 00:32 schreef Mortaxx het volgende:
Hij was natuurlijk een makkelijk slachtoffer en had de schijn heel erg tegen. Tis tragisch dat niemand hem tegen zichzelf in bescherming heeft genomen. Kinderen bij je in bed laten slapen etc is gewoon vragen om problemen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |