Paint om eea. te verduidelijken misschien?
quote:Ik natuurlijk. Het gebeurde gewoon binnen een woonwijk, wil ik gaan draaien rijdt er ineens totaal onverwachts een scooter met een rotsnelheid uit een brandgang.Op zondag 28 juni 2009 10:04 schreef Hyperdude het volgende:
Wie had er voorrang?
Paint om eea. te verduidelijken misschien?
Je staat wel met 1-0 achter, wat dat betreft worden ze, ondanks dat het de meest asociale weggebruikers zijn, meestal in het gelijk gezet. Misschien eens een verduidelijking van de situatie? Als hij niet geflikkerd is, en jij geen schade hebt hoe heeft hij het dan voor elkaar gekregen schade aan zijn scooter te verkrijgen!?
quote:Nee, ik had het druk want ik had een afspraak met iemand en wist vrijwel zeker dat deze jongen uit zijn nek lulde. Dus ik ben maar gewoon weggereden nadat ik hem duidelijk had gemaakt dat hij maar naar de politie moet gaan.Op zondag 28 juni 2009 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je een schadeformulier ingevuld? Zo nee, geen probleem. Het beste in zo´n geval is trouwens om gewoon de politie te bellen. Wedden dat hij dasn ineens weg was geweest=
quote:Niet slimOp zondag 28 juni 2009 10:25 schreef F04 het volgende:
[..]
Nee, ik had het druk want ik had een afspraak met iemand en wist vrijwel zeker dat deze jongen uit zijn nek lulde. Dus ik ben maar gewoon weggereden nadat ik hem duidelijk had gemaakt dat hij maar naar de politie moet gaan.
Nu staat hij zeker sterker als hij inderdaad naar de cops is gegaan. Dan krijg je er 'doorrijden na een ongeval' bij en dat is een misdrijf.quote:Kan me eigenlijk niet voorstellen dat zo'n jongen dan ook daadwerkelijk zelf naar de politie stapt. Hebben jullie uberhaubt wel iets van gegevens uitgewisseld zodat hij jou kan achterhalen?Op zondag 28 juni 2009 10:25 schreef F04 het volgende:
[..]
Nee, ik had het druk want ik had een afspraak met iemand en wist vrijwel zeker dat deze jongen uit zijn nek lulde. Dus ik ben maar gewoon weggereden nadat ik hem duidelijk had gemaakt dat hij maar naar de politie moet gaan.
Ik zal me iig niet teveel zorgen maken.
quote:KentekenOp zondag 28 juni 2009 10:29 schreef Joachim het volgende:
[..]
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat zo'n jongen dan ook daadwerkelijk zelf naar de politie stapt. Hebben jullie uberhaubt wel iets van gegevens uitgewisseld zodat hij jou kan achterhalen?
ja meneer agent kijk al mijn kappen kapot door deze kerel die door is gereden 
Als ik TS was zou ik zelf even naar de cops gaan en checken of ze iets gehoord hebben van dat gastje en meteen zijn verhaal laten noteren incl niet geraakt (dus geen ongeval
)quote:Als die gozert het kenteken heeft genoteerd kan de politie je achterhalenOp zondag 28 juni 2009 10:29 schreef Joachim het volgende:
[..]
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat zo'n jongen dan ook daadwerkelijk zelf naar de politie stapt. Hebben jullie uberhaubt wel iets van gegevens uitgewisseld zodat hij jou kan achterhalen?
Maar het ligt echt aan de weg/misschien een paintje ?
quote:Dat kan inderdaad, maar vervolgens wijs je naar je auto die geen krasje heeft.Op zondag 28 juni 2009 10:33 schreef Sjonnjoop het volgende:
[..]
Kenteken
Als ik TS was zou ik zelf even naar de cops gaan en checken of ze iets gehoord hebben van dat gastje en meteen zijn verhaal laten noteren incl niet geraakt (dus geen ongeval
Dan kan er natuurlijk nog een heel verhaal komen dat hij moest uitwijken en daardoor gevallen is oid, maar volgens mij sta je dan niet echt sterk.quote:Ja ja. En niemand komt op het idee, dat deze scooterrijder wel eens een paar vriendjes kan inschakelen om als 'getuige' op te treden? TS is echt niet slim bezig geweest.Op zondag 28 juni 2009 10:39 schreef Gijsch het volgende:
Als je geen schadeformulier hebt ingevuld en er zijn geen getuigen, trek die jongen aan het kortste eind.
quote:Maak nou maar gewoon een paint anders kunnen we je niet helpen.Op zondag 28 juni 2009 10:37 schreef F04 het volgende:
Paint komt later wel, heb ik nu niet echt zo zin in. Ik wacht gewoon af of ik iets hoor van de politie, maar het lijkt me niet echt zo'n type dat met de politie zal praten.
quote:Je zal de chauffeurs de kost moeten geven die een fietser raken, zeggen dat er niks gebeurd is en doorrijden. Als zo'n fietser bij de politie komt met (al dan niet echte) getuigen, heb je als automobilist een zware dobber aan je onschuld bewijzen, hoor.Op zondag 28 juni 2009 10:42 schreef Gijsch het volgende:
Op zich wel. Als je namelijk een formulier invult, geef je al toe dat er 'iets' is gebeurd. Volgens TS is er niets gebeurd, dus dan is het logisch dat je geen schadeformulier invult.
quote:Als dat gastje doorrijden na ongeval aangeeft is er ook geen schadeform en is TS de lul tenzij ie zichzelf gaat meldenOp zondag 28 juni 2009 10:42 schreef Gijsch het volgende:
Op zich wel. Als je namelijk een formulier invult, geef je al toe dat er 'iets' is gebeurd. Volgens TS is er niets gebeurd, dus dan is het logisch dat je geen schadeformulier invult.
quote:Wat je hier zet is dus klinkklare onzin he.Op zondag 28 juni 2009 10:33 schreef boegschroef het volgende:
Als hij hem niet heeft aangetikt dan maakt het niet uit. Dan spreek je niet over een ongeval. Je kan nog wel aansprakelijk gesteld worden maar dan zal de scooter rijder wel getuigen nodig hebben.
Ik zal me iig niet teveel zorgen maken.
Ik ben toevallig vorige week aangereden door een Auto die rechtsaf een oprit+parkeerplaats op wou rijden.
Om hier te komen moest hij dus een fietspad over. Nu kan je het al raden ik zat op dit fietspad. Nu heb ik dus voor hem zo uit moeten wijken dat ik plat ging maar de auto niet hebt geraakt.
Deze automobilist is dus wel degelijk schuldig door het feit dat ik door HEM ben gevallen.
Dit is tevens ook bevestigd door politie en verzekering.
quote:Nee, inderdaad lekker afwachten. Als hij naar de politie gaat is het, zoals al eerder is aangegeven, doorrijden na een ongeval. Op dat moment sta je niet meer met 1-0 maar met heel veel achter. Wees wijs en neem contact op met de politie. Leg je verhaal uit (geen aanrijding e.d.). Het kost je waarschijnlijk 10 minuten tijd maar kan je later eventueel veel ergernis e.d. schelen.Op zondag 28 juni 2009 10:37 schreef F04 het volgende:
Paint komt later wel, heb ik nu niet echt zo zin in. Ik wacht gewoon af of ik iets hoor van de politie, maar het lijkt me niet echt zo'n type dat met de politie zal praten.
quote:Ja, maar er is een verschil. TS zegt, dat de scooter uit een weg kwam waar hij niet uit had mogen komen. Bij jou keek de auto gewoon niet goed uit, bij TS kon hij het niet voorkomen, zegt hij.Op zondag 28 juni 2009 10:45 schreef BadderAapje het volgende:
[..]
Wat je hier zet is dus klinkklare onzin he.
Ik ben toevallig vorige week aangereden door een Auto die rechtsaf een oprit+parkeerplaats op wou rijden.
Om hier te komen moest hij dus een fietspad over. Nu kan je het al raden ik zat op dit fietspad. Nu heb ik dus voor hem zo uit moeten wijken dat ik plat ging maar de auto niet hebt geraakt.
Deze automobilist is dus wel degelijk schuldig door het feit dat ik door HEM ben gevallen.
Dit is tevens ook bevestigd door politie en verzekering.
quote:Als ie nou schade heeft, wat ie misschien al had.Op zondag 28 juni 2009 10:45 schreef Innisdemon het volgende:
Als je hem niet heb geraakt, simpelweg alles ontkennen. D"r valt niets te bewijzen.
Als je echt niemand geraakt hebt en hij is niet plat gegaan zou ik me niet te druk maken.
En wat voor brommer zou het zijn geweest? met een geel kenteken moet toch ook op de weg? of is dat niet van toepassing hier?
quote:D'r valt wel van alles redelijk aannemelijk te maken. En dat is meer dan genoeg.Op zondag 28 juni 2009 10:45 schreef Innisdemon het volgende:
Als je hem niet heb geraakt, simpelweg alles ontkennen. D"r valt niets te bewijzen.
Is het niet zo dat (brom)fietsers en voetgangers beschermd zijn in het verkeer..
* iemand aanrijden tijdens mogelijk bijzondere verrichting: check.
* weigeren naar politiebureau te gaan en daarmee scooter josti mogelijk het voordeel van de twijfel geven: check.
quote:Op zondag 28 juni 2009 11:33 schreef neo2000 het volgende:
* doorrijden na ongeluk: check.
* iemand aanrijden tijdens mogelijk bijzondere verrichting: check.
* weigeren naar politiebureau te gaan en daarmee scooter josti mogelijk het voordeel van de twijfel geven: check.
quote:Nee dat is het betriebsgefahr en die regelt de aansprakelijkheid van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer voor een ongeval waarbij tevens een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer – fietser, voetganger – betrokken isOp zondag 28 juni 2009 11:21 schreef Et-Cetera het volgende:
Buiten de schuldvraag om is TS zowiezo fout toch?
Is het niet zo dat (brom)fietsers en voetgangers beschermd zijn in het verkeer..
quote:Denk jij dat de politie niet gaat zoeken naar laksporen bij de scooter en auto?Op zondag 28 juni 2009 10:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je zal de chauffeurs de kost moeten geven die een fietser raken, zeggen dat er niks gebeurd is en doorrijden. Als zo'n fietser bij de politie komt met (al dan niet echte) getuigen, heb je als automobilist een zware dobber aan je onschuld bewijzen, hoor.
En zijn vrienden inschakelen als getuigen? Ik denk niet dat dat helemaal goed gaat als het echt tot een zaak komt. Ik geloof er niet in dat iedereen hetzelfde kan liegen.
Kortom, als TS de scooter echt niet geraakt heeft dan hoeft ie zich nergens druk over te maken omdat de waarheid zelf wel naar boven komt.
TS: ga naar de politie, neem contact op met je verzekering, want anders kan je aanprakelijk gesteld worden voor een bedrag dat hoger ligt dan het daadwerkelijke schadebedrag, omdat ze jouw kant van het verhaal niet kennen. Scooterjong kan natuurlijk zeggen dat hij op een voorrangsweg reed en jij hém voorrang had moeten geven. Dus maak ook zsm een situatieschets.
Hoe dan ook, hoeveel moeite jij ook doet, zodra scooterrijder zijn verzekering inschakelt, kun jij het wel schudden.
Iig veel succes
quote:Sowieso als de scooterrijder uit zijn nek zat te lullen gaat hij echt niet naar de politie stappen hoor.Op zondag 28 juni 2009 12:49 schreef cheqy het volgende:
[..]
Denk jij dat de politie niet gaat zoeken naar laksporen bij de scooter en auto?
En zijn vrienden inschakelen als getuigen? Ik denk niet dat dat helemaal goed gaat als het echt tot een zaak komt. Ik geloof er niet in dat iedereen hetzelfde kan liegen.
Kortom, als TS de scooter echt niet geraakt heeft dan hoeft ie zich nergens druk over te maken omdat de waarheid zelf wel naar boven komt.
quote:Wat lief naïef. Zie hierboven voor een voorbeeld van 'de lul zijn zonder aanrijding'. Scooterrijders en fietsers zijn nu eenmaal een beschermde soort en je moet als automobilist van hele goeie huize komen om je eruit te lullen als er één van die groep beweert dat ie door jou schade heeft.Op zondag 28 juni 2009 12:49 schreef cheqy het volgende:
[..]
Denk jij dat de politie niet gaat zoeken naar laksporen bij de scooter en auto?
En zijn vrienden inschakelen als getuigen? Ik denk niet dat dat helemaal goed gaat als het echt tot een zaak komt. Ik geloof er niet in dat iedereen hetzelfde kan liegen.
Kortom, als TS de scooter echt niet geraakt heeft dan hoeft ie zich nergens druk over te maken omdat de waarheid zelf wel naar boven komt.
quote:Nee dat is hier niet het geval.Op zondag 28 juni 2009 13:12 schreef GeldOpOrde het volgende:
Helaas is het al snel zo dat je voor 50% aansprakelijk bent omdat je automobilist bent. Omdat je je per auto verplaatst ben je automatisch in een sterkere positie dan de niet-automobilist.
Dat gene wat jij stelt is het betriebsgefahr en die regelt de aansprakelijkheid van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer voor een ongeval waarbij een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer betrokken is
Nu er hier sprake is van een gemotoriseerd voertuig.
quote:Reageer even volwassen wil je?Op zondag 28 juni 2009 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat lief naïef. Zie hierboven voor een voorbeeld van 'de lul zijn zonder aanrijding'. Scooterrijders en fietsers zijn nu eenmaal een beschermde soort en je moet als automobilist van hele goeie huize komen om je eruit te lullen als er één van die groep beweert dat ie door jou schade heeft.
Je kan ook logisch nadenken. Schade aan een scooter kan overal opgelopen zijn. Dus dat zal dan wel onderzocht worden.
quote:Nee, dat wordt het niet. Dat is teveel moeite. Het is veel makkelijker om het op het conto van de chauffeur te schrijven en de scooterrijder te geloven, dat hij door de auto zijn schuld op zijn bek is gegaan.Op zondag 28 juni 2009 15:09 schreef cheqy het volgende:
[..]
Reageer even volwassen wil je?
Je kan ook logisch nadenken. Schade aan een scooter kan overal opgelopen zijn. Dus dat zal dan wel onderzocht worden.
quote:Want zijn sommige mensen toch simpel..Op zondag 28 juni 2009 13:32 schreef LoggedIn het volgende:
Als je hem niet geraakt hebt mag je toch gewoon weer weg? Er is dan tenslotte geen sprake van een ongeval..
quote:Je bedoeld jezelf?Op zondag 28 juni 2009 15:18 schreef Teteteterek het volgende:
[..]
Want zijn sommige mensen toch simpel..
Zou zit het namelijk exact in elkaar, als je hem niet geraakt hebt is er geen sprake van de tweezijdig ongeval.
quote:Doe nog eens goed lezen wat ik type....Op zondag 28 juni 2009 10:45 schreef BadderAapje het volgende:
[..]
Wat je hier zet is dus klinkklare onzin he.
Ik ben toevallig vorige week aangereden door een Auto die rechtsaf een oprit+parkeerplaats op wou rijden.
Om hier te komen moest hij dus een fietspad over. Nu kan je het al raden ik zat op dit fietspad. Nu heb ik dus voor hem zo uit moeten wijken dat ik plat ging maar de auto niet hebt geraakt.
Deze automobilist is dus wel degelijk schuldig door het feit dat ik door HEM ben gevallen.
Dit is tevens ook bevestigd door politie en verzekering.
Ik zeg alleen dat er dan niet gesproken wordt over een ongeval.... wel dat je alsnog aansprakelijk gesteld kan worden....
- Scooters vallen niet onder de ongemotoriseerde verkeersdeelnemers, dus die automatische aansprakelijkheid is niet van toepassing
- Als TS inderdaad bezig was met een bijzondere manoeuvre (keren, afslaan, inparkeren oid) had hij alle overige verkeer voorrang moeten verlenen. Ook als de scooter ergens vandaan kwam waar hij niet vandaan mocht komen (voorrangsrecht telt zwaarder dan een verkeersrechtelijke overtreding van een van de partijen; vergelijk: als ik verkeerd geparkeerd sta, mag jij me nog steeds niet zomaar aanrijden)
- Als scooterjongen met getuigen komt, moet TS gaan aantonen dat dat geen echte getuigen zijn; in principe worden getuigen geloofd, ook als dat bekenden zijn (hoewel als er een toevallige onbekende voorbijganger en een bekende van een van de partijen getuigen zijn en tegenstrijdige verklaringen afleggen, de onbekende in principe meestal wel iets geloofwaardiger wordt gevonden)
quote:Bedoel je draaien als keren op de weg?Op zondag 28 juni 2009 10:07 schreef F04 het volgende:
[..]
Ik natuurlijk. Het gebeurde gewoon binnen een woonwijk, wil ik gaan draaien rijdt er ineens totaal onverwachts een scooter met een rotsnelheid uit een brandgang.
Dat is een bijzondere verrichting waarbij je aan al het overige verkeer voorrang moet verlenen.
Daarbij gezien de zwakkere positie van ee nscooter in het verkeer hoe je niet de schuldige te zijn om wel voor (een deel van) de schade op te draaien.
quote:Je mekkert inderdaad maar wat, zoals je ondertitel al aangeeft... Sorry to be blunt.Op maandag 29 juni 2009 11:06 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Bedoel je draaien als keren op de weg?
Dat is een bijzondere verrichting waarbij je aan al het overige verkeer voorrang moet verlenen.
Daarbij gezien de zwakkere positie van ee nscooter in het verkeer hoe je niet de schuldige te zijn om wel voor (een deel van) de schade op te draaien.
Dat van de bijzondere verrichting is al meerdere keren gezegd, en een scooter heeft *geen* zwakkere positie in het verkeer.
quote:Jij herhaalde dat ook nog eens terwijl het al meerdere keren gezegd was.Op maandag 29 juni 2009 11:35 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Je mekkert inderdaad maar wat, zoals je ondertitel al aangeeft... Sorry to be blunt.
Dat van de bijzondere verrichting is al meerdere keren gezegd, en een scooter heeft *geen* zwakkere positie in het verkeer.
Pot... ketel...
quote:Als iemand spontaan op z'n bek gaat is het ook een ongeval. Wat is de toegevoegde waarde van dit stuk?Op maandag 29 juni 2009 09:20 schreef Pandora73 het volgende:
- Er hoeft geen sprake te zijn van contact tussen twee objecten om te kunnen spreken van een ongeval; een manoeuvre van een partij waar de ander van schrikt en/of door moet uitwijken, en waarbij deze ten val komt of anderzijds schade oploopt, is ook een ongeval.
Oh... dat TS aansprakelijk is?
De verzekering zal dat niet zo snel toegeven. Die zal stellen dat degene die uitweek zelf zijn eigen schade heeft veroorzaakt.
TS staat zwak door de bijzondere verrichting. Verder is het gissen hoe het uitpakt. Getuigen kunnen de doorslag geven. Afgezien van de bijzondere verrichting en als er geen getuigen zijn, kan TS mazzel hebben en dat de verzekeringen het op "ieder de eigen schade nemen" gooien.
Maar goed. De OP is toch al wazig. Dat over het keren komt er later terloops bij en TS laat zijn Topic sindsdien toch in de steek. We zullen waarschijnlijk toch niet vernemen hoe het afloopt.
Over die OP gesproken, die is gewoon goed niks wazig of onduidelijk. 
quote:Ik weet niet waarom jij denkt dat de verzekering zou stellen dat degene die uitweek zelf zijn schade veroorzaakt? Het is echt niet zo dat verzekeraars gaan roepen "Tja, je week uit, je had beter gewoon vol tegen die auto kunnen aanrijden, dan hadden we wel betaald, maar nu week je uit voor de auto en ging jij alleen op je plaat dus lekker puh". Iedereen heeft een schadebeperkingsplicht... Als je minder schade maakt door uit te wijken, dan door door te rijden, zal dat eerste altijd de voorkeur hebben en dus ook betaald worden.Op dinsdag 30 juni 2009 15:08 schreef blaatertje het volgende:
Als iemand spontaan op z'n bek gaat is het ook een ongeval. Wat is de toegevoegde waarde van dit stuk?
Oh... dat TS aansprakelijk is?
De verzekering zal dat niet zo snel toegeven. Die zal stellen dat degene die uitweek zelf zijn eigen schade heeft veroorzaakt.
Laat staan dat ook verzekeraars weten hoe instinctieve reacties werken (uitwijken ipv voluit ertegenaan gaan), en daar dus ook best begrip voor hebben.
quote:Hij is toch gestopt? Dat de jongen zijn gegevens is kwijtgeraakt kan TS niet zoveel aan doen.Op zondag 28 juni 2009 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet slim
quote:Even mezelf quoten.Op dinsdag 30 juni 2009 15:32 schreef F04 het volgende:
Ik heb nog steeds niks gehoord van de politie of andere instantie, dus ik denk dat ik wel safe zit.
Ik heb nog steeds niks gehoord en het lijkt erop dat de zaak hiermee afgedaan is. Sommige vragen zich af waarom ik niet met deze knul een schadeformulier et cetera heb getekend... nou, dat komt omdat ik op dat moment nadat ik die scooter had aangereden ik geen zin had om misschien met losse tanden en een blauw oog thuis te komen als je begrijpt wat ik bedoel. Op dat moment is veiligheid belangrijker vind ik zelf.
[ Bericht 36% gewijzigd door F04 op 03-07-2009 20:37:03 ]
quote:Tja die paint is echt bagger.....Op vrijdag 3 juli 2009 19:13 schreef F04 het volgende:
Paint is kut. Heb even snel een paint gemaakt, let niet op de bagger.
Als je een week geleden had gebeld, dan had je ook niet in spanning hoeven wachten. En nu weet je nog niets. Maar goed, vooral niet effe de politie bellen en 5 minuten van je leven opofferen om je gemoed rust te geven
quote:Dat dus.
Maar goed, vooral niet effe de politie bellen en 5 minuten van je leven opofferen om je gemoed rust te geven