POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-534292/
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties. Bij een man die je niet persoonlijk kent. Of zoals David Bowie (in het alter ego van de Thin White Duke) het al zei: "Hitler was de eerste superster".
Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
Prachtig, een spiegel voor ons allen.quote:CNN is stuck all evening, [on the news of Michael Jackson's death], while people in Honduras are in the street and the president is face to face with the threat of death, and all CNN is transmitting is the unfortunate news [of Jackson's death.]
If Jackson died, may he rest in peace, he is a human being. But all night it was how many awards he won and how much he sold. That’s the perverted values of capitalism.
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties. Bij een man die je niet persoonlijk kent. Of zoals David Bowie (in het alter ego van de Thin White Duke) het al zei: "Hitler was de eerste superster".
Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat jij doet is het concept superster van een andere inhoudelijke lading voorzien. Wat ook niet zo heel raar is aangezien Hollywoodkaskrakers waarschijnlijk aansluiten op de moderne belevingswereld van de mens.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:28 schreef Fastmatti het volgende:
Gladiatoren waren anders ook sterren. Het is dus absoluut niet iets van de moderne tijd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarbij hebben willen vooral socialisten vereerd worden. Zoals Chavez, vuile communist is het gewoon.
Chavez is een hypocriet, net zoals jij dat bent Klopkoek. Aan de ene kant zogenaamd medelijden hebben met de mensen uit Honduras, maar aan de andere kant het opnemen voor despoten als Ahmadinejad. Achterlijke socialisten.
het gaat dus om foute prioriteiten ?
misschien dat hij nu zelf ook z'n wekelijkse uuuuuuuuurenlange uitzendingen gaat herzien ?
misschien dat hij nu zelf ook z'n wekelijkse uuuuuuuuurenlange uitzendingen gaat herzien ?
zonnig Brasil
Ik heb het nooit opgenomen voor Ahmadinejad. Dat maak jij er van. Ik stel hem alleen minder zwart wit voor. Ik ga minder snel applaudiseren als er berichten zijn dat de VS een boycott voorbereidt van spionagetechnologie dat naar Iran wordt verscheept als tegelijkertijd wel de deals met China doorgang blijven vinden.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef AryaMehr het volgende:
Chavez is een hypocriet, net zoals jij dat bent Klopkoek. Aan de ene kant zogenaamd medelijden hebben met de mensen uit Honduras, maar aan de andere kant het opnemen voor despoten als Ahmadinejad. Achterlijke socialisten.
Ik ben eerder het tegenovergestelde van hypocriet. Maar goed, daar is dit topic niet voor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een oneliners hier van sommige mensen 
. Chavez, ben geen fan en geen hater, maar hierin heeft hij meer dan gelijk 
. Chavez, ben geen fan en geen hater, maar hierin heeft hij meer dan gelijk
ik ben trouwens wel benieuwd hoe TS en dhr. Chavez zullen reageren als Castro komt te overlijden: ook geen avondlange gedenkingen op tv dan maar - in Zimbabwe komen de kindertjes immers om van de honger ?
zonnig Brasil
Even de foute proposities en predicaten dikgedrukt gemaakt als je het niet erg vindt.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:39 schreef Fastmatti het volgende:
Jawel, jij bent voor dictators omdat die als enige de vrije markt tegen kunnen houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. En nu ophouden.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:53 schreef Fastmatti het volgende:
Was jij niet diegene die roept dat Kapitalisten geëxecuteerd moeten worden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:42 schreef qwerty_x het volgende:
ik ben trouwens wel benieuwd hoe TS en dhr. Chavez zullen reageren als Castro komt te overlijden: ook geen avondlange gedenkingen op tv dan maar - in Zimbabwe komen de kindertjes immers om van de honger ?
Zo waar.
Ja, want persoonsverafgoding, daar deden de socialisten en communisten nooit aan.
Ik neem ook aan dat CNN de enige zender van Honduras is, wat het nog even extra erg maakte.
Ik neem ook aan dat CNN de enige zender van Honduras is, wat het nog even extra erg maakte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar is Chavez een onvervalste communist? 
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
Iblis liet zich even van zijn slechte kant zien...quote:One of the many things that surprises visitors to Cuba is that there are no statues of Fidel Castro to be seen anywhere.
It is particularly frustrating to television journalists, who arrive hoping to film themselves in situ, next to an image of the iconic leader.
Cuba has a ban on statues to living Cubans. Fidel Castro has often said that he is determined that no personality cult should be allowed to develop around him.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, het was wel wat gechargeerd, maar het punt is in zekere zin valide. Natuurlijk is er een enorme persoonlijkheidscultus rondom Michael Jackson ontstaan, met fans die helemaal idolaat waren, is hij perfect aan de man gebracht, maar het is simpelweg niet gelijk te stellen aan kapitalisme. Het is een makkelijke manier van Chávez om even kapitalisme aan te vallen, wat hij graag doet, terwijl hij op precies dezelfde manier zich profileert. De cultus rond Chávez is ook niet gering.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
Maar is Chavez een onvervalste communist?
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
[..]
Iblis liet zich even van zijn slechte kant zien...
Het is afgeven op een makkelijke manier. Voor CNN (International) is Michael Jacksons dood natuurlijk hetgeen dat aandacht trekt. Dat Chávez sterke banden heeft met de president van Honduras speelt ook mee. Maar nogmaals, ik neem aan dat ze in Honduras wel wat meer TV-kanalen hebben.
De sneer die Chávez dan ook maakte: But all night it was how many awards he won and how much he sold. zou half terecht zijn, ware het niet dat er juist in een kapitalistische maatschappij meer dan één televisiezender is om naar te kijken. Juist het socialisme en het communisme waar hij zich redelijk vaak mee mag afficheren kent persoonlijkheidsculten bij uitstek. (Die dan ook nog eens alleen op de enige staatszender zijn.)
Kortom, al met al is het gewoon een goedkope sneer van Chávez, die m.i. ook nog niet eens heel veel waarheid bevat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wij hoeven de mening van dit individu niet te horen. Hij is slechts een human-being. Die zijn niet belangrijk genoeg voor in het nieuws. 
Ten eerste, MJ was een zielig persoon.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-534292/
[..]
Prachtig, een spiegel voor ons allen.
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties. Bij een man die je niet persoonlijk kent. Of zoals David Bowie (in het alter ego van de Thin White Duke) het al zei: "Hitler was de eerste superster".
Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
Ten tweede denk ik niet dat Chavez of jij je ook maar iets van Marx begrepen hebben, van zijn afkeer tegen de Staat, zijn totale afwijzing van het Idee daarvan.
Stalinistische klootzakken.
[ Bericht 8% gewijzigd door AlexanderDeGrote op 27-06-2009 10:24:03 ]
Alhoewel Chávez een valide punt heeft dat de prioriteiten van de media compleet verkeerd liggen als men de dood van Michael Jackson meer aandacht geeft dan de halve staatsgreep die in Honduras plaatsvindt, weet ik niet of uitgerekend hij de juiste persoon is om daar wat van te zeggen.
Als er namelijk iemand bezig is om een persoonlijkheidscultus te bouwen, dan is hij het wel. Het begint al als je aankomt op het internationaal vliegveld bij Caracas, waar je verwelkomd wordt door een groot spandoek met Chávez hoofd erop.Verder zie je in de stad aardig wat posters, t-shirts en andere gein met zijn hoofd erop. Ten slotte is ie gemiddeld 300 uur per jaar rechtstreeks op TV, en alle Venezolaanse 'free to air' kanalen zijn dan verplicht om zijn programma uit te zenden.
Eigenlijk lijkt Chávez best wel op MJ.
[ Bericht 0% gewijzigd door reem op 27-06-2009 08:48:33 ]
Als er namelijk iemand bezig is om een persoonlijkheidscultus te bouwen, dan is hij het wel. Het begint al als je aankomt op het internationaal vliegveld bij Caracas, waar je verwelkomd wordt door een groot spandoek met Chávez hoofd erop.Verder zie je in de stad aardig wat posters, t-shirts en andere gein met zijn hoofd erop. Ten slotte is ie gemiddeld 300 uur per jaar rechtstreeks op TV, en alle Venezolaanse 'free to air' kanalen zijn dan verplicht om zijn programma uit te zenden.
Eigenlijk lijkt Chávez best wel op MJ.
[ Bericht 0% gewijzigd door reem op 27-06-2009 08:48:33 ]
[b]@RemiLehmann[/b]
9000 uur? Meen je dat?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 02:06 schreef reem het volgende:
Alhoewel Chávez een valide punt heeft dat de prioriteiten van de media compleet verkeerd liggen als men de dood van Michael Jackson meer aandacht geeft dan de halve staatsgreep die in Honduras plaatsvindt, weet ik niet of uitgerekend hij de juiste persoon is om daar wat van te zeggen.
Als er namelijk iemand bezig is om een persoonlijkheidscultus te bouwen, dan is hij het wel. Het begint al als je aankomt op het internationaal vliegveld bij Caracas, waar je verwelkomd wordt door een groot spandoek met Chávez hoofd erop.Verder zie je in de stad aardig wat posters, t-shirts en andere gein met zijn hoofd erop. Ten slotte is ie gemiddeld 9000 uur per jaar rechtstreeks op TV, en alle Venezolaanse 'free to air' kanalen zijn dan verplicht om zijn programma uit te zenden.
Eigenlijk lijkt Chávez best wel op MJ.
Mja, ik weet niet. Als ik die Westerse berichten lees over Venezuela dan ben ik altijd achterdochtig. Toen er berichten waren dat Chavez bijvoorbeeld televisiekanalen het zwijgen op wilde leggen dacht ik ook meteen 'ja, maar dat kan toch niet!'. Tot ik erachter kwam dat het de kanalen van Globo television betrof. Toen kon ik me er wel wat bij voorstellen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is dan ook geen synoniem maar groot onderdeel ervan, dat supersterrendom.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 23:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het was wel wat gechargeerd, maar het punt is in zekere zin valide. Natuurlijk is er een enorme persoonlijkheidscultus rondom Michael Jackson ontstaan, met fans die helemaal idolaat waren, is hij perfect aan de man gebracht, maar het is simpelweg niet gelijk te stellen aan kapitalisme.
Hoewel ik het niet eens ben met het woordje 'precies' heb je hier wel een valide punt.quote:Het is een makkelijke manier van Chávez om even kapitalisme aan te vallen, wat hij graag doet, terwijl hij op precies dezelfde manier zich profileert. De cultus rond Chávez is ook niet gering.
En toch doen alle TV-station mee aan de hype.quote:Het is afgeven op een makkelijke manier. Voor CNN (International) is Michael Jacksons dood natuurlijk hetgeen dat aandacht trekt. Dat Chávez sterke banden heeft met de president van Honduras speelt ook mee. Maar nogmaals, ik neem aan dat ze in Honduras wel wat meer TV-kanalen hebben.
De sneer die Chávez dan ook maakte: But all night it was how many awards he won and how much he sold. zou half terecht zijn, ware het niet dat er juist in een kapitalistische maatschappij meer dan één televisiezender is om naar te kijken.
Je moet goed lezen wat hij zegt.quote:Juist het socialisme en het communisme waar hij zich redelijk vaak mee mag afficheren kent persoonlijkheidsculten bij uitstek. (Die dan ook nog eens alleen op de enige staatszender zijn.)
Kortom, al met al is het gewoon een goedkope sneer van Chávez, die m.i. ook nog niet eens heel veel waarheid bevat.
Het punt is denk ik dat de aandacht grotendeels gebaseerd is op de verkoopcijfers en prijzen die hij won, het commercieele succes dus. Niet de bredere betekenis als muzikant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, ik vergiste me. Volgens mij ligt het eerder rond de 300 uur per jaar. Ik zal de statistieken op proberen te zoeken.quote:
Klopkoek, je hebt alle recht om achterdochtig te zijn. Wat in de westerse media over Venezuela wordt geschreven is met name de boodschap die de politieke oppositie hier wil laten horen, het bekende riedeltje:quote:Mja, ik weet niet. Als ik die Westerse berichten lees over Venezuela dan ben ik altijd achterdochtig. Toen er berichten waren dat Chavez bijvoorbeeld televisiekanalen het zwijgen op wilde leggen dacht ik ook meteen 'ja, maar dat kan toch niet!'. Tot ik erachter kwam dat het de kanalen van Globo television betrof. Toen kon ik me er wel wat bij voorstellen.
- recht op eigendom bestaat hier niet
- er bestaat geen vrijheid van meningsuiting.
- chávez heeft de verkiezingen dmv fraude gewonnen
Allemaal pertinente onzin.
Bij de 'journalistiek' die Globovisión bedrijft kun je ook je vraagtekens zetten. Ze zijn behoorlijk partijdig, het station wordt gerund door iemand die niet helemaal schoon is (wordt verdacht van illegale autohandel) en het station heeft meerdere mediawetten gebroken.
Echter, het intrekken van de free-to-air vergunning van de zender (wat men nu wil doen) gaat een stap te ver. De rest van de free-to-air kanalen bestaat namelijk hoofdzakelijk uit pro-Chávez zenders. Daarnaast loont het de moeite ook niet om Globovisión te sluiten: er kijkt bijna geen hond naar (volgens mij halen ze iets van 5% kijkersdichtheid).
[b]@RemiLehmann[/b]
Maar wat wil je anders? Hij heeft tientallen miljoenen albums verkocht, heel veel, maar dan ook echt heel veel mensen, hebben een album van hem grijs gedraaid en waren idolaat. Al die mensen doet het wel iets, in meer of mindere mate. Het is de geschiedenis, op de lange duur, die zoiets filtert. Of het een typisch jaren 80 geluid blijft, of dat er een paar klassiekers tussen zitten.quote:
Het punt is denk ik dat de aandacht grotendeels gebaseerd is op de verkoopcijfers en prijzen die hij won, het commercieele succes dus. Niet de bredere betekenis als muzikant.
Er zijn natuurlijk meer voorbeelden van artiesten te geven die in hun eigen dagen gelouterd waren, maar nu vergeten zijn, of omgekeerd, die stierven met nog geen nagel om aan hun kont te krabben en wier schilderijen nu voor ongelooflijke prijzen verkocht worden.
Het is natuurlijk wel zo dat door de als maar toenemende mondialisering zulke gebeurtenissen groter worden. Lady Di was natuurlijk ook zo'n voorbeeld.
Moet je dat nu precies aan kapitalisme wijten of gewoon 'aan de mens'? Mensen kunnen goed idolaat worden van iemand. Of dat nu een krachtige Führer, een prinses, of een popidool is. Je kunt het geperverteerd vinden, maar uiteindelijk ligt de oorzaak in de mens, niet in het kapitalisme, alhoewel dat er natuurlijk handig op inspeelt.
Gelukkig echter, dat mag er wel bij, is er met de opkomst van vele televisiezenders, en internet, altijd een mogelijkheid om er niet naar te hoeven kijken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem is dat onafhankelijke berichtgeving uit Zuid-Amerika in zijn algemeenheid zeer moeilijk is om te verkrijgen. Daarom maak ik ook altijd een sterke voorbehoud in wat ik zeg.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 08:54 schreef reem het volgende:
[..]
Nee, ik vergiste me. Volgens mij ligt het eerder rond de 300 uur per jaar. Ik zal de statistieken op proberen te zoeken.
[..]
Klopkoek, je hebt alle recht om achterdochtig te zijn. Wat in de westerse media over Venezuela wordt geschreven is met name de boodschap die de politieke oppositie hier wil laten horen, het bekende riedeltje:
- recht op eigendom bestaat hier niet
- er bestaat geen vrijheid van meningsuiting.
- chávez heeft de verkiezingen dmv fraude gewonnen
Allemaal pertinente onzin.
Bij de 'journalistiek' die Globovisión bedrijft kun je ook je vraagtekens zetten. Ze zijn behoorlijk partijdig, het station wordt gerund door iemand die niet helemaal schoon is (wordt verdacht van illegale autohandel) en het station heeft meerdere mediawetten gebroken.
Echter, het intrekken van de free-to-air vergunning van de zender (wat men nu wil doen) gaat een stap te ver. De rest van de free-to-air kanalen bestaat namelijk hoofdzakelijk uit pro-Chávez zenders. Daarnaast loont het de moeite ook niet om Globovisión te sluiten: er kijkt bijna geen hond naar (volgens mij halen ze iets van 5% kijkersdichtheid).
In ieder geval: als het waar is dat kanalen als Globovision en de Amerikaanse Spaanstalige kanalen zoals RCTF een revolutie voeden dan kan ik me er wat bij voorstellen dat er een halt aan toe wordt geroepen. Ik zou wel eens willen zien wat er in de VS zou gebeuren wanneer een televisiekanaal revolutionaire gevoelens jegens George Bush had gevoedt.
Andersom gebeurt het ook net zo: Chavez heeft een pan-Latijns televisiekanaal opgericht als concurrent voor CNN en meteen schoten de Amerikanen in de kramp dat zoiets niet mag gebeuren. Logisch, want het bedreigd de culturele invloed c.q. hegemonie van Amerika als je niet op past.
Enfin, ik weet het niet zo. Terwijl ik toch altijd geinteresseerd de berichtgeving uit Venezuela lees. De gekleurde berichtgeving maakt echter wel dat ik Chavez meer als een soort Berlusconi dan een brute dictator zie. Ik ben benieuwd hoe jij dat in schat.
En voor de mensen die meteen gaan lopen miepen dat ik het voor dictators als Ahmadinejad en Chavez op neem: dat doe ik niet. Ik stel vragen bij de hypocrisie en evenwichtigheid van het Westen. Zeker als je ook de 'genuanceerde' verslaggeving over China in ogenschouw neemt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het aan 'de mens' ligt is van dat conservatieve gedreutel. Primair ligt het aan een vergevorderd stadium van de moderniteit en wat subtieler de kapitalistische pendant daarvan. En ik merk dat je het eigenlijk ook wel ziet, ik zou alleen de feiten in een andere context neerzetten, waaronder de terechte opmerking dat de geschiedschrijving de ware erfenis zal vaststellen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 08:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar wat wil je anders? Hij heeft tientallen miljoenen albums verkocht, heel veel, maar dan ook echt heel veel mensen, hebben een album van hem grijs gedraaid en waren idolaat. Al die mensen doet het wel iets, in meer of mindere mate. Het is de geschiedenis, op de lange duur, die zoiets filtert. Of het een typisch jaren 80 geluid blijft, of dat er een paar klassiekers tussen zitten.
Er zijn natuurlijk meer voorbeelden van artiesten te geven die in hun eigen dagen gelouterd waren, maar nu vergeten zijn, of omgekeerd, die stierven met nog geen nagel om aan hun kont te krabben en wier schilderijen nu voor ongelooflijke prijzen verkocht worden.
Het is natuurlijk wel zo dat door de als maar toenemende mondialisering zulke gebeurtenissen groter worden. Lady Di was natuurlijk ook zo'n voorbeeld.
Moet je dat nu precies aan kapitalisme wijten of gewoon 'aan de mens'? Mensen kunnen goed idolaat worden van iemand. Of dat nu een krachtige Führer, een prinses, of een popidool is. Je kunt het geperverteerd vinden, maar uiteindelijk ligt de oorzaak in de mens, niet in het kapitalisme, alhoewel dat er natuurlijk handig op inspeelt.
Gelukkig echter, dat mag er wel bij, is er met de opkomst van vele televisiezenders, en internet, altijd een mogelijkheid om er niet naar te hoeven kijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan de andere kant vraag ik me tegelijkertijd af waarom Chavez altijd de zwarte piet krijgt toegespeelt. Je dat de berichtgeving over de Kirchner-dynastie en president Lula een stuk gematigder is terwijl het gevoerde beleid aldaar in dezelfde lijn als Chavez ligt (in een lager tempo, dat wel en Lula heeft ook afstand genomen van Chavez natuurlijk).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het aan 'de mens' ligt kan keer op keer op keer op keer worden vastgesteld hoe een charismatisch persoon heel veel gedaan krijgt. En een charismatisch persoon i.c.m. flinke marketing, nog veel meer. Naast natuurlijk dat muziek een heel universele manier is waar mensen zich mee kunnen identificeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die visie houd je van me tegoed. Ik heb (zoals het een neokoloniaal betaamd) net mijn laatste 'cuba libre' op (Venezolaanse rum is uitstekend) en ga nu slapen, het is hier immers bijna 3 uur.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Enfin, ik weet het niet zo. Terwijl ik toch altijd geinteresseerd de berichtgeving uit Venezuela lees. De gekleurde berichtgeving maakt echter wel dat ik Chavez meer als een soort Berlusconi dan een brute dictator zie. Ik ben benieuwd hoe jij dat in schat.
[b]@RemiLehmann[/b]
Dat Globo was als ik mij niet vergis onderdeel van de militaire staatsgreep tegen het democratisch verkozen staatshoofd Chavez, samen met de regering Bush overigens. Vervolgens wordt dan jaren later de licentie niet opnieuw afgegeven wanneer die is verlopen, tjonge.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 08:54 schreef reem het volgende:
Bij de 'journalistiek' die Globovisión bedrijft kun je ook je vraagtekens zetten. Ze zijn behoorlijk partijdig, het station wordt gerund door iemand die niet helemaal schoon is (wordt verdacht van illegale autohandel) en het station heeft meerdere mediawetten gebroken.
Echter, het intrekken van de free-to-air vergunning van de zender (wat men nu wil doen) gaat een stap te ver. De rest van de free-to-air kanalen bestaat namelijk hoofdzakelijk uit pro-Chávez zenders. Daarnaast loont het de moeite ook niet om Globovisión te sluiten: er kijkt bijna geen hond naar (volgens mij halen ze iets van 5% kijkersdichtheid).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Globovisión was geen 'onderdeel' van de militaire staatsgreep, voor zover je al van een militaire staatsgreep kunt spreken. Dat de regering Bush betrokken zou zijn bij de staatsgreep is ook nooit bewezen.
Verder sprak Chávez deze week over het voortijdig intrekken van de zendlicentie van Globovisión, en dus niet het niet verlengen van de vergunning, subtiel verschil.
Verder sprak Chávez deze week over het voortijdig intrekken van de zendlicentie van Globovisión, en dus niet het niet verlengen van de vergunning, subtiel verschil.
[b]@RemiLehmann[/b]
Militairen die een democratisch verkozen president in de gevangenis gooien? Hoe wil je dat dan noemen? Een bevrijding?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:27 schreef reem het volgende:
Globovisión was geen 'onderdeel' van de militaire staatsgreep, voor zover je al van een militaire staatsgreep kunt spreken.
De officiele steun aan de coupplegers is een gegeven.quote:Dat de regering Bush betrokken zou zijn bij de staatsgreep is ook nooit bewezen.
Dat verlopen van de vergunning was een ander station. Maar volgens mij gaat het om een etherfrequentie, niet om de satellietzender.quote:Verder sprak Chávez deze week over het voortijdig intrekken van de zendlicentie van Globovisión, en dus niet het niet verlengen van de vergunning, subtiel verschil.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is niet zo zwart/wit. Een militaire coup suggereert dat het regime omver wordt geworpen omdat het leger er vanaf zou willen. Terwijl de aanzet juist vanuit een groot deel van de bevolking kwam. Meer dan een miljoen mensen gingen de straat op in Caracas die 11 April 2002 om het aftreden van Chávez te eisen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Militairen die een democratisch verkozen president in de gevangenis gooien? Hoe wil je dat dan noemen? Een bvrijding?
Het leger is traditioneel gezien links in Venezuela en zeer pro-Chávez. Het waren dan ook de militairen die juist hun steun introkken aan het nieuwe regime dat werd geïnstalleerd.
Het erkennen van een nieuw regime betekent toch niet dat je meteen betrokken bent geweest bij de staatsgreep?quote:De officiele steun aan de coupplegers is een gegeven.
Dat ging om RCTV, maar daar gold hetzelfde verhaal: uit de ether, zodat alleen de kabel nog overbleef. En dat is hier (zeker buiten Caracas) een groot gemis, want maar weinig mensen hebben kabel tv.quote:Dat verlopen van de vergunning was een ander station. Maar volgens mij gaat het om een etherfrequentie, niet om de satellietzender.
[b]@RemiLehmann[/b]
Het is natuurlijk een ernstig gepolariseerd land, daar hoeven we niet moeilijk over te doen, hoewel de berichtgeving daarover van de andere pool komt. Maar dat doet er natuurlijk niet toe, Chavez was democratisch verkozen, tot ongenoegen van met name de elite, dat is nog geen reden om een democratisch verkozen staatshoofd de gevangenis in te gooien.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:13 schreef reem het volgende:
Het is niet zo zwart/wit. Een militaire coup suggereert dat het regime omver wordt geworpen omdat het leger er vanaf zou willen. Terwijl de aanzet juist vanuit een groot deel van de bevolking kwam. Meer dan een miljoen mensen gingen de straat op in Caracas die 11 April 2002 om het aftreden van Chávez te eisen.
De steun van de VS was natuurlijk een vereiste voor het slagen van de staatsgreep.quote:Het erkennen van een nieuw regime betekent toch niet dat je meteen betrokken bent geweest bij de staatsgreep?
Ze kunnen nog steeds hun mening uiten, maar als ze beelden van demonstraties manipuleren om momentum te creeeren voor een staatsgreep dan hebben ze een kleiner publiek, maar of dat nou zo heel erg is. Daarnaast is het Chavez' streven dat alle Venezolanen straks kabel of schoteltv kunnen betalen.quote:Dat ging om RCTV, maar daar gold hetzelfde verhaal: uit de ether, zodat alleen de kabel nog overbleef. En dat is hier (zeker buiten Caracas) een groot gemis, want maar weinig mensen hebben kabel tv.
Ik vind hem ook te links, en het is geen compromisdemocratie zoals Nederland. Maar laten we de centrale feiten niet uit het oog verliezen: Hij is democratisch verkozen en hij houdt zich aan de wet. Hij komt op voor de armen en die zijn nou eenmaal met meer, jammer voor de VS die controle en geld van de olievoorraden wil en voor de elite die zich niet meer kan verrijken over de rug van de meerderheid, maar zo lopen die dingen in een democratie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet slechts tot ongenoegen van de elite, maar ook een groot deel van de middenklasse en een deel van de arme bevolking. Het beeld dat de oppositie slechts uit de elite zou bestaan, of alle armen Chávez aanhangers zouden zijn, klopt niet.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk een ernstig gepolariseerd land, daar hoeven we niet moeilijk over te doen, hoewel de berichtgeving daarover van de andere pool komt. Maar dat doet er natuurlijk niet toe, Chavez was democratisch verkozen, tot ongenoegen van met name de elite, dat is nog geen reden om een democratisch verkozen staatshoofd de gevangenis in te gooien.
Zolang ik geen keiharde feiten zie dat er vooraf contact is geweest op hoog niveau, durf ik die stelling niet aan te nemen.quote:De steun van de VS was natuurlijk een vereiste voor het slagen van de staatsgreep.
Alle Venezolaanse media 'manipuleren' de beelden om ze in hun straatje te passen. Het is erg hypocriet om daar alleen de private zenders mee aan te pakken.quote:Ze kunnen nog steeds hun mening uiten, maar als ze beelden van demonstraties manipuleren om momentum te creeeren voor een staatsgreep dan hebben ze een kleiner publiek, maar of dat nou zo heel erg is.
[quoteDaarnaast is het Chavez' streven dat alle Venezolanen straks kabel of schoteltv kunnen betalen. [/quote]
Not in this lifetime.
Chávez is idd democratisch verkozen, maar of hij zich aan de (grond)wet houdt is een ander ding. Wat de VS wil kan mij verder gestolen worden (die moeten de Venezolanen zelf lekker laten beslissen wat ze wilen). Maar de 'ouwe' elite wordt nu vervangen door een nieuwe elite die zichzelf verrijkt, onder het mom van 'socialisme'.quote:Hij is democratisch verkozen en hij houdt zich aan de wet. Hij komt op voor de armen en die zijn nou eenmaal met meer, jammer voor de VS die controle en geld van de olievoorraden wil en voor de elite die zich niet meer kan verrijken over de rug van de meerderheid, maar zo lopen die dingen in een democratie.
[b]@RemiLehmann[/b]
Chaves doet zelf ook aan persoonsverheerlijking namelijk van zijn eigen persoon en dat maakt hem net zo slecht als het kapitalisme in zijn ogen is.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
Maar is Chavez een onvervalste communist?
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
[..]
Iblis liet zich even van zijn slechte kant zien...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik zou Chavez geen socialist noemen maar meer een dictator. En dat heeft verder niks met het socialisme te maken.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef AryaMehr het volgende:
Chavez is een hypocriet, net zoals jij dat bent Klopkoek. Aan de ene kant zogenaamd medelijden hebben met de mensen uit Honduras, maar aan de andere kant het opnemen voor despoten als Ahmadinejad. Achterlijke socialisten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Toch verbazingwekkend hoeveel haters je genereert als je het International Monetary Fund het land uit schopt.
Nee, maar het beeld dat Chavez de democratische meerderheid achter zich heeft omdat hij opkomt voor de armen en die in de meerderheid zijn wel.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:53 schreef reem het volgende:
Niet slechts tot ongenoegen van de elite, maar ook een groot deel van de middenklasse en een deel van de arme bevolking. Het beeld dat de oppositie slechts uit de elite zou bestaan, of alle armen Chávez aanhangers zouden zijn, klopt niet.
Wanneer de VS zich achter het democratisch verkozen staatshoofd zou scharen heeft zo'n coup weinig kans van slagen.quote:Zolang ik geen keiharde feiten zie dat er vooraf contact is geweest op hoog niveau, durf ik die stelling niet aan te nemen.
Andersom werkt het niet zo, en voor de elite ook niet schat ik.quote:Chávez is idd democratisch verkozen, maar of hij zich aan de (grond)wet houdt is een ander ding. Wat de VS wil kan mij verder gestolen worden (die moeten de Venezolanen zelf lekker laten beslissen wat ze wilen).
Volgens mij snap jij het woord dictator niet, en het woord socialisme ook niet.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:39 schreef Megumi het volgende:
Ik zou Chavez geen socialist noemen maar meer een dictator. En dat heeft verder niks met het socialisme te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties.
De mens gaat makkelijk mee in emoties, maar het ligt niet aan de mens?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 09:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het aan 'de mens' ligt is van dat conservatieve gedreutel.
Ik weet niet waar je het telkens vandaan haalt, maar om je in de goede richting te helpen: het ultieme kwaad bestaat niet. Monsters bestaan niet. Het kapitalisme is niet het ultieme kwaad. Kapitalisten zijn geen monsters.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat heeft Argentinië ook gedaan en die hebben toch een stuk minder haters op hun hals gehaald.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:41 schreef Salvad0R het volgende:
Toch verbazingwekkend hoeveel haters je genereert als je het International Monetary Fund het land uit schopt.
Daar verbaas ik me juist over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zal dan ook niet daaraan liggen maar gewoon aan andere uitspraken van Chavez, zoals deze ongepaste poging om aandacht te vragen voor armoede.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heeft Argentinië ook gedaan en die hebben toch een stuk minder haters op hun hals gehaald.
Daar verbaas ik me juist over.
Moet heel de wereld continue rouwen om grote dingen?
Iblis heeft gewoon gelijk, het zit in de aard van het beestje om mensen op een voetstuk te plaatsen.
Iedereen heeft wel een idool nodig, zegmaar.
Zou jij er niet bij stilstaan als Johan Cruijff overlijdt?
Zou jij niet vinden dat er een eerbetoon moest komen in een groot stadion?
Onder het communisme en socialisme mag je maar één ideaalbeeld verheerlijken. Dat van de staat en de grote messias. Gelukkig mag je dat in een land als de VS zelf bepalen.
Geen leugens neerplempen graag als je weet dat het leugens zijn.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 16:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het zal dan ook niet daaraan liggen maar gewoon aan andere uitspraken van Chavez, zoals deze ongepaste poging om aandacht te vragen voor armoede.
Moet heel de wereld continue rouwen om grote dingen?
Iblis heeft gewoon gelijk, het zit in de aard van het beestje om mensen op een voetstuk te plaatsen.
Iedereen heeft wel een idool nodig, zegmaar.
Zou jij er niet bij stilstaan als Johan Cruijff overlijdt?
Zou jij niet vinden dat er een eerbetoon moest komen in een groot stadion?
Onder het communisme en socialisme mag je maar één ideaalbeeld verheerlijken. Dat van de staat en de grote messias. Gelukkig mag je dat in een land als de VS zelf bepalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit zijn geen leugens dat is in het verleden veel vaker gebeurd ik noem een Stalin, Mao, Lenin enz enzquote:Op zaterdag 27 juni 2009 17:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen leugens neerplempen graag als je weet dat het leugens zijn.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja en de kapitalisten hebben Hitler en Pinochet voortgebracht.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 17:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dit zijn geen leugens dat is in het verleden veel vaker gebeurd ik noem een Stalin, Mao, Lenin enz enz
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier trouwens dat mooie staaltje van gekleurde berichtgeving:
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20090623-714444.html
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20090623-714444.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wel zo, maar volgens mij heeft hij het ook niet over shownieuws of MTV, maar over CNN. Dan heeft hij misschien best een punt wat betreft het kapitalisme en berichtgeving, door de commerciele aard van de zender krijg je dat het volledig in beslag kan worden genomen door op zich onbelangrijk nieuws. Als je wilt weten wat er in de wereld gebeurt moet je niet bij CNN zijn als een celebrity zijn pink heeft gekneusd want dan gaat dat voor.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 16:19 schreef sneakypete het volgende:
Moet heel de wereld continue rouwen om grote dingen?
Iblis heeft gewoon gelijk, het zit in de aard van het beestje om mensen op een voetstuk te plaatsen.
Iedereen heeft wel een idool nodig, zegmaar.
Verder heeft hij ook wel een punt wat betreft het kapitalisme en het sterrendom. De grootheid van Michael Jackson wordt afgemeten aan zijn omzet, niet aan de waarde van zijn werk. Geld als het criterium van allas, dat was ook al zo toen ik nog op de lagere school zat. De clip van 'Thriller' moest je zien want het was de duurste ooit en hij had zoveel miljoen gekost enzo. Ja, en? Dat zijn wel vervelende bijverschijnselen van het ongebreidelde kapitalisme.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Achja.
Wat ik al vaker zeg: zoveel verschil zit er niet tussen landen. Minder dan we denken.
Hugo Chavez en Hosni Mubarrak bevuilen de televisiekanalen in hun land, hier in Nederland krijgen we ook te pas en onpas het staatshoofd te zien. Er hoeft maar iemand van het Koningshuis jarig te zijn en we krijgen meteen weer avondvullende specials op de buis te zien. Zag zonet in de gids dat de NOS uren op de TV en radio gaat besteden aan de 100ste geboortedag van Juliana (zó dat is bijzonder zeg!). Bedenk daarbij eveneens dat de NOS het monopolie heeft op Koningshuisberichtgeving (wat betreft de Publieke Omroep) en de NOS de macht heeft om ten koste en zonder inspraak van de ledenomroepen tijdsslots om te gooien.
Ook een soort van persoonlijkheidscultus, familiecultus is misschien een beter woord.
Wat ik al vaker zeg: zoveel verschil zit er niet tussen landen. Minder dan we denken.
Hugo Chavez en Hosni Mubarrak bevuilen de televisiekanalen in hun land, hier in Nederland krijgen we ook te pas en onpas het staatshoofd te zien. Er hoeft maar iemand van het Koningshuis jarig te zijn en we krijgen meteen weer avondvullende specials op de buis te zien. Zag zonet in de gids dat de NOS uren op de TV en radio gaat besteden aan de 100ste geboortedag van Juliana (zó dat is bijzonder zeg!). Bedenk daarbij eveneens dat de NOS het monopolie heeft op Koningshuisberichtgeving (wat betreft de Publieke Omroep) en de NOS de macht heeft om ten koste en zonder inspraak van de ledenomroepen tijdsslots om te gooien.
Ook een soort van persoonlijkheidscultus, familiecultus is misschien een beter woord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
