, volstrekt belachelijk. Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd, de wereld maakte nog nooit zo'n grote ramp mee, het is ronduit crimineel dat zelfs maar overwogen wordt een tweede kerncentrale te bouwen 
, de huidige kerncentrale moet juist zo snel mogelijk dicht. Bovendien kan kernafval nergens veilig worden opgeslagen 
. Klacht: idee voor tweede kerncentrale
quote:huilieOp woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele
Klacht: idee voor tweede kerncentrale
Met al die kerncentrales op onze planeet is het nog maar 2 keer misgegaan. Beide keren door menselijke onoplettendheid. Sindsdien is de veiligheid ook wel wat beter geworden, dus wdb is het een prima stroomvoorziening
En dat restafval, ach, de plekken waar dat wordt opgeslagen komt toch niemand in de komende 20000 jaar. Tenzij het archeologen zijn van een nieuwe beschaving, omdat wij onszelf naar de tering hebben geholpen. Maar dan is kernafval best wel weer een goede pwn-grap die veel lulz oplevert.
Ik zeg: bouw dat ding maar lekker!
quote:Oh nee er is ooit een keer iets gebeurd in een slecht onderhouden kerncentrale snel alle kerncentrales wegBlijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd
Kan je net zo goed alle vliegtuigen en auto's ook op doeken, gebeuren meer ongelukken mee en zijn ook slecht voor het milieu.
.Gewoon een bouwen in Friesland mocht het dan fout gaan zijn we af van Friesland. Kortom niets aan de hand
.quote:3 toch? Dodewaard en Petten?Op woensdag 24 juni 2009 00:18 schreef kikoooooo het volgende:
Lol kut hippie. Nederland had altijd al twee kerncentrales.
Dus even op een rij, geen schadelijke uitstoot, geen broeikas gassen, geen enorme afgravingen in de natuur, etc.
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
quote:Als je je nu eens zou inlezenOp woensdag 24 juni 2009 00:20 schreef trovey het volgende:
Probleem van kerncentrales is dat als het misgaat het ook goed misgaat. Tjernobyl is nu 23 jaar geleden maar nog net zo gevaarlijk als dat het in het begin was en een ongelukje zit in een klein hoekje. Eerlijk gezegd kijk ik liever tegen zonnecollectoren, windmolens en dergelijke aan dan tegen een kerncentrale. Als we deze levensstijl willen behouden dan maar wat horizonvervuiling als dat veiliger is.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:18 schreef MrX1982 het volgende:
Kernenergie
Gewoon een bouwen in Friesland mocht het dan fout gaan zijn we af van Friesland. Kortom niets aan de hand
Niet dus. Limburg lijkt me beter quote:Niet helemaal waar. Ook kernfusie zorgt voor radioactief afval, hoewel in veel mindere (ernstige) mateOp woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef Sempiterna het volgende:
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
quote:Zeg het eens alwetende...
even lezen
vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen
quote:Nou er zijn denk ik meer mensen dood gegaan door vliegrampen dan door die anderhalve kern centrale. Dus dan zou je dat ook wel kunnen verbieden volgens jou redeneringOp woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef tulpie123 het volgende:
Een kernramp vergelijken met een vliegtuigramp
Het is een goede zeer goedkope en schone energiebron. De hoeveelheid afval die opgeslagen moet worden is minimaal bij nieuwe centrales.
Steun het
Zonnecollectoren
Die dingen zijn pas inefficient. Kerncentrales zijn top.
En kernfusie al helemaal
Het is Чернобыль
quote:Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.Op woensdag 24 juni 2009 00:25 schreef zquing het volgende:
http://www.nwtonline.nl/upload/downloads/NT/deltaplan%20kernenergie%20NW&T.pdf
even lezen
vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen
quote:Tuurlijk kan dat, alleen is er een gebrek aan ruimte en de productiecapaciteit ligt gewoonweg een stuk lager per m2. Het is voor een land als nederland (IMHO) niet verstandig om naar zulke oplossingen te kijken aangezien er gewoonweg te weinig ruimte is.Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
[..]
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
quote:lekker natuurkundig verantwoord ookOp woensdag 24 juni 2009 00:35 schreef sexymofo het volgende:
Laat koude fusie maar doorbreken,
quote:Onzin. Kernfusie.Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
Ik kom al klaar bij de gedachte.
quote:De opbrengst van zulke groene alternatieven is klein en valt absoluut in het niet bij wat kerncentrales kunnen doen.Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
Verder is zonne-energie en windenergie helemaal niet milleuvriendelijk. Ze zijn wel duurzaam maar dat is wat anders. Met name windenergie in de noordzee is een enorme belasting voor het millieu. Als je het niet gelooft ga dan zelf zoeken op internet.
Van alle energie bronnen is kern energie een van de meest groene en daarbij ook nog eens goedkoop. Nog een bijkomend voordeel is dat we op grote schaal waterstof kunnen gaan produceren wat een geweldig brandstof kan zijn om al onze voertuigen op te gaan laten rijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 24-06-2009 00:51:36 ]
Schoner kan potjandorie niet.
Tevens is een "kern-ramp" minder erg dan films je doen geloven, mensen die denken dat er een soort atoom explosie word veroorzaakt.
En Tsjernobyl... we zijn verdorie 40 jaar verder. En dat was ook nog eens in de Sovjet-Unie dus het was al een beetje brak.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль
quote:Tsjernobyl klinkt gewoon vreemd. Chernobyl of Чернобыль
quote:Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.
Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.
quote:Ja hallo we zijn in Nederland.Op woensdag 24 juni 2009 00:49 schreef Vubarol het volgende:
[..]
Tsjernobyl klinkt gewoon vreemd. Chernobyl of Чернобыль
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.
Maar hey, verdiep je vooral niet in de feiten, en blaat fijn die clubjes zoals Greenpeace achterna
quote:Maar het klinkt zo stom.Op woensdag 24 juni 2009 00:51 schreef Droomert het volgende:
[..]
Ja hallo we zijn in Nederland.
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen
quote:Of God Patrick Swayze noemenOp woensdag 24 juni 2009 00:57 schreef Vubarol het volgende:
[..]
Maar het klinkt zo stom.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen
Cramer
quote:Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.Op woensdag 24 juni 2009 00:50 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.
Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.
Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.
quote:Verdiep je eens in de materie.Op woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele
Klacht: idee voor tweede kerncentrale
quote:Net zoals jou de aarde beweegt argument ook nergens op slaat. Er zijn gewoon wetenschappelijk bewezen geostabiele locatiesOp woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
[..]
Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.
Dit zou makkelijker te maken zijn en een hoger rendement hebben.
Als dit echt komt zou het wel fakking handig zijn. Dan kun je je dakpannen beschilderen met dit spul
denken dat zo'n ramp in een Nederlandse kerncentrale zou gebeuren, die ene die nog werkend is in NL kan een inslag van een 747 nog weerstaan.
iets anders dan een kernreactor in een zaaltje in Rusland ergens
kern energie is stukken schoner dan al die kolen te verbranden
Nederland kent trouwens 4 kerncentrales. Borssele, Petten, Dodewaard (gesloten) en Delft (voor onderzoek naar kernenergie).
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.
De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)
Veiligste wat er is en kan dus amper wat fout gaan.
mijn klacht
:TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen
quote:Dat dus.Op woensdag 24 juni 2009 02:57 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
TS denkt dat ze een RBMK (1ste generatie) centrale gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.
De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)
mijn klacht
TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen
En nu fappen op Nikita en Natasha.
quote:Mensen die de Russiche benaming op gaan zoekenOp woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль
En ook totaal geen rede toe. De kans dat er een total meltdown valt, is kleiner dan dat je morgen word overgereden door een auto in je eigen woonkamer.
Kernenergie, ik zeg doen!
quote:De reactor van Tsjernobyl vergelijken met huidige kerncentralesOp woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef tulpie123 het volgende:
Een kernramp vergelijken met een vliegtuigramp
quote:Enig idee hoe moeilijk het is om die energie economisch te winnen? Wat voor krachten daarbij komt kijken? Als je de bouw aflegt tegen de hoeveelheid stroom wat het oplevert wil ik nog wel zien of de millieu erbij gebaat is. Duurzaam is het zeker maar millieuvriendelijk....Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding.
quote:Radioactiviteit komt ook in de natuur voor. Wat betreft de afval dat valt allemaal wel mee. Enig idee wat voor volume de radioactieve afval heeft? Overgrote meerderheid ervan is zeker geen 10.000en jaren giftig. Het meeste is binnen een mensenleven al weer veilig. Voor de rest zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld een speciale reactor te bouwen die het meest giftige kernafval als brandstof gaat gebruiken. Om het rendabel te maken moeten er alleen wel veel meer 'gewone' reactoren worden gebouwd om de toevoer van brandstof voor de 'speciale' reactor te garanderen.Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.
Dus ophouden met de jankverhalen want de kernafval is allang niet meer echt een serieus probleem. Zeker wanneer je het gaat afzetten met de CO2 die we dagelijks uitstoten. Vrijwel alle duurzame energiebronnen zijn verantwoordelijk voor meer CO2 uitstoot per kWh dan een kerncentrale wanneer je de totale bouw + onderhoud mee neemt.
Kernenergie is tegenwoordig dermate schoon en duurzaam dat er tijdens de opwekking praktisch geen uitstoot van schadelijke gassen is, daarbij hebben we tegenwoordig uitstekende faciliteiten om het afval op te slaan totdat de radiatie verdwenen is.
Kernenergie is een mooi alternatief voor aardolie totdat duurzame energie op grote schaal eens haalbaar word voor Nederland, ik zie onze afhankelijkheid van Rusland als energie leverancier graag afnemen bijvoorbeeld.
Iedereen dan maar aan de keramische kookplaat.
Kunnen er makkelijk nog een paar bij in Nederland
quote:Nja, duurzaam is kernenergie natuurlijk ook niet, want ook Uranium zal ooit eens opraken als de hele wereld nu overgaat op kernenergie.Op woensdag 24 juni 2009 09:32 schreef CylonNL het volgende:
TS stemt op groenlinks!
Kernenergie is tegenwoordig dermate schoon en duurzaam dat er tijdens de opwekking praktisch geen uitstoot van schadelijke gassen is, daarbij hebben we tegenwoordig uitstekende faciliteiten om het afval op te slaan totdat de radiatie verdwenen is.
Kernenergie is een mooi alternatief voor aardolie totdat duurzame energie op grote schaal eens haalbaar word voor Nederland, ik zie onze afhankelijkheid van Rusland als energie leverancier graag afnemen bijvoorbeeld.
Iedereen dan maar aan de keramische kookplaat.
Frankrijk heeft 59 centrale's, en hoeveel zijn daar al ontploft? Inderdaad, zo veilig is het. 't Wordt tijd dat we eens wat meer kernenergie gaan opwekken, dan worden we ook nog eens minder afhankelijk van Rusland en het Midden Oosten.
quote:Lees; > dermate < duurzaam.Op woensdag 24 juni 2009 09:48 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Nja, duurzaam is kernenergie natuurlijk ook niet, want ook de splijtstof zal ooit eens opraken als de hele wereld nu overgaat op kernenergie.
Kernenergie heeft veel voordelen en eigenlijk maar 2 nadelen. Daarom vind ik dat het op dit moment het beste alternatief is voor olie/gas. Zoals ik ook al op de FP schreef, straks draait Rusland de gaskraan dicht omdat Oekraïne de rekening niet meer kan betalen, en de olie is binnenkort ook op. Wat dan?
Ik zeg niet dat kernenergie perfect is, maar het is wel de beste keus op dit moment.
quote:En dit dus. Een kerncentrale gebouwd door de Sovjets in de jaren 70 kun je totaal niet vergelijken met een moderne.Op woensdag 24 juni 2009 00:27 schreef Stokkie_ het volgende:
Dat gemiep om kerncentrales. Een moderne centrale die vandaag de dag gebouwd zou worden heeft allang geen kans meer op een ramp als bij Tsjernobyl . Een meltdown is bij de nieuwe centrales niet eens mogelijk omdat ze zich vanzelf uitschakelen.
Maar wordt het een energiecentrale of een cenrale als petten die medische isotopen maakt? want petten kapt er binnenkort wellicht mee gezien de leeftijd.
Zit nogal een verschil tussen de twee type´s...
quote:Moet je eens stilstaan over hoe je de natuur in gebied verneukt wat je volstampt met zonnecollectoren/windmolens/getijdegenerators.
[..]
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
Voordat de kernfusie werkbaar is is kernenergie eigenlijk de schoonste, efficiëntste en manier.
Zonnecollectoren en windmolens zijn eigenlijk alleen interessant als 'hulp' stroombron
Het probleem is alleen dat mensen nog in gedachten 23 jaar terug leven er zijn meer dan 400 reactors ter wereld + nog een zooi voor onderzoek. waar geen grote incidenten meer mee zijn geweest. dit betekent niet dat het niet kan gebeuren maar de kans is verwaarloosbaar
quote:Ruimte inschieten lijkt me dan wel weer risicovol
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.
de laatste keer dat een raket van de nasa explodeerde is niet zo heel lang geleden Als die dan ontploft heb je een groter probleem dan bij chernobyl Het meeste 'afval' kan nog gebruikt worden voor o.a. medisch onderzoek. ook wel voor ander onderzoek ( nuclear portable battery bijv. doe mij maar een prius op kernenergie
alleen die antikernenergie hippies lopen altijd te stangen zodat het niet echt vooruit komt met onderzoek op dat gebied [ Bericht 30% gewijzigd door Ra-z op 24-06-2009 10:27:51 ]
quote:Ik ben voorstander van kerncentrales, maar ik ga denk wel een hippie-alternatief gebruiken als ik een huisje koop. Zonnepanelen
Tot we fusiecentrales hebben zijn kerncentrales de enige serieuze optie. Al die hippie-alternatieven gaan echt niet werken
quote:Totdat je op een gegeven moment een of andere superintelligente haai met 4 hoofden tegenkomtOp woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.
quote:Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef F04 het volgende:
Onzin, je kan de huidige techniek hier in NL niet mer Tsjernobyl vergelijken.
Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.
Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:
Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.
Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Metro2005 op 24-06-2009 11:03:05 ]
quote:Mja tekorten zijn nooit goed geweest voor onderzoek en vooruitgang.
[..]
Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.
overschotten daarentegen wel, Als we nou de komende 50 tot 100 jaar kernenergie vrij spel geven dan hebben we een overschot aan energie waar we mee kunnen werken. wat weer ten goede komt aan onderzoek naar alternatieve energie bronnen en dan zijn we over zon 150 jaar van de meeste problemen af
quote:Ik ga mijn levensstijl niet aanpassen omdat jij geen kernenergie wil.Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.
Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.
Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:
[ afbeelding ]
Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:49 schreef gabberklaas het volgende:
[..]
Ik ga mijn levensstijl niet aanpassen omdat jij geen kernenergie wil.
lekker egoistisch. En ik wil niet dat mijn leefomgeving verknalt wordt omdat jij te beroerd bent om je levensstijl aan te passen. Ik ben niet de enige die geen kernenergie wil en ten tweede (ik had net mijn post nog aangepast) is er niet genoeg uranium en plutonium op aarde om lang van kernenergie te genieten.quote:Je leefomgeving wordt niet verknald als er een kerncentrale staat, de hedendaagse kerncentrales zijn niet te vergelijken met Tsjernobyl. En bovendien ligt er nog voor minimaal 200 jaar aan uranium in de grond.Op woensdag 24 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
quote:Leuk, dat continue vergelijken met Tjernobyl. Leuk ook dat je boven zegt dat zoiets niet meer mogelijk is, maar dan nog paniek loopt te scheppen met een gebeurtenis van tientallen jaren terug met een slecht onderhouden, oude kerncentrale.Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.
Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.
Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:
[ afbeelding ]
Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.
Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.
Sowieso maakt het geen zak uit of er nou wel eentje of niet in Nederland komt wat dat betreft, als er een kerncentrale ontploft in Frankrijk of Duitsland ben je net zo goed de lul
quote:bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#AccidentDisabling of the safety systems
The reactor had many safety measures built-in, but they could easily be shut off or circumvented. The Chernobyl scientists had too much faith in the reactor and wanted to proceed with their experiment at all costs, so they disabled many security features, believing that a major incident would not occur. Among the systems that were disabled were: ECCS (Emergency Core Cooling System), LAR (Local Automatic control system), and AZ (emergency power reduction system).[21]
From the start, the experiment's parameters went beyond the normal safe conditions of the reactor. This was further compounded when the chiefs on duty while the experiment was being carried out ordered that the safety systems be further circumvented.
Als je alle veiligheidssystemen uitschakeld is de kans ook stuk groter dat er iets mis gaat. Tjernobyl is gewoon een gevolg van achterstallig onderhoud en nalatigheid. Niet het directe gevaar van een kerncentrale.
quote:Lang genoeg om het uit te houden tot kernfusie rendabel is.Op woensdag 24 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
http://www.nea.fr/html/general/press/2008/2008-02.html
quote:Daarna kun je ophouden. Moderne kerncentrales kunnen onmogelijk een ramp creeeren zoals Tsjernobyl. Dus continu daarnaar refereren is totale onzin.Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd
quote:Jammergenoeg staat dat nog in zijn kinderschoenen. En is het een nog een stuk duurder dan kernsplijting. Maar het gaat de goede kant op.Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef Sempiterna het volgende:
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
TS is een hippie trouwens.
quote:Of ik kan gewoon Russisch?Op woensdag 24 juni 2009 03:01 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
[..]
Mensen die de Russiche benaming op gaan zoeken
quote:Mja klopt het heeft ook een hoop onvoorziene effecten, net als getijdenstroom impact kan hebben op zee stromingen, en zonnecollectoren impact hebben op opwarming enzo.. groen is ook niet zo groen als het lijkt
Als we de hele wereld vol plempen met windmolens, dan komt er 1 vraag bij mij omhoog. De wind word dan toch heel erg geremt? Want de wind energie word omgezet naar electriciteit!
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd
quote:Zoiets als wat er in tjernobyl gebeurd is is onmogelijk in huidige centrales, toch gaat er regelmatig wat fout in moderne kerncentrales hoor. Tijdje geleden nog een lekkage in een franse centrale en genoeg 'ongelukjes' waar je niks van hoort.Op woensdag 24 juni 2009 11:22 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Leuk, dat continue vergelijken met Tjernobyl. Leuk ook dat je boven zegt dat zoiets niet meer mogelijk is, maar dan nog paniek loopt te scheppen met een gebeurtenis van tientallen jaren terug met een slecht onderhouden, oude kerncentrale.
Sowieso maakt het geen zak uit of er nou wel eentje of niet in Nederland komt wat dat betreft, als er een kerncentrale ontploft in Frankrijk of Duitsland ben je net zo goed de lul
En als er iemand kwaad wil is het natuurlijk altijd mogelijk om zo'n ding te laten ontploffen.
Ik snap niet dat mensen het verdedigen dat er meer kerncentrales bij moeten komen en risico's gaan nemen terwijl iedereen te beroerd is om spaarlampen te gebruiken aan de nbderen kant. De enige reden dat we zoveel centrales nodig hebben en nu naar kernenergie moeten uitwijken is omdat we met zijn allen véél te veel energie (nutteloos) gebruiken. Mensen die doodleuk de pc dag en nacht aan laten staan, mensen die lampen dag en nacht aanzetten, mensen die een sauna in huis hebben, mensen met 6 mobieltjes die opgeladen moeten worden, plasma schermen op elke kamer etc.
Dat gaat gewoon niet zonder het milieu naar de klote te helpen, mensen moeten zich dat eens realiseren. wat mij betreft flikkeren ze de energieprijs omhoog met een factor 100.
.Groene stroom is totaal niet efficiënt. Het kost veel, en levert weinig op. Ik zou zeggen knal een paar kerncentrales neer en we hebben nooit meer gezeik over stroom. Dat afval daar komen we vanzelf wel een keer vanaf.
quote:je redenatie faalt nogal. ten eerste kan er niks meer misgaan met een moderne kerncentrale.Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.
Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.
Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:
[ afbeelding ]
Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.
Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.
dus daar hoef je echt niet bang voor te zijn.
daarnaast wek je nooit zoveel energie op met zonne energie als met kern energie.
zuinigere apparaten komen er sowieso wel alleen hebben we steeds meer apparaten in huis staan.
mensen die denken dat ze milieubewust bezig zijn door tegen kern energie te zijn komen bedrogen uit. omdat NL vol zit met hippies wekken we niet genoeg stroom op en komt ons stroom komt uit Duitsland van,, jawel,,, kern energie!
zelfde met mensen die denken dat een prius beter is voor het milieu.. die dingen zijn zo belastend voor het milieu dat je beter een landrover discovery kan rijden ofzo. ook behaal je een beter verbruik met een kleine dieselauto oid.
Чорнобиль = Oekraïens trouwens
quote:Dat is een andere discussie. Uiteraard gebruiken mensen tegenwoordig veel te veel energie, maar goed, wat moeten we daaraan doen? Rantsoenen instellen? Of zorgen dat het gewoon kan door een slechte oplossing (kolen, gas, olie) te vervangen door een redelijke (kernsplijting) tot er een goede (kernfusie) beschikbaar is?Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zoiets als wat er in tjernobyl gebeurd is is onmogelijk in huidige centrales, toch gaat er regelmatig wat fout in moderne kerncentrales hoor. Tijdje geleden nog een lekkage in een franse centrale en genoeg 'ongelukjes' waar je niks van hoort.
En als er iemand kwaad wil is het natuurlijk altijd mogelijk om zo'n ding te laten ontploffen.
Ik snap niet dat mensen het verdedigen dat er meer kerncentrales bij moeten komen en risico's gaan nemen terwijl iedereen te beroerd is om spaarlampen te gebruiken aan de nbderen kant. De enige reden dat we zoveel centrales nodig hebben en nu naar kernenergie moeten uitwijken is omdat we met zijn allen véél te veel energie (nutteloos) gebruiken. Mensen die doodleuk de pc dag en nacht aan laten staan, mensen die lampen dag en nacht aanzetten, mensen die een sauna in huis hebben, mensen met 6 mobieltjes die opgeladen moeten worden, plasma schermen op elke kamer etc.
Dat gaat gewoon niet zonder het milieu naar de klote te helpen, mensen moeten zich dat eens realiseren. wat mij betreft flikkeren ze de energieprijs omhoog met een factor 100.
quote:Net als een stel malloten die ergens algen in een deel van een zee gingen uitzetten omdat het eco systeem naar de haaien was ofzo
[..]
Mja klopt het heeft ook een hoop onvoorziene effecten, net als getijdenstroom impact kan hebben op zee stromingen, en zonnecollectoren impact hebben op opwarming enzo.. groen is ook niet zo groen als het lijkt
Het gevolg was dat jaren later het perfect ging met de algen, alleen de rest het ecosysteem overleefde het niet quote:Dit dus.Op woensdag 24 juni 2009 12:24 schreef LuxAeterna het volgende:
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.
Kansloos verhaal van mensen die tegen kernenergie zijn.
quote:Delft.
quote:Daar hoeven we ons de komende 1000 jaar geen zorgen over te maken.Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.
quote:Maar die telt niet echt toch?
quote:100
[..]
Daar hoeven we ons de komende 1000 jaar geen zorgen over te maken.
(al eerder in dit topic genoemd, met bron vermelding!)quote:Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.
quote:1000, wanneer je uranium in het zeewater ook meerekent, waarschijnlijk zelfs nog veel langer dan dat.Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
100
quote:Ik heb gehoord dat ze 'm wel eens gebruiken als centrale voor testen in 't hoogspannigslab. Ben er zelf alleen nog nooit geweestOp woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef dubidub het volgende:
[..]
Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.
wat ik bedoelde te zeggen, is dat hij er voornamelijk voor experimentele doeleinden staat. Vind niet dat je hem tot een echte kerncentrale mag rekenen
quote:Stel zij besluiten dat ze geen vriendjes meer willen zijn? --> geen energie meer
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.
Stel zij besluiten dat ze meer geld willen, wat niet kunnen opbrengen? --> geen energie meer
Stel de lange transportlijn gaat stuk (buiten NL) en de reparatie duurt weken? --> dure energie uit andere landen
Moet ik nog doorgaan?
quote:Ja maar dat is onzin. Uranium is gewoon een veel voorkomende stof.Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
100
Aan exploratie wordt niet gedaan omdat dat de schaarste zou verminderen.
100 jaar voorraad is overigens tegen een bepaalde prijs. Schroef je die prijs wat op dan zijn de voorraden in feite oneindig.
Bijvoorbeeld in de oceanen is nog 4500 miljoen ton te winnen. Met de huidige prijzen helemaal niet interessant, maar het zou genoeg zijn om de huidige kern centrales duizenden jaren te laten draaien.
quote:Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef zquing het volgende:
[..]
1000, wanneer je uranium in het zeewater ook meerekent, waarschijnlijk zelfs nog veel langer dan dat.
De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.
quote:Sommige mensen willen gewoon geen energie. Alleen maar van die takke windmolens.Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef F04 het volgende:
Onzin, je kan de huidige techniek hier in NL niet mer Tsjernobyl vergelijken.
quote:Zou ik die bron ook mogen zien? Lijkt me wel interessant om te lezenOp woensdag 24 juni 2009 12:54 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.
De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.
quote:Tsjah maar het is straling en eng enzo! Past goed bij dit topicOp woensdag 24 juni 2009 12:51 schreef zquing het volgende:
[..]
Ik heb gehoord dat ze 'm wel eens gebruiken als centrale voor testen in 't hoogspannigslab. Ben er zelf alleen nog nooit geweest
wat ik bedoelde te zeggen, is dat hij er voornamelijk voor experimentele doeleinden staat. Vind niet dat je hem tot een echte kerncentrale mag rekenen
Het is trouwens wel een van de weinige centrales waar je 'in' kan kijken, was me verteld. Nog gefaaluker!
Ziet er zó star-wars achtig uit
quote:Vette shitOp woensdag 24 juni 2009 13:14 schreef dubidub het volgende:
[..]
Tsjah maar het is straling en eng enzo! Past goed bij dit topic
Het is trouwens wel een van de weinige centrales waar je 'in' kan kijken, was me verteld. Nog gefaaluker!
[ afbeelding ]
Ziet er zó star-wars achtig uit
jammer dat ik geen electrotechniek meer doe
Had ik m mischien een keer in 't echt kunnen zienquote:Ik deed VWO toen ik er was. Mijn docent deed ook veel op de TU, vandaar dat we er binnen kwamen. Die blauwe straling, cherenkovstraling, wordt veroorzaakt doordat neutronen sneller dan het licht door het water heen gaan. En dat kun je gewoon zien. Hoe vet is datOp woensdag 24 juni 2009 13:19 schreef zquing het volgende:
[..]
Vette shit
jammer dat ik geen electrotechniek meer doe
quote:Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.Op woensdag 24 juni 2009 13:20 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik deed VWO toen ik er was. Mijn docent deed ook veel op de TU, vandaar dat we er binnen kwamen. Die blauwe straling, cherenkovstraling, wordt veroorzaakt doordat neutronen sneller dan het licht door het water heen gaan. En dat kun je gewoon zien. Hoe vet is dat
quote:Waar koop jij je kernfusiestroom in? Voor zover ik weet bestaat het namelijk nog niet. En zonne-energie is nog lang niet uitontwikkeld en heeft een ontzettend groot potentieel.
www.atoomstroom.nl
Steun het
Zonnecollectoren
Kerncentrales zijn top.
En kernfusie al helemaal
quote:Correctie: 30 tot 50.
[..]
Je leefomgeving wordt niet verknald als er een kerncentrale staat, de hedendaagse kerncentrales zijn niet te vergelijken met Tsjernobyl. En bovendien ligt er nog voor minimaal 200 jaar aan uranium in de grond.
quote:Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.
[..]
Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.
De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.
Uranium uit zeewater
. Er zit ook goud in zeewater, zie jij al FOK-ers naar de zee rennen met een zeefje?quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiationOp woensdag 24 juni 2009 13:22 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.
en dan dit stukje
quote:While relativity holds that the speed of light in a vacuum is a universal constant (c), the speed at which light propagates in a material may be significantly less than c. For example, the speed of the propagation of light in water is only 0.75c. Matter can be accelerated beyond this speed during nuclear reactions and in particle accelerators. Cherenkov radiation results when a charged particle, most commonly an electron, travels through a dielectric (electrically insulating) medium with a speed greater than that at which light propagates in the same medium.
quote:bronnen?Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.
Uranium uit zeewater
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
quote:Geostabiele locatiesOp woensdag 24 juni 2009 13:29 schreef Metro2005 het volgende:
En waar gaan de voorstanders van kernenergie het afval laten? Het zijn nu al veel wagonladingen vol, gaan wat dat allemaal voor een jaar of 5000 tot 10.000 opslaan in betonnen kisten en naar afrika sturen ofzo?
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
quote:Bronnen? Je denkt serieus dat je ooit economisch rendabel uranium kunt winnen uit de zee?
quote:Ik verwacht dat de noodzaak nooit zal komen en dat kernfusie voor die tijd rendabel is. Maar houdt niet in dat wanneer de nood hoog genoeg is het kanOp woensdag 24 juni 2009 13:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bronnen? Je denkt serieus dat je ooit economisch rendabel uranium kunt winnen uit de zee?
quote:Je kunt nog beter glas verbranden om energie te winnen. Bij wijze van.
[..]
Ik verwacht dat de noodzaak nooit zal komen en dat kernfusie voor die tijd rendabel is. Maar houdt niet in dat wanneer de nood hoog genoeg is het kan
Tenzij op de een of andere debiele manier de wereld niet meer zonder uranium kan (en op een andere manier de energie kan produceren om dat uranium te winnen), zal er nooit uranium uit de zee gewonnen worden.
quote:Ik wil je best wel geloven(en doe dat tot op zekere hoogte ook wel), maar zou toch echt graag bronnen willen zienOp woensdag 24 juni 2009 13:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je kunt nog beter glas verbranden om energie te winnen. Bij wijze van.
Tenzij op de een of andere debiele manier de wereld niet meer zonder uranium kan (en op een andere manier de energie kan produceren om dat uranium te winnen), zal er nooit uranium uit de zee gewonnen worden.
quote:Oja, verbeter jij de wetenschap even. Ik zat fout met mijn 'neutronen', het is dan ook alweer 3 jaar terug dat ik daar rondliep. De rest van mijn verhaal staat nog steeds.Op woensdag 24 juni 2009 13:22 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.
quote:Als het al minder energie zou kosten om het uit de zee te halen dan de energie die het oplevert, zou het al gedaan worden, nietwaar?
[..]
Ik wil je best wel geloven(en doe dat tot op zekere hoogte ook wel), maar zou toch echt graag bronnen willen zien
quote:Tuurlijk niet, er zijn veel rendablere manieren om uranium te winnen. Maar schaarste doet de wil tot rendabiliteit verminderenOp woensdag 24 juni 2009 13:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als het al minder energie zou kosten om het uit de zee te halen dan de energie die het oplevert, zou het al gedaan worden, nietwaar?
quote:Noem jij een put in donker Afrika waar je complete afgraving hebt 'rendabeler'?
[..]
Tuurlijk niet, er zijn veel rendablere manieren om uranium te winnen. Maar schaarste doet de wil tot rendabiliteit verminderen
quote:Kost het minder? Ja................Op woensdag 24 juni 2009 13:45 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Noem jij een put in donker Afrika waar je complete afgraving hebt 'rendabeler'?
quote:http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.htmlOp woensdag 24 juni 2009 13:07 schreef zquing het volgende:
[..]
Zou ik die bron ook mogen zien? Lijkt me wel interessant om te lezen
http://www.jaea.go.jp/jaeri/english/ff/ff43/topics.html
http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty
Zat bronnen ;
quote:Ik tel er drie!
Lol kut hippie. Nederland had altijd al twee kerncentrales.
- Dodewaard
- Borssele
- Petten
quote:nee, het uranium wat we nodig hebben kunnen we gewoon uit de grond halen dus op dit moment is het niet rendabel om uranium te winnen uit zeewater omdat we op dit tempo het niet nodig is om te doen.
[..]
Als het al minder energie zou kosten om het uit de zee te halen dan de energie die het oplevert, zou het al gedaan worden, nietwaar?
Zodra de vraag stijgt word het rendabeler
quote:kern 'avfal' is nog voor zat doeleinden veilig te gebruiken, alleen omdat overal waar nuclear en radioaciefvoor staat voor de meeste mensen betekent gevaarlijk en OH NOES WE GAAN ALLEMAAL dood. wordt onderzoek op het gebied van radioactiviteit en de toepassing van dit spul nogal tegen gehoude
En waar gaan de voorstanders van kernenergie het afval laten? Het zijn nu al veel wagonladingen vol, gaan wat dat allemaal voor een jaar of 5000 tot 10.000 opslaan in betonnen kisten en naar afrika sturen ofzo?
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
[ Bericht 39% gewijzigd door Ra-z op 24-06-2009 13:57:11 ]
quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:20 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik deed VWO toen ik er was. Mijn docent deed ook veel op de TU, vandaar dat we er binnen kwamen. Die blauwe straling, cherenkovstraling, wordt veroorzaakt doordat neutronen sneller dan het licht door het water heen gaan. En dat kun je gewoon zien. Hoe vet is dat
quote:
[..]
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.
moment.Cerenkovstraling is de energie die vrijkomt tijdens het afremmen van een deeltje dat van een medium binnentreedt in een tweede medium, waarbij de snelheid van dat deeltje groter is dan de lichtsnelheid in het tweede medium.
Een soort correctie dus, en die energie moet ergens blijven.
quote:Nou ja de komende 200 jaar gaan ze het niet eens proberen want er is uranium zat.Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.
Uranium uit zeewater
quote:Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.
quote:Petten is een onderzoekscentrale en geen kernenergiecentrale. Groot verschil.
[..]
Ik tel er drie!
- Dodewaard
- Borssele
- Petten
quote:Energie is gewoon een handelbaar goed hoorOp woensdag 24 juni 2009 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.
Zolang het financieel niet rendabel is zal 't niet gedaan worden.
quote:Het is helemaal niet interessant hoeveel % iets kost. Het gaat erom hoeveel het opleverd vs hoeveel het kost.Op woensdag 24 juni 2009 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.
De uraniumprijs is nog veel te laag om het uit de zee te halen.
quote:En wat over 100 jaar? of 400 jaar?Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden.
quote:Hopen dat tegen die tijd kernfusie rendabel isOp woensdag 24 juni 2009 14:03 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
[..]
En wat over 100 jaar? of 400 jaar?
quote:Ja, en reken eens even mee.
[..]
Het is helemaal niet interessant hoeveel % iets kost. Het gaat erom hoeveel het opleverd vs hoeveel het kost.
De uraniumprijs is nog veel te laag om het uit de zee te halen.
Tipje van de sluier: zeewater is gratis.
Stel: uranium uit Nigeria kost 30 euro per kilo, en het levert 100 euro aan stroom op. Dan ben je 30 van je inkomen uit de verkoop van stroom kwijt aan de inkoop van uranium.
Daarnaast:
uranium uit de zee kost ¤0,-. Je bent echter, en dat reken ik dan even positief, wel 90 euro aan energie kwijt om er 100 euro aan stroom uit te halen. Echter, gezien de zee gratis is, kun je veel meer zee naar binnen halen en slechts gelimiteerd door je capaciteit een onbeperkte hoeveelheid stroom verkopen.
Echter, dat gebeurd dus niet, omdat het meer energie kost.
quote:Genoeg tijd om andere energie bronnen te vinden, FBR Reactors gebruiken trouwens kernafval, maken daar stroom en verrijkt uranium van en dan kan het weer gebruikt worden in de standaard reactors op die manier is kernafval niet een groot probleem en rekken we het nog een paar 100 jaar op
[..]
En wat over 100 jaar? of 400 jaar?
quote:Nogmaals, je maakt geen 10 euro winst, gezien je geen enkele euro hebt uitgegeven hebt aan iemand in Nigeria. Je hebt, met een kerncentrale aan zee en winning van uranium uit de zee, indien dat meer energie op zou leveren dan het kost, 100% winst.
Waarom slechts 10eu winst maken als je er 70 kan maken?
quote:Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?
quote:Waarom zou je slechts 10eu verdienen op een product als je met precies hetzelfde product 70eu kan verdienen, maar dan op een andere manier?Op woensdag 24 juni 2009 14:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?
quote:Je verdient geen 10 euro. Ik stelde dat het 90 euro aan energie (een hoeveelheid energie dus) zou kosten om er 100 euro aan energie uit te krijgen. Als je 30 euro uitgeeft aan uranium uit nigeria is dat een beperkte hoeveelheid, dat uit de zee is zo ongeveer onbeperkt, en daarmee, 100% winst. De brandstof is namelijk gratis, in tegenstelling tot het uranium uit Nigeria.
[..]
Waarom zou je slechts 10eu verdienen op een product als je met precies hetzelfde product 70eu kan verdienen, maar dan op een andere manier?
quote:Maar zolang het er nog is is het dus rendabelerOp woensdag 24 juni 2009 14:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je verdient geen 10 euro. Ik stelde dat het 90 euro aan energie (een hoeveelheid energie dus) zou kosten om er 100 euro aan energie uit te krijgen. Als je 30 euro uitgeeft aan uranium uit nigeria is dat een beperkte hoeveelheid, dat uit de zee is zo ongeveer onbeperkt, en daarmee, 100% winst.
quote:Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.
[..]
Maar zolang het er nog is is het dus rendabeler
Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.
Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.
Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.
Echter, dat laatste gebeurt niet, dus kan ik ervan uitgaan dat het meer energie kost om Uranium uit de zee te halen dan het Uranium uit de zee oplevert. Het zal dus nooit economisch rendabel worden.
Snap je het nu?
quote:er word er toch ook 1 gebruikt om staling spul te maken voor ziekenhuizen? voor het bestrijden van kanker.Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef dubidub het volgende:
[..]
Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.
quote:Onderzoekskosten etcOp woensdag 24 juni 2009 14:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?
quote:Ik begrijp prima wat je bedoeld.Op woensdag 24 juni 2009 14:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.
Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.
Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.
Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.
Snap je het nu?
Laten we verder gaan met de fictieve getallen die al gebruikt waren
Uranium uit zeewater levert effectief 11% op
Uranium uit erst levert effectief 300% op
[ Bericht 3% gewijzigd door zquing op 24-06-2009 14:35:51 ]
quote:Die zijn slechts eenmalig.
quote:Waarom zou het 11% opleveren? Er zijn namelijk helemaal geen uitgaven als je energie uit zeewater zou halen.Uranium uit zeewater levert effectief 11% op
Uranium uit erst levert effectief 300% op
quote:Je doet toch een energieinverstering?Op woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef Bowlingbal het volgende:
------quote weggehaald----
[..]
Waarom zou het 11% opleveren? Er zijn namelijk helemaal geen uitgaven als je energie uit zeewater zou halen.
quote:mocht je willen
quote:Doe je huiswerk, het is ook Russisch
quote:Ja, die kubieke meter per jaar zijn wagons vol!Op woensdag 24 juni 2009 13:29 schreef Metro2005 het volgende:
En waar gaan de voorstanders van kernenergie het afval laten? Het zijn nu al veel wagonladingen vol, gaan wat dat allemaal voor een jaar of 5000 tot 10.000 opslaan in betonnen kisten en naar afrika sturen ofzo?
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
quote:Wel van een model treinOp woensdag 24 juni 2009 14:49 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Ja, die kubieke meter per jaar zijn wagons vol!
quote:Waar zeg ik dat kernfusiestroom in te kopen is?Op woensdag 24 juni 2009 13:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waar koop jij je kernfusiestroom in? Voor zover ik weet bestaat het namelijk nog niet. En zonne-energie is nog lang niet uitontwikkeld en heeft een ontzettend groot potentieel.
www.Atoomstroom.nl is 'gewoon' kernsplitsing.
En mijn commentaar over kernfusie is gewoon alvast een beetje verlekkeren op de toekomst.
En klopt van zonneenergie. Maar mensen die vanwege een ramp zoveel jaar terug tegen kernenergie zijn, hebben het niet begrepen.
quote:Ja, klopt. En hoeveel kost die energie? Niets.
[..]
Je doet toch een energieinverstering?
Als jij een motor hebt welke 100 watt levert, maar slechts 90 watt nodig heeft aan input, heb je gratis 10 watt. Zonder enige input van buiten het proces.
quote:Zet jij het in je achtertuin dan?
[..]
Ja, die kubieke meter per jaar zijn wagons vol!
quote:Nee, dat niet, maar dat argument wordt altijd zo overdreven. Alsof er echt olietankers aan nucleair afval op en af gaan.Op woensdag 24 juni 2009 15:10 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zet jij het in je achtertuin dan?
quote:De energie kost je niets, maar heeft wel waardeOp woensdag 24 juni 2009 15:09 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, klopt. En hoeveel kost die energie? Niets.
Als jij een motor hebt welke 100 watt levert, maar slechts 90 watt nodig heeft aan input, heb je gratis 10 watt. Zonder enige input van buiten het proces.
quote:Ja, en? Zonder die gratis input geen gratis output.
[..]
De energie kost je niets, maar heeft wel waarde
quote:waarom zou je aan kapitaalvernietiging doen?
quote:Die 10watt output welke gratis is krijg je niet zonder een deel van je output te gebruiken voor input.
[..]
waarom zou je aan kapitaalvernietiging doen?
quote:je kan de 10watt output ook doorverkopen en dan voor 1/3 van de prijs weer uranium inkopenOp woensdag 24 juni 2009 15:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Die 10watt output welke gratis is krijg je niet zonder een deel van je output te gebruiken voor input.
quote:Ohh
[..]
je kan de 10watt output ook doorverkopen en dan voor 1/3 van de prijs weer uranium inkopen
.Die 10 watt output uit zeewater is gratis.
Die output uit uranium is, hoewel dat misschien sneller is, niet gratis.
Waarom investeren als dat niet hoeft?
quote:Wacht heel even, je motor wekt met 90 watt aan input 100 watt op. Dus dan hebben we een perpetuuem mobile!! Volgens mij klopt er iets niet in je redenering
[..]
Ja, klopt. En hoeveel kost die energie? Niets.
Als jij een motor hebt welke 100 watt levert, maar slechts 90 watt nodig heeft aan input, heb je gratis 10 watt. Zonder enige input van buiten het proces.
quote:Omdat die uranium uit het zeewater moet komen, net zoals er uranium uit de grond komt, wat gewoon stukken makkelijker isOp woensdag 24 juni 2009 15:19 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ohh
Die 10 watt output uit zeewater is gratis.
Die output uit uranium is, hoewel dat misschien sneller is, niet gratis.
Waarom investeren als dat niet hoeft?
quote:Lees anders even terug.
[..]
Wacht heel even, je motor wekt met 90 watt aan input 100 watt op. Dus dan hebben we een perpetuuem mobile!! Volgens mij klopt er iets niet in je redenering
Maar het is wel precies mijn punt. Als je een haast oneindig grote gratis voorraad heb (uranium uit zeewater, voor je deur) waarom dan uranium inkopen?
quote:Ja, en uranium uit nigeria kost geld, en uit zeewater niets.
[..]
Omdat die uranium uit het zeewater moet komen, net zoals er uranium uit de grond komt, wat gewoon stukken makkelijker is
quote:Daar ga je mis, het kost beide geldOp woensdag 24 juni 2009 15:45 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en uranium uit nigeria kost geld, en uit zeewater niets.
quote:Correctie: 100. Zie mijn post eerder in dit topic met bronvermelding.
quote:Jaren geleden zeiden ze ook dat een computer nooit voor persoonlijk gebruik geschikt zou zijn. (grootte enzo) en kijk ons nu eens? laptopjes. vergeet niet dat over 100/200 jaar de technologie enorm anders zullen zijn. Dus wie weet zal het delven van uranium uit zeewater dan veel rendabeler zijn.Op woensdag 24 juni 2009 14:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.
Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.
Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.
Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.
Echter, dat laatste gebeurt niet, dus kan ik ervan uitgaan dat het meer energie kost om Uranium uit de zee te halen dan het Uranium uit de zee oplevert. Het zal dus nooit economisch rendabel worden.
Snap je het nu?
quote:Correctie vrijwel oneindig.Op woensdag 24 juni 2009 16:30 schreef LuxAeterna het volgende:
[..]
Correctie: 100. Zie mijn post eerder in dit topic met bronvermelding.
100 is voor een bepaalde kostprijs.
quote:Het probleem is natuurlijk dat aangezien er voldoende Uranium is momenteel men niet veel zin heeft om al in nieuwe techniek te gaan investeren. Zeker omdat als het mogelijk zou zijn de uranium uit zeewater goedkoop te winnen, de prijs enorm zou gaan dalen vanwege een veel groter aanbod.Op woensdag 24 juni 2009 16:37 schreef torpie het volgende:
[..]
Jaren geleden zeiden ze ook dat een computer nooit voor persoonlijk gebruik geschikt zou zijn. (grootte enzo) en kijk ons nu eens? laptopjes. vergeet niet dat over 100/200 jaar de technologie enorm anders zullen zijn. Dus wie weet zal het delven van uranium uit zeewater dan veel rendabeler zijn.