KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele 
, volstrekt belachelijk. Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd, de wereld maakte nog nooit zo'n grote ramp mee, het is ronduit crimineel dat zelfs maar overwogen wordt een tweede kerncentrale te bouwen 
, de huidige kerncentrale moet juist zo snel mogelijk dicht. Bovendien kan kernafval nergens veilig worden opgeslagen 
.
Klacht: idee voor tweede kerncentrale
, volstrekt belachelijk. Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd, de wereld maakte nog nooit zo'n grote ramp mee, het is ronduit crimineel dat zelfs maar overwogen wordt een tweede kerncentrale te bouwen , de huidige kerncentrale moet juist zo snel mogelijk dicht. Bovendien kan kernafval nergens veilig worden opgeslagen . Klacht: idee voor tweede kerncentrale
Hopen op een 2e Tsjernobiel, sensatie woehoe ! 
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Het kabinet wil toch investeren in duurzame energie ?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
huiliequote:Op woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele
Klacht: idee voor tweede kerncentrale
Met al die kerncentrales op onze planeet is het nog maar 2 keer misgegaan. Beide keren door menselijke onoplettendheid. Sindsdien is de veiligheid ook wel wat beter geworden, dus wdb is het een prima stroomvoorziening
En dat restafval, ach, de plekken waar dat wordt opgeslagen komt toch niemand in de komende 20000 jaar. Tenzij het archeologen zijn van een nieuwe beschaving, omdat wij onszelf naar de tering hebben geholpen. Maar dan is kernafval best wel weer een goede pwn-grap die veel lulz oplevert.
Ik zeg: bouw dat ding maar lekker!
Extremistisch gematigd.
Oh nee er is ooit een keer iets gebeurd in een slecht onderhouden kerncentrale snel alle kerncentrales wegquote:Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd
Kan je net zo goed alle vliegtuigen en auto's ook op doeken, gebeuren meer ongelukken mee en zijn ook slecht voor het milieu.
Tot we fusiecentrales hebben zijn kerncentrales de enige serieuze optie. Al die hippie-alternatieven gaan echt niet werken
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kernenergie 
.
Gewoon een bouwen in Friesland mocht het dan fout gaan zijn we af van Friesland. Kortom niets aan de hand.
.Gewoon een bouwen in Friesland mocht het dan fout gaan zijn we af van Friesland. Kortom niets aan de hand
.
Binnenkort hebben we allemaal 3 ogen, dat is toch stoer? Stimuleren we de economie meteen door een impuls te geven in de brillen branche.
Probleem van kerncentrales is dat als het misgaat het ook goed misgaat. Tjernobyl is nu 23 jaar geleden maar nog net zo gevaarlijk als dat het in het begin was en een ongelukje zit in een klein hoekje. Eerlijk gezegd kijk ik liever tegen zonnecollectoren, windmolens en dergelijke aan dan tegen een kerncentrale. Als we deze levensstijl willen behouden dan maar wat horizonvervuiling als dat veiliger is.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
3 toch? Dodewaard en Petten?quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:18 schreef kikoooooo het volgende:
Lol kut hippie. Nederland had altijd al twee kerncentrales.
Niets mis met kernenergie. Kernenergie is op water/zon/wind kracht centrales de schoonste vorm die we op het moment hebben, met tevens een enorme opbrengst. Geen schadelijke uitstoot in de atmosfeer, alleen een minieme hoeveelheid afval. Ja, dat afval blijft lang sterk radioactief en moet worden opgeslagen, maar de ruimte die daarvoor nodig is is ook maar minimaal.
Dus even op een rij, geen schadelijke uitstoot, geen broeikas gassen, geen enorme afgravingen in de natuur, etc.
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
Dus even op een rij, geen schadelijke uitstoot, geen broeikas gassen, geen enorme afgravingen in de natuur, etc.
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
Tempus fugit et nos fugimus in illus
- Ovid Fasti
- Ovid Fasti
Als je je nu eens zou inlezenquote:Op woensdag 24 juni 2009 00:20 schreef trovey het volgende:
Probleem van kerncentrales is dat als het misgaat het ook goed misgaat. Tjernobyl is nu 23 jaar geleden maar nog net zo gevaarlijk als dat het in het begin was en een ongelukje zit in een klein hoekje. Eerlijk gezegd kijk ik liever tegen zonnecollectoren, windmolens en dergelijke aan dan tegen een kerncentrale. Als we deze levensstijl willen behouden dan maar wat horizonvervuiling als dat veiliger is.
"Those unforgettable days, for them I live"
quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:18 schreef MrX1982 het volgende:
Kernenergie
Gewoon een bouwen in Friesland mocht het dan fout gaan zijn we af van Friesland. Kortom niets aan de hand
Niet dus. Limburg lijkt me beter
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Niet helemaal waar. Ook kernfusie zorgt voor radioactief afval, hoewel in veel mindere (ernstige) matequote:Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef Sempiterna het volgende:
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
Extremistisch gematigd.
Zeg het eens alwetende...quote:
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
http://www.nwtonline.nl/upload/downloads/NT/deltaplan%20kernenergie%20NW&T.pdf
even lezen
vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen
even lezen
vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen
"Those unforgettable days, for them I live"
Nou er zijn denk ik meer mensen dood gegaan door vliegrampen dan door die anderhalve kern centrale. Dus dan zou je dat ook wel kunnen verbieden volgens jou redeneringquote:Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef tulpie123 het volgende:
Een kernramp vergelijken met een vliegtuigramp
Dat gemiep om kerncentrales. Een moderne centrale die vandaag de dag gebouwd zou worden heeft allang geen kans meer op een ramp als bij Tsjernobyl . Een meltdown is bij de nieuwe centrales niet eens mogelijk omdat ze zich vanzelf uitschakelen.
Het is een goede zeer goedkope en schone energiebron. De hoeveelheid afval die opgeslagen moet worden is minimaal bij nieuwe centrales.
Het is een goede zeer goedkope en schone energiebron. De hoeveelheid afval die opgeslagen moet worden is minimaal bij nieuwe centrales.
www.atoomstroom.nl
Steun het
Zonnecollectoren Die dingen zijn pas inefficient.
Kerncentrales zijn top.
En kernfusie al helemaal
Steun het
Zonnecollectoren
Die dingen zijn pas inefficient. Kerncentrales zijn top.
En kernfusie al helemaal
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Zou me wel relaxed lijken als iedereen zo ineens 4 ogen en tentakels krijgt enzulks 
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:25 schreef zquing het volgende:
http://www.nwtonline.nl/upload/downloads/NT/deltaplan%20kernenergie%20NW&T.pdf
even lezen
vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Laat koude fusie maar doorbreken, maar tot die tijd liever kernenergie, het enige kutte ervan is: zie Korea.
Tuurlijk kan dat, alleen is er een gebrek aan ruimte en de productiecapaciteit ligt gewoonweg een stuk lager per m2. Het is voor een land als nederland (IMHO) niet verstandig om naar zulke oplossingen te kijken aangezien er gewoonweg te weinig ruimte is.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
[..]
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
"Those unforgettable days, for them I live"
lekker natuurkundig verantwoord ookquote:Op woensdag 24 juni 2009 00:35 schreef sexymofo het volgende:
Laat koude fusie maar doorbreken,
"Those unforgettable days, for them I live"
Onzin. Kernfusie.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
Ik kom al klaar bij de gedachte.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
De opbrengst van zulke groene alternatieven is klein en valt absoluut in het niet bij wat kerncentrales kunnen doen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De kerncentrale moet gewoon komen. Beetje onzin om de laatste generatie kerncentrales te vergelijken met Tjsernobyl. Die vergelijking gaat absoluut niet op.
Verder is zonne-energie en windenergie helemaal niet milleuvriendelijk. Ze zijn wel duurzaam maar dat is wat anders. Met name windenergie in de noordzee is een enorme belasting voor het millieu. Als je het niet gelooft ga dan zelf zoeken op internet.
Van alle energie bronnen is kern energie een van de meest groene en daarbij ook nog eens goedkoop. Nog een bijkomend voordeel is dat we op grote schaal waterstof kunnen gaan produceren wat een geweldig brandstof kan zijn om al onze voertuigen op te gaan laten rijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 24-06-2009 00:51:36 ]
Verder is zonne-energie en windenergie helemaal niet milleuvriendelijk. Ze zijn wel duurzaam maar dat is wat anders. Met name windenergie in de noordzee is een enorme belasting voor het millieu. Als je het niet gelooft ga dan zelf zoeken op internet.
Van alle energie bronnen is kern energie een van de meest groene en daarbij ook nog eens goedkoop. Nog een bijkomend voordeel is dat we op grote schaal waterstof kunnen gaan produceren wat een geweldig brandstof kan zijn om al onze voertuigen op te gaan laten rijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 24-06-2009 00:51:36 ]
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Milieu hippies die geen kern-energie willen.
Schoner kan potjandorie niet.
Tevens is een "kern-ramp" minder erg dan films je doen geloven, mensen die denken dat er een soort atoom explosie word veroorzaakt.
En Tsjernobyl... we zijn verdorie 40 jaar verder. En dat was ook nog eens in de Sovjet-Unie dus het was al een beetje brak.
Schoner kan potjandorie niet.
Tevens is een "kern-ramp" minder erg dan films je doen geloven, mensen die denken dat er een soort atoom explosie word veroorzaakt.
En Tsjernobyl... we zijn verdorie 40 jaar verder. En dat was ook nog eens in de Sovjet-Unie dus het was al een beetje brak.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль
Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.
Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.
Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Ja hallo we zijn in Nederland.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:49 schreef Vubarol het volgende:
[..]
Tsjernobyl klinkt gewoon vreemd. Chernobyl of Чернобыль
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.
Gast, die centrale in Borssele is niet eens te vergelijken met die in Tsjernobyl. Bij dat ding moesten ze moeite doen om de reactie in toom te houden. Bij moderne centrales moeten ze moeite doen om de reactie op gang te houden. Bovendien vallen er nog altijd meer doden per jaar door de uitlaatgassen van energiecentrales op fossiele brandstof. Kerncentrales zorgen voor minder doden, minder afval, en dan is het afval ook nog eens netjes op te slaan, waar het bij klassieke centrales zo de atmosfeer in wordt geplempt.
Maar hey, verdiep je vooral niet in de feiten, en blaat fijn die clubjes zoals Greenpeace achterna
Maar hey, verdiep je vooral niet in de feiten, en blaat fijn die clubjes zoals Greenpeace achterna
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar het klinkt zo stom.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:51 schreef Droomert het volgende:
[..]
Ja hallo we zijn in Nederland.
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen
Of God Patrick Swayze noemenquote:Op woensdag 24 juni 2009 00:57 schreef Vubarol het volgende:
[..]
Maar het klinkt zo stom.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen
Extremistisch gematigd.
In 2007 moesten er nog 4 kolencentrales bijgebouwd worden omdat duurzame energie nog lang niet de benodigde energie kan leveren. En nu kan er gekozen worden voor een schonere optie om ons iig te voorzien van energie voor de komende jaren in afwachting van echte duurzame energie, maar dat is dan weer verkeerd 
Cramer
Cramer
Weisst
Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:50 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.
Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.
Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Verdiep je eens in de materie.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele
Klacht: idee voor tweede kerncentrale
GO LANCE !!!
Net zoals jou de aarde beweegt argument ook nergens op slaat. Er zijn gewoon wetenschappelijk bewezen geostabiele locatiesquote:Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
[..]
Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik las laatst een artikel in volgens mij de volkskrant wat ging over een nieuwe techniek om energie uit zonlicht te halen. Dit zou gaan met een synthetische vloeibare vorm van chlorofyl als ik me niet vergis.
Dit zou makkelijker te maken zijn en een hoger rendement hebben.
Als dit echt komt zou het wel fakking handig zijn. Dan kun je je dakpannen beschilderen met dit spul
Dit zou makkelijker te maken zijn en een hoger rendement hebben.
Als dit echt komt zou het wel fakking handig zijn. Dan kun je je dakpannen beschilderen met dit spul
Extremistisch gematigd.
ts snapt er geen fuck van
denken dat zo'n ramp in een Nederlandse kerncentrale zou gebeuren, die ene die nog werkend is in NL kan een inslag van een 747 nog weerstaan.
iets anders dan een kernreactor in een zaaltje in Rusland ergens
kern energie is stukken schoner dan al die kolen te verbranden
denken dat zo'n ramp in een Nederlandse kerncentrale zou gebeuren, die ene die nog werkend is in NL kan een inslag van een 747 nog weerstaan.
iets anders dan een kernreactor in een zaaltje in Rusland ergens
kern energie is stukken schoner dan al die kolen te verbranden
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Heel Duitsland (21 centrales) en Frankrijk (+- 50 centrales) staan vol met die dingen en jij maakt je zorgen over 1 nieuwe centrale? Tegenwoordig zijn ze zo veilig dat er bijna niks meer fout kan gaan.
Nederland kent trouwens 4 kerncentrales. Borssele, Petten, Dodewaard (gesloten) en Delft (voor onderzoek naar kernenergie).
Nederland kent trouwens 4 kerncentrales. Borssele, Petten, Dodewaard (gesloten) en Delft (voor onderzoek naar kernenergie).
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
TS denkt dat ze een RBMK (1ste generatie) centrale gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.
De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)
Veiligste wat er is en kan dus amper wat fout gaan.
mijn klacht:
TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.
De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)
Veiligste wat er is en kan dus amper wat fout gaan.
mijn klacht
:TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen
Freie Fahrt für freie Bürger
Dat dus.quote:Op woensdag 24 juni 2009 02:57 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
TS denkt dat ze een RBMK (1ste generatie) centrale gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.
De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)
mijn klacht
TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen
En nu fappen op Nikita en Natasha.
GO LANCE !!!
|
|
