KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Als we de hele wereld vol plempen met windmolens, dan komt er 1 vraag bij mij omhoog. De wind word dan toch heel erg geremt? Want de wind energie word omgezet naar electriciteit!
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd
:-)
Jammergenoeg staat dat nog in zijn kinderschoenen. En is het een nog een stuk duurder dan kernsplijting. Maar het gaat de goede kant op.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef Sempiterna het volgende:
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.
TS is een hippie trouwens.
Messin' with the Kid.
Alt en gries durf ge werre, bloos neej vrèk...
Celtic FC | VVV Venlo | Nijmegen Devils | Edmonton Oilers | FC Nordsjælland
Alt en gries durf ge werre, bloos neej vrèk...
Celtic FC | VVV Venlo | Nijmegen Devils | Edmonton Oilers | FC Nordsjælland
Of ik kan gewoon Russisch?quote:Op woensdag 24 juni 2009 03:01 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
[..]
Mensen die de Russiche benaming op gaan zoeken
Mja klopt het heeft ook een hoop onvoorziene effecten, net als getijdenstroom impact kan hebben op zee stromingen, en zonnecollectoren impact hebben op opwarming enzo.. groen is ook niet zo groen als het lijktquote:Op woensdag 24 juni 2009 12:00 schreef Dartanion het volgende:
Als we de hele wereld vol plempen met windmolens, dan komt er 1 vraag bij mij omhoog. De wind word dan toch heel erg geremt? Want de wind energie word omgezet naar electriciteit!
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd
Zoiets als wat er in tjernobyl gebeurd is is onmogelijk in huidige centrales, toch gaat er regelmatig wat fout in moderne kerncentrales hoor. Tijdje geleden nog een lekkage in een franse centrale en genoeg 'ongelukjes' waar je niks van hoort.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:22 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Leuk, dat continue vergelijken met Tjernobyl. Leuk ook dat je boven zegt dat zoiets niet meer mogelijk is, maar dan nog paniek loopt te scheppen met een gebeurtenis van tientallen jaren terug met een slecht onderhouden, oude kerncentrale.
Sowieso maakt het geen zak uit of er nou wel eentje of niet in Nederland komt wat dat betreft, als er een kerncentrale ontploft in Frankrijk of Duitsland ben je net zo goed de lul
En als er iemand kwaad wil is het natuurlijk altijd mogelijk om zo'n ding te laten ontploffen.
Ik snap niet dat mensen het verdedigen dat er meer kerncentrales bij moeten komen en risico's gaan nemen terwijl iedereen te beroerd is om spaarlampen te gebruiken aan de nbderen kant. De enige reden dat we zoveel centrales nodig hebben en nu naar kernenergie moeten uitwijken is omdat we met zijn allen véél te veel energie (nutteloos) gebruiken. Mensen die doodleuk de pc dag en nacht aan laten staan, mensen die lampen dag en nacht aanzetten, mensen die een sauna in huis hebben, mensen met 6 mobieltjes die opgeladen moeten worden, plasma schermen op elke kamer etc.
Dat gaat gewoon niet zonder het milieu naar de klote te helpen, mensen moeten zich dat eens realiseren. wat mij betreft flikkeren ze de energieprijs omhoog met een factor 100.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kernenergie 
.
Groene stroom is totaal niet efficiënt. Het kost veel, en levert weinig op. Ik zou zeggen knal een paar kerncentrales neer en we hebben nooit meer gezeik over stroom. Dat afval daar komen we vanzelf wel een keer vanaf.
.Groene stroom is totaal niet efficiënt. Het kost veel, en levert weinig op. Ik zou zeggen knal een paar kerncentrales neer en we hebben nooit meer gezeik over stroom. Dat afval daar komen we vanzelf wel een keer vanaf.
Would you like to know more?
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
je redenatie faalt nogal. ten eerste kan er niks meer misgaan met een moderne kerncentrale.quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.
Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.
Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:
[ afbeelding ]
Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.
Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.
dus daar hoef je echt niet bang voor te zijn.
daarnaast wek je nooit zoveel energie op met zonne energie als met kern energie.
zuinigere apparaten komen er sowieso wel alleen hebben we steeds meer apparaten in huis staan.
mensen die denken dat ze milieubewust bezig zijn door tegen kern energie te zijn komen bedrogen uit. omdat NL vol zit met hippies wekken we niet genoeg stroom op en komt ons stroom komt uit Duitsland van,, jawel,,, kern energie!
zelfde met mensen die denken dat een prius beter is voor het milieu.. die dingen zijn zo belastend voor het milieu dat je beter een landrover discovery kan rijden ofzo. ook behaal je een beter verbruik met een kleine dieselauto oid.
Чорнобиль = Oekraïens trouwens
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Dat is een andere discussie. Uiteraard gebruiken mensen tegenwoordig veel te veel energie, maar goed, wat moeten we daaraan doen? Rantsoenen instellen? Of zorgen dat het gewoon kan door een slechte oplossing (kolen, gas, olie) te vervangen door een redelijke (kernsplijting) tot er een goede (kernfusie) beschikbaar is?quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zoiets als wat er in tjernobyl gebeurd is is onmogelijk in huidige centrales, toch gaat er regelmatig wat fout in moderne kerncentrales hoor. Tijdje geleden nog een lekkage in een franse centrale en genoeg 'ongelukjes' waar je niks van hoort.
En als er iemand kwaad wil is het natuurlijk altijd mogelijk om zo'n ding te laten ontploffen.
Ik snap niet dat mensen het verdedigen dat er meer kerncentrales bij moeten komen en risico's gaan nemen terwijl iedereen te beroerd is om spaarlampen te gebruiken aan de nbderen kant. De enige reden dat we zoveel centrales nodig hebben en nu naar kernenergie moeten uitwijken is omdat we met zijn allen véél te veel energie (nutteloos) gebruiken. Mensen die doodleuk de pc dag en nacht aan laten staan, mensen die lampen dag en nacht aanzetten, mensen die een sauna in huis hebben, mensen met 6 mobieltjes die opgeladen moeten worden, plasma schermen op elke kamer etc.
Dat gaat gewoon niet zonder het milieu naar de klote te helpen, mensen moeten zich dat eens realiseren. wat mij betreft flikkeren ze de energieprijs omhoog met een factor 100.
Net als een stel malloten die ergens algen in een deel van een zee gingen uitzetten omdat het eco systeem naar de haaien was ofzoquote:
[..]
Mja klopt het heeft ook een hoop onvoorziene effecten, net als getijdenstroom impact kan hebben op zee stromingen, en zonnecollectoren impact hebben op opwarming enzo.. groen is ook niet zo groen als het lijkt
Het gevolg was dat jaren later het perfect ging met de algen, alleen de rest het ecosysteem overleefde het niet
:-)
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.
Dit dus.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:24 schreef LuxAeterna het volgende:
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.
Kansloos verhaal van mensen die tegen kernenergie zijn.
Would you like to know more?
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Daar hoeven we ons de komende 1000 jaar geen zorgen over te maken.quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
100quote:
[..]
Daar hoeven we ons de komende 1000 jaar geen zorgen over te maken.
(al eerder in dit topic genoemd, met bron vermelding!)
:-)
Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.quote:
1000, wanneer je uranium in het zeewater ook meerekent, waarschijnlijk zelfs nog veel langer dan dat.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
100
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik heb gehoord dat ze 'm wel eens gebruiken als centrale voor testen in 't hoogspannigslab. Ben er zelf alleen nog nooit geweestquote:Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef dubidub het volgende:
[..]
Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.
wat ik bedoelde te zeggen, is dat hij er voornamelijk voor experimentele doeleinden staat. Vind niet dat je hem tot een echte kerncentrale mag rekenen
"Those unforgettable days, for them I live"
Stel zij besluiten dat ze geen vriendjes meer willen zijn? --> geen energie meerquote:
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.
Stel zij besluiten dat ze meer geld willen, wat niet kunnen opbrengen? --> geen energie meer
Stel de lange transportlijn gaat stuk (buiten NL) en de reparatie duurt weken? --> dure energie uit andere landen
Moet ik nog doorgaan?
:-)
Ja maar dat is onzin. Uranium is gewoon een veel voorkomende stof.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
100
Aan exploratie wordt niet gedaan omdat dat de schaarste zou verminderen.
100 jaar voorraad is overigens tegen een bepaalde prijs. Schroef je die prijs wat op dan zijn de voorraden in feite oneindig.
Bijvoorbeeld in de oceanen is nog 4500 miljoen ton te winnen. Met de huidige prijzen helemaal niet interessant, maar het zou genoeg zijn om de huidige kern centrales duizenden jaren te laten draaien.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef zquing het volgende:
[..]
1000, wanneer je uranium in het zeewater ook meerekent, waarschijnlijk zelfs nog veel langer dan dat.
De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Sommige mensen willen gewoon geen energie. Alleen maar van die takke windmolens.quote:Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef F04 het volgende:
Onzin, je kan de huidige techniek hier in NL niet mer Tsjernobyl vergelijken.
Zou ik die bron ook mogen zien? Lijkt me wel interessant om te lezenquote:Op woensdag 24 juni 2009 12:54 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.
De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.
"Those unforgettable days, for them I live"
Tsjah maar het is straling en eng enzo! Past goed bij dit topicquote:Op woensdag 24 juni 2009 12:51 schreef zquing het volgende:
[..]
Ik heb gehoord dat ze 'm wel eens gebruiken als centrale voor testen in 't hoogspannigslab. Ben er zelf alleen nog nooit geweest
wat ik bedoelde te zeggen, is dat hij er voornamelijk voor experimentele doeleinden staat. Vind niet dat je hem tot een echte kerncentrale mag rekenen
Het is trouwens wel een van de weinige centrales waar je 'in' kan kijken, was me verteld. Nog gefaaluker!
Ziet er zó star-wars achtig uit
Vette shitquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:14 schreef dubidub het volgende:
[..]
Tsjah maar het is straling en eng enzo! Past goed bij dit topic
Het is trouwens wel een van de weinige centrales waar je 'in' kan kijken, was me verteld. Nog gefaaluker!
[ afbeelding ]
Ziet er zó star-wars achtig uit
jammer dat ik geen electrotechniek meer doe
Had ik m mischien een keer in 't echt kunnen zien
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik deed VWO toen ik er was. Mijn docent deed ook veel op de TU, vandaar dat we er binnen kwamen. Die blauwe straling, cherenkovstraling, wordt veroorzaakt doordat neutronen sneller dan het licht door het water heen gaan. En dat kun je gewoon zien. Hoe vet is datquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:19 schreef zquing het volgende:
[..]
Vette shit
jammer dat ik geen electrotechniek meer doe
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:20 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik deed VWO toen ik er was. Mijn docent deed ook veel op de TU, vandaar dat we er binnen kwamen. Die blauwe straling, cherenkovstraling, wordt veroorzaakt doordat neutronen sneller dan het licht door het water heen gaan. En dat kun je gewoon zien. Hoe vet is dat
Ron Paul 2012
Waar koop jij je kernfusiestroom in? Voor zover ik weet bestaat het namelijk nog niet. En zonne-energie is nog lang niet uitontwikkeld en heeft een ontzettend groot potentieel.quote:
www.atoomstroom.nl
Steun het
Zonnecollectoren
Kerncentrales zijn top.
En kernfusie al helemaal
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Correctie: 30 tot 50.quote:
[..]
Je leefomgeving wordt niet verknald als er een kerncentrale staat, de hedendaagse kerncentrales zijn niet te vergelijken met Tsjernobyl. En bovendien ligt er nog voor minimaal 200 jaar aan uranium in de grond.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.quote:
[..]
Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.
De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.
Uranium uit zeewater
. Er zit ook goud in zeewater, zie jij al FOK-ers naar de zee rennen met een zeefje?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiationquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:22 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.
en dan dit stukje
quote:While relativity holds that the speed of light in a vacuum is a universal constant (c), the speed at which light propagates in a material may be significantly less than c. For example, the speed of the propagation of light in water is only 0.75c. Matter can be accelerated beyond this speed during nuclear reactions and in particle accelerators. Cherenkov radiation results when a charged particle, most commonly an electron, travels through a dielectric (electrically insulating) medium with a speed greater than that at which light propagates in the same medium.
"Those unforgettable days, for them I live"
bronnen?quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.
Uranium uit zeewater
"Those unforgettable days, for them I live"
En waar gaan de voorstanders van kernenergie het afval laten? Het zijn nu al veel wagonladingen vol, gaan wat dat allemaal voor een jaar of 5000 tot 10.000 opslaan in betonnen kisten en naar afrika sturen ofzo?
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Geostabiele locatiesquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:29 schreef Metro2005 het volgende:
En waar gaan de voorstanders van kernenergie het afval laten? Het zijn nu al veel wagonladingen vol, gaan wat dat allemaal voor een jaar of 5000 tot 10.000 opslaan in betonnen kisten en naar afrika sturen ofzo?
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
"Those unforgettable days, for them I live"
Bronnen? Je denkt serieus dat je ooit economisch rendabel uranium kunt winnen uit de zee?quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik verwacht dat de noodzaak nooit zal komen en dat kernfusie voor die tijd rendabel is. Maar houdt niet in dat wanneer de nood hoog genoeg is het kanquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bronnen? Je denkt serieus dat je ooit economisch rendabel uranium kunt winnen uit de zee?
"Those unforgettable days, for them I live"
Je kunt nog beter glas verbranden om energie te winnen. Bij wijze van.quote:
[..]
Ik verwacht dat de noodzaak nooit zal komen en dat kernfusie voor die tijd rendabel is. Maar houdt niet in dat wanneer de nood hoog genoeg is het kan
Tenzij op de een of andere debiele manier de wereld niet meer zonder uranium kan (en op een andere manier de energie kan produceren om dat uranium te winnen), zal er nooit uranium uit de zee gewonnen worden.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik wil je best wel geloven(en doe dat tot op zekere hoogte ook wel), maar zou toch echt graag bronnen willen zienquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je kunt nog beter glas verbranden om energie te winnen. Bij wijze van.
Tenzij op de een of andere debiele manier de wereld niet meer zonder uranium kan (en op een andere manier de energie kan produceren om dat uranium te winnen), zal er nooit uranium uit de zee gewonnen worden.
"Those unforgettable days, for them I live"
Oja, verbeter jij de wetenschap even. Ik zat fout met mijn 'neutronen', het is dan ook alweer 3 jaar terug dat ik daar rondliep. De rest van mijn verhaal staat nog steeds.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:22 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.
Als het al minder energie zou kosten om het uit de zee te halen dan de energie die het oplevert, zou het al gedaan worden, nietwaar?quote:
[..]
Ik wil je best wel geloven(en doe dat tot op zekere hoogte ook wel), maar zou toch echt graag bronnen willen zien
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Tuurlijk niet, er zijn veel rendablere manieren om uranium te winnen. Maar schaarste doet de wil tot rendabiliteit verminderenquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als het al minder energie zou kosten om het uit de zee te halen dan de energie die het oplevert, zou het al gedaan worden, nietwaar?
"Those unforgettable days, for them I live"
Noem jij een put in donker Afrika waar je complete afgraving hebt 'rendabeler'?quote:
[..]
Tuurlijk niet, er zijn veel rendablere manieren om uranium te winnen. Maar schaarste doet de wil tot rendabiliteit verminderen
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Kost het minder? Ja................quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:45 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Noem jij een put in donker Afrika waar je complete afgraving hebt 'rendabeler'?
"Those unforgettable days, for them I live"
Huilie, het draagt niet bij aan het broeikaseffect alleen je hebt die radioactieve troep.
AJAX AMSTERDAM!
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.htmlquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:07 schreef zquing het volgende:
[..]
Zou ik die bron ook mogen zien? Lijkt me wel interessant om te lezen
http://www.jaea.go.jp/jaeri/english/ff/ff43/topics.html
http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty
Zat bronnen ;
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
je kan moeilijk heel nederland vol zetten met windmolens, die dingen hebben te weinig rendement
agenda 5 mei reis nassau 3 oktober malediven 23 augustus tv afstoffen 7 augustus dodge ophalen
[..]
[..]
Ik tel er drie!quote:
Lol kut hippie. Nederland had altijd al twee kerncentrales.
- Dodewaard
- Borssele
- Petten
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
nee, het uranium wat we nodig hebben kunnen we gewoon uit de grond halen dus op dit moment is het niet rendabel om uranium te winnen uit zeewater omdat we op dit tempo het niet nodig is om te doen.quote:
[..]
Als het al minder energie zou kosten om het uit de zee te halen dan de energie die het oplevert, zou het al gedaan worden, nietwaar?
Zodra de vraag stijgt word het rendabeler
kern 'avfal' is nog voor zat doeleinden veilig te gebruiken, alleen omdat overal waar nuclear en radioaciefvoor staat voor de meeste mensen betekent gevaarlijk en OH NOES WE GAAN ALLEMAAL dood. wordt onderzoek op het gebied van radioactiviteit en de toepassing van dit spul nogal tegen gehoudequote:
En waar gaan de voorstanders van kernenergie het afval laten? Het zijn nu al veel wagonladingen vol, gaan wat dat allemaal voor een jaar of 5000 tot 10.000 opslaan in betonnen kisten en naar afrika sturen ofzo?
En dan hopen dat die betonnen kisten het zo lang volhouden?
Het worden ook nog eens best veel van die afvalkisten als iedereen op kernenergie overgaat.
[ Bericht 39% gewijzigd door Ra-z op 24-06-2009 13:57:11 ]
quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:20 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik deed VWO toen ik er was. Mijn docent deed ook veel op de TU, vandaar dat we er binnen kwamen. Die blauwe straling, cherenkovstraling, wordt veroorzaakt doordat neutronen sneller dan het licht door het water heen gaan. En dat kun je gewoon zien. Hoe vet is dat
quote:
[..]
Hoax, je kan niet sneller dan het licht gaan tenzij het pure teleportatie is, wat betekent dat ze technisch gezien niet door het water heen gaan.
moment.Cerenkovstraling is de energie die vrijkomt tijdens het afremmen van een deeltje dat van een medium binnentreedt in een tweede medium, waarbij de snelheid van dat deeltje groter is dan de lichtsnelheid in het tweede medium.
Een soort correctie dus, en die energie moet ergens blijven.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Nou ja de komende 200 jaar gaan ze het niet eens proberen want er is uranium zat.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.
Uranium uit zeewater
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Petten is een onderzoekscentrale en geen kernenergiecentrale. Groot verschil.quote:
[..]
Ik tel er drie!
- Dodewaard
- Borssele
- Petten
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Energie is gewoon een handelbaar goed hoorquote:Op woensdag 24 juni 2009 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.
Zolang het financieel niet rendabel is zal 't niet gedaan worden.
"Those unforgettable days, for them I live"
Het is helemaal niet interessant hoeveel % iets kost. Het gaat erom hoeveel het opleverd vs hoeveel het kost.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.
De uraniumprijs is nog veel te laag om het uit de zee te halen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En wat over 100 jaar? of 400 jaar?quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden.
Freie Fahrt für freie Bürger
Hopen dat tegen die tijd kernfusie rendabel isquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:03 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
[..]
En wat over 100 jaar? of 400 jaar?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ja, en reken eens even mee.quote:
[..]
Het is helemaal niet interessant hoeveel % iets kost. Het gaat erom hoeveel het opleverd vs hoeveel het kost.
De uraniumprijs is nog veel te laag om het uit de zee te halen.
Tipje van de sluier: zeewater is gratis.
Stel: uranium uit Nigeria kost 30 euro per kilo, en het levert 100 euro aan stroom op. Dan ben je 30 van je inkomen uit de verkoop van stroom kwijt aan de inkoop van uranium.
Daarnaast:
uranium uit de zee kost ¤0,-. Je bent echter, en dat reken ik dan even positief, wel 90 euro aan energie kwijt om er 100 euro aan stroom uit te halen. Echter, gezien de zee gratis is, kun je veel meer zee naar binnen halen en slechts gelimiteerd door je capaciteit een onbeperkte hoeveelheid stroom verkopen.
Echter, dat gebeurd dus niet, omdat het meer energie kost.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Genoeg tijd om andere energie bronnen te vinden, FBR Reactors gebruiken trouwens kernafval, maken daar stroom en verrijkt uranium van en dan kan het weer gebruikt worden in de standaard reactors op die manier is kernafval niet een groot probleem en rekken we het nog een paar 100 jaar opquote:
[..]
En wat over 100 jaar? of 400 jaar?
Nogmaals, je maakt geen 10 euro winst, gezien je geen enkele euro hebt uitgegeven hebt aan iemand in Nigeria. Je hebt, met een kerncentrale aan zee en winning van uranium uit de zee, indien dat meer energie op zou leveren dan het kost, 100% winst.quote:
Waarom slechts 10eu winst maken als je er 70 kan maken?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waarom zou je slechts 10eu verdienen op een product als je met precies hetzelfde product 70eu kan verdienen, maar dan op een andere manier?quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?
"Those unforgettable days, for them I live"
Je verdient geen 10 euro. Ik stelde dat het 90 euro aan energie (een hoeveelheid energie dus) zou kosten om er 100 euro aan energie uit te krijgen. Als je 30 euro uitgeeft aan uranium uit nigeria is dat een beperkte hoeveelheid, dat uit de zee is zo ongeveer onbeperkt, en daarmee, 100% winst. De brandstof is namelijk gratis, in tegenstelling tot het uranium uit Nigeria.quote:
[..]
Waarom zou je slechts 10eu verdienen op een product als je met precies hetzelfde product 70eu kan verdienen, maar dan op een andere manier?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar zolang het er nog is is het dus rendabelerquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je verdient geen 10 euro. Ik stelde dat het 90 euro aan energie (een hoeveelheid energie dus) zou kosten om er 100 euro aan energie uit te krijgen. Als je 30 euro uitgeeft aan uranium uit nigeria is dat een beperkte hoeveelheid, dat uit de zee is zo ongeveer onbeperkt, en daarmee, 100% winst.
"Those unforgettable days, for them I live"
Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.quote:
[..]
Maar zolang het er nog is is het dus rendabeler
Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.
Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.
Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.
Echter, dat laatste gebeurt niet, dus kan ik ervan uitgaan dat het meer energie kost om Uranium uit de zee te halen dan het Uranium uit de zee oplevert. Het zal dus nooit economisch rendabel worden.
Snap je het nu?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
er word er toch ook 1 gebruikt om staling spul te maken voor ziekenhuizen? voor het bestrijden van kanker.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef dubidub het volgende:
[..]
Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Onderzoekskosten etcquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik begrijp prima wat je bedoeld.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.
Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.
Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.
Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.
Snap je het nu?
Laten we verder gaan met de fictieve getallen die al gebruikt waren
Uranium uit zeewater levert effectief 11% op
Uranium uit erst levert effectief 300% op
[ Bericht 3% gewijzigd door zquing op 24-06-2009 14:35:51 ]
"Those unforgettable days, for them I live"
Die zijn slechts eenmalig.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
------quote weggehaald----
Waarom zou het 11% opleveren? Er zijn namelijk helemaal geen uitgaven als je energie uit zeewater zou halen.quote:Uranium uit zeewater levert effectief 11% op
Uranium uit erst levert effectief 300% op
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je doet toch een energieinverstering?quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef Bowlingbal het volgende:
------quote weggehaald----
[..]
Waarom zou het 11% opleveren? Er zijn namelijk helemaal geen uitgaven als je energie uit zeewater zou halen.
"Those unforgettable days, for them I live"
|
|
