Tweede kerncentrale

Als we de hele wereld vol plempen met windmolens, dan komt er 1 vraag bij mij omhoog. De wind word dan toch heel erg geremt? Want de wind energie word omgezet naar electriciteit!
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef Sempiterna het volgende:
Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.

Jammergenoeg staat dat nog in zijn kinderschoenen. En is het een nog een stuk duurder dan kernsplijting. Maar het gaat de goede kant op.


TS is een hippie trouwens.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 03:01 schreef Heil-Schnitzel het volgende:

[..]

Mensen die de Russiche benaming op gaan zoeken

Of ik kan gewoon Russisch?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:00 schreef Dartanion het volgende:
Als we de hele wereld vol plempen met windmolens, dan komt er 1 vraag bij mij omhoog. De wind word dan toch heel erg geremt? Want de wind energie word omgezet naar electriciteit!
Overigens kost een windmolen nog altijd meer energie om te maken en onderhouden dan dat deze opleverd

Mja klopt het heeft ook een hoop onvoorziene effecten, net als getijdenstroom impact kan hebben op zee stromingen, en zonnecollectoren impact hebben op opwarming enzo.. groen is ook niet zo groen als het lijkt

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:22 schreef Tomasso het volgende:

[..]

Leuk, dat continue vergelijken met Tjernobyl. Leuk ook dat je boven zegt dat zoiets niet meer mogelijk is, maar dan nog paniek loopt te scheppen met een gebeurtenis van tientallen jaren terug met een slecht onderhouden, oude kerncentrale.

Sowieso maakt het geen zak uit of er nou wel eentje of niet in Nederland komt wat dat betreft, als er een kerncentrale ontploft in Frankrijk of Duitsland ben je net zo goed de lul

Zoiets als wat er in tjernobyl gebeurd is is onmogelijk in huidige centrales, toch gaat er regelmatig wat fout in moderne kerncentrales hoor. Tijdje geleden nog een lekkage in een franse centrale en genoeg 'ongelukjes' waar je niks van hoort.

En als er iemand kwaad wil is het natuurlijk altijd mogelijk om zo'n ding te laten ontploffen.

Ik snap niet dat mensen het verdedigen dat er meer kerncentrales bij moeten komen en risico's gaan nemen terwijl iedereen te beroerd is om spaarlampen te gebruiken aan de nbderen kant. De enige reden dat we zoveel centrales nodig hebben en nu naar kernenergie moeten uitwijken is omdat we met zijn allen véél te veel energie (nutteloos) gebruiken. Mensen die doodleuk de pc dag en nacht aan laten staan, mensen die lampen dag en nacht aanzetten, mensen die een sauna in huis hebben, mensen met 6 mobieltjes die opgeladen moeten worden, plasma schermen op elke kamer etc.

Dat gaat gewoon niet zonder het milieu naar de klote te helpen, mensen moeten zich dat eens realiseren. wat mij betreft flikkeren ze de energieprijs omhoog met een factor 100.

Kernenergie .

Groene stroom is totaal niet efficiënt. Het kost veel, en levert weinig op. Ik zou zeggen knal een paar kerncentrales neer en we hebben nooit meer gezeik over stroom. Dat afval daar komen we vanzelf wel een keer vanaf.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.

Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:

[ afbeelding ]


Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.

je redenatie faalt nogal. ten eerste kan er niks meer misgaan met een moderne kerncentrale.
dus daar hoef je echt niet bang voor te zijn.

daarnaast wek je nooit zoveel energie op met zonne energie als met kern energie.
zuinigere apparaten komen er sowieso wel alleen hebben we steeds meer apparaten in huis staan.

mensen die denken dat ze milieubewust bezig zijn door tegen kern energie te zijn komen bedrogen uit. omdat NL vol zit met hippies wekken we niet genoeg stroom op en komt ons stroom komt uit Duitsland van,, jawel,,, kern energie!

zelfde met mensen die denken dat een prius beter is voor het milieu.. die dingen zijn zo belastend voor het milieu dat je beter een landrover discovery kan rijden ofzo. ook behaal je een beter verbruik met een kleine dieselauto oid.


Чорнобиль = Oekraïens trouwens

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zoiets als wat er in tjernobyl gebeurd is is onmogelijk in huidige centrales, toch gaat er regelmatig wat fout in moderne kerncentrales hoor. Tijdje geleden nog een lekkage in een franse centrale en genoeg 'ongelukjes' waar je niks van hoort.

En als er iemand kwaad wil is het natuurlijk altijd mogelijk om zo'n ding te laten ontploffen.

Ik snap niet dat mensen het verdedigen dat er meer kerncentrales bij moeten komen en risico's gaan nemen terwijl iedereen te beroerd is om spaarlampen te gebruiken aan de nbderen kant. De enige reden dat we zoveel centrales nodig hebben en nu naar kernenergie moeten uitwijken is omdat we met zijn allen véél te veel energie (nutteloos) gebruiken. Mensen die doodleuk de pc dag en nacht aan laten staan, mensen die lampen dag en nacht aanzetten, mensen die een sauna in huis hebben, mensen met 6 mobieltjes die opgeladen moeten worden, plasma schermen op elke kamer etc.

Dat gaat gewoon niet zonder het milieu naar de klote te helpen, mensen moeten zich dat eens realiseren. wat mij betreft flikkeren ze de energieprijs omhoog met een factor 100.

Dat is een andere discussie. Uiteraard gebruiken mensen tegenwoordig veel te veel energie, maar goed, wat moeten we daaraan doen? Rantsoenen instellen? Of zorgen dat het gewoon kan door een slechte oplossing (kolen, gas, olie) te vervangen door een redelijke (kernsplijting) tot er een goede (kernfusie) beschikbaar is?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:07 schreef Ra-z het volgende:

[..]

Mja klopt het heeft ook een hoop onvoorziene effecten, net als getijdenstroom impact kan hebben op zee stromingen, en zonnecollectoren impact hebben op opwarming enzo.. groen is ook niet zo groen als het lijkt

Net als een stel malloten die ergens algen in een deel van een zee gingen uitzetten omdat het eco systeem naar de haaien was ofzo Het gevolg was dat jaren later het perfect ging met de algen, alleen de rest het ecosysteem overleefde het niet

We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:24 schreef LuxAeterna het volgende:
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.

Dit dus.

Kansloos verhaal van mensen die tegen kernenergie zijn.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:20 schreef F04 het volgende:

[..]

3 toch? Dodewaard en Petten?

Delft.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.

Daar hoeven we ons de komende 1000 jaar geen zorgen over te maken.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:36 schreef dubidub het volgende:

[..]

Delft.

Maar die telt niet echt toch?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:42 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Daar hoeven we ons de komende 1000 jaar geen zorgen over te maken.

100 (al eerder in dit topic genoemd, met bron vermelding!)

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:42 schreef zquing het volgende:

[..]

Maar die telt niet echt toch?

Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Dartanion het volgende:

[..]

100 (al eerder in dit topic genoemd, met bron vermelding!)

1000, wanneer je uranium in het zeewater ook meerekent, waarschijnlijk zelfs nog veel langer dan dat.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef dubidub het volgende:

[..]

Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.

Ik heb gehoord dat ze 'm wel eens gebruiken als centrale voor testen in 't hoogspannigslab. Ben er zelf alleen nog nooit geweest

wat ik bedoelde te zeggen, is dat hij er voornamelijk voor experimentele doeleinden staat. Vind niet dat je hem tot een echte kerncentrale mag rekenen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:24 schreef LuxAeterna het volgende:
We kunnen uiteraard ook gewoon energie die wel van kerncentrales afkomstig is blijven importeren. Wat je niet ziet is er niet zullen we maar zeggen.

Stel zij besluiten dat ze geen vriendjes meer willen zijn? --> geen energie meer
Stel zij besluiten dat ze meer geld willen, wat niet kunnen opbrengen? --> geen energie meer
Stel de lange transportlijn gaat stuk (buiten NL) en de reparatie duurt weken? --> dure energie uit andere landen

Moet ik nog doorgaan?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Dartanion het volgende:

[..]

100 (al eerder in dit topic genoemd, met bron vermelding!)

Ja maar dat is onzin. Uranium is gewoon een veel voorkomende stof.
Aan exploratie wordt niet gedaan omdat dat de schaarste zou verminderen.

100 jaar voorraad is overigens tegen een bepaalde prijs. Schroef je die prijs wat op dan zijn de voorraden in feite oneindig.

Bijvoorbeeld in de oceanen is nog 4500 miljoen ton te winnen. Met de huidige prijzen helemaal niet interessant, maar het zou genoeg zijn om de huidige kern centrales duizenden jaren te laten draaien.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef zquing het volgende:

[..]

1000, wanneer je uranium in het zeewater ook meerekent, waarschijnlijk zelfs nog veel langer dan dat.

Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.

De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef F04 het volgende:
Onzin, je kan de huidige techniek hier in NL niet mer Tsjernobyl vergelijken.

Sommige mensen willen gewoon geen energie. Alleen maar van die takke windmolens.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:54 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Even opgezocht bouwen we 15x zoveel kerncentrales kunnen we alleen met de voorraden in het water al 170 eeuwen vooruit.

De prijs ligt natuurlijk wel hoger dan.

Zou ik die bron ook mogen zien? Lijkt me wel interessant om te lezen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:51 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik heb gehoord dat ze 'm wel eens gebruiken als centrale voor testen in 't hoogspannigslab. Ben er zelf alleen nog nooit geweest

wat ik bedoelde te zeggen, is dat hij er voornamelijk voor experimentele doeleinden staat. Vind niet dat je hem tot een echte kerncentrale mag rekenen

Tsjah maar het is straling en eng enzo! Past goed bij dit topic

Het is trouwens wel een van de weinige centrales waar je 'in' kan kijken, was me verteld. Nog gefaaluker!



Ziet er zó star-wars achtig uit

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:14 schreef dubidub het volgende:

[..]

Tsjah maar het is straling en eng enzo! Past goed bij dit topic

Het is trouwens wel een van de weinige centrales waar je 'in' kan kijken, was me verteld. Nog gefaaluker!

[ afbeelding ]

Ziet er zó star-wars achtig uit

Vette shit

jammer dat ik geen electrotechniek meer doe Had ik m mischien een keer in 't echt kunnen zien