Tabakssector betaalt verzet rookverbod

What's next, een organisatie welke opkomt voor de verslaving aan koophuizen? En dat noemen we dan, bijvoorbeeld, Nederlandse Vereniging van Makelaars? Dat zou een schande zijn!

Verwachtte reactie: 'een koophuis heb je nodig, roken niet'.
Onjuist.

Iemand Thank You For Smoking gezien?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 17:58 schreef nikk het volgende:

[..]

De conclusie die je trekt is onjuist. Het zijn wel degelijk de kleine horecaondernemers die achter het verzet zitten. Deze stichting is het resultaat van een kleine beweging van horecaondernemers die zich verzetten tegen het rookverbod. Dat de beweging nu zo groot is laat alleen maar zien hoezeer de kleine horecaondernemers tegen het rookverbod zijn.

Het bestuur van Stichting red De Kleine Horeca Ondernemer bestaat anders onder andere uit Wiel Maessen en Ton Wurtz. 2 mensen die dus, zo blijkt ook nu weer, op de loonlijst staan van de Tabaksfabrikanten. Zonder hun was het verzet er niet eens geweest aangezien zij alle kroegen ophitsen (zie ook de oproepen om asbakken weer terug te zetten danwel te laten staan), alle rechtszaken en demonstraties begeleiden danwel organisaties en noem maar op.

Het feit dat jullie nog kunnen roken in je kroegje om de hoek hebben jullie vooralsnog te danken aan diezelfde firma waarvan jullie een slaafje zijn

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 18:35 schreef waht het volgende:
Iemand Thank You For Smoking gezien?

Yup, prachtfilm

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


-knip-

Ah, Stivoro. Ik wist niet dat we het daar over hadden in dit topic.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus de tabaksindustrie heeft belang bij het opheffen van het rookverbod? Wat een scoop van de NRC. Natuurlijk gaat het hen om geld, de horeca-ondernemers gaat het ook om geld. De alu-hoedjes zijn voor degenen die denken dat de antirookcampagne niet om geld gaat.

Ik vind het wel degelijk interessant om te weten wie welke stichting/partij/organisatie financiert en welke belangen ermee gemoeid zijn.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Het bestuur van Stichting red De Kleine Horeca Ondernemer bestaat anders onder andere uit Wiel Maessen en Ton Wurtz. 2 mensen die dus, zo blijkt ook nu weer, op de loonlijst staan van de Tabaksfabrikanten. Zonder hun was het verzet er niet eens geweest aangezien zij alle kroegen ophitsen (zie ook de oproepen om asbakken weer terug te zetten danwel te laten staan), alle rechtszaken en demonstraties begeleiden danwel organisaties en noem maar op.

Het feit dat jullie nog kunnen roken in je kroegje om de hoek hebben jullie vooralsnog te danken aan diezelfde firma waarvan jullie een slaafje zijn

Het is duidelijk dat je nooit in een kroeg komt. Het verzet is er altijd geweest alleen dan ongeorganiseerd. Toen het duidelijk werd dat het rookverbod doorging waren er vele initiatieven. Daarbij wordt deze stichting grotendeels gewoon uit contributiegelden gefinancierd. De eerste deelnemers betaalden dan ook vele honderden euro's om lid te kunnen worden. Maar voor sommige rechtszaken wordt er inderdaad een sponsor gezocht vanwege de hoge kosten.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:22 schreef Toad het volgende:
Ah, Stivoro. Ik wist niet dat we het daar over hadden in dit topic.

Zoals je misschien wel wist is dat een actieve campagnevoerder, ook via het meeroken. Maar ook KWF kankerbestrijding doet niet moeilijk over wat leugenachtigheid voor het hogere doel.

quote:

Ik vind het wel degelijk interessant om te weten wie welke stichting/partij/organisatie financiert en welke belangen ermee gemoeid zijn.

Ik kijk zelf altijd liever naar de feiten. Dat de gezondheidsraad die onder andere rapporteert over de schadelijkheid van meeroken op de loonlijst van de farmaceutische industrie staat is natuurlijk wel fout, maar dat betekent nog niet dat die rapportage niet deugt. Die rapportage deugt niet omdat die van gesjoemel aan mekaar hangt, dat is een kwestie van het broddelwerk zelf doorlezen. Dan kun je je vervolgens afvragen of die belangenverstrengeling tot dat gesjoemel heeft geleid, ook interessant, maar het voegt verder niets toe aan de vaststelling dat het inhoudelijk van geen kant deugt.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:33 schreef nikk het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat je nooit in een kroeg komt. Het verzet is er altijd geweest alleen dan ongeorganiseerd. Toen het duidelijk werd dat het rookverbod doorging waren er vele initiatieven. Daarbij wordt deze stichting grotendeels gewoon uit contributiegelden gefinancierd. De eerste deelnemers betaalden dan ook vele honderden euro's om lid te kunnen worden. Maar voor sommige rechtszaken wordt er inderdaad een sponsor gezocht vanwege de hoge kosten.

die sponsor is niet gezocht die sponsor heeft zelf een stichting met een dubieuze naam opgericht en heeft opgeroepen om aansluiting te verkrijgen...

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zoals je misschien wel wist is dat een actieve campagnevoerder, ook via het meeroken. Maar ook KWF kankerbestrijding doet niet moeilijk over wat leugenachtigheid voor het hogere doel.

[..]

Ik kijk zelf altijd liever naar de feiten. Dat de gezondheidsraad die onder andere rapporteert over de schadelijkheid van meeroken op de loonlijst van de farmaceutische industrie staat is natuurlijk wel fout, maar dat betekent nog niet dat die rapportage niet deugt. Die rapportage deugt niet omdat die van gesjoemel aan mekaar hangt, dat is een kwestie van het broddelwerk zelf doorlezen. Dan kun je je vervolgens afvragen of die belangenverstrengeling tot dat gesjoemel heeft geleid, ook interessant, maar het voegt verder niets toe aan de vaststelling dat het inhoudelijk van geen kant deugt.

Complottheorie !

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 19:51 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

die sponsor is niet gezocht die sponsor heeft zelf een stichting met een dubieuze naam opgericht en heeft opgeroepen om aansluiting te verkrijgen...

Hoe kom jij daarbij? Omdat 2 van de 3 bestuursleden geen kroegbaas zijn? Het zouden geen betrokken bezoekers/vrienden kunnen zijn die samen met die ene kroegbaas een stichting oprichten?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 01:24 schreef moussie het volgende:

[..]

Hoe kom jij daarbij? Omdat 2 van de 3 bestuursleden geen kroegbaas zijn? Het zouden geen betrokken bezoekers/vrienden kunnen zijn die samen met die ene kroegbaas een stichting oprichten?

nee, omdat die gasten ook al jaren onder andere in de stichting Rokersbelangen zitten

het was deze groep die in de aanloop naar het verbod al probeerde dittegen te houden op eigen houtje los van de KHN e.d.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 07:57 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

nee, omdat die gasten ook al jaren onder andere in de stichting Rokersbelangen zitten

het was deze groep die in de aanloop naar het verbod al probeerde dittegen te houden op eigen houtje los van de KHN e.d.

Ja en ? Is het de schuld dat belangenverenigingen van rokers pas steun kregen vanuit de horeca sindsdien de horeca te lijden heeft onder het rookverbod? Er zijn na het invoeren van de nieuwe tabakswet eind vorige/begin deze eeuw wel meer belangenverenigingen opgericht, er waren er wel meer die toen al de betutteling zaten te hekelen .. herinner je je het boek/de column van Theo van Gogh nog, de gezonde roker, die stamt uit dezelfde periode.

Wat is dit voor rare logica, dat je niet eerst een belangenvereniging mag oprichten waarin je opkomt voor je eigen belangen en daar later, na wettelijke veranderingen, andere belanghebbenden aan toe mag voegen cq een nieuw clubje oprichten waarin beide belanghebbende groepen, de roker voor en de roker achter de bar, zitting hebben?

En ja, natuurlijk steunt de tabaksindustrie dat soort initiatieven, net zoals dat Stivoro gesteund wordt door weer andere belanghebbenden .. of dacht jij dat die al die onderzoeken uit eigen zak hebben betaald?

Als je een clubje voor of tegen het een of ander zou gaan oprichten en op zoek moet naar fondsen ga je toch ook naar de dikke portemonnee die hetzelfde doel heeft, kijken of die je willen steunen, dat is heel normaal zover ik weet en gebeurd overal .. en ja, dat soort dingen, belangenverstrengeling, moet je altijd in de gaten blijven houden, in dit geval niet alleen KBO dus maar ook Stivoro.
En tja, zo'n rechtgeaard christenmens heeft natuurlijk liever dat de burger thuis zit bij zijn gezin ipv in de kroeg te hangen, en daar was dit rookverbod toch wel een stap in de goede richting .. vergezocht, dat geef ik toe, maar evengoed goed mogelijk

quote:

Op zondag 21 juni 2009 [b]07:57 schreef MikeyMo het volgende:[/b]
...

Jij bent er vroeg uit, weer veel geld in de kroeg achtergelaten gisteren?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij bent er vroeg uit, weer veel geld in de kroeg achtergelaten gisteren?

ik zat tot 2 uur 's nachts bij een maat van me...

schijnt ook hip te zijn onder de rokers tegenwoordig

En jij? Jij ook weer kapitalen neergelegd bij de barman?

Goh wat een nieuws en uiteraard zullen velen wel weer verbijsterd zijn.

Als de tabaksindustrie geld wil weggeven zijn ze daar uiteraard helemaal vrij in.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 11:30 schreef moussie het volgende:

[..]

- heel verhaal -

al heb ik net niet zo op lobbygroepjes in het algemeen, het ging mij hier om het feit dat de tabaksindustrie onder de label "horeca" het rookverbod probeert tegen te werken. Als het gewoon Stichting Rokersbelangen zelf was geweest die naar buiten was getreden de hele tijd en die steun had verleend zul je nooit iemand gehoord hebben. Maar dat doen ze niet, het moest perse onder een andere naam waardoor het grote publiek denkt dat de horecasector de stichting heeft opgericht om hun hachje te redden.

Nu blijkt weer eens dat het die grote "duivelse" tabaksindustrie is die achter het verzet zit

Dit artikel bevestigt mijn opmerkingen:

quote:

De vraag is wat het betekent dat de tabaksindustrie zo nadrukkelijk in beeld is rond het omzetverlies van horecaondernemers voor het aanvechten van het verbod. Zo'n sterke lobby op de achtergrond kan wel eens de steun voor het rookverbod doen slinken vanuit het publiek, dat uiteindelijk vooral uit niet-rokers bestaat. Tevens zou dit voor de overheid reden kunnen zijn niet te buigen, aangezien dit flinke imagoschade oplevert: "Overheid laat zich piepelen door tabaksindustrie". Overigens is aanstaande vrijdag uitspraak in het Hoger Beroep van de Groningse rookzaak van 'De Kachel'.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 19:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

al heb ik net niet zo op lobbygroepjes in het algemeen, het ging mij hier om het feit dat de tabaksindustrie onder de label "horeca" het rookverbod probeert tegen te werken. Als het gewoon Stichting Rokersbelangen zelf was geweest die naar buiten was getreden de hele tijd en die steun had verleend zul je nooit iemand gehoord hebben. Maar dat doen ze niet, het moest perse onder een andere naam waardoor het grote publiek denkt dat de horecasector de stichting heeft opgericht om hun hachje te redden.

Nu blijkt weer eens dat het die grote "duivelse" tabaksindustrie is die achter het verzet zit

huh .. Stichting Rokersbelangen steun verlenen, hoe bedoel je dat ? Die hebben ook geen geld hoor, en zeker geen tonnen.

Daarnaast zijn het 2 organisaties met 2 verschillende uitgangspunten die toevallig een paar raakvlakken hebben .. de roker gaat het in eerste instantie om zijn peukie, die in vrede te roken zonder voor paria uitgemaakt te worden, de kroegeigenaar, al dan niet zelf roker, gaat het om het voortbestaan van zijn kroeg, niet om het peukie van de roker. Zo te zien steunt dus het ene zakelijke belang het andere zakelijke belang, gebeurt wel vaker en is op zich zuiverder dan ene Stivoro die gelden ontvangt door fabrikanten van nicotine-pleisters ed.

Maar vergis je niet, het is niet de 'duivelse' tabaksindustrie die achter het verzet zit, dat verzet zou er hoe dan ook zijn, ook zonder die steun .. of dacht je nou echt dat al dat spontane verzet na 1 juli allemaal betaald en op touw is gezet door de tabaksindustrie?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 23:01 schreef MikeyMo het volgende:
Dit artikel bevestigt mijn opmerkingen:
[..]

bevestiging ? een of andere blogger is dezelfde mening toegedaan en dat bevestigd jouw gelijk?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 01:26 schreef moussie het volgende:

[..]

huh .. Stichting Rokersbelangen steun verlenen, hoe bedoel je dat ? Die hebben ook geen geld hoor, en zeker geen tonnen.

Daarnaast zijn het 2 organisaties met 2 verschillende uitgangspunten die toevallig een paar raakvlakken hebben .. de roker gaat het in eerste instantie om zijn peukie, die in vrede te roken zonder voor paria uitgemaakt te worden, de kroegeigenaar, al dan niet zelf roker, gaat het om het voortbestaan van zijn kroeg, niet om het peukie van de roker. Zo te zien steunt dus het ene zakelijke belang het andere zakelijke belang, gebeurt wel vaker en is op zich zuiverder dan ene Stivoro die gelden ontvangt door fabrikanten van nicotine-pleisters ed.

Maar vergis je niet, het is niet de 'duivelse' tabaksindustrie die achter het verzet zit, dat verzet zou er hoe dan ook zijn, ook zonder die steun .. of dacht je nou echt dat al dat spontane verzet na 1 juli allemaal betaald en op touw is gezet door de tabaksindustrie?

die gasten achter stichting rokersbelangen zitten ook achter stichting "red de kleine horeca ondernemer". Die stichting is puur opgestart om onder de vlaggenschiptitel "horeca" naar de buitenwereld te propageren dat de hele horeca dood gaat door dit verbod. Het o zo massale verzet van de horeca bestaat uit ongeveer 1000 kroegen (en deze kroegeigenaren die op TV geweest zijn bleken allemaal zelf te roken) die de tabaksindustrie nodig hebben om wat verzet te kunnen bieden. Want kennelijk kunnen ze zelf niet eens wat organiseren.
Je hebt nog een ander comité, Buigen Of Barsten, die wel door horecaondernemers is opgericht.

Het gaat mij nog steeds om het feit dat het om verborgen gelden ging. Als er niets te verbergen was dan had een Marlboro gewoon open en bloot naar buiten gebracht dat zij de horeca steunt vanuit hun eigen belang en dat zij de rechtszaken e.d. betalen. Nu is de hele tijd gedaan alsof de kroeg-eigenaren onderling geld hebben ingezameld.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 07:28 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

die gasten achter stichting rokersbelangen zitten ook achter stichting "red de kleine horeca ondernemer". Die stichting is puur opgestart om onder de vlaggenschiptitel "horeca" naar de buitenwereld te propageren dat de hele horeca dood gaat door dit verbod. Het o zo massale verzet van de horeca bestaat uit ongeveer 1000 kroegen (en deze kroegeigenaren die op TV geweest zijn bleken allemaal zelf te roken) die de tabaksindustrie nodig hebben om wat verzet te kunnen bieden. Want kennelijk kunnen ze zelf niet eens wat organiseren.
Je hebt nog een ander comité, Buigen Of Barsten, die wel door horecaondernemers is opgericht.

Het gaat mij nog steeds om het feit dat het om verborgen gelden ging. Als er niets te verbergen was dan had een Marlboro gewoon open en bloot naar buiten gebracht dat zij de horeca steunt vanuit hun eigen belang en dat zij de rechtszaken e.d. betalen. Nu is de hele tijd gedaan alsof de kroeg-eigenaren onderling geld hebben ingezameld.

Ja, en de partijen die opkwamen voor het rookverbod zijn ook geen stichtingen die door burgers welke tegen roken zijn betaald. Waarom vind je het dan, schijnbaar, wel ok als bijvoorbeeld een CAN aan alle kanten zichtbaar en onzichtbaar gesponsord wordt, maar niet ok als deze stichting gesponsord wordt?

En laat ik helemaal een STIVORO (vet gesponsord door het VWS) niet vergeten.

CAN en STIVORO worden helemaal niet direct door 'de burger die een rookverbod wil' gesponsord.
Waarom zou deze stichting dan wel direct door 'de burger die geen rookverbod wil' gesponsord moeten zijn?

[ Bericht 4% gewijzigd door Bowlingbal op 22-06-2009 07:48:58 ]

Je mag je natuurlijk niet verzetten tegen de CDA tirannie.

De ene belangengroep promoot gezondheid en de andere een verslaving met waarschijnlijke dood tot gevolg.

Gek he, dat ze dan anders behandeld worden

Maar nogmaals: het gaat mij er om dat de sponsoring verdekt gebeurt, achter een horeca-gezicht. Kennelijk hebben ze wat te verbergen

quote:

Op maandag 22 juni 2009 08:14 schreef MikeyMo het volgende:
De ene belangengroep promoot gezondheid en de andere een verslaving met waarschijnlijke dood tot gevolg.

Gek he, dat ze dan anders behandeld worden

Maar nogmaals: het gaat mij er om dat de sponsoring verdekt gebeurt, achter een horeca-gezicht. Kennelijk hebben ze wat te verbergen

Waarom staat bij STIVORO dan ook niet iets als 'mede mogelijk gemaakt door uw belastingcenten!'. Nu komt het vaak over als een stichting welke drijft op giften van niet-rokers. Dat is niet het geval.

Alsof die gezondheidsclubjes zoals CAN en Stivoro en STAP enz enz geen geld hebben om hun belangen door te drukken. Don't hate the player. Hate the game.