W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En ja hoor, draai er maar weer onderuit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:27 schreef chevere het volgende:
[..]
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:[b]Op zaterdag 20 juni 2009 18:27 schreef chevere het volgende:
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.
Dus voor de draad ermee: ja of nee?quote:Dat is gewwon een eenvoudige vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden zonder enige wiksunde toe te passen.
We spreken niet allemaal exact dezelfde taal als de wetenschap, maar ja of nee begrijpt iedereen denk ik?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat gaat niet lukken op die manier. Maar als je springt, dan bewwegt de aarde in feite net zoveel van jou af als dat jij van de aarde af beweegt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Net zoiets als dat je met een hamer een spijker naar beneden slaat.
Bewegingen twee objecten met massa niet naar elkaar toe?quote:
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jawel toch, zowel de staan als de trap willen het liefst op de grond blijven staan.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bewegingen twee objecten met massa niet naar elkaar toe?
De aarde beweegt juist een (onmeetbaar) klein beetje naarboven (naar je toe). De drijvende kracht van "het vallen" is de zwaartekracht. De persoon die valt en de aarde trekken elkaar aan.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Nee, dat gaat niet lukken op die manier. Maar als je springt, dan bewwegt de aarde in feite net zoveel van jou af als dat jij van de aarde af beweegt.
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Net zoiets als dat je met een hamer een spijker naar beneden slaat.
Als je het hebt over een spijker die in een stuk hout wordt geslagen praat je over een heel andere kracht, namelijk die van de kinetische energie van de hamer die aan de spijker wordt doorgegeven en grotendeels door het hout wordt opgenomen.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Ik snap niet wat je hier zegt. Besef wel dat het beeld dat je schetst tot een wat rare situatie leidt. Iemand die een trap op loopt zet zich telkens af tegen de trap daarbij 'de aarde van zich weg duwende'; als hij dan ook nog naar beneden valt duwt hij volgens jou 'de aarde nog iets verder van zich af'.quote:
[..]
Jawel toch, zowel de staan als de trap willen het liefst op de grond blijven staan.
Als dat zou werken, dan zou achter in m'n auto kunnen gaan zitten en zachtjes tegen bestuurdersstoel aanduwen en de hele auto zou in beweging komen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De aarde beweegt juist een (onmeetbaar) klein beetje naarboven (naar je toe). De drijvende kracht van "het vallen" is de zwaartekracht. De persoon die valt en de aarde trekken elkaar aan.
Als je het hebt over een spijker die in een stuk hout wordt geslagen praat je over een heel andere kracht, malijk die van de kinetische energie van de hamer die aan de spijker wordt doorgegeven en grotendeels door het hout wordt opgenomen.
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Vandaar dat Iblis zijn berekening fout was, en dat ik het bij het juiste eind had.
En dan is het dus geen kinetische energie meer!quote:
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dan is het dus geen kinetische energie meer!
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
BWAHAHAHAHHAHAHAquote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Dat is de hele grap. Kinetische energie hangt af van wat je als referentiestelsel aanneemt. En als je de aarde neemt (zoals wij dus doen), dan staat die aarde stil. Ik vind het prima als jij de hele berekening over doet maar dan met de zon als referentiepunt, maar je zult zien dat er hetzelfde uitkomt.quote:
[..]
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De kinetische energie is netto gelijk natuurlijk, maar misschien dat de impact op een van de auto's bedoeld wordt? De elasticiteit bij de botsing met een goede betonnen muur lijkt me natuurlijk minder dan die met een auto van 800 kg.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja. Dat is de hele grap. Kinetische energie hangt af van wat je als referentiestelsel aanneemt. En als je de aarde neemt (zoals wij dus doen), dan staat die aarde stil.
Ja, en je kunt ook stellen dat de steen op wietjes stilstaat en dat de aarde er tegen aan botst.
De vraag was toch hoeveel energie er vrijkwam in de ene t.o.v. de andere situatie?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Vandaar dat Iblis zijn berekening fout was, en dat ik het bij het juiste eind had.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Nee, we waren eruit dat die gelijk is volgens Ek=1/2*m*v2 toch?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:51 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De vraag was toch hoeveel energie er vrijkwam in de ene t.o.v. de andere situatie?
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:52 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Nee, we waren eruit dat die gelijk is volgens Ek=1/2*m*v2 toch?
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:34 schreef gnomaat het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit is situatie A:
En dit is situatie B:
Mee eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2009 18:55:29 ]
Hier is maar 1 smiley van toepassing, namelijk diegene die de aarde steeds een stukje opschuift door zijn gehamer.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Géén kloon van tvlxd!
Het gaat om de totale energie, ook de aarde krijgt in feite kinetische energie te voorduren. En dat was Iblis vergeten, vandaar dat hij geen 10.000euro krijgt..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:
[..]
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.
Tenzij iemand bewijst dat de totale energie verschillend is.
( stap eens uit je hokjes denken zou ik willen zeggen.. )
De aarde krijgt alleen de kinetische energie te verduren van 1 karretje van 1 kg dat met 20 km/u voortbeweegt. Er was immers gedefinieerd dat de aarde stilstond.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat om de totale energie, ook de aarde krijgt in feite kinetische energie te voorduren. En dat was Iblis vergeten, vandaar dat hij geen 10.000euro krijgt..
Tenzij iemand bewijst dat de totale energie verschillend is.
( stap eens uit je hokjes denken zou ik willen zeggen.. )
In het andere voorbeeld heb je de kinetische energie van 2 karretjes van 1 kg die met 20 km/u voortbewegen. Dus twee keer zoveel kinetische energie.
Prima. Reken het eens uit vanuit dat perspectief?quote:
[..]
Ja, en je kunt ook stellen dat de steen op wietjes stilstaat en dat de aarde er tegen aan botst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De aarde krijgt alleen de kinetische energie te verduren van 1 karretje van 1 kg dat met 20 km/u voortbeweegt. Er was immers gedefinieerd dat de aarde stilstond.
In het andere voorbeeld heb je de kinetische energie van 2 karretjes van 1 kg die met 20 km/u voortbewegen. Dus twee keer zoveel kinetische energie.
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
Dan krijg je exact hetzelfde antwoord. Dus waarom zou ik?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima. Reken het eens uit vanuit dat perspectief?
In het plaatje staat geen snelheid van de aarde aangegeven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:04 schreef chevere het volgende:
[..]
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
Je was het eens met het plaatje: oftewel de aarde staat stil.
Als je het er niet mee eens bent: welke snelheid van de aarde wil je meenemen?
Welk antwoord? Wees eens concreet!quote:
[..]
Dan krijg je exact hetzelfde antwoord. Dus waarom zou ik?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
