W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
hij zegt toch echt "de energie die vrijkomt" dus dan mag ik aannemen dat het om de totale energie gaat. anders had moeten zeggen "de klap voor de inzittende" oid.
misschien had rude het artikel niet helemaal begrepen
misschien had rude het artikel niet helemaal begrepen
Nog een mooie: We weten dat de aarde in 24h om haar as draait, dus op de evenaar leg je ruim 1600km/h af, terwijl je bij de pool stilstaat wat dat betreft. Zeg dat iemand zich iets boven de evenaar bevindt, daar waar de aarde met 400m/s draait, en dat iemand anders een stuk verder richting pool staat, waar de aarde maar 100m/s draait.
Elk hebben ze een fiets, en elk gaan ze een stukje fietsen. Ze wegen allebei samen met fiets 100kg. Persoon E, die dichter bij de evenaar zit, heeft dus al een kinetische energie van 1/2 * 100 * 4002 = 8 Megajoule. Persoon P, dichter bij de pool heeft een kinetische energie van 1/2 * 100 * 1002 = 0.5 Megajoule. Nu gaan ze een allebei op een gelijkwaardige asfaltweg fietsen met 10m/s. Persoon E beweegt nu dus met 410 m/s en persoon P met 110m/s. De kinetische energie van Persoon E is nu 8.4 Megajoule, van persoon E is nu 0.6 Megajoule.
Kunnen we op basis hiervan nu concluderen dat persoon E duidelijk een zwaardere inspanning heeft moeten leveren dan persoon P? Zijn kinetische energie is namelijk veel groter geworden: 8.4 - 8 = 0.4 Megajoule, en 0.6 - 0.5 = 0.1 Megajoule. Zou hij echt viermaal zoveel energie verbranden?
Elk hebben ze een fiets, en elk gaan ze een stukje fietsen. Ze wegen allebei samen met fiets 100kg. Persoon E, die dichter bij de evenaar zit, heeft dus al een kinetische energie van 1/2 * 100 * 4002 = 8 Megajoule. Persoon P, dichter bij de pool heeft een kinetische energie van 1/2 * 100 * 1002 = 0.5 Megajoule. Nu gaan ze een allebei op een gelijkwaardige asfaltweg fietsen met 10m/s. Persoon E beweegt nu dus met 410 m/s en persoon P met 110m/s. De kinetische energie van Persoon E is nu 8.4 Megajoule, van persoon E is nu 0.6 Megajoule.
Kunnen we op basis hiervan nu concluderen dat persoon E duidelijk een zwaardere inspanning heeft moeten leveren dan persoon P? Zijn kinetische energie is namelijk veel groter geworden: 8.4 - 8 = 0.4 Megajoule, en 0.6 - 0.5 = 0.1 Megajoule. Zou hij echt viermaal zoveel energie verbranden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb het gevoel dat het probleem dat chevere wil aankaarten is dat kinetische energie afhangt van het referentiestelsel dat je kiest, en dat als je gaat rekenen met verschillende bewegende objecten, dat er rare dingen uit kunnen komen, omdat je stiekem van referentiestelsel wisselt.
We hebben dus kinetische energie, en die formule is Ek = 1/2mv2. Nu nemen we een muur, een auto met een massa van 1 kg en een snelheid van (rekent iets makkelijker) 144km/h, of 40m/s. De auto stormt op een muurtje af, en we interesseren ons voor de kinetische energie van de auto. Nu, we vullen de formule in en we komen uit op 1/2 * 1 * 402 = 800J. Geweldig.
Nu bekijken we twee auto's die elk 20m/s rijden (in tegenovergestelde richting). We berekenen nu de kinetische energie van elk dier auto's, en we doen dat als volgt: 1/2 * 1 * 202 voor auto 1, en 1/2 * 1 * (-20)2 voor auto 2, dat geeft in beide gevallen 200J, dus 400J in totaal.
Hé, dat is gek zegt chevere, de auto die op het muurtje afstormt heeft een kinetische energie van 800J, terwijl de auto's die op elkaar afstormen ‘samen’ maar een energie van 400J hebben. Is de klap (kreukelzones negerende) van die twee auto's op elkaar nu echt 'zachter' dan de klap op het muurtje?
En op zich is dat wel een aardig probleem.
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.
Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.
Of klopt dit nu niet wat ik zeg?
Als je het zo formuleert als ik het doe, dan zou je dat kunnen zeggen. Maar de hamvraag is nu, formuleer ik het goed? Ik slaap er een nachtje over!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:58 schreef chevere het volgende:
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.
Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.
Of klopt dit nu niet wat ik zeg?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk van wel..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je het zo formuleert als ik het doe, dan zou je dat kunnen zeggen. Maar de hamvraag is nu, formuleer ik het goed? Ik slaap er een nachtje over!
nee, je zou moeten zeggen dat dit geldt voor de inzittende, of voor 1 vd auto's, het geldt namelijk niet voor de totale energie die vrijkomt, die is bij twee auto's verdubbeld.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:58 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is inderdaasd het probleem wat ik aan de kaart wil stellen.
Of 1 auto nou met 20km/u ( !!!) op een muur rijdt, of 2 auto's rijden met 20km/u frontaal op elkaar, de enrgie die daarbij vrijkomt is hetzelfde.
Of klopt dit nu niet wat ik zeg?
Oke, de inzittenden wil ik verwaarlozen..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:06 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
nee, je zou moeten zeggen dat dit geldt voor de inzittende, of voor 1 vd auto's, het geldt namelijk niet voor de totale energie die vrijkomt, die is bij twee auto's verdubbeld.
We nemen 2 bakstenen van 1kg en daar zetten we wieltjes onder.
We laten ze met 20km/u op elkaar botsen. ( beide stenen gaan dus met 20km/u) hoeveel energie komt er dan vrij?
( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk.
)Nu laten we 1 baksteen op een vast muurtje botsen met 20km/u,
Komt er dan meer/ minder of dezelfde hoeveelheid energie vrij?
Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.
bij twee bakstenen, twee keer zoveel energie in totaal, dezelfde hoeveelheid energie per baksteen, vergeleken met die ene baksteen tegen de muur. de muur heeft namelijk geen kinetische energie. het gaat gewoon om de totale hoeveelheid kinetische energie. die wordt omgezet in warmte, geluid, potentiele energie, wie weet wat nog meer.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Oke, de inzittenden wil ik verwaarlozen..
We nemen 2 bakstenen van 1kg en daar zetten we wieltjes onder.
We laten ze met 20km/u op elkaar botsen. ( beide stenen gaan dus met 20km/u) hoeveel energie komt er dan vrij?
( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk.
Nu laten we 1 baksteen op een vast muurtje botsen met 20km/u,
Komt er dan meer/ minder of dezelfde hoeveelheid energie vrij?
Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.
baksteen A: 1000J (ik noem maar wat) kinetische energie (referentie punt: iemand die bij de muur staat te kijken)
baksteen B: even zwaar en even snel als baksteen A, dus ook 1000J (zelfde referentie punt)
Baksteen A knalt tegen de muur: de 1000J komt vrij in andere vormen van energie, want de kinetische energie vd baksteen gaat naar 0J
Baksteen A knalt tegen baksteen B: er komt 2000J vrij, want beide bakstenen gaan van 1000J naar 0J kinetische energie. 2 * 1000J = 2000J
(er vanuit gaande dat de bakstenen frontaal op elkaar botsen, waardoor er na de botsing geen beweging meer is)
[ Bericht 10% gewijzigd door Byte_Me op 20-06-2009 01:41:35 ]
Ok, ik heb het even uitgeschreven;quote:Op zaterdag 20 juni 2009 00:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb het gevoel dat het probleem dat chevere wil aankaarten is dat kinetische energie afhangt van het referentiestelsel dat je kiest, en dat als je gaat rekenen met verschillende bewegende objecten, dat er rare dingen uit kunnen komen, omdat je stiekem van referentiestelsel wisselt.
En op zich is dat wel een aardig probleem.
In situatie 1 is de totale impuls m*v-m*v=0. Na de botsing nemen we aan dat de auto's beide weer stilstaan, en dat de impuls dus weer 0 is. De totale kinetische energie is dus ook 0. De totale bewegingsenergie die geabsorbeerd is, is 2*1/2*m*v2. Voor het gemak kunnen we ook aannemen dat elke auto dezelfde hoeveelheid energie absorbeert, dus 1/2*m*v2.
In situatie 2: de kinetische energie voor de botsing is 1/2*m*V2, en de impuls is m*V. De 2 auto's bewegen na de botsing verder met snelheid w, en de impuls na de botsing is dus (m+M)*w wat gelijk moet zijn aan m*V wegens impulsbehoud. Dus w=V*m/(m+M).
De kinetische energie na de botsing is 1/2*(m+M)*w2 = 1/2*m2*V2/(m+M). Als m=M, dan hebben we volgens mij in feite dezelfde situatie als net als we weer aannemen dat beide auto's evenveel energie absorberen.
Nou willen we die muur bekijken, en volgens mij kun je dan M heel groot kiezen; dat zou betekenen dat de stilstaande auto als "onbeweegbare" muur zou gaan functioneren. Dus we nemen in dat geval in bovenstaande M>>m. De kinetische energie na de botsing wordt dan 1/2*m2*V2/(m+M) --> 1/2*m2*V2/M. Als M dus willekeurig groot wordt, dan wordt de kinetische energie na de botsing steeds kleiner. Dus moet er meer energie geabsorbeerd worden door auto m en auto M. Als die kinetische energie aan het eind 0 is, wat je krijgt in het geval M --> oo, dan wordt alle kinetische energie voor de botsing geabsorbeerd. Dan zou situatie 2 dus "twee keer zo erg zijn" als situatie 1.
Dat was lang geleden voor me
Ik vraag me af hoe Rude dit wil verklaren zonder gebruik te maken van p=m*v en E= 1/2*m*v2. Zal er morgen nog even naar kijken, m'n koffie is uitgewerkt nu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
koffiedik kijken? wichelroede? pendelen?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:33 schreef Haushofer het volgende:
Dat was lang geleden voor me
sorry rude, maar je methodes zijn nou eenmaal onorthodox, op zn zachtst gezegd.
Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:16 schreef chevere het volgende:
( Wie het weet mag het zeggen, ik vindt het getal niet zo belangrijk.
Ik stel dat de hoeveelheid energie gelijk zou moeten zijn.
Duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.
Duidelijk.
Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.
In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.
Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.
nou ja, groter dan, kleiner dan en gelijk aan kun je wel berekenen zonder getallen. niet zonder formules uiteraard.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je vindt het getal niet zo belangrijk, maar je wilt wel dat getallen aan elkaar gelijk zijn.
Duidelijk.
maar goed, reageer eens op de berekeningen ipv op de semantiek.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.
In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.
Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
nou ja, groter dan, kleiner dan en gelijk aan kun je wel berekenen zonder getallen. niet zonder formules uiteraard.
Ok, maar jij geeft dus klaarblijkelijk niks om metingen of experimenten. Of wil jij bij een experiment alleen maar kunnen zeggen "mmm, ik denk dat de energie groter/kleiner/gelijk moet zijn" in plaats van "ik denk dat de energie gelijk moet zijn aan een getal x"?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ik heb geen getallen nodig om te kunnen zeggen of iets gelijk of ongelijk is.
In normale taal is "gelijk" een woord wat opzichzelf staat.
Dat wetenschappers het leuk vinden om daar = voor te gebruiken doet niet ter zake. Ik spreek een normale mensen taal, getallen zegggen me heel weinig. Maar goed, dat is niet mijn probleem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk niet. Getallen zijn daarin juist heel handig. Woorden geven alleen iets kwalitatiefs. Getallen geven daarbovenop ook nog es iets kwantitatiefs. Meer informatie dus. Dat lijkt me juist waardevol. Of vind jij meer informatie waardeloos?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.
Bij de kassa vind jij het prima als de kassajuffrouw je vertelt dat het wisselgeld wat je krijgt kleiner is dan het bedrag wat je gaf, in plaats van hoeveel wisselgeld je precies terugkrijgt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, maar jij geeft dus klaarblijkelijk niks om metingen of experimenten. Of wil jij bij een experiment alleen maar kunnen zeggen "mmm, ik denk dat de energie groter/kleiner/gelijk moet zijn" in plaats van "ik denk dat de energie gelijk moet zijn aan een getal x"?
Alles valt of staat met de juiste woorden.
Zonet kon je anders geen antwoord geven op mijn vraagquote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.
Alles valt of staat met de juiste woorden.
Daarbij, je zegt dit alleen maar omdat je zo slecht in wiskunde bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
alles wat je op fok probeert over te brengen wordt in de vorm van 1en en 0en over het internet verstuurd, om maar eens een waardevol voorbeeld van getallen te geven. dat jij niets hebt met getallen maakt ze verre van waardeloos.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Woorden brengen iets over, getallen zijn daarin waardeloos.
bewijs dan eens 1 van je stellingen? of heb je de juiste woorden nog niet gevonden?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Je kunt alle wetenschap bewijzen zonder ook maar 1 getal te gebruiken.
Alles valt of staat met de juiste woorden.
Nou, ik ga slapen, heb toch nog wat geleerd vanavond 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve Rudeonline zijn computer; die werkt alleen maar met woorden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
alles wat je op fok probeert over te brengen wordt in de vorm van 1en en 0en over het internet verstuurd, om maar eens een waardevol voorbeeld van getallen te geven. dat jij niets hebt met getallen maakt ze verre van waardeloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zou je SVP nog een keertje (niet vanavond hoorquote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:53 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik ga slapen, heb toch nog wat geleerd vanavond
) naar dat snelheid vd zwaartekracht topic willen kijken als je tijd hebt? mij ontbreekt de natuurkundige kennis om die berekeningen van flanders, of hoe heette hij ook alweer, te volgen.trusten
Uit bovenstaande blijkt maar weer dat als TS zelf het antwoord op zo'n eenvoudige vraag niet kan bedenken, hij de uitleg ervoor ook niet kan begrijpen... M.a.w.: doe geen moeite, of ga eens een paar boeken over klassieke mechanica lezen.
censuur :O
