W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
Lees je wel ??quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
IEDEREEN wil met je wedden!
We willen nu alleen regels opstellen zodat we kunnen meten wie er wint!
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het wordt wel een beetje triest zo, vind je niet? Van mijn part gooien ze je topics op slot; dit is werkelijk hopeloos.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Anders ga je even ergens anders verder met je trieste gedrag.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
1 Miljoen dan? ( ik hoef er nooit iets voor terug, de waarheid is gratis)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je voorbeeld is al weerlegd, het is je voorgerekend. Het is dat jij, en daar ben jij een uitzondering in, de klassieke mechanica niet accepteert. En daarom blijf je de bakens verzetten, teneinde ons ervan te kunnen betichten niet aan jouw eisen voldaan te hebben.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:56 schreef chevere het volgende:
Zelfs als ik 10.000 Euro weg geef lukt het julliie niet om mijn voorbeeld te weerleggen.
Onderwijl blijf je zelf hangen in vaagheden met betrekking tot hetgeen je wilt meten. De weegschaaloplossing kan in de praktijk nog weleens lastig uitpakken, omdat de impact zo kort is. Zeggen 'met een weegschaal' wordt 'm simpelweg niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik benoem mij tot onafhankelijke scheidsrechter en verklaar hierbij dat chevere zijn weddenschap verloren heeft.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:08 schreef Iblis het volgende:
Op het hypothetische MAVO-examen zou de vraag zo beantwoord worden.
Iblis:
Twee stenen, snelheden 20 en -20, massa 1, behoud van impuls. Ek voor de botsing: 2 * 1/2 * 202 = 400. Na botsing geldt vanwege behoud van impuls dat de impuls 0 blijft, dus dat ze beide stilstaan, dus ΔEk = 400, wat eveneens de verrichte arbeid is (en wat je als kracht zou kunnen registreren m.b.v. je weegschaal, immers W = Fd)
Andere situatie, één steen, gaat ook 20, knalt op een vastzittende steen. Ek voor de botsing van het systeem: 1/2 * 202 = 200. Na de botsing: 0. ΔEk = 200. Verrichte arbeid: 200.
Corrector: Heel goed Iblis, maar denk aan je eenheden en significantie. Resultaat: Geslaagd.
Géén kloon van tvlxd!
Crackpot index 
quote:10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens, een hele tijd geleden meende Rude dat het uit zou maken of je vooruit in een bewegende trein (met constante snelheid) zou lopen (met constante snelheid) of achteruit. Toen heb ik em ook al es gevraagd dit na te meten, maar dat heeft-ie ook verzaakt. Hij is simpelweg niet geinteresseerd in discussie. Hij heeft niks beters met z'n tijd te doen, kennelijk.
En wij ook niet
En wij ook niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je vergeet die andere steen mee te rekeken die een zelfde kracht overdraat naar de aarde.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:16 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik benoem mij tot onafhankelijke scheidsrechter en verklaar hierbij dat chevere zijn weddenschap verloren heeft.
Niemand van jullie is onafhankleijk, jullie hangen als Marionetten aan staalkabels aan elkaar.
open your mind, and you will be free..
Nee, dat wordt niet vergeten, heb ik je al uitgelegd. De steen vangt die klap op, wordt daar misschien zelfs wel een beetje warmer van, maar de kinetische energie is weg. Maar, goed, als je het er niet mee eens ben, reken het dan eens voor hoe het volgens jou wél zit. Wat is je idee? Je maakt een steen vast aan de grond en je duwt ertegenaan en de hele aarde schiet uit z'n baan?quote:
Je vergeet die andere steen mee te rekeken die een zelfde kracht overdraat naar de aarde.
Hop chevere, je hebt nog geen berekening gemaakt, nog geen vraag beantwoord en nog geen fout aangewezen in onze berekeningen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is dat niet wat Einstein oo al eens zei? Waarom ben je dat nu opeens vergeten?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet vergeten, heb ik je al uitgelegd. De steen vangt die klap op, wordt daar misschien zelfs wel een beetje warmer van, maar de kinetische energie is weg. Maar, goed, als je het er niet mee eens ben, reken het dan eens voor hoe het volgens jou wél zit. Wat is je idee? Je maakt een steen vast aan de grond en je duwt ertegenaan en de hele aarde schiet uit z'n baan?
Hop chevere, je hebt nog geen berekening gemaakt, nog geen vraag beantwoord en nog geen fout aangewezen in onze berekeningen.
Wat zei Einstein ooit al eens? 5 punten trouwens omdat je Einstein noemt. +10 sta je nu.quote:
[..]
Is dat niet wat Einstein oo al eens zei? Waarom ben je dat nu opeens vergeten?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zei Einstein ooit al eens? 5 punten trouwens omdat je Einstein noemt. +10 sta je nu.
Daarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
Die was wel legendarisch slecht jaquote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:33 schreef Haushofer het volgende:
Trouwens, een hele tijd geleden meende Rude dat het uit zou maken of je vooruit in een bewegende trein (met constante snelheid) zou lopen (met constante snelheid) of achteruit. Toen heb ik em ook al es gevraagd dit na te meten, maar dat heeft-ie ook verzaakt. Hij is simpelweg niet geinteresseerd in discussie. Hij heeft niks beters met z'n tijd te doen, kennelijk.
En wij ook niet
Rude die beweerde dat het duidelijk uit maakt of je nou naar voren of naar achter staat te zeiken in een constant bewegende trein.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk wel behoorlijk hoger dan +10. Zie ook de post van Haus.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zei Einstein ooit al eens? 5 punten trouwens omdat je Einstein noemt. +10 sta je nu.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je naar achteren loopt te zeiken, dan zeik je richting de verleden tijd. Als je naar voren lopt te zeieken, dan zeik je richting toekomstge tijd.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die was wel legendarisch slecht ja
Je kunt beter naar de achterkant van de trein uit pissen, dan dat je voorop staat. Dan wordt je niet nat..
Dan zouden jullie dus of 10 of 0 cm uit elkaar zijn. Dat is niet zo.quote:
Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.
Nog een experiment: jij gaat op een stilstaande trein staan. Nu spring je ervanaf en je kijkt of je op je voeten kunt landen. Nu klim je er weer op, en wacht totdat de trein zo'n 40km/h rijdt. Je spring er weer vanaf. Als je ongenadig hard neerkomt vanwege je voorwaartse snelheids ‘au’ roept, dan verklaar ik dat er wel degelijk eenquote:Daarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
verschil in snelheid is, en dat het heel goed meetbaar, ja zelfs aan den lijve te ondervinden is. Gebeurt er niets, dan win jij.
Stel dat jij aan dit experiment mee zou moeten doen. Geen ontkomen aan. Je hebt één keus: Wel een helm of niet. Wat zou je kiezen?
+2 trouwens omdat je beweert dat er geen snelheidsverschil is.quote:Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je naar links zeikt doe je dat richting de voltooid verleden tijd 
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je vergeet de -5 start credit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk wel behoorlijk hoger dan +10. Zie ook de post van Haus.
Maar hij heeft de jackpot van 50 punten ook al verdiend, imho.
Géén kloon van tvlxd!
Nu we het toch over zeiken hebben, ik wil ook nog even zeiken, namelijk dat er nog een heleboel vragen van ons aan jou open staan. Kun je die eerst even beantwoorden?quote:
Als je naar achteren loopt te zeiken, dan zeik je richting de verleden tijd. Als je naar voren lopt te zeieken, dan zeik je richting toekomstge tijd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je springt, dan verplaats je je letterlijk 10 cm van de aarde.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zouden jullie dus of 10 of 0 cm uit elkaar zijn. Dat is niet zo.
Maar als je 10 cm over de weg loop, dan kun je ook zeggen dat de aarde zich 10 cm van jou verplaatst heeft. Er is dan een sneljheidsverschil van 0, en dat kun je heel lang zo volhouden.
Een sprongetje van 10 cm, hou je maar heel even vast. Je neemt onmiddelijk weer de snelheid van de aarde aan.
Zodra je los komt vasn de grond, dan is er een snelheidsverschil.quote:Nog een experiment: jij gaat op een stilstaande trein staan. Nu spring je ervanaf en je kijkt of je op je voeten kunt landen. Nu klim je er weer op, en wacht totdat de trein zo'n 40km/h rijdt. Je spring er weer vanaf. Als je ongenadig hard neerkomt vanwege je voorwaartse snelheids ‘au’ roept, dan verklaar ik dat er wel degelijk een
verschil in snelheid is, en dat het heel goed meetbaar, ja zelfs aan den lijve te ondervinden is. Gebeurt er niets, dan win jij.
Stel dat jij aan dit experiment mee zou moeten doen. Geen ontkomen aan. Je hebt één keus: Wel een helm of niet. Wat zou je kiezen?
Zolang je contact hebt met de grond is er geen snelheidsverschil. Bij dit voorbeeld moet je natuurlijk wel spingen met een paar rolschaatsen, de bewegingsenergie moet ergens mee geabsorbeert worden.
Door die bewegingsenergie over te brengen op rolletjes hef je het verplaatsingsverschil op.
Je staat dan in feite nog steeds stil op de grond, en daarom val je dan niet om.
Het gaat gestaag de goede kant op..quote:+2 trouwens omdat je beweert dat er geen snelheidsverschil is.
Prima, dan doen we het met rolschaatsen. Mag ik het filmen? Dan heb ik via de leukste thuis in ieder geval nog een reële kans op ¤10.000.quote:
Zolang je contact hebt met de grond is er geen snelheidsverschil. Bij dit voorbeeld moet je natuurlijk wel spingen met een paar rolschaatsen, de bewegingsenergie moet ergens mee geabsorbeert worden.
Door die bewegingsenergie over te brengen op rolletjes hef je het verplaatsingsverschil op.
Je staat dan in feite nog steeds stil op de grond, en daarom val je dan niet om.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan niet zo goed rolschaatsen, maar als je een bal van de trein gooit, waarom begint deze dan te rollen? Doet hij dat om het snelheidsverschil op te heffen, of om dit groter te maken?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima, dan doen we het met rolschaatsen. Mag ik het filmen? Dan heb ik via de leukste thuis in ieder geval nog een reële kans op ¤10.000.
De weerstand van de grond (en lucht) maakt dat het snelheidsverschil tussen bal en grond opgeheven wordt.quote:
[..]
Ik kan niet zo goed rolschaatsen, maar als je een bal van de trein gooit, waarom begint deze dan te rollen? Doet hij dat om het snelheidsverschil op te heffen, of om dit groter te maken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt. Maar in een ideale situatie zou de bal meteen beginnen te rollen om het snelheidsverschil op te heffen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
De weerstand van de grond (en lucht) maakt dat het snelheidsverschil tussen bal en grond opgeheven wordt.
Dit topic is een beetje een verspilling aan schijf- en geheugenruimte.
Chevere's redenering doet me nog het meest denken aan een quote uit Blackadder: "you talk like a plate of beans negotiating their way out of a cow's digestive system."
Chevere's redenering doet me nog het meest denken aan een quote uit Blackadder: "you talk like a plate of beans negotiating their way out of a cow's digestive system."
Verplaatsing en snelheid zijn vectoren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef chevere het volgende:
Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.
Daarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Teleologische en natuurbeschrijving was erg hip in het oude Griekenland, maar Newtons mechanica werkt niet zo. In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.quote:
Dat klopt. Maar in een ideale situatie zou de bal meteen beginnen te rollen om het snelheidsverschil op te heffen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Teleologische en natuurbeschrijving was erg hip in het oude Griekenland, maar Newtons mechanica werkt niet zo. In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 20-06-2009 17:32:48 ]
Wat voor slijtage is er dan, want dat scheen voor jou van belang te zijn voor beweging en snelheidsverschillen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Zodra je los komt vasn de grond, dan is er een snelheidsverschil.
Géén kloon van tvlxd!
Hoe kun je nu in godsnaam zulke patente nonsens typen?quote:
De het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Onzinquote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je vraagt waarom een bal rolt en niet schuift?!quote:
En waarom rolt hij dan, en schuift hij niet over de weg?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vraagt waarom een bal rolt en niet schuift?!
Waarom zou een bal rollen en niet schuiven, denk je zelf?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?
Ja, ik ook. Dat is omdat er een beetje wrijving is. Heb je weleens gebowld? Dan zie je dat de bal eerst schuift, en pas later begint te rollen. Ik bedenk me dus eigenlijk dat ik zonet incorrect was toen ik zei:quote:
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?
Dan zou de bal blijven dus eigenlijk blijven schuiven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou een bal rollen en niet schuiven, denk je zelf?
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Jij energie in ons gestoken?? Donder toch ff een end op met die houding.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iblis gaf het antwoord al. Wat is volgens jou het antwoord dan?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
En welke energie heb je erin gestoken. Ik zie je alleen maar vragen stellen en als de antwoorden je niet bevallen maak je ontwijkende bewegingen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2009 18:12:55 ]
Jij hebt welgeteld 0 vragen beantwoord die aan jou gesteld zijn. Nul. Verder gedraag je je aanmatigend en verwaten. En als klap op de vuurpijl ga je ons verwijten maken?!quote:
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij hebt welgeteld 0 vragen beantwoord die aan jou gesteld zijn. Nul. Verder gedraag je je aanmatigend en verwaten. En als klap op de vuurpijl ga je ons verwijten maken?!
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
Bewegingsverschil is niet 0. Je hebt nu uiteraard twee bewegingen. De beweging van het middelpunt van de bal t.o.v. de aarde en de rotatiebeweging van de bal.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:18 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Bewegingsverschil is niet 0. Je hebt nu uiteraard twee bewegingen. De beweging van het middelpunt van de bal t.o.v. de aarde en de rotatiebeweging van de bal.
Onzinquote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:19 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hoeft de kinetische energie van de aarde niet mee te nemen want de snelheid van de aarde is per definitie 0. De aarde/muur was namelijk gedefinieerd als referentiepunt ten opzichte waarvan de rest beweegt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
[..]
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?quote:
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee de verplaatsing van de bal t.o.v. het aardoppervlak kwam doordat de bal een snelheid had t.o.v. het aardoppervlak. In het begin namelijk die van de trein t.o.v. het aardoppervlak.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:19 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
Stierepoep Rude. Nog voor je met een opmerking in die hoek kwam had hij al aangegeven waarom dat niet relevant is. Dat heeft hij daarna nog eens duidelijk toegelicht. Dus nee, dat is niet bepaald terecht te noemen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
[..]
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ja hoor, draai er maar weer onderuit.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:27 schreef chevere het volgende:
[..]
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.
Dus voor de draad ermee: ja of nee?quote:Dat is gewwon een eenvoudige vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden zonder enige wiksunde toe te passen.
We spreken niet allemaal exact dezelfde taal als de wetenschap, maar ja of nee begrijpt iedereen denk ik?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat gaat niet lukken op die manier. Maar als je springt, dan bewwegt de aarde in feite net zoveel van jou af als dat jij van de aarde af beweegt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Net zoiets als dat je met een hamer een spijker naar beneden slaat.
Bewegingen twee objecten met massa niet naar elkaar toe?quote:
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jawel toch, zowel de staan als de trap willen het liefst op de grond blijven staan.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bewegingen twee objecten met massa niet naar elkaar toe?
De aarde beweegt juist een (onmeetbaar) klein beetje naarboven (naar je toe). De drijvende kracht van "het vallen" is de zwaartekracht. De persoon die valt en de aarde trekken elkaar aan.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Nee, dat gaat niet lukken op die manier. Maar als je springt, dan bewwegt de aarde in feite net zoveel van jou af als dat jij van de aarde af beweegt.
Als je heel zachtjes de trap op gaat, en je laat je vervolgens vallen. Dat beweegt de aarde een heel klein stukje naar "beneden".
Net zoiets als dat je met een hamer een spijker naar beneden slaat.
Als je het hebt over een spijker die in een stuk hout wordt geslagen praat je over een heel andere kracht, namelijk die van de kinetische energie van de hamer die aan de spijker wordt doorgegeven en grotendeels door het hout wordt opgenomen.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Ik snap niet wat je hier zegt. Besef wel dat het beeld dat je schetst tot een wat rare situatie leidt. Iemand die een trap op loopt zet zich telkens af tegen de trap daarbij 'de aarde van zich weg duwende'; als hij dan ook nog naar beneden valt duwt hij volgens jou 'de aarde nog iets verder van zich af'.quote:
[..]
Jawel toch, zowel de staan als de trap willen het liefst op de grond blijven staan.
Als dat zou werken, dan zou achter in m'n auto kunnen gaan zitten en zachtjes tegen bestuurdersstoel aanduwen en de hele auto zou in beweging komen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:41 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De aarde beweegt juist een (onmeetbaar) klein beetje naarboven (naar je toe). De drijvende kracht van "het vallen" is de zwaartekracht. De persoon die valt en de aarde trekken elkaar aan.
Als je het hebt over een spijker die in een stuk hout wordt geslagen praat je over een heel andere kracht, malijk die van de kinetische energie van de hamer die aan de spijker wordt doorgegeven en grotendeels door het hout wordt opgenomen.
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Vandaar dat Iblis zijn berekening fout was, en dat ik het bij het juiste eind had.
En dan is het dus geen kinetische energie meer!quote:
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dan is het dus geen kinetische energie meer!
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
BWAHAHAHAHHAHAHAquote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:46 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Dat is de hele grap. Kinetische energie hangt af van wat je als referentiestelsel aanneemt. En als je de aarde neemt (zoals wij dus doen), dan staat die aarde stil. Ik vind het prima als jij de hele berekening over doet maar dan met de zon als referentiepunt, maar je zult zien dat er hetzelfde uitkomt.quote:
[..]
Ja, want de aarde staat stil volgens jou.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De kinetische energie is netto gelijk natuurlijk, maar misschien dat de impact op een van de auto's bedoeld wordt? De elasticiteit bij de botsing met een goede betonnen muur lijkt me natuurlijk minder dan die met een auto van 800 kg.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja. Dat is de hele grap. Kinetische energie hangt af van wat je als referentiestelsel aanneemt. En als je de aarde neemt (zoals wij dus doen), dan staat die aarde stil.
Ja, en je kunt ook stellen dat de steen op wietjes stilstaat en dat de aarde er tegen aan botst.
De vraag was toch hoeveel energie er vrijkwam in de ene t.o.v. de andere situatie?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist, kunnen we het nu weer over de kinetische kracht hebben die een vaststaand muurtje opvangt. Die kracht brengt hij natuurlijk over naar de aarde.
Vandaar dat Iblis zijn berekening fout was, en dat ik het bij het juiste eind had.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Nee, we waren eruit dat die gelijk is volgens Ek=1/2*m*v2 toch?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:51 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
De vraag was toch hoeveel energie er vrijkwam in de ene t.o.v. de andere situatie?
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:52 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Nee, we waren eruit dat die gelijk is volgens Ek=1/2*m*v2 toch?
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:34 schreef gnomaat het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit is situatie A:
En dit is situatie B:
Mee eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2009 18:55:29 ]
Hier is maar 1 smiley van toepassing, namelijk diegene die de aarde steeds een stukje opschuift door zijn gehamer.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Géén kloon van tvlxd!
Het gaat om de totale energie, ook de aarde krijgt in feite kinetische energie te voorduren. En dat was Iblis vergeten, vandaar dat hij geen 10.000euro krijgt..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:
[..]
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.
Tenzij iemand bewijst dat de totale energie verschillend is.
( stap eens uit je hokjes denken zou ik willen zeggen.. )
De aarde krijgt alleen de kinetische energie te verduren van 1 karretje van 1 kg dat met 20 km/u voortbeweegt. Er was immers gedefinieerd dat de aarde stilstond.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat om de totale energie, ook de aarde krijgt in feite kinetische energie te voorduren. En dat was Iblis vergeten, vandaar dat hij geen 10.000euro krijgt..
Tenzij iemand bewijst dat de totale energie verschillend is.
( stap eens uit je hokjes denken zou ik willen zeggen.. )
In het andere voorbeeld heb je de kinetische energie van 2 karretjes van 1 kg die met 20 km/u voortbewegen. Dus twee keer zoveel kinetische energie.
Prima. Reken het eens uit vanuit dat perspectief?quote:
[..]
Ja, en je kunt ook stellen dat de steen op wietjes stilstaat en dat de aarde er tegen aan botst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De aarde krijgt alleen de kinetische energie te verduren van 1 karretje van 1 kg dat met 20 km/u voortbeweegt. Er was immers gedefinieerd dat de aarde stilstond.
In het andere voorbeeld heb je de kinetische energie van 2 karretjes van 1 kg die met 20 km/u voortbewegen. Dus twee keer zoveel kinetische energie.
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
Dan krijg je exact hetzelfde antwoord. Dus waarom zou ik?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima. Reken het eens uit vanuit dat perspectief?
In het plaatje staat geen snelheid van de aarde aangegeven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:04 schreef chevere het volgende:
[..]
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
Je was het eens met het plaatje: oftewel de aarde staat stil.
Als je het er niet mee eens bent: welke snelheid van de aarde wil je meenemen?
Welk antwoord? Wees eens concreet!quote:
[..]
Dan krijg je exact hetzelfde antwoord. Dus waarom zou ik?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je bent weer aan het chicaneren, of je snapt de klassieke mechanica niet. Jij mag kiezen.quote:
[..]
Wie heeft gedefiinieerd dat de aarde stil stond?
De aarde staat toch niet stil? Dat lijkt me niet zo'n vreemde constatering..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zonder de beweging van de aarde mee te tellen blijft de totale hoeveelheid energie gelijk.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het plaatje staat geen snelheid van de aarde aangegeven.
Je was het eens met het plaatje: oftewel de aarde staat stil.
Als je het er niet mee eens bent: welke snelheid van de aarde wil je meenemen?
Dat jullie dat weer op willen splitsen in 2 soorten energie is aangeleerd, maar niet de waarheid.
Dat ook idd.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je bent weer aan het chicaneren, of je snapt de klassieke mechanica niet. Jij mag kiezen.
Leuk en aardig, maar als je wilt dat een beweging wordt meegerekend, moet je wel aangeven wat voor beweging dat is. Anders kun je 't niet meerekenen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Zonder de beweging van de aarde mee te tellen blijft de totale hoeveelheid energie gelijk.
Dat jullie dat weer op willen splitsen in 2 soorten energie is aangeleerd, maar niet de waarheid.
Dat de totale hoeveelheid energie gelijk blijft in een systeem is nogal logisch. Da's de Wet van behoud van energie.
Dat was echter niet de vraag. De vraag was: hoeveel kinetische energie komt vrij.
Je probeert je er nu uit te wurmen door achteraf er weer andere dingen bij te halen (die bovendien geen effect hebben op de uitkomst van je vraag. Want de vrijkomende kinetische energie blijft gelijk. Dat die elders wordt geabsorbeerd, was de vraag niet).
Optie 3, beidequote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je bent weer aan het chicaneren, of je snapt de klassieke mechanica niet. Jij mag kiezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De ¤10.000 is niet gevallen dus?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Rude begint Harriechristus voorbij te gaan qua wartaal, geloof ik 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het idd niet heel veel meer scheelt nee...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:20 schreef Haushofer het volgende:
Rude begint Harriechristus voorbij te gaan qua wartaal, geloof ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Inderdaad, hij is niet gevallen..
En als ik zou verliezen hoefde ik er niets voor terug, gevalletje merkwaardig toch?
Maar de uiteindelijke vraag was dus hoeveel energie er in beide gevallen vrijkomt?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gaat inmiddels niet meer om de situatie uit de OP, maar om deze:
[..]
En dan is de kinetische energie wel degelijk verschillend.
Maar wat was dan die bal? laat maar
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Ik denk dat iedereen het inderdaad wel merkwaardig vindt, maar wat het is, dat zal denk ik wat verschillen tussen jou en ons.quote:
En als ik zou verliezen hoefde ik er niets voor terug, gevalletje merkwaardig toch?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De laatste weken loopt-ie echt dingen te roepen die qua nonsens-gehalte nog niet echt konden tippen aan zijn vroegere uitspraken. Het is ook een vorm van wanhoop denk ik, want hij begint steeds meer in te zien hoeveel onbegrip hij zal tegenkomen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat het idd niet heel veel meer scheelt nee...
Dat kan ruwweg 2 zaken betekenen: of hij heeft het verkeerd, maar dat is natuurlijk wel erg zuur na al die jaren. Dus kruipt Rude in die andere rol: wetenschapsrevolutionair. Fijn de kop in het zand steken en menen dat je de waarheid in pacht hebt als een soort profeet. Die mensen hebben we hier in de stad ook wel, die menen op straat te moeten roepen dat de eindtijd gekomen is en dat die persoon dan natuurlijk de mensheid kan redden. Daarna volgt een brei wartaal.
Tsja, daar voel ik altijd wel wat medelijden mee. Het moet wel raar lopen wil je zo vervreemd raken van de wereld. Ik heb Rude laatst ook een PM gestuurd waarin ik em es heb aangeraden om gestructureerd en kritisch naar zijn eigen spuisels te kijken, maar dat vatte hij helemaal verkeerd op. Ik denk eigenlijk niet eens dat-ie ook maar een kwart van de posts hier leest. Het interesseert em gewoon niet
Het enige wat-ie volgens mij wil is verzuipen in dat fijne gevoel dat hij de waarheid bezit, en wij niet omdat we niet buiten onze hokjes kunnen denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is de beweging van de aarde relevant als je deze vantevoren kiest (samen met het muurtje) als referentie ten opzichte waarvan je de snelheid van de karretjes definieert?
Gaat dadelijk de snelheid van het zonnestelstel ook meedoen?
Gaat dadelijk de snelheid van het zonnestelstel ook meedoen?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Merkwaardig inderdaad, dat je op een internetforum bent en meent dat mensen dit soort aanbiedingen serieus gaan nemen. Los van al die tientallen topics die bewijzen dat jij slecht leest, slecht argumenteert en drogredeneert.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Inderdaad, hij is niet gevallen..
En als ik zou verliezen hoefde ik er niets voor terug, gevalletje merkwaardig toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Merkwaardig inderdaad, dat je op een internetforum bent en meent dat mensen dit soort aanbiedingen serieus gaan nemen. Los van al die tientallen topics die bewijzen dat jij slecht leest, slecht argumenteert en drogredeneert.
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
Allemachtig, ik heb een heel uitgebreid antwoord gegeven, en jij verdomt het om daarop inhoudelijk in te gaanquote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
Het wordt wel met de post triester zo, Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prachtig! γνῶθι σεαυτόν!quote:
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is dat nou lekker, dat gevoel dat jij alles doorgrondt en de wetenschappelijke wereld er naast zit omdat ze het vertikken om buiten hun kadertje te kijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, ik voorspel alvast weer even de gang van zaken.
Rude wordt steeds gefrustreerder, gaat steeds meer raaskallen en de arrogante baas uithangen. Daar komen de gebruikelijke arrogante reacties op. Vervolgens worden zijn topics gesloten. En ja, da's dan weer inperking van de vrijheid op meningsuiting hé. Alle moeite van de afgelopen weken ten spijt is het de schuld van iedereen behalve Rudie zelf. Hoop gejank en geschreeuw, en Rudie leaves the building.
Nou, en na een tijdje komt-ie gewoon weer terug. Om het kunstje weer opnieuw te doen
Rude wordt steeds gefrustreerder, gaat steeds meer raaskallen en de arrogante baas uithangen. Daar komen de gebruikelijke arrogante reacties op. Vervolgens worden zijn topics gesloten. En ja, da's dan weer inperking van de vrijheid op meningsuiting hé. Alle moeite van de afgelopen weken ten spijt is het de schuld van iedereen behalve Rudie zelf. Hoop gejank en geschreeuw, en Rudie leaves the building.
Nou, en na een tijdje komt-ie gewoon weer terug. Om het kunstje weer opnieuw te doen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:42 schreef Haushofer het volgende:
Is dat nou lekker, dat gevoel dat jij alles doorgrondt en de wetenschappelijke wereld er naast zit omdat ze het vertikken om buiten hun kadertje te kijken?
Ja.. dat werkt bevrijdend. Ik hoef overigens geen lang antwoord..
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat mijn veronderstelling juist was. Daar zijn toch niet zoveel woorden voor nodig?
Dat had inderdaad een hoop flauwekul bespaard.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:48 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja.. dat werkt bevrijdend. Ik hoef overigens geen lang antwoord..
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat mijn veronderstelling juist was. Daar zijn toch niet zoveel woorden voor nodig?
Nou, heb je toch weer mooi alle inhoudelijke argumentatie weten te omzeilen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja je verlies toegeven is lastig he? Het is alleen een beetje triest om dat zonder enige rationele argumentatie op iemand anders af te schuivenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om het Rude wat gemakkelijker te maken:
http://ocw.mit.edu/OcwWeb(...)eoLectures/index.htm
http://ocw.mit.edu/OcwWeb(...)eoLectures/index.htm
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Oh, in dat geval:quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:48 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja.. dat werkt bevrijdend. Ik hoef overigens geen lang antwoord..
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat mijn veronderstelling juist was. Daar zijn toch niet zoveel woorden voor nodig?
Je veronderstelling was niet juist.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Had Ruud ooit trouwens ook niet met 't Hooft gediscussieerd? Dat zou ik wel willen hebben horen…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:50 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Oh, in dat geval:
Je veronderstelling was niet juist.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij was wel een keer op tv bij zo'n show waar ze gekken/krankzinnigen aan het woord laten zodat we er allemaal hartelijk om kunnen lachen... of bedoelde je dat niet?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:51 schreef Iblis het volgende:
Had Ruud ooit trouwens ook niet met 't Hooft gediscussieerd? Dat zou ik wel willen hebben horen…
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat heb ik toendertijd wel gehoord, dat ging over de radio en was niet zo'n succes. Helemaal de schuld van 't Hooft natuurlijk, en toen heeft die nare man Rude ook nog een hele nare mail gestuurd.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:51 schreef Iblis het volgende:
Had Ruud ooit trouwens ook niet met 't Hooft gediscussieerd? Dat zou ik wel willen hebben horen…
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik dacht op de radio… ik heb harriechristus wel eens op TV gezien.quote:
[..]
Hij was wel een keer op tv bij zo'n show waar ze gekken/krankzinnigen aan het woord laten zodat we er allemaal hartelijk om kunnen lachen... of bedoelde je dat niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Harriechristus was toen bij Kopspijkers, maar daar heeft Spijkerman em wel lichtelijk in de maling genomen, dat was niet zo netjes. Rude heeft ook in 1 of ander laat VPRO-programma 5 minuten lang zijn verhaal mogen doen. De presentatoren kregen niet helemaal het idee door, geloof ik. En Rude zette zich toen inderdaad wel wat voor gek, dat was wel genant om te zien.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht op de radio… ik heb harriechristus wel eens op TV gezien.
Alles voor de media-aandacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Allebei gemist, ik ben wel benieuwd eigenlijk, het zou hem zelf moeten opvallen dat de hele wereld wel zo'n beetje zo koppig als een ezel lijkt te zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat kun je wel zeggen. Je geeft alleen maar aan dat het antwoord van Iblis niet klopt, maar gaat er vervolgens niet op in waarom niet, behalve dan dat de aarde meegenomen moet worden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Merkwaardig dat zelfs jij niet in staat bent om een antwoord te geven..
Tja, je verlies toegeven doet pijn als je gevoel weet dat je ongelijk hebt. so it be.
.
En zoals hieronder aangegeven is::
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:31 schreef Mister1977 het volgende:
Waarom is de beweging van de aarde relevant als je deze vantevoren kiest (samen met het muurtje) als referentie ten opzichte waarvan je de snelheid van de karretjes definieert?
Gaat dadelijk de snelheid van het zonnestelstel ook meedoen?
Hij heeft toch ook wel eens gezegd: "Of ik ben gek, of de rest van de wereld. Ik denk zelf de rest van de wereld."quote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:57 schreef Iblis het volgende:
Allebei gemist, ik ben wel benieuwd eigenlijk, het zou hem zelf moeten opvallen dat de hele wereld wel zo'n beetje zo koppig als een ezel lijkt te zijn?
Jupquote:Op zaterdag 20 juni 2009 19:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hij heeft toch ook wel eens gezegd: "Of ik ben gek, of de rest van de wereld. Ik denk zelf de rest van de wereld."
Ik meen me te herinneren dat dat idd een keer langs is gekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wij zijn wij dan om em uit die waan proberen te halen.
Succes Rude, veel plezier met je ontrafeling van de kosmos!
Succes Rude, veel plezier met je ontrafeling van de kosmos!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vrees dan inderdaad dat hij een maatje te groot is voor Fok!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is mss wel een idee ja Stelselmatig niet ingaan op wat hij post, maar andere dingen aan gaan kaarten etc. De wereld voor de gein eens omdraaien en kijken hoe hem dat bevalt.
Stelselmatig niet ingaan op wat hij post, maar andere dingen aan gaan kaarten etc. De wereld voor de gein eens omdraaien en kijken hoe hem dat bevalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rude, wordt het niet eens tijd voor een reality check?
- je hebt geen verstand van natuurkunde, wiskunde en andere wetenschappen (anders kon je wel eenvoudige berekeningen volgen en met formules werken)
- het ontbreekt je aan het vermogen duidelijke volzinnen te formuleren om je ideeen mee te onderbouwen
- je had ooit een interessant idee, maar je kunt het niet onderbouwen
- iedereen schiet gaten in je theorieen
- je gelooft dat iedereen het fout heeft, en jij gelijk hebt
- de grootste natuurkundigen snappen er volgens jou niets van
- eenvoudige voorbeelden die iets duidelijk maken snap je niet, daarom negeer je ze maar, of je zoekt een of andere rude-reden waarom er iets niet aan klopt
- je neemt niet de moeite iets te leren waardoor je je ideeen wat duidelijker zou kunnen uitleggen (alhoewel het waarschijnlijker is dat je dan doorkrijgt wat er mis is met je theorie)
ik kan je in ieder geval na dit topic absoluut niet meer serieus nemen. niet dat ik je hiervoor voor vol aanzag, maar nu toch echt als een complete idioot. of een relkloon die stiekem achter zn PC in zn vuistje lacht, dat sluit ik ook niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 20-06-2009 20:19:38 ]
- je hebt geen verstand van natuurkunde, wiskunde en andere wetenschappen (anders kon je wel eenvoudige berekeningen volgen en met formules werken)
- het ontbreekt je aan het vermogen duidelijke volzinnen te formuleren om je ideeen mee te onderbouwen
- je had ooit een interessant idee, maar je kunt het niet onderbouwen
- iedereen schiet gaten in je theorieen
- je gelooft dat iedereen het fout heeft, en jij gelijk hebt
- de grootste natuurkundigen snappen er volgens jou niets van
- eenvoudige voorbeelden die iets duidelijk maken snap je niet, daarom negeer je ze maar, of je zoekt een of andere rude-reden waarom er iets niet aan klopt
- je neemt niet de moeite iets te leren waardoor je je ideeen wat duidelijker zou kunnen uitleggen (alhoewel het waarschijnlijker is dat je dan doorkrijgt wat er mis is met je theorie)
ik kan je in ieder geval na dit topic absoluut niet meer serieus nemen. niet dat ik je hiervoor voor vol aanzag, maar nu toch echt als een complete idioot. of een relkloon die stiekem achter zn PC in zn vuistje lacht, dat sluit ik ook niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 20-06-2009 20:19:38 ]
