NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat niet om jouw, of de taalkundige definitie, het gaat erom wat er in de wet staat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu ja, als dat je definitie van diefstal is, dan klopt het, maar dat is niet de mijne. Voor mij, taalkundig gezien, is diefstal iets waarbij je iets wegneemt zodat het voor een ander niet meer beschikbaar is. Je zou kunnen argumenteren dat door te kopiëren ik de verkoopmogelijkheid van de rechthebbende partij wegneem, maar dan vind ik dat je ook kunt zeggen dat ik de verkoopmogelijkheid van de slager wegneem als ik m'n laatste geld aan een taart bij de bakker uitgeef.
Zo heeft de hoge raad besloten dat het bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan is een stappenplan te publiceren in een tijdschrift over hoe je gratis Canal+ kan kijken.
http://www.iusmentis.com/(...)it/diefstaldiensten/
Het downloaden van MP3 bestanden met muziek wordt daar niet vermeld, maar men zou het daar onder kunnen laten vallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het komt er inderdaad op neer dat de "artiest" er niet rijker op wordt terwijl er gebruik wordt gemaakt van zijn "product", maar dat is niet hetzelfde als dat de "artiest" er armer op wordt. Want niemand wordt armer van downloaden, het zijn hoogstens gederfde inkomsten. Ik zeg hoogstens, want alleen die personen die wel zouden betalen voor het "product" als ze het niet konden downloaden, kunnen we meetellen voor die misgelopen inkomsten.
Tja, Monidique, het probleem is ook dat de rechters en politiek de ballen verstand hebben van Internet, en ze zich laten voorlichten door lobby groepen. Zolang internet gebruikers geen lobby vormen hebben ze geen stem en worden ze niet gehoord.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar je naar linkt zegt:quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat niet om jouw, of de taalkundige definitie, het gaat erom wat er in de wet staat.
Zo heeft de hoge raad besloten dat het bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan is een stappenplan te publiceren in een tijdschrift over hoe je gratis Canal+ kan kijken.
http://www.iusmentis.com/(...)it/diefstaldiensten/
Het downloaden van MP3 bestanden met muziek wordt daar niet vermeld, maar men zou het daar onder kunnen laten vallen.
Ik ben heimelijk wel content met het feit dat zij ook een fiets gebruiken als voorbeeld. Nogmaals, ik wil niet zeggen dat het legaal moet zijn, alleen dat naar mijn mening (en de formeel juridische dus klaarblijkelijk), het woord diefstal niet het goede woord is.quote:Dit wordt soms "diefstal" (van de dienst) genoemd, alhoewel dit formeel juridisch onjuist is. Een dienst kan niet worden weggenomen zoals een fiets. Vandaar de aparte strafbaarstelling als "afnemen zonder betalen".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar zetten rechtenorganisaties als platenmaatschappijen een statistiek tegenover van dalende verkopen en zeggen dat dit komt door de toename van het downloaden, de volgende slide met een stijgende lijn. Politiek en Rechter zeggen dan aha, schuldig.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:21 schreef Meh7 het volgende:
Het komt er inderdaad op neer dat de "artiest" er niet rijker op wordt terwijl er gebruik wordt gemaakt van zijn "product", maar dat is niet hetzelfde als dat de "artiest" er armer op wordt. Want niemand wordt armer van downloaden, het zijn hoogstens gederfde inkomsten. Ik zeg hoogstens, want alleen die personen die wel zouden betalen voor het "product" als ze het niet konden downloaden, kunnen meetellen voor die misgelopen inkomsten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het valt dan ook niet onder het wetsartikel voor "diefstal" (art. 310), maar onder een specifiekere bepaling (art. 326c). Blijkbaar vond de wetgever het ook geen diefstal.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar je naar linkt zegt:
[..]
Ik ben heimelijk wel content met het feit dat zij ook een fiets gebruiken als voorbeeld. Nogmaals, ik wil niet zeggen dat het legaal moet zijn, alleen dat naar mijn mening (en de formeel juridische dus klaarblijkelijk), het woord diefstal niet het goede woord is.
Het strafbare feit diefstal is in de Nederlandse wet redelijk smal gedefinieerd.
Een penningmeester die de kas van de vereniging in zijn eigen portemonnee leegt, zal ook snel een dief worden genoemd, maar juridisch-technisch heeft hij zich aan verduistering schuldig gemaakt. De woorden 'dief' en 'diefstal' zijn in het dagelijks spraakgebruik nu eenmaal breder dan het juridische begrip diefstal. Net zoals de term 'moordenaar' ook wordt toegepast op mensen die juridisch-technisch gezien geen moord hebben gepleegd, maar doodslag of zware mishandeling met de dood als gevolg.
Bij enkele termen is de juridische delictsomschrijving trouwens breder dan de dagelijkse term. Als je hoort dat iemand verkracht is, dan denk je al snel aan vaginale of anale gemeenschap, maar juridisch valt daar ook de gedwongen tongzoen onder. Bij dat laatste zal een krant niet snel over verkrachting schrijven.
Een penningmeester die de kas van de vereniging in zijn eigen portemonnee leegt, zal ook snel een dief worden genoemd, maar juridisch-technisch heeft hij zich aan verduistering schuldig gemaakt. De woorden 'dief' en 'diefstal' zijn in het dagelijks spraakgebruik nu eenmaal breder dan het juridische begrip diefstal. Net zoals de term 'moordenaar' ook wordt toegepast op mensen die juridisch-technisch gezien geen moord hebben gepleegd, maar doodslag of zware mishandeling met de dood als gevolg.
Bij enkele termen is de juridische delictsomschrijving trouwens breder dan de dagelijkse term. Als je hoort dat iemand verkracht is, dan denk je al snel aan vaginale of anale gemeenschap, maar juridisch valt daar ook de gedwongen tongzoen onder. Bij dat laatste zal een krant niet snel over verkrachting schrijven.
Ik zie je punt, maar mijn punt is meer, onder diefstal in het (of misschien mijn) dagelijkse gebruik versta ik iets wegnemen, dus dat het er niet meer is voor een ander (en dat omvat dus inderdaad ook die penningmeester), maar niet kopiëren, omdat er niets weg raakt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:18 schreef Pool het volgende:
Het strafbare feit diefstal is in de Nederlandse wet redelijk smal gedefinieerd.
En als Pietverdriet dan zegt dat het erom gaat wat er in de wet staat, dan heeft hij daar een punt, maar als de wet het dan ook niet onder diefstal schaart, dan snap ik al helemaal niet waarom je het wel diefstal zou noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar ben ik het wel mee eens hoor. 
Het was meer dat ik de discussie aanzag, waarin veel werd teruggegrepen op wettelijke termen. De waarde van die termen 'op straat' wilde ik in het algemeen even relativeren.
Maar als je de wettelijke termen niet als richtsnoer kunt gebruiken, kom je natuurlijk alsnog niet uit de discussie. Ik heb die met de libertariërs op een ander punt gevoerd, namelijk bij de vraag of je belasting als diefstal kunt aanmerken. Juridisch natuurlijk niet, daar heeft de wetgever wel voor gezorgd.
Maar vervolgens krijg je de vraag of in het dagelijks taalgebruik voor diefstal voldoende is als er sprake is van een 'zonder toestemming wegnemen' of dat daar nog een soort van wederrechtelijkheid in moet als 'het zonder toestemming en in strijd met regels van de autoriteiten wegnemen'.
En daar kom je dus niet uit.
Het was meer dat ik de discussie aanzag, waarin veel werd teruggegrepen op wettelijke termen. De waarde van die termen 'op straat' wilde ik in het algemeen even relativeren.Maar als je de wettelijke termen niet als richtsnoer kunt gebruiken, kom je natuurlijk alsnog niet uit de discussie. Ik heb die met de libertariërs op een ander punt gevoerd, namelijk bij de vraag of je belasting als diefstal kunt aanmerken. Juridisch natuurlijk niet, daar heeft de wetgever wel voor gezorgd.
Maar vervolgens krijg je de vraag of in het dagelijks taalgebruik voor diefstal voldoende is als er sprake is van een 'zonder toestemming wegnemen' of dat daar nog een soort van wederrechtelijkheid in moet als 'het zonder toestemming en in strijd met regels van de autoriteiten wegnemen'. En daar kom je dus niet uit.
Geen zorgen voor downloaders in Nederland
quote:Illegale downloaders hoeven niet bang te zijn dat de rechter ze achter de broek gaat zitten. Volgens internet-deskundige Herbert Blankesteijn zal de veroordeling van een Amerikaanse vrouw niet tot een golf Nederlandse rechtzaken leiden.
Veroordeeld
In Amerika is vandaag een vrouw in hoger beroep tot bijna 2 miljoen dollar boete veroordeeld omdat ze 24 liedjes illegaal had gedownload.
Einde van periode van vervolgingen
"De zaak in Amerika markeert eigenlijk het einde van een periode van vervolgingen", zegt Blankesteijn. "De muziekindustrie is daar gestopt met rechtzaken tegen individuele burgers. Dat leverde te veel negatieve publiciteit op."
Jammie Thomas-Rasset, een moeder van vier kinderen, was zelf in hoger beroep gegaan en die zaak moest nog worden afgehandeld.
Rechtszaken tegen downloadsites
In Nederland voert de Stichting Brein momenteel alleen rechtzaken tegen de aanbieders van downloadsites. "Het lukt Brein wel regelmatig Nederlandse sites uit de lucht te halen, maar het illegaal downloaden vermindert er niet door", zegt Blankesteijn.
Buitenland
Veel downloadsites komen uit het buitenland. De populaire Zweedse site Pirate Bay is bijvoorbeeld wel verboden. Omdat het hoger beroep nog loopt, is de site nog steeds online en kunnen mensen blijven downloaden via deze site.
wetgeving
Blankesteijn stelt dat nu geprobeerd wordt via wetgeving het downloaden tegen te gaan. In Frankrijk wilde president Sarkozy bijvoorbeeld mensen die drie keer waren betrapt op illegaal downloaden afsluiten van internet. Begin juni haalde de hoogste rechter echter een streep door deze plannen.
Plannen
In Nederland zijn overigens wel plannen om het illegaal downloaden stafbaar te maken, maar dat gebeurt pas als de industrie cd’s, dvd’s en computerspellen op een andere manier via internet aanbiedt.
De legaal gekochte produkten moeten dan met een licentie worden aangeschaft, waarna ze alleen nog onbeperkt in huiselijke kring kunnen worden gebruikt.
Wat een slecht artikel, niet alleen het feit dat de vrouw is veroordeeld vanwege het uploaden van beschermd materiaal (en he niet bleef bij 24 liedjes), maar The Pirate Bay is helemaal niet verboden. En natuurlijk de klassieke 'illegaal downloaden strafbaar stellen'...quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:40 schreef RvLaak het volgende:
Geen zorgen voor downloaders in Nederland
[..]
Géén kloon van tvlxd!
Er is een commentaar van de EFF (Electronic Frontier Foundation, een burgerrechten beweging op het digitale vlak) op de uitspraak gekomen, die de grondwettelijkheid van de uitspraak enigszins in twijfel trekken:
Dit kan nog een aardig staartje krijgen trouwens. Overigens moet wel (nogmaals) gezegd worden dat de vrouw die de liedjes deelde het niet handig speelde. Ze heeft heel veel halve waarheden en leugens verteld en de zaak over laten doen op basis van een technische aangelegenheid, alhoewel op zich wel duidelijk is dat ze fout zit door te filesharen, niet verteld dat een harde schijf was vervangen, en nog enkele zaken. Dat lijkt de jury haar ook aangerekend te hebben.quote:Given the size of the statutory damages award, Ms. Thomas-Rasset's legal team will likely be seriously considering a constitutional challenge to the verdict. A large and disproportionate damage award like this raises at least two potential constitutional concerns.
First, the Supreme Court has made it clear that “grossly excessive” punitive damage awards (e.g., $2 million award against BMW for selling a repainted BMW as "new") violate the Due Process clause of the U.S. Constitution. In evaluating whether an award "grossly excessive," courts evaluate three criteria: 1) the degree of reprehensibility of the defendant’s actions, 2) the disparity between the harm to the plaintiff and the punitive award, and 3) the similarity or difference between the punitive award and civil penalties authorized or imposed in comparable situations. Does a $1.92 million award for sharing 24 songs cross the line into "grossly excessive"? And do these Due Process limitations apply differently to statutory damages than to punitive damages? These are questions that the court will have to decide if the issue is raised by Ms. Thomas-Rasset's attorneys.
Second, recent Supreme Court rulings suggest that a jury may not award statutory damages for the express or implicit purpose of deterring other infringers who are not parties in the case before the court. In other words, the award should be aimed at deterring this defendant, not giving the plaintiff a windfall in order to send a message to others who might be tempted to infringe. It's hard to know without having been in the courtroom, but if the record industry lawyers urged the jury to "send a message" to the millions of other American file-sharers out there, they may have crossed the constitutional line.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat plaatjequote:Op woensdag 17 juni 2009 09:13 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Voor jou heb ik dit plaatje:
[ afbeelding ]
You got lies, damned lies and statisticsquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar zetten rechtenorganisaties als platenmaatschappijen een statistiek tegenover van dalende verkopen en zeggen dat dit komt door de toename van het downloaden, de volgende slide met een stijgende lijn. Politiek en Rechter zeggen dan aha, schuldig.
Cijfertjes zeggen geheel niks zonder goede onderbouwing en de entertaiment industrie heeft eigenlijk één onderbouwing, het komt door iets wat zij niet kunnen tegenhouden.. Wat dat betreft heeft de entertaimentindustrie met elke daling de schuld gegeven aan iets. Eerst was het een cassettebandje, vervolgens de videoband, toen werd het de CDR, later de DVDr en nu internet. Voor de 4 eerdere dingen betalen wij mooie heffingen aan dubieuze stichtingen ( die ze vervolgens weer vergokken op de beurs
). Alleen voor het gebruik van internet betalen wij niet. Laat iedereen gewoon 2 euro per verbinding en per maand meer betalen. Met 1.5 miljoen verbindingen in Nederland, krijgen ze 3 miljoen p/m binnen wat vervolgens neerkomt op 36 miljoen p/j. Dit in combinatie met de heffingen van die andere vage stichtingen zou ruimschoots voldoende moeten zijn om de entertaimentindustrie (in dit geval de film- en muziekindustrie) te compenseren. En op deze manier kan downloaden gewoon legaal blijven in Nederland en hebben BREIN en consorten niks meer te zeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door enigma_coder op 20-06-2009 02:11:20 ]
Hoe zat het dan met cassettebandjes vroeger? Dat is ook muziek overkopieren, ik hoefde dan geen CD's te kopen. En spelletjes op floppy? Daar betaalde je ook niet voor....
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Mwah... kids die een bandje mee laten lopen met de Top 40 of desnoods een tapeje maakten van een elpee of cd, of nu types die hele platenkasten op topkwaliteit binnen trekken...quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Hoe zat het dan met cassettebandjes vroeger? Dat is ook muziek overkopieren, ik hoefde dan geen CD's te kopen. En spelletjes op floppy? Daar betaalde je ook niet voor....
Het is nu alleen een andere gegevensdrager, maar het principe blijft hetzelfde. Ik kan een radiouitzending streamen en op cd branden. Dan heb ik die nummers ook.
Het is eerder al wel gezegd, maar de schaal is natuurlijk wat het anders maakt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het wordt tijd dat de artiesten zelf eens inspraak krijgen in het hele gebeuren. Zij zijn uiteindelijk da makers, niet de platenmaatschappijen. Wat willen zij dat er met hun muziek gebeurd?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
Wat cijfers betreft, op Slashdot was over de hoogte van de schadevergoeding ook nog een scherpe opmerking:quote:
You got lies, damned lies and statistics
quote:To put $80,000 per song in perspective, look at the RIAA's 2001 marketing stats [azoz.com] (last year I could find figures for new releases). On average each new CD title brought in about $500,000 in revenue. If you figure conservatively 8 songs per CD, that works out to $62,500 per song.
In other words, the jury awarded more averages damages per song than if she'd prevented all copies of the song from ever being sold.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er zijn diverse artiesten en bands, die zelf hun materiaal op bijvoorbeeld The Piratebay hebben gezet, zich negatief hebben uitgesproken over de heksenjacht van de RIAA, negatief zijn over het gebruik van DRM op hun CD's of zeggen "Download onze songs gewoon, zolang wij maar mensen bereiken!". Maar uiteraard zijn er ook artiesten die dat geheel niet willen en zeggen dat downloaders hard moeten worden aangepakt. Leuk he, al die verdeeldheidquote:Op zaterdag 20 juni 2009 08:28 schreef emil23 het volgende:
Het wordt tijd dat de artiesten zelf eens inspraak krijgen in het hele gebeuren. Zij zijn uiteindelijk da makers, niet de platenmaatschappijen. Wat willen zij dat er met hun muziek gebeurd?
En stel dat ik Koos Alberts was, ik download een mp3tje van mezelf omdat het lastig voor me is om naar de platenzaak te gaan. Ben ik dan strafbaar?
Feit blijft, dat in de meeste gevallen niet de artiesten en/of bands beschikken over de auteursrechten; maar de platenlabel. Dus zij kunnen wel zeggen van ze moeten stoppen, uiteindelijk bepalen de rechthebbenden - in de meeste gevallen de platenlabel - van hoe of wat en zij beschikken over fondsen waarbij ze genadeloos kunnen lobbyen voor verscherping van het auteursrecht. Net zoals dat de bescherming van werken binnen het auteursrecht verlengt moet worden naar ik meende 90 jaar, uiteindelijk wordt de muzieklabel hier beter van en de artiesten en/of bands (en natuurlijk hun nabestaanden) pissen door deze aanpassing naast de pot.
Dus stel je voor dat het downloaden van beschermde werken in de vorm van film en muziek in Nederland wordt verboden, dan zullen alleen de platenlabels en de filmstudio's hier beter van worden. En verwacht niet dat zij zullen komen met betaalbare alternatieven, ze willen gewoon blijven steken in hun jaren '80 manier van zaken doen waarbij ze hun producten in eigen beheer willen houden, maken en verspreiden.
my 2ctsquote:
Ik vind het ook wel jammer dat privacy niet een grotere rol speelt in deze discussie. Persoonlijk vind ik het wel belangrijk dat de overheid mijn internetgedrag niet volgt. Mijn privacy vind ik toch iets belangrijker dan het hele download gebeuren.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Van deze regering hoef je totaal niets te verwachten wat in het voordeel van de privacy van de burgers is... IMO, anywayquote:
En van de PVV nog minder
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nou heb ik deze acteurs/muzikant even gegoogled omdat ik ze niet allemaal kende. Zeer opvallend dat met uitzondering van 1 of 2 films de artiesten uit dit artikel niet of nauwelijks met piraterij in aanraking komen, omdat ze vooral in TV series en op het toneel spelen, iets wat niet echt piraterij gevoelig is.quote:DEN HAAG - Een grote groep acteurs en musici biedt dinsdag PvdA-Kamerlid John Leerdam (Kunst en Cultuur) in Den Haag een petitie aan waarin invoering wordt bepleit van thuiskopieheffing op mp3-spelers en dvd-harddiskrecorders.
Meer dan 3500 Nederlandse musici, acteurs en muziekauteurs zijn boos op de bevriezing in 2008 van de thuiskopiestelsel. Onder meer Gijs Scholten van Aschat, Anna Drijver, Teun Kuilboer en Bob Fosko zijn aanwezig bij het aanbieden van de petitie.
Rechtenorganisatie Norma, die de belangen behartigt van uitvoerende kunstenaars, voert samen met de vakbonden FNV KIEM en de Ntb een bodemprocedure tegen de staat. Zij eisen schadevergoeding voor het structureel niet naleven van de huidige wet.
MP3-spelers
Door besluiten van de minister van Justitie is het thuiskopiestelsel nog steeds bevroren. Dit betekekent dat er geen heffing wordt ingevoerd op mp3-spelers en dvd harddiskrecorders. Volgens Norma liepen Nederlandse musici, acteurs, regisseurs en muziekauteurs hierdoor vorig jaar 25 miljoen euro aan inkomsten mis.
Afschaffen
Vorige week adviseerde een parlementaire werkgroep om het thuiskopiestelsel binnen drie jaar af te schaffen en te vervangen door een verbod op ongeautoriseerd thuiskopiëren en downloaden. Voor de uitvoerende kunstenaars is dit onaanvaardbaar.
Je zou hieruit kunnen concluderen dat je je af kan vragen in hoeverre artiesten die geen grote nadelige gevolgen ondervinden van piraterij toch een compensatie ontvangen, en erger nog, een nog grotere compensatie willen.
Life is too short not to have fun
Kijk - en hierom dient Tim Kuik aan de hoogtste boom opgeknoopt te worden. Het downloaden van software kan hartstikke legaal zijn. Als dat niet zo was kon ik dit namelijk niet tikken op mijn Ubuntu bak met Firefox.quote:Op woensdag 17 juni 2009 10:47 schreef Pool het volgende:
Alleen het downloaden van software is illegaal en daarbij zie ik helemaal geen pleidooi voor hogere straffen.
smerige ratten van Brein
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, die verwarring is groot natuurlijk. Er is natuurlijk geen wet die zegt dat downloaden überhaupt en altijd verboden is (behalve voor kinderporno misschien). Als iemand jou, of mensen in het algemeen, toestemming geeft om het spul te downloaden, is het legaal. Websites zitten vol met auteursrecht, toch mag je die prima downloaden. Wikipedia? Allemaal copyrighted, maar er wordt toestemming gegeven. Software updates van Windows? Copyrighted, maar met toestemming voor legale gebruikers, ga zo maar door.
Muziek kun je onder de Nederlandse wetgeving voor privégebruik downloaden, ook al heeft de maker geen toestemming gegeven. Voor software geldt dat niet.
Muziek kun je onder de Nederlandse wetgeving voor privégebruik downloaden, ook al heeft de maker geen toestemming gegeven. Voor software geldt dat niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een aantal Nederlandse artiesten zijn juist bekend geworden doordat zij hun muziek destijds gratis uploaden hè. Lange Frans en Baas B en de Opposites met hun straatremixes.
|
|
