Op haar blog van enkele maanden geleden had Paula (of iemand die zich voor haar voordoet natuurlijk, PR boven alles ) gereageerd over sunscreens. Typisch is dat ze hier avobenzone correct als instabiel classifiseert, in tegenstelling tot haar foute conclusie op haar website.quote:Sunscreen Controversy: Is Sunny-Side Up Now Sunny-Side Down?
Author: Paula Begoun - 36 Comments
Tags: Avobenzone, Mexoryl SX, Mineral Sunscreen, Nanoparticles, sunscreen, synthetic ingredients
I
apologize for not responding sooner to the wonderful feedback you have all provided on this issue about sunscreens. Unfortunately, the world of sunscreens has gotten more complicated then I ever could have imagined; nanoparticles, micronized actives, synthetic vs. mineral sunscreens, EU regulations versus US regulations or Britain versus Japan regulations, the vitamin D issue, and on and on. Add to that the fact that most synthetic sunscreens have estrogenic properties and there is almost no place to turn where there aren’t complications or controversy for using a sunscreen. I just finished writing the sunscreen section for the new edition of my book The Original Beauty Bible and have not yet updated my web site; I am in the process of doing that now.
Bottom line: The sunscreen issue is mind boggling. Here is what I have concluded from the work I’ve done and I will have the details up on my web site in May.
All synthetic sunscreens are more problematic for skin sensitivity and most, if not all, have estrogenic properties. Still, when a sunscreen includes avobenzone (butyl methoxydibenzoylmethane) stabilized by octocrylene (which is the primary way to stabilize avobenzone based on mounting research), Tinosorb, or Mexoryl SX (ecamsule) you will be getting impressive UVA protection.
Because of the way synthetic sunscreen ingredients work they increase free-radical damage in the epidermis and dermis which probably compromises the value of the increased UVA protection. However, choosing a sunscreen with synthetic active ingredients and a cocktail of antioxidants appears to mitigate this propensity for increased free-radical damage, thus allowing skin to better defend itself against sun exposure. Essentially, what happens in skin is that the antioxidants (assuming they’re in stable packaging) form a reservoir in the epidermis to help offset the oxidative damage the sunscreen actives cannot handle on their own (no sunscreen is capable of blocking 100% of UV light) or as a result of how they work to shield skin from sunlight (Sources: Journal of Photochemistry and Photobiology, April 2008, pages 24-34 and March 2006, pages 204-213; Molecules, August 2007, pages 1,845-1,858; and Journal of Cosmetic Science, November-December 2003, pages 589-598).
Mineral sunscreen ingredients (titanium dioxide or zinc oxide) are by far safer for most all skin types, though they are not without their own set of controversies. Both nanoparticled versions (under 100 nanometers) and micronized versions (over 100 nanometers) are typical in most all mineral SPF formulations. However, there is reduced UVA protection as a trade off for esthetics when you micronize or nanosize versions of these ingredients. That is why it’s important to apply liberally and reapply as needed (not to mention adding a foundation or pressed powder with sunscreen to your daily routine).
Now this is where my personal opinion and experience come into play: I think mineral sunscreens provide superior protection for many reasons but primarily because they are so benign and opaque (they cover skin well and are tenacious, almost like wrapping it in a security bandage). I know that the back of my hands and face don’t have “sun” spots because of my religious use of this blend of mineral sunscreen ingredients.
Synthetic sunscreens are absolutely an option and should not be avoided but in the world of sunscreens but there is no perfect solution. Suffice to say, the risk any combination of sunscreen actives may have is, without question, minor when it comes to the far greater risk of routinely exposing skin to sunlight without any protection from sunscreen.
http://www.paulabegoun.co(...)now-sunny-side-down/
quote:After many years and many millions of dollars spent, Givaudan finally received an NDA culminating in Avobenzone's approval as a Category I ingredient on September 16, 1996.
bronquote:Shortly after Avobenzone was "officially" introduced in the U.S., reports of its photoinstability quickly spread.2 With this fact already known in Europe, L'Oréal issued several patents for its photostabilization with Octocrylene and other ingredients.3 Procter & Gamble also patented the use of Methyl Benzylidene Camphor (MBC)4 and finally Roche (the successor of Givaudan) issued patents for the use of Octocrylene for molar ratios of less than 0.8.5 Currently, this patent is licensed by DSM in the U.S.
Dit was mij inderdaad grotendeels bekend. Vandaar dat ik ook altijd mijn super antioxidant concentrate gebruik in combinatie met m'n zonnefilter Verder worden die vrije radicalen alleen afgegeven bij zonneblootstelling.. Dus een zonnefilter opsmeren terwijl je de zon niet in gaat, heeft wat dat betreft geen enkel negatief effect.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Op haar blog van enkele maanden geleden had Paula (of iemand die zich voor haar voordoet natuurlijk, PR boven alles ) gereageerd over sunscreens. Typisch is dat ze hier avobenzone correct als instabiel classifiseert, in tegenstelling tot haar foute conclusie op haar website.
studieontwijkend gedrag hier
Wat een probleem, tenzij je in de VS zit.quote:Op woensdag 24 juni 2009 03:15 schreef Stereotomy het volgende:
Nog even een laatste rant dan:
[ afbeelding ]
http://www.playtexproducts.com/avo/
Meestal stoppen ze in de VS 6% oxybenzone voor de UVA-II en 3% avobenzone voor de UVA-I in hun best beschermende producten. UVB filters zoals octocrylene en salicylzuuresters, maar geen octinoxate omdat de stabiliteit van avobenzone niet ten goede komt. En Mexoryl SX zit daar slechts in enkele producten.quote:Zoals ik al eerder vermoedde en bij mijn studieontwijkend gedrag van vannacht eigenlijk alleen maar sterker vermoed, zitten ze in de VS bij veel fabrikanten een beetje tegen een grens aan te hikken van UV-A protectie. Avobenzone is daar zo'n beetje de enige goedgekeurde UV-A beschermer (tenzij je na 2006 kijkt en L'Oreal heet, dan heb je Mexoryl erbij) en die is maar op 3% gelimiteerd (tegen 5% EU en 10% Japan).
Avobenzone is nog steeds een van de beste UVA-I filters, mits gestabiliseerd en is bovendien goedkoop.quote:Zo'n beetje elke grote fabrikant heeft wel een manier gepatenteerd om avobenzone te fotostabiliseren, vaak in een cascade met Diethylhexyl 2,6-Naphthalate + derde UV-absorber, zoals Helioplex en die bovenstaande AvoTriplex dat doen. Allemaal leuke namen voor min of meer dezelfde methode om avobenzone in geëxciteerde toestand te quenchen en het weer naar grondtoestand te brengen.
Mooi toch?quote:Op internet lees je ook veel klachten van Amerikanen die 'dan maar een Europese sunscreen bestellen' omdat we hier in Europa vele malen meer UV-A absorbers hebben goedgekeurd, dus we kunnen hier gestabiliseerde avobenzone - eventueel in hogere concentratie dan 3% - gebruiken met een hoop andere UV-A absorbers....
Vitamine D kan je slikken en oxybenzone wordt in de EU nauwelijks gebruikt voor zonbescherming.quote:Maargoed, ik rant een beetje nergens naar. Had het ook nog kunnen hebben over dat sommige dermatologen waarschuwen voor vitamine D deficientie of de mogelijkheid van huidpenetratie van Oxybenzone en die daar als vrije radicaal het een en ander kapot kan maken....
Ik ga nog ff een hoofdstukje doorstuderen. Gelukkig is er geen zon nu.
Dat varieert, maar ik gebruik voornamelijk Franse merken.quote:Op woensdag 24 juni 2009 05:45 schreef Stereotomy het volgende:
Which reminds me te vragen: wat gebruik jij eigenlijk als dagelijkse zon protectie?
Ligt er maar net aan hoe lang je het voortzet, zover ik weet is dat hoe meer behandelingen je achter elkaar laat uitvoeren hoe beter resultaat je krijgt (doh ) maar wat ook zal blijven doordat je steeds meer oneffenheden weghaalt.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:32 schreef kwahgib het volgende:
[..]
Wow duur.. En heeft het wat opgeleverd? Volgens mij zijn microdermabrasie effecten slechts tijdelijk toch?
ooooooooh nee he, ik d8t dat dat niets uitmaakte fuckquote:Op zondag 28 juni 2009 15:41 schreef Stereotomy het volgende:
Waarom heb je nou de dagcreme besteld? Daar zit als het goed is minder retinol in
Moeilijk te zeggen, want we kunnen alleen gokken op basis van ingredientenlijstjes. Beetje de Sonja Bakker Paula Begoun-manier. De retinol staat bij de SPF 15 wel iets lager ja. Blijkt mee te vallen trouwens. Maar d'r is alleen deze kwalitatieve manier om dat te gokken.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:42 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
ooooooooh nee he, ik d8t dat dat niets uitmaakte fuck
Scheelt het veel?
Plaats van retinol tussen alle andere ingredienten. Achter de dragers, voor de buffers en de conserveermiddelen.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:17 schreef Soldier2000 het volgende:
Waaruit kun jij opmaken dat er niet veel verschil in zit?
Ik kan het natuurlijk ook als dagcreme gebruiken als ik veel binnen zit.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:26 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Plaats van retinol tussen alle andere ingredienten. Achter de dragers, voor de buffers en de conserveermiddelen.
Maargoed, retinol en daglicht is niet zo'n puike combinatie vanwege de fotosensitiviteit, en dat vang je natuurlijk maar deels op met de sunscreen. Maar waarom overdag met de kraan open dweilen als je 's nachts ook kunt dweilen zonder kraan?
En op zich ga je er natuurlijk niet dood van, een tube leegmaken als dagcreme. Maar 't is aan te bevelen dat wanneer het je bevalt, je de night-versie neemt en de retinol gewoon alleen 's nachts gebruikt.quote:Op zondag 28 juni 2009 16:35 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Ik kan het natuurlijk ook als dagcreme gebruiken als ik veel binnen zit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |