abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 13:04:30 #1
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70057286
Wat me steeds meer opvalt in de media en in natuur bewegingen dat de mens volledig buiten de natuur geplaatst wordt. Het is voor deze conservisten een sroot van doel opzich om dingen te houden zoals ze waren, invloed van mensen te niet te doen. Deze herstellende ideeën zie je overal maar ik vraag me af hoe 'goed' is dit.

Wij mensen zijn natuurlijk ook gewoon een product van de evolutie dus waarom zouden de dingen die wij bewerkstelligen geen deel meer uit maken van 'de natuur'. Voor mijn gevoel is een gebouw of hoogspanningsmast etc. net zo zeer onderdeel van de natuur als een boom of een moeras. Maar nee het gebouw moet weg en wat was moet er voor in de plaats komen. Er moeten weer schotse hooglanders in heide, het staat heel erg mooi daar ben ik het mee eens maar het is net zo natuurlijk als kangaroo's in de heide.

Om een voorbeeldje te geven dat dit conservisme niet houdbaar is een indianen reservaat daar wordt er alles aan gedaan om het geheel authentiek te houden terwijl het natuurlijker zou zijn om de indianen te laten ontwikkelen of in de geest van de conservisten terug gaan naar een tijd waar de indianen de prairie nog niet vervuild hadden met hun tipi's.

Kortom dit consevisme is niet houdbaar omdat je niet weet wat 'goed' is en naar welke periode je terug moet om het 'natuurlijk' te krijgen.

Je ziet dit meer en meer gebeuren er worden in dierentuinen panda's gekweekt om ze later uit te zetten omdat de panda met uitsterven bedreigd is, misschien is die panda wel helemaal niet zo slim alleen maar bamboe te eten, misschien als de panda uitsterft komt er een zeldzame bamboe kever tot wasdom die 'klein' gehouden is door de panda, Mischien komen er wel hele nieuwe soorten bamboe als die voorraad niet telkens opgekouwd wordt door deze rare beren. Kortom wat is 'natuurlijk' en hoe ver moet een mens gaan in zijn conservisme.

Wat is natuurlijker de afsluitdijk of de zuiderzee?

dusscusieer maar raak en houd het netjes.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 13:09:03 #2
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70057437
Ik weet zelf nog niet aan welke kant ik sta. Ik vind behoud van diversiteit wel belangrijk maar in hoeverre wij als mens ons daar in moeten mengen is een lastig vraagstuk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  dinsdag 16 juni 2009 @ 13:17:09 #3
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_70057690
Uiteraard zijn wij en onze daden ook gewoon natuurlijk. Een beverdam is inderdaad net zo natuurlijk als de afsluitdijk. Wat ons echter wel onderscheid is ons vermogen om in te schatten wat onze acties voor consequenties hebben op de langere termijn. Daarom denk ik dat er ook een morele verplichting is om ons zodanig te gedragen dat het lijden van andere dieren zo laag mogelijk is. Als onze ‘natuurlijke’ acties tot gevolg hebben dat ‘we’ duizenden kippen op een paar vierkante meter houden kan dat gerelativeerd worden door te zeggen dat de kater ook met muizen speelt alvorens ze te doden. Maar wij zijn in staat de gevolgen van onze daden redelijk in te schatten, een kater lijkt dat niet te doen.

Even weg van de fauna en terug naar de flora: hier schuilt natuurlijk het gevaar dat de gevolgen van sommige menselijke – natuurlijke – acties moeilijker in te schatten zijn. Wat zijn de gevolgen van het boren in de Waddenzee? Is een temperatuurstijging van een graad door ons toedoen te voorkomen, is het erger dan een temperatuurstijging door vulkaanuitbarstingen?

Wat mijzelf betreft: zoals met veel dingen ben ik een pragmatist die poogt per situatie in te schatten wat m'n standpunt is. Vaak grap ik met wat vrienden dat het ideaal is om een pragmatisch idealist te zijn. Af en toe je ideologieën laten vallen omdat het je goed uitkomt. Wellicht erg laf, maar soit...
pi_70059161
tvp voor vanavond
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 14:12:25 #5
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70059360
quote:
Op maandag 16 juni 2009 13:17 schreef pfaf het volgende:
Uiteraard zijn wij en onze daden ook gewoon natuurlijk. Een beverdam is inderdaad net zo natuurlijk als de afsluitdijk. Wat ons echter wel onderscheid is ons vermogen om in te schatten wat onze acties voor consequenties hebben op de langere termijn. Daarom denk ik dat er ook een morele verplichting is om ons zodanig te gedragen dat het lijden van andere dieren zo laag mogelijk is. Als onze ‘natuurlijke’ acties tot gevolg hebben dat ‘we’ duizenden kippen op een paar vierkante meter houden kan dat gerelativeerd worden door te zeggen dat de kater ook met muizen speelt alvorens ze te doden. Maar wij zijn in staat de gevolgen van onze daden redelijk in te schatten, een kater lijkt dat niet te doen.

Even weg van de fauna en terug naar de flora: hier schuilt natuurlijk het gevaar dat de gevolgen van sommige menselijke – natuurlijke – acties moeilijker in te schatten zijn. Wat zijn de gevolgen van het boren in de Waddenzee? Is een temperatuurstijging van een graad door ons toedoen te voorkomen, is het erger dan een temperatuurstijging door vulkaanuitbarstingen?

Wat mijzelf betreft: zoals met veel dingen ben ik een pragmatist die poogt per situatie in te schatten wat m'n standpunt is. Vaak grap ik met wat vrienden dat het ideaal is om een pragmatisch idealist te zijn. Af en toe je ideologieën laten vallen omdat het je goed uitkomt. Wellicht erg laf, maar soit...
Mooi gezegd, het blijft natuurlijk slechts een illusie dat wij daadwerkelijk de consequenties van onze daden zien. Neem nou de 1000 kippen, het zou zo maar kunnen dat daar en virus ontstaat die overspringt op de mens en ons daardoor immuniseerd voor later virus die anders onze dood zou kunnen zijn. Dit soort dingen kun je niet voorzien je zult dan af moeten gaan op korte termijn consequenties en dan zelfs is dat bijna onmogelijk. Hier zul je dus eerder gaan toetsen op morele basis en dus zo min mogelijk leed de kippen aandoen. Maar niemand zegt dat op de lange termijn kippen kwaad doen wel veel beter is voor de olifanten
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_70059530
In het geval van de kippen zal het vooral compassie onder de mensen zijn waardoor veel mensen 1000 kippen op een paar vierkante meter niet vinden kunnen. Medeleven. maar goed vanavond verder
pi_70059634
Een gebouw zien als natuur,
wat is dit nou weer voor een getroll!

Een beverdam vergelijken met de afsluitdijk, dat zou heel miss nog kunnen.
Maar vallen de takjes waarmee de bever bouwt nog onder natuur? M.i. niet.

wiki:
quote:
Wildernis (natuur)

Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip. Het duidt dan op gebieden die voor het oog natuurlijk lijken, ongeacht of dit gebied bijvoorbeeld door menselijk ingrijpen tot stand is gekomen.
Het moet dus natuurlijk zijn, stofjes kunnen opnemen en afstaan etc.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 14:47:17 #8
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_70060601
Wat ik ook heb mogen meemaken is dat voor natuur-beschermers "de natuur" gezien moet worden als "de natuur zoals die in mijn jeugd was". Probeer de natuur terug te krijgen zoals die 200-400-1000 jaar geleden was en ook de natuur-beschermers liggen dwars.

Wat daarbij onder andere speelt is dat veel natuur-beschermers niet al te veel weten van de natuur. Zo wordt heide gezien als typisch Nederlands natuur-landschap, maar eigenlijk is heide een kort-durende overgangs-situatie die ontstaat als een bos wordt vernietigid (bijv. door bosbrand), en op een termijn van enkele decennia weer terugkeert naar de natuurlijke situatie ter plekke, bos. Om heide in stand te houden moet de mens ingrijpen om normaal loof-gewas te onderdrukken, met methoden als maaien, branden of geforceerde begrazing door vee. Moet je een heide-landschap nou beschermen of niet ?

Een discussie die dan ook gevoerd moet worden is wanneer een import-diersoort een "eigen" onderdeel van de lokale natuur gaat worden. Veel Nederlandse diersoorten zouden onnatuurlijk worden naarmate je de inburgerings-periode langer gaat maken.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 15:05:20 #9
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_70061253
Natuurbeheer is inderdaad vaak een behoud van de status quo. In Nederland is er geen pure natuur meer, in feite is alles natuurlandschap. Het laatste stukje oerbos is dacht ik in de 19e eeuw verdwenen. Heidelandschappen zoals in Drenthe zijn typisch cultuurlandschap. Die zijn ontstaan door afgraving; stuifzandgebieden zijn ook cultuurlandschap.

Desalniettemin bieden die twee soorten landschap in Nederland bepaalde dieren wel de mogelijkheid om zich daar te vestigen, waar dit op andere plaatsen niet, of moeilijk gaat. Er wordt echter veel moeite gedaan om deze te behouden, terwijl ze zonder ingrijpen van de mens zouden verdwijnen.

Uiteindelijk bestaat er geen ‘oer’ natuur waarnaar we terugkunnen of waarnaar we moeten streven. Doch, zoals pfaf al zei, we kunnen wel in zekere zin zien welke invloed onze daden hebben. Als we een snelweg dwars door een natuurgebied aan leggen, en van mijn part interpreteer je die snelweg als een mensen-wissel, dan weten we dat dit invloed heeft op de dieren die aan weerszijde van natuurgebied leven, en dat diersoorten zullen verdwijnen of decimeren als hun leefgebied aangetast wordt.

Een olietanker die zijn lading op zee dumpt, of een kerncentrale die afval in zee stort zou je kunnen vergelijken met een kat die rustig op de grond schijt. Echter, wij weten ook dat de ontlasting van die kat in de natuur een heel andere rol speelt, en weer als voeding dient voor andere organismen, terwijl die olie en het kernafval maar één resultaat heeft: massale sterfte (op korte termijn), slechts op heel, heel, heel lange termijn zou de biodiversiteit zich kunnen herstellen.

Uiteindelijk blijkt dat de natuur wel redelijk flexibel is, maar al met al toch in een relatief precaire balans staat. Veel organismen hebben hun eigen niche gevonden, en we hebben uit het verleden geleerd dat we juist vanwege die diversiteit zoveel gewassen hebben kunnen cultiveren, dieren hebben kunnen domesticeren en medicijnen hebben kunnen ontwikkelen. Want uiteindelijk is die diversiteit vooral van belang: een virus kan misschien alle konijnen doden, dat het de varkens meeneemt is niet zo waarschijnlijk. Een ziekte kan de aardappeloogst doen mislukken, dat maïs er ook aan onderdoor gaat is al weer minder waarschijnlijk.

Vandaar dat er in z'n algemeenheid denk ik gestreefd moet worden naar een behoud van diversiteit, naast dat natuur ook voor veel mensen een ontspannende werking heeft. Een, schijnbaar, goed boek over het belang van diversiteit is Sustaining Life: How Human Health Depends on Biodiversity.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_70061459
Het probleem (als je het zo wilt noemen) met de mens is dat wij heel erg goed zijn geworden in het naar onze hand zetten van onze omgeving.

Om bij het voorbeeld van de beverdam en de afsluitdijk te blijven: Het heeft miljoenen jaren geduurd voordat bevers de dammen bouwden die ze nu bouwen. De rest van het leven op aarde heeft ook miljoenen jaren de tijd gehad om zich daarop aan te passen/mee te evolueren. De mens heeft in een fractie van die tijd bedacht hoe je zoiets als de afsluit dijk bouwt, en daar kan de rest van de natuur zich zo snel niet aan aanpassen.

En zo kun je nog veel meer voorbeelden aanvoeren waarbij de mens z'n omgeving zo snel verandert, dat de rest van het leven geen kans krijgt om zich aan te passen. Zoals pfaf al aangaf, wij kunnen de gevolgen daarvan inschatten, en het is in ons belang om ook na te denken over die gevolgen. Wij blijven hoe dan ook afhankelijk van de rest van de natuur, en als we de boel verklooien dan krijgen we daar zelf ook last van.

Rest de vraag in hoeverre we met die gevolgen rekening moeten houden.
pi_70061809
Je stelling kan zowel waar als onwaar zijn. Het heeft mijn inziens meer te maken met de behoeften van de mens (en dier, maar die kan niet voor zichzelf opkomen).
De een wil een grote stad waar enkel beton te zien is, de ander wil vlijtige vlinders en getjilp van vogeltjes. Voor beide moet ruimte zijn. En daarbij mogen we de dieren zelf niet vergeten in onze egoïsme.
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 15:46:52 #12
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70062614
quote:
Op maandag 16 juni 2009 14:19 schreef hardromacore het volgende:
Een gebouw zien als natuur,
wat is dit nou weer voor een getroll!

Een beverdam vergelijken met de afsluitdijk, dat zou heel miss nog kunnen.
Maar vallen de takjes waarmee de bever bouwt nog onder natuur? M.i. niet.

wiki:
[ Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. ]

Het moet dus natuurlijk zijn, stofjes kunnen opnemen en afstaan etc.
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_70062773
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 15:22 schreef Matteüs het volgende
De een wil een grote stad waar enkel beton te zien is
Ohja joh?
pi_70062989
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 15:50 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Ohja joh?
Ja man.
pi_70063113
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
Doe niet zo moeilijk vriend.
Je hebt mijns inziens natuur en ''wezens'' die daarvan gebruik maken en het wel of niet laten voort bestaan van die natuur.

Dit is op zich best interessant,
Vegetariers eten geen dieren en krijgen dan soms als tegenargument dat planten ( de natuur) ook leven.
Dus Vegatariers eten geen wezens, maar wel weer de natuur.
Hoe jij daar tegenaan kijkt, mag jij weten, maar ga om zoiets subjectiefs niet over arrogantie reppen.

Volgens mij is de natuur er gewoon en zijn ''wij'' wezens in staan dit te veranderen.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 16:12:30 #16
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70063523
Tja. Het komt toch allemaal neer op het feit dat de mens de enige soort lijkt te zijn die een waardeoordeel over natuur kan vellen. Dus als een diersoort uitsterft vinden wij dat misschien erg, maar wij zijn ook de enige die dat erg kunnen vinden. De rest van de diersoorten maakt het geen reet uit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_70063786
Die anti-humans zijn de ergste mensen die er bestaan.
Projecteren hun eigen tekortkomingen en onvrede op de rest van de mensheid, met als beargumentatie dat "de natuur" beter af is zonder ons. Nee faggot, de natuur is beter af zonder JOU. Here's a ROAP.
pi_70063864
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:19 schreef Salvad0R het volgende:
Die anti-humans zijn de ergste mensen die er bestaan.
Projecteren hun eigen tekortkomingen en onvrede op de rest van de mensheid, met als beargumentatie dat "de natuur" beter af is zonder ons. Nee faggot, de natuur is beter af zonder JOU. Here's a ROAP.
Mis ik nou jouw argumentatie voor jouw stelling?
pi_70063954
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
Ja wij zijn klaarblijkelijk ook natuur, ( totdat we in onszelf gaan ingrijpen)
maar de mens is het enige soort dat de natuur kan verstoren,
dus het woord menselijk is hier de enige juiste.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5649392866572412106
pi_70064144
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:21 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Mis ik nou jouw argumentatie voor jouw stelling?
Het is zo subjectief.

De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.

Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
  dinsdag 16 juni 2009 @ 16:30:01 #21
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70064191
Ik heb toch zo'n hekel aan de term 'in evenwicht met de natuur'. Echt, dat zegt helemaal niks.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_70064232
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:30 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb toch zo'n hekel aan de term 'in evenwicht met de natuur'. Echt, dat zegt helemaal niks.
"Natuurlijke symbiose" zegt jou dan waarschijnlijk ook niets.
pi_70064295
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is zo subjectief.

De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.

Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
Kijk, zo staat het netjes

En dat laatste zullen die mensen juist ook als hun redenatie opvoeren. ( En zien dat niet zo snel veranderen)
Maar natuurlijk is het mogelijk.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 16:32:45 #24
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70064300
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"Natuurlijke symbiose" zegt jou dan waarschijnlijk ook niets.
Jawel. Alleen zegt dat nog minder.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_70064462
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Jawel. Alleen zegt dat nog minder.
Goed van je zeg. Een evenwicht tussen het bestaan van de mensheid en de aardbol zegt jou helemaal niets.

Klaar met je desinteresse tentoon te spreiden?
  dinsdag 16 juni 2009 @ 16:39:28 #26
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70064550
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Goed van je zeg. Een evenwicht tussen het bestaan van de mensheid en de aardbol zegt jou helemaal niets.
Het zegt mij wel wat, ik probeer alleen duidelijk te maken dat zo'n evenwicht totaal geen betekenis heeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_70064897
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:39 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het zegt mij wel wat, ik probeer alleen duidelijk te maken dat zo'n evenwicht totaal geen betekenis heeft.
Dus je hebt een riviertje, dat riviertje wordt onevenwichtig door de vele stikstoffen, vissensterfte treed op.

Gevalletje die niet voor was gekomen wanneer de boer evenwichtig was omgesprongen met zijn kunstmest, isn't it?
  dinsdag 16 juni 2009 @ 16:51:06 #28
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70064988
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Dus je hebt een riviertje, dat riviertje wordt onevenwichtig door de vele stikstoffen, vissensterfte treed op.
Wat bedoel je precies met 'onevenwichtig'?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 17:00:36 #29
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70065362
quote:
Op maandag 16 juni 2009 16:00 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Doe niet zo moeilijk vriend.
Je hebt mijns inziens natuur en ''wezens'' die daarvan gebruik maken en het wel of niet laten voort bestaan van die natuur.

Dit is op zich best interessant,
Vegetariers eten geen dieren en krijgen dan soms als tegenargument dat planten ( de natuur) ook leven.
Dus Vegatariers eten geen wezens, maar wel weer de natuur.
Hoe jij daar tegenaan kijkt, mag jij weten, maar ga om zoiets subjectiefs niet over arrogantie reppen.

Volgens mij is de natuur er gewoon en zijn ''wij'' wezens in staan dit te veranderen.
Ik snap dat dat meestal het standpunt is, maar het is wel raar om mensen geen natuur te noemen. Of door de mens veranderde natuur geen natuur meer.

Waarom trouwens dit vijandige toontje heb ik je iets misdaan?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_70065373
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is zo subjectief.

De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.

Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
We zijn wat dat betreft nog holbewoners.
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 17:04:36 #31
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70065516
quote:
Op maandag 16 juni 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Dus je hebt een riviertje, dat riviertje wordt onevenwichtig door de vele stikstoffen, vissensterfte treed op.

Gevalletje die niet voor was gekomen wanneer de boer evenwichtig was omgesprongen met zijn kunstmest, isn't it?
vissterfte treed op de rivier slibt dicht rotting e.d zorgen en voor een goede ondergrond voor planten en voor een voorraadje olie over een paar miljard jaar.

korte termijn effect t.o.v. lange termijn

Ik denk dat de consequenties van onze daden niet te overzien zijn en daarom behoren bij de natuur. Tegenwoordig hoort een plaggenhut en een pyramide bij de natuur of iig bij dingen die behouden 'dienen te worden', Misschien is dat later wel een flatgebouw weet ik veel. Dus op welke gronden ga je dingen conserveren dat is ook een beetje de vraag.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_70065527
Evenwicht is inderdaad een beetje rare term. Als wij weten te overleven terwijl alles om ons heen uitsterft dan is het ook prima. Het is een kwestie van smaak natuurlijk, want sommige mensen (waaronder ik) vinden de hoeveelheid andere dieren en natuur om ons heen wel mooi en prettig.

In de natuur zelf (ook voordat wij er waren) was er niet altijd evenwicht. Complete diersoorten en planten stierven toen ook al uit. Misschien ligt het aan mijn opvatting van evenwicht, maar ik krijg altijd het idee dat met evenwicht wordt bedoeld: Alle soorten (mensen, dieren en platen) moeten overleven en blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2009 17:05:47 ]
pi_70065585
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 16:51 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'onevenwichtig'?
Dacht er nog overna om het tussen haakjes te zetten, ( Omdat je daarover kon zeiken)
het kan worden opgevat als het in gevaar brengen van andere wezens, denk ik.

Oftewel een situatie raakt in een situatie die niet ideaal is ( onevenwichtig) waardoor organismen nadelig woren beinvloed, maar wel zich zullen aanpassen/sterfen waardoor er altijd weer naar een evenwicht wordt gestreefd.
En dat zou jouw punt zijn: Situaties passen zich altijd aan waardoor je niet kan spreken van een evenwicht.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 17:08:11 #34
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70065654
Ik vind het frappant dat er alleen van evenwicht gesproken wordt als het er door mensenogen aantrekkelijk uit ziet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 17:14:21 #35
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70065871
Waarom zou het erg zijn als de mens er voor zorgt dat een soort uitsterft en niet als een dier er voor zorgt dat een dier uitsterft?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  dinsdag 16 juni 2009 @ 17:15:59 #36
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_70065930
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 17:14 schreef Bosbeetle het volgende:
Waarom zou het erg zijn als de mens er voor zorgt dat een soort uitsterft en niet als een dier er voor zorgt dat een dier uitsterft?
Omdat, zoals ik al zei, de mens de enige soort is die er een waardeoordeel over velt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_70066391
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 17:08 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind het frappant dat er alleen van evenwicht gesproken wordt als het er door mensenogen aantrekkelijk uit ziet.
Omdat mensen de enige zijn die dit kunnen concluderen. En je stelling is onjuist.

Kijk wanneer een diersoort wordt geintroduceerd op een bepaald gebied, zal deze zich eerst sterk vermeerderen totdat het gebied vol raakt. Hier ligt dan het evenwicht.

Dit kunnen mensen zien, dieren zien neem ik aan alleen het voedsel en denken niet in evenwicht.
Hier kom je toch weer uit bij symbiose, met als richtsnoer het commensalisme ( eenieder heeft voordeel)

[ Bericht 1% gewijzigd door hardromacore op 16-06-2009 17:39:54 ]
pi_70067066
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 17:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik denk dat de consequenties van onze daden niet te overzien zijn en daarom behoren bij de natuur. Tegenwoordig hoort een plaggenhut en een pyramide bij de natuur of iig bij dingen die behouden 'dienen te worden', Misschien is dat later wel een flatgebouw weet ik veel. Dus op welke gronden ga je dingen conserveren dat is ook een beetje de vraag.
Wat een rare gedachtes weer.

Een Pyramide is geen natuur, want dit is ontstaan door het handelen van de mens.
Een genetisch gemanipuleerde koe is daarmee ook geen natuur meer.

Leuk een flat in een Pyramide
Pyramides zijn pyramides omdat ze pyramides zijn en derhalve nooit een flat zullen worden.

Een Pyramide is niets meer dan een groots interessant gebouw en daarom blijft het door ons intact.
pi_70067509
Een vogelnestje is geen natuur, want het is gemaakt door vogels?
pi_70067769
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 18:05 schreef CoiLive het volgende:
Een vogelnestje is geen natuur, want het is gemaakt door vogels?
Kijk zo´n directe vraag is iig duidelijk en laat je nadenken.
Mijns inziens niet, de takjes hebben uiteraard een natuurlijke oorsprong, maar hebben nu een onnatuurlijke functie gekregen, ze worden niet direct verteerd op de bodem. ( Maar zou die natuurlijke functie er wel zijn geweest?)

De natuurlijke functie werd omgezet toen de vogel het meenam.
Dus Bosb. zal daarin toch gelijk hebben, dat niet enkel de mens inbreuk op de natuur pleegt. Bij deze.
Bij betekenissen op i´net wordt er wel steeds de mens bijgehaald, miss dat die bronnen de mens te hoog achten, miss dat vogelnestjes etc.. toch uiteindelijk weer door de natuur worden verorbend en niet zo onverteerbaar zijn dan sommige menselijke creaties en daardoor onder natuur vallen.

Wiki waaraan ik mu nu vast houd
quote:
Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip. Het duidt dan op gebieden die voor het oog natuurlijk lijken, ongeacht of dit gebied bijvoorbeeld door menselijk ingrijpen tot stand is gekomen.
Kort samengevat:
Een vogelnestje bestaat uit natuurlijk stoffen, maar is geen natuur opzich, omdat het op het oog niet natuurlijk lijkt.


Miss zou je zelfs kunnen zeggen dat ons denkvermogen onnatuurlijk is ( in vergelijking met andere dieren), wij doen allemaal maffe dingen, die vaak ten kosten gaan van de natuur.

Hieruit kan je impliceren dat alles verbonden is ( He, verbonden is een beter woord dan evenwicht)

Hm, geen idee of ik gelijk heb
Vrij ingewikkeld die natuur, of juist onze kijk daarop.

BosB
quote:
Ik snap dat dat meestal het standpunt is, maar het is wel raar om mensen geen natuur te noemen. Of door de mens veranderde natuur geen natuur meer.
Wie noemt mensen geen natuur?
Natuur is de oorsprong, wanneer mensen bijv genetisch knutselen gaat de oorspronkelijke structuur naar de knoppen, dus weg die natuur en er ontstaat iets dat de mens ontwikkeld heeft en niet de natuur zelf.
Dus het valt niet meer onder de noemer Natuur.

Een boomhut is onnatuurlijk, omdat het niet ontstaan is door de natuur.


[ Bericht 10% gewijzigd door hardromacore op 16-06-2009 19:28:07 ]
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 20:30:44 #41
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70072229
Als jij een vogelnestje ook geen natuur noemt dan geef ik je groot gelijk. Ik denk dat velen een vogelnestje wel als natuur zien en dan is daarmee een gebouw ook natuur. Ik denk dat je als je beverdammen en vogelnestjes niet tot natuur rekent en ze dus ook niet koste wat het kost wilt behouden een goede draai aan de milieubeweging kan geven. Van nostalgisch conservisme naar moralistisch medeleven. Ik vind het opzich mooi.

Ik zelf vind nogsteeds dat een vogelnestje alsmede dingen die mensen maken en verplaatsen aan de natuur ook deel van de natuur uitmaken. En aangezien we ondanks dat de consequenties niet te overzien doen wat ons goed lijkt, lijkt het mij ook een goede stap om niet terug te kijken naar wat goed was en persee weer zo moet worden maar meer naar hoe het beter kan. Een genetisch gemanipuleerde koe vind ik ook een ontroerend stukje natuur net als domesticatie van dieren. Net als de vogeltjes die neushoorns schoonpikken en parasieten die hun host gebruiken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 20:32:42 #42
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70072309
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 18:15 schreef hardromacore het volgende:

Wie noemt mensen geen natuur?
Natuur is de oorsprong, wanneer mensen bijv genetisch knutselen gaat de oorspronkelijke structuur naar de knoppen, dus weg die natuur en er ontstaat iets dat de mens ontwikkeld heeft en niet de natuur zelf.
Dus het valt niet meer onder de noemer Natuur.

Een boomhut is onnatuurlijk, omdat het niet ontstaan is door de natuur.
en om het een stapje verder te trekken een berg die corrosie vertoont door wind en regen dat is ook aangepast. Of een rivier die ontstaan is dankzij een beverdam. Ik denk als je jouw denkbeeld doorvoert niks meer natuur is. Het zand dat door de plantenwortels opzij is geschoven is ook niet natuurlijk want de boom heeft het gedaan. Net als het vogelnestje
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_70072723
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 20:32 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

en om het een stapje verder te trekken een berg die corrosie vertoont door wind en regen dat is ook aangepast. Of een rivier die ontstaan is dankzij een beverdam. Ik denk als je jouw denkbeeld doorvoert niks meer natuur is. Het zand dat door de plantenwortels opzij is geschoven is ook niet natuurlijk want de boom heeft het gedaan. Net als het vogelnestje
Nogmaals, dat zijn veranderingen die zo langzaam gaan dat er tijd genoeg is voor soorten om zich aan te passen via het mechanisme van evolutie. Als wij besluiten om een groot stuk zout water in te dammen, zullen er weinig of geen vissen zijn die in een paar jaar tijd zodanig evolueren dat ze in eens in brak of zoet water kunnen overleven. En dat is het 'probleem' met de mensheid, wij veranderen onze omgeving te snel op te grote schaal om de rest van het leven een kans te geven om met die veranderingen mee te gaan.

Niet dat het mij een zorg zal zijn, ik moet nog een jaartje of 50 mee en ik denk dat onze planeet dat nog wel gaat redden
  Moderator dinsdag 16 juni 2009 @ 20:50:17 #44
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_70072963
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 20:44 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Nogmaals, dat zijn veranderingen die zo langzaam gaan dat er tijd genoeg is voor soorten om zich aan te passen via het mechanisme van evolutie. Als wij besluiten om een groot stuk zout water in te dammen, zullen er weinig of geen vissen zijn die in een paar jaar tijd zodanig evolueren dat ze in eens in brak of zoet water kunnen overleven. En dat is het 'probleem' met de mensheid, wij veranderen onze omgeving te snel op te grote schaal om de rest van het leven een kans te geven om met die veranderingen mee te gaan.

Niet dat het mij een zorg zal zijn, ik moet nog een jaartje of 50 mee en ik denk dat onze planeet dat nog wel gaat redden
Ja maar is dat snelle veranderen wat de mens doet dan geen natuur dat is wat ik vraag. Wat is het dan wel? ubernatuur? Het is in principe nogsteeds een natuurlijk door DNA etc. gestuurd fenomeen, net als het twijfelen aan het feit dat we en het doen en dus minder moeten gaan doen, dat is ook natuur.

Ik wil heus niet zeggen dat we maar raak moeten doen maar dat krom is om het los te koppelen van iets natuurlijks
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_70074608
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 20:50 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja maar is dat snelle veranderen wat de mens doet dan geen natuur dat is wat ik vraag. Wat is het dan wel? ubernatuur? Het is in principe nogsteeds een natuurlijk door DNA etc. gestuurd fenomeen, net als het twijfelen aan het feit dat we en het doen en dus minder moeten gaan doen, dat is ook natuur.

Ik wil heus niet zeggen dat we maar raak moeten doen maar dat krom is om het los te koppelen van iets natuurlijks
Je mag dat van mij best natuur noemen. Iemand anders mag het best cultuur noemen. Uiteindelijk gaat het er niet om hoe je het benoemt, het gaat er om wat het is. En wat je het ook noemt, feit blijft dat de mensheid de planeet behoorlijk aan verrotten is, wat je daar ook van mag vinden.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 21:34:41 #46
8369 speknek
Another day another slay
pi_70074876
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 13:09 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vind behoud van diversiteit wel belangrijk
Waarom eigenlijk?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  dinsdag 16 juni 2009 @ 21:37:22 #47
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_70074976
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 21:34 schreef speknek het volgende:
Waarom eigenlijk?
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 15:05 schreef Iblis het volgende:
Vandaar dat er in z'n algemeenheid denk ik gestreefd moet worden naar een behoud van diversiteit, naast dat natuur ook voor veel mensen een ontspannende werking heeft. Een, schijnbaar, goed boek over het belang van diversiteit is Sustaining Life: How Human Health Depends on Biodiversity.
Maar dat moet ik nog lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_70078065
quote:
Op dinsdag 16 juni 2009 20:32 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

en om het een stapje verder te trekken een berg die corrosie vertoont door wind en regen dat is ook aangepast. Of een rivier die ontstaan is dankzij een beverdam. Ik denk als je jouw denkbeeld doorvoert niks meer natuur is. Het zand dat door de plantenwortels opzij is geschoven is ook niet natuurlijk want de boom heeft het gedaan. Net als het vogelnestje
Om het nog paar stapjes verder te trekken..
Is een berg natuur? (En wordt jouw berg aangetast door de mens? ( Nope)) ( ziet de Berg er zo onnatuurlijk uit, nope 2)
Is een rivier natuur? ( Klaarblijkelijk it is, nou wordt die rivier onnatuurlijk door iets onnatuurlijks?, nope)
Is zand natuur? ( wiki zegt het een natuurlijke stof is, maar het zorgt uit zichzelf niet voor natuur)

Natuur is mijn inziens bulten vegetatie, niet alleen zand, niet alleen rivieren, niet alleen bergen.
pi_70083470
Vanuit evolutionair oogpunt zou volgens mij door middel van natuurlijke selectie uiteindelijk alles af moeten sterven op 1 allesoverwinnend organisme na. Dat lijkt me echter geen leuke wereld om in te leven, zeker niet als de mens niet dat organisme is.

Dat lijkt me de wereld er niet mooier opmaken en dus geen wenselijke situatie. Ik denk dat mensen te intelligent zijn om te stellen dat ze ´ook maar deel uitmaken´ van het evolutionaire proces en dus totaal geen bewuste invloed op de vorming van hun omgeving kunnen hebben, zoals dat bij dieren het geval is. Niet dat dieren dom zijn en enkele soort indrukwekkende residenties, tunnelstelsels, wegenroutes etc. kunnen bouwen, maar dat is toch niet te vergelijken met wat de mens voort kan brengen in termen van infrastructuur en stedenbouw.

De mens kan dus wel een sturende rol spelen en die hoeft niet per se negatief te zijn. Zelf geloof ik dat de mens zelfs een door God gegeven onderhoudingstaak heeft gekregen en die dient met verantwoord uit te worden gevoerd. Daar is nu geen sprake van.

Echter, de milieupropaganda van vandaag komt voornamelijk uit de hoek van extreem linkse NGO´s, milieubewegingen en new age groepen die graag een ander soort wereldindeling willen zien waarin de mens nauwelijks meer een rol speelt. De natuur wordt door deze mensen als goddelijk beschouwd en het natuurbelang dient dus voor menselijk belang te gaan. Duurzame ontwikkeling, de term waarmee het uiteindelijk allemaal samen te vatten is, is beroving van vrijheid en een redelijke levensstandaard.

Het herstellen van natuurgebieden is imo niets mis mee, dieren kunnen imo best uitgezet worden etc., de wereld zal er niet onaangenamer op worden, maar het menselijk leven daarvoor niet zodanig te veranderen dat dat leven het leven niet meer waard is. Door bijv. alle toegang tot die herstelde natuurgebieden te ontzeggen, iets waar diezelfde groepen naar streven en wat nu ook in de praktijk gebracht wordt. Inclusief het uitzetten van grote groepen boeren en andere bewoners omdat zij in de weg wonen van een natuurgebied.

Volgens mij kan het ook anders, als mensen zich zouden kunnen richten op de zaken die werkelijk belangrijk zijn in het leven en werkelijk geluk brengen, niet de zaken die belangrijk lijken te zijn, die we nodig denken te hebben of waarvan we geloven dat ze ons gelukkig kunnen maken. Ik denk dat die zaken teveel nagestreefd worden met de huidige milieuproblemen als gevolg.
pi_70083604
quote:
Op woensdag 17 juni 2009 03:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vanuit evolutionair oogpunt zou volgens mij door middel van natuurlijke selectie uiteindelijk alles af moeten sterven op 1 allesoverwinnend organisme na. Dat lijkt me echter geen leuke wereld om in te leven, zeker niet als de mens niet dat organisme is.

[...]


Er bestaat helemaal geen evolutionair oogpunt. Voor zover wij weten heeft de evolutie slechts 1 doel (voor zover ik weet); Overleven. En er kunnen best meerdere soorten overleven. Volgens de natuurlijke selectie hoeft er helemaal niet 1 organisme te zijn die allesoverwinned is, er kunnen namelijk best meerdere organismes naast elkaar leven die helemaal geen 'last' van elkaar hebben.

Het punt dat jij het geen leuke wereld noemt, ook al is dat 'organisme' (niet) de mensen is heel erg subjectief
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')