Mooi gezegd, het blijft natuurlijk slechts een illusie dat wij daadwerkelijk de consequenties van onze daden zien. Neem nou de 1000 kippen, het zou zo maar kunnen dat daar en virus ontstaat die overspringt op de mens en ons daardoor immuniseerd voor later virus die anders onze dood zou kunnen zijn. Dit soort dingen kun je niet voorzien je zult dan af moeten gaan op korte termijn consequenties en dan zelfs is dat bijna onmogelijk. Hier zul je dus eerder gaan toetsen op morele basis en dus zo min mogelijk leed de kippen aandoen. Maar niemand zegt dat op de lange termijn kippen kwaad doen wel veel beter is voor de olifantenquote:Op maandag 16 juni 2009 13:17 schreef pfaf het volgende:
Uiteraard zijn wij en onze daden ook gewoon natuurlijk. Een beverdam is inderdaad net zo natuurlijk als de afsluitdijk. Wat ons echter wel onderscheid is ons vermogen om in te schatten wat onze acties voor consequenties hebben op de langere termijn. Daarom denk ik dat er ook een morele verplichting is om ons zodanig te gedragen dat het lijden van andere dieren zo laag mogelijk is. Als onze ‘natuurlijke’ acties tot gevolg hebben dat ‘we’ duizenden kippen op een paar vierkante meter houden kan dat gerelativeerd worden door te zeggen dat de kater ook met muizen speelt alvorens ze te doden. Maar wij zijn in staat de gevolgen van onze daden redelijk in te schatten, een kater lijkt dat niet te doen.
Even weg van de fauna en terug naar de flora: hier schuilt natuurlijk het gevaar dat de gevolgen van sommige menselijke – natuurlijke – acties moeilijker in te schatten zijn. Wat zijn de gevolgen van het boren in de Waddenzee? Is een temperatuurstijging van een graad door ons toedoen te voorkomen, is het erger dan een temperatuurstijging door vulkaanuitbarstingen?
Wat mijzelf betreft: zoals met veel dingen ben ik een pragmatist die poogt per situatie in te schatten wat m'n standpunt is. Vaak grap ik met wat vrienden dat het ideaal is om een pragmatisch idealist te zijn. Af en toe je ideologieën laten vallen omdat het je goed uitkomt. Wellicht erg laf, maar soit...
Het moet dus natuurlijk zijn, stofjes kunnen opnemen en afstaan etc.quote:Wildernis (natuur)
Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip. Het duidt dan op gebieden die voor het oog natuurlijk lijken, ongeacht of dit gebied bijvoorbeeld door menselijk ingrijpen tot stand is gekomen.
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.quote:Op maandag 16 juni 2009 14:19 schreef hardromacore het volgende:
Een gebouw zien als natuur,
wat is dit nou weer voor een getroll!
Een beverdam vergelijken met de afsluitdijk, dat zou heel miss nog kunnen.
Maar vallen de takjes waarmee de bever bouwt nog onder natuur? M.i. niet.
wiki:
[ Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. ]
Het moet dus natuurlijk zijn, stofjes kunnen opnemen en afstaan etc.
Ohja joh?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:22 schreef Matteüs het volgende
De een wil een grote stad waar enkel beton te zien is
Doe niet zo moeilijk vriend.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
Mis ik nou jouw argumentatie voor jouw stelling?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:19 schreef Salvad0R het volgende:
Die anti-humans zijn de ergste mensen die er bestaan.
Projecteren hun eigen tekortkomingen en onvrede op de rest van de mensheid, met als beargumentatie dat "de natuur" beter af is zonder ons. Nee faggot, de natuur is beter af zonder JOU. Here's a ROAP.
Ja wij zijn klaarblijkelijk ook natuur, ( totdat we in onszelf gaan ingrijpen)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
Het is zo subjectief.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:21 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Mis ik nou jouw argumentatie voor jouw stelling?
"Natuurlijke symbiose" zegt jou dan waarschijnlijk ook niets.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:30 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb toch zo'n hekel aan de term 'in evenwicht met de natuur'. Echt, dat zegt helemaal niks.
Kijk, zo staat het netjesquote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is zo subjectief.
De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.
Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
Jawel. Alleen zegt dat nog minder.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
"Natuurlijke symbiose" zegt jou dan waarschijnlijk ook niets.
Goed van je zeg. Een evenwicht tussen het bestaan van de mensheid en de aardbol zegt jou helemaal niets.quote:
Het zegt mij wel wat, ik probeer alleen duidelijk te maken dat zo'n evenwicht totaal geen betekenis heeft.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Goed van je zeg. Een evenwicht tussen het bestaan van de mensheid en de aardbol zegt jou helemaal niets.
Dus je hebt een riviertje, dat riviertje wordt onevenwichtig door de vele stikstoffen, vissensterfte treed op.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zegt mij wel wat, ik probeer alleen duidelijk te maken dat zo'n evenwicht totaal geen betekenis heeft.
Wat bedoel je precies met 'onevenwichtig'?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Dus je hebt een riviertje, dat riviertje wordt onevenwichtig door de vele stikstoffen, vissensterfte treed op.
Ik snap dat dat meestal het standpunt is, maar het is wel raar om mensen geen natuur te noemen. Of door de mens veranderde natuur geen natuur meer.quote:Op maandag 16 juni 2009 16:00 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Doe niet zo moeilijk vriend.
Je hebt mijns inziens natuur en ''wezens'' die daarvan gebruik maken en het wel of niet laten voort bestaan van die natuur.
Dit is op zich best interessant,
Vegetariers eten geen dieren en krijgen dan soms als tegenargument dat planten ( de natuur) ook leven.
Dus Vegatariers eten geen wezens, maar wel weer de natuur.
Hoe jij daar tegenaan kijkt, mag jij weten, maar ga om zoiets subjectiefs niet over arrogantie reppen.
Volgens mij is de natuur er gewoon en zijn ''wij'' wezens in staan dit te veranderen.
We zijn wat dat betreft nog holbewoners.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is zo subjectief.
De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.
Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
vissterfte treed op de rivier slibt dicht rotting e.d zorgen en voor een goede ondergrond voor planten en voor een voorraadje olie over een paar miljard jaar.quote:Op maandag 16 juni 2009 16:48 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Dus je hebt een riviertje, dat riviertje wordt onevenwichtig door de vele stikstoffen, vissensterfte treed op.
Gevalletje die niet voor was gekomen wanneer de boer evenwichtig was omgesprongen met zijn kunstmest, isn't it?
Dacht er nog overna om het tussen haakjes te zetten, ( Omdat je daarover kon zeiken)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'onevenwichtig'?
Omdat, zoals ik al zei, de mens de enige soort is die er een waardeoordeel over velt.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 17:14 schreef Bosbeetle het volgende:
Waarom zou het erg zijn als de mens er voor zorgt dat een soort uitsterft en niet als een dier er voor zorgt dat een dier uitsterft?
Omdat mensen de enige zijn die dit kunnen concluderen. En je stelling is onjuist.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 17:08 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind het frappant dat er alleen van evenwicht gesproken wordt als het er door mensenogen aantrekkelijk uit ziet.
Wat een rare gedachtes weer.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 17:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik denk dat de consequenties van onze daden niet te overzien zijn en daarom behoren bij de natuur. Tegenwoordig hoort een plaggenhut en een pyramide bij de natuur of iig bij dingen die behouden 'dienen te worden', Misschien is dat later wel een flatgebouw weet ik veel. Dus op welke gronden ga je dingen conserveren dat is ook een beetje de vraag.
Kijk zo´n directe vraag is iig duidelijk en laat je nadenken.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 18:05 schreef CoiLive het volgende:
Een vogelnestje is geen natuur, want het is gemaakt door vogels?
Kort samengevat:quote:Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip. Het duidt dan op gebieden die voor het oog natuurlijk lijken, ongeacht of dit gebied bijvoorbeeld door menselijk ingrijpen tot stand is gekomen.
Wie noemt mensen geen natuur?quote:Ik snap dat dat meestal het standpunt is, maar het is wel raar om mensen geen natuur te noemen. Of door de mens veranderde natuur geen natuur meer.
en om het een stapje verder te trekken een berg die corrosie vertoont door wind en regen dat is ook aangepast. Of een rivier die ontstaan is dankzij een beverdam. Ik denk als je jouw denkbeeld doorvoert niks meer natuur is. Het zand dat door de plantenwortels opzij is geschoven is ook niet natuurlijk want de boom heeft het gedaan. Net als het vogelnestjequote:Op dinsdag 16 juni 2009 18:15 schreef hardromacore het volgende:
Wie noemt mensen geen natuur?
Natuur is de oorsprong, wanneer mensen bijv genetisch knutselen gaat de oorspronkelijke structuur naar de knoppen, dus weg die natuur en er ontstaat iets dat de mens ontwikkeld heeft en niet de natuur zelf.
Dus het valt niet meer onder de noemer Natuur.
Een boomhut is onnatuurlijk, omdat het niet ontstaan is door de natuur.
Nogmaals, dat zijn veranderingen die zo langzaam gaan dat er tijd genoeg is voor soorten om zich aan te passen via het mechanisme van evolutie. Als wij besluiten om een groot stuk zout water in te dammen, zullen er weinig of geen vissen zijn die in een paar jaar tijd zodanig evolueren dat ze in eens in brak of zoet water kunnen overleven. En dat is het 'probleem' met de mensheid, wij veranderen onze omgeving te snel op te grote schaal om de rest van het leven een kans te geven om met die veranderingen mee te gaan.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
en om het een stapje verder te trekken een berg die corrosie vertoont door wind en regen dat is ook aangepast. Of een rivier die ontstaan is dankzij een beverdam. Ik denk als je jouw denkbeeld doorvoert niks meer natuur is. Het zand dat door de plantenwortels opzij is geschoven is ook niet natuurlijk want de boom heeft het gedaan. Net als het vogelnestje
Ja maar is dat snelle veranderen wat de mens doet dan geen natuur dat is wat ik vraag. Wat is het dan wel? ubernatuur? Het is in principe nogsteeds een natuurlijk door DNA etc. gestuurd fenomeen, net als het twijfelen aan het feit dat we en het doen en dus minder moeten gaan doen, dat is ook natuur.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:44 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Nogmaals, dat zijn veranderingen die zo langzaam gaan dat er tijd genoeg is voor soorten om zich aan te passen via het mechanisme van evolutie. Als wij besluiten om een groot stuk zout water in te dammen, zullen er weinig of geen vissen zijn die in een paar jaar tijd zodanig evolueren dat ze in eens in brak of zoet water kunnen overleven. En dat is het 'probleem' met de mensheid, wij veranderen onze omgeving te snel op te grote schaal om de rest van het leven een kans te geven om met die veranderingen mee te gaan.
Niet dat het mij een zorg zal zijn, ik moet nog een jaartje of 50 mee en ik denk dat onze planeet dat nog wel gaat redden
Je mag dat van mij best natuur noemen. Iemand anders mag het best cultuur noemen. Uiteindelijk gaat het er niet om hoe je het benoemt, het gaat er om wat het is. En wat je het ook noemt, feit blijft dat de mensheid de planeet behoorlijk aan verrotten is, wat je daar ook van mag vinden.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:50 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja maar is dat snelle veranderen wat de mens doet dan geen natuur dat is wat ik vraag. Wat is het dan wel? ubernatuur? Het is in principe nogsteeds een natuurlijk door DNA etc. gestuurd fenomeen, net als het twijfelen aan het feit dat we en het doen en dus minder moeten gaan doen, dat is ook natuur.
Ik wil heus niet zeggen dat we maar raak moeten doen maar dat krom is om het los te koppelen van iets natuurlijks
Waarom eigenlijk?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 13:09 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vind behoud van diversiteit wel belangrijk
quote:
Maar dat moet ik nog lezen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:05 schreef Iblis het volgende:
Vandaar dat er in z'n algemeenheid denk ik gestreefd moet worden naar een behoud van diversiteit, naast dat natuur ook voor veel mensen een ontspannende werking heeft. Een, schijnbaar, goed boek over het belang van diversiteit is Sustaining Life: How Human Health Depends on Biodiversity.
Om het nog paar stapjes verder te trekken..quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
en om het een stapje verder te trekken een berg die corrosie vertoont door wind en regen dat is ook aangepast. Of een rivier die ontstaan is dankzij een beverdam. Ik denk als je jouw denkbeeld doorvoert niks meer natuur is. Het zand dat door de plantenwortels opzij is geschoven is ook niet natuurlijk want de boom heeft het gedaan. Net als het vogelnestje
Er bestaat helemaal geen evolutionair oogpunt. Voor zover wij weten heeft de evolutie slechts 1 doel (voor zover ik weet); Overleven. En er kunnen best meerdere soorten overleven. Volgens de natuurlijke selectie hoeft er helemaal niet 1 organisme te zijn die allesoverwinned is, er kunnen namelijk best meerdere organismes naast elkaar leven die helemaal geen 'last' van elkaar hebben.quote:Op woensdag 17 juni 2009 03:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vanuit evolutionair oogpunt zou volgens mij door middel van natuurlijke selectie uiteindelijk alles af moeten sterven op 1 allesoverwinnend organisme na. Dat lijkt me echter geen leuke wereld om in te leven, zeker niet als de mens niet dat organisme is.
[...]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |