Erfdienstbaarheid van voetpad

Hallo allemaal,

Ik heb pas een nieuwbouwhuis gekocht. Achter de huizen loopt een voetpad (vlonder) naast de sloot. Achter ons liggen dus geen huizen. In het koopcontract staat het volgende over de erfdienstbaarheid van voetpad:
-------------------------
over en weer ten behoeve en ten laste van de bouwkavels
<bouwnummers>
inhoudende de verplichting te dulden, dat de in de akte van levering omschreven of op de situatietekening aangegeven strook grond wordt gebruikt als voetpad (vlondercontructie) om te komen van en te gaan naar de openbare weg en omgekeerd, onder de volgende voorwaarden
a. <niet interessant, gaat over te voet of met fiets aan de hand>
b. het zal niet zijn toegestaan de betreffende stroken grond (deel achterpad) te blokkeren, waaronder inbegrepen het daarop plaatsen van welke voorwerp dan ook, danwel de vrije doorgang te belemmeren.
c. <Niet interessant, gaat over niet aan motoreren sluiten op de constructie>
-----------------------------

Echter woon ik als laatste op de rij en er hoeft niemand over mijn stuk grond. Wat voor mij niet helder is of ik mijn stuk mag afsluiten of niet. Ik belemmer daar namelijk niet de vrije doorgang mee. Er wordt immers gerefeerd aan 'om te komen van en te gaan naar de openbare wege en omgekeerd' en op mijn stuk loopt het dood. Ik wil dat namelijk graag dichtmaken ivm. inbrekers e.d.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Alvast bedankt voor de reacties!

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:00 schreef DoctorB het volgende:
Zolang erniemand gaat klagen mag het. En wie zou er reden hebben om te klagen? Jij, danwel degene die mede in jouw huis wonen. En die gaan niet klagen.
Als dat stukje grond bij de kavel hoort heb je gewoon voor die grond betaald en is ie van jouw. Omdat je geen erfdienstbaarheid hoeft te verlenen ivm doodlopen... dichtmaken!
I
s het denkbaar dat dat doodlopende stukje ooit niet meer doodlopend is? Want waarom is het doodlopend?

Het is een rij van 4 huizen. Ik zit meest rechts. Aan het einde van het pad bij mij loopt het dood. Daar staat een hek van 2m. hoog die langs mijn hele tuin loopt aan de rechterkant. Aan de andere kant van het hek ligt een tuin, maar die hebben een eigen achterpad en hij kan ook om zijn huis heenlopen. Dus tenzij men over MIJN schutting (die door de projectontwikkelaar wordt geplaats) heen wil klimmen dan loopt het dood.

Ik vind het artikel erg verwarrend. Volgens de verkopend makelaar 'mag de buurman op mijn vlonder stuk gaan staan als hij dat leuk vindt', maar dat is volgens mij niet waar. Het mag alleen gebruikt worden om naar de weg te gaan. Zou mooi zijn als hij daar de hele middag mag gaan staan.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Je kunt toch gewoon een schutting plaatsen aan het eind van je tuin, grenzend aan dat pad

Dat vind ik zonde want het is een leuk uitzicht op de sloot erachter en het groen aan de andere kant. Ik heb niet voor niks 30k meer gelapt dan de buurman voor het huis lijkt me, door de ligging (laatste op de rij) heb je meer privacy

quote:

Op maandag 15 juni 2009 18:14 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Er is wel sprake van een erfdienstbaarheid omdat deze is opgesteld en ingeschreven in de openbare registers, zo simpel is 't .

Zo lang je niemand er mee hindert kun je in principe doen wat je wil. Dergelijke erfdienstbaarheden worden gecreerd om een juridische basis te bieden voor het betreden van iemand anders zijn/haar eigendom. Zodra er iemand begint te klagen kun je die persoon in principe een sleutel geven van het (eventueel te plaatsen) hek oid.

Ik wil de buren best een sleutel geven tot mn tuin. Dat maakt me niks uit Handig als je je sleutel vergeten bent van de tuin...

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:30 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Jij mag toch ook de hele middag op zijn vlondertje gaan staan, dus ik zie niet in waarom hij dat niet zou mogen...

Volgens mij is dat niet waar. Het is niet jouw eigendom. Je mag het gebruiken om de weg te bereiken, niet om er zomaar te gaan staan of zitten niksen. Dan wordt het volgens mij huisvredebreuk als je niet weg gaat. Het is namelijk niet een openbaar iets waar je mag doen wat je wil.

Dus je mag in iemand anders zijn tuin gaan zitten? Als mijn tuin breder is, is mijn pad langer en betaal ik dus meer, want ik heb wat extra m2's die ik niet prive heb. Dus dat we hetzelfde betalen is niet waar. Dan moet ik 15k minder betalen en zij 5k meer lijkt me, anders gaat die redenatie niet op.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 21:04 schreef amaranta het volgende:
Het is niet de tuin toch? Maar een pad wat daar nog achter ligt???

Het is volledig open. Geen hekje, of paaltjes met draden oid. Het is een vlonder boven het water wat we gebruiken om bij de weg te komen, maar het is van de eigenaar van dat stuk land.

Een erfdienstbaarheid betekend niet 'gezamelijk' eigenaar. Als bij mij een stuk kapot gaat moet ik het zelf betalen, same goes for the neighbours.. De erfdienstbaarheid die verleend moet worden betekent dat men erover mag lopen om ergens te komen. Maar bij mij hoeven ze er niet over te lopen, want je kan nergens heen behalve mijn huis. Of ben ik nou gek?

quote:

Op maandag 15 juni 2009 23:50 schreef Thisbe het volgende:
Dit soort erfdienstbaarheden worden vaak geschreven voor een heel project. Dat jij toevallig de laatste in een rij bent, daar hebben ze niet op gelet, of het was niet bekend. Een aparte erfdienstbaarheid schrijven voor jouw huis kost extra tijd en dus geld. Indien jij de doorgang belemmert, dan kan een buurman gaan klagen, en terecht eisen dat je de belemmering opheft. Zal het waarschijnlijk zijn dat hij gaat klagen? Ik denk het niet.
Overigens kan een erfdienstbaarheid alleen met toestemming van het heersend erf worden opgeheven bij notariële akte.
Tot slot zou het eventueel kunnen dat het pad in de toekomst niet doodloopt bij jouw huis, maar een doorgang wordt naar de openbare weg.

Ik begrijp inderdaad de logica van je verhaal. Ik verwacht ook geen problemen van de buren. Het probleem is dat er erg weinig jurispredentie (lees: geen) is over dit geval. Dat het ooit een toegang wordt naar de openbare weg lijkt me niet. Dan moet er een openbare weg dwars door de tuin van de buurman worden gelegd of een brug over de sloot terwijl er 30m. verderop ook al een brug is.

Zo te zien heb je wel kennis van zaken. Geldt een erfdienstbaarheid niet alleen als het ook een nut heeft? Ik belemmer toch geen vrije doorgang? Alleen de doorgang naar mijn priveterrein waar niemand uberhaupt mag komen toch? Ik zal tzt bij de buren aankloppen en kijken of ze bezwaar maken. Als ze bezwaar maken kan ik altijd eens kijken wat juridisch nu echt geldt via mn rechtsbijstandverzekering eventueel. Maar prio 1 is buren te vriend houden natuurlijk.

Mijn pijnpunt is de inbraakgevoeligheid. Wil liever geen schutting aan de achterkant. Ach misschien willen alle buren wel een hek die het hele pad aan het begin al afsluit, dan is wat mij betreft het probleem ook opgelost.