T-shirts met korte mouwen zijn ook veilig maar die mogen ook niet. Bij zo'n besluit komt meer kijken dan veiligheid alleen.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies, dat vind ik ook. Zolang de kleding veilig is, en dat mag wél geëist worden, moet het niet uitmaken.
Eisen als eigen sportuurtjes waardoor anderen die dat uur altijd gingen niet meer mogen, vind ik veel kwalijker. En zolang die muzelmannen niet gaan eisen dat ik mijn haar moet bedekken, vind ik het prima wat ze in de vrije tijd doen.
Ja, dat mag. Jouw winkel, jouw regels. Het is een eigen pand. Anderen hebben geen absoluut en onvervreemdbaar recht om er binnen te mogen komen.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, als ik een slagerij heb en jouw kleding staat me niet aan, mag ik je weigeren?
Ik mag bijvoorbeeld stellen dat ik iemand in spijkerbroek niet in de winkel wil hebben?
Algemene wet gelijke behandeling.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja, dat mag. Jouw winkel, jouw regels. Het is een eigen pand. Anderen hebben geen absoluut en onvervreemdbaar recht om er binnen te mogen komen.
Ah ja. Dus in een zwembad stap jij vrolijk naar binnen in je gewone kleding. Als je eruit gegooid dreigt te worden, ga je roepen "ja maar gelijke behandeling boehoe ween ween"quote:
Nee, het was gericht op: jouw zaak, jouw regels. Dat klopt niet. Je kan geen regels invoeren in strijd met de wet.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:18 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ah ja. Dus in een zwembad stap jij vrolijk naar binnen in je gewone kleding. Als je eruit gegooid dreigt te worden, ga je roepen "ja maar gelijke behandeling boehoe ween ween"
Voor o.a. religieuze instellingen gelden uitzonderingen in de AWGB. Als je even op Wikipedia/Google had gezocht, was je daar zelf ook achter gekomen.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:21 schreef __Saviour__ het volgende:
oh ja, nog een leuke. Moskee's die eisen dat je je schoenen uitdoet. Hoe durven ze! Stap gewoon naar binnen mét schoenen. Gelijke behandeling!!!
Sinds wanneer niet? Ik heb altijd gesport met korte mouwen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:07 schreef Mdk het volgende:
[..]
T-shirts met korte mouwen zijn ook veilig maar die mogen ook niet. Bij zo'n besluit komt meer kijken dan veiligheid alleen.
Ik behandel dan toch iedereen gelijk!! Iedereen in spijkerbroek komt er niet in. Zonder uitzondering.quote:
Daar zijn regels voor i.v.m. de veiligheid. In je gewone kleding zwemmen kan leiden tot verdrinken.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:18 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ah ja. Dus in een zwembad stap jij vrolijk naar binnen in je gewone kleding. Als je eruit gegooid dreigt te worden, ga je roepen "ja maar gelijke behandeling boehoe ween ween"
Hoe zou jij het vinden als de sportschool gaat eisen dat je een lange zwarte sportbroek draagt, een wit shirt met lange mouwen en witte sportschoenen en sokken?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:21 schreef __Saviour__ het volgende:
oh ja, nog een leuke. Moskee's die eisen dat je je schoenen uitdoet. Hoe durven ze! Stap gewoon naar binnen mét schoenen. Gelijke behandeling!!!
En dat zijn ze niet. Nu wil jij ongetwijfeld weer gaan gooien met die nietsbetekende CGB-uitspraak. Dit topic gaat echt in cirkeltjes zo.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:27 schreef Meh7 het volgende:
Nee, het was gericht op: jouw zaak, jouw regels. Dat klopt niet. Je kan geen regels invoeren in strijd met de wet.
Er wordt alleen gerept over het vervullen van functies binnen religieuze instellingen. Daarvoor kunnen op grondslag van geloof uitzonderingen voor worden gemaakt.quote:Voor o.a. religieuze instellingen gelden uitzonderingen in de AWGB. Als je even op Wikipedia/Google had gezocht, was je daar zelf ook achter gekomen.
Zal vast niet overal zijn hoor van die korte mouwen, net zoals dat je ook niet in elk fitness centrum niet met een hoofddoekje magquote:Op maandag 15 juni 2009 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer niet? Ik heb altijd gesport met korte mouwen?
Maar goed, hetzelfde kun je zeggen van een petje natuurlijk en die mag ook niet. Van een hoofdbandje weet ik het niet precies.quote:Hoewel, ik kan me voorstellen dat dat is ingevoerd i.v.m. transpiratie of zo, hygiëne dus. En wat is er nou hygiënischer dan sporten met een doekje op je hoofd.
Mag een hoofdbandje trouwens nog wel, als zweetbandje?
http://www.cgb.nl/_media/downloadables/CGB%20evaluatie.pdfquote:Evaluatie ■ Hoewel sprake is van kleine aantallen blijkt uit de kwantitatieve analyse dat de rechter
steeds meer gewicht toekent aan het CGB-oordeel. In 81% van de uitspraken zaken waarin de rechter
toekomt aan het oordeel van de CGB, komt het oordeel expliciet in de motivering van de uitspraak
aan de orde. De rechter volgt in 61% het oordeel van de CGB.
■ Als rechterlijke uitspraken verschillen van het CGB-oordeel is dit vaak het gevolg van verschillen in
de rechtsvragen, toetsingskaders en aangevoerde feiten verschillen. De verschillen komen slechts in
een beperkt aantal gevallen voort uit een andere waardering van de feiten of een andere interpretatie
van (internationaal) recht en jurisprudentie;
■ Het overgrote deel (69%) van de zaken die na een CGB-oordeel voor de rechter komen, gaat over
onderscheid naar geslacht. Dat komt waarschijnlijk (mede) omdat de CGB-oordelen omtrent de
grond geslacht slechter worden opgevolgd dan oordelen over de andere gronden.
■ De conclusie over de eerste evaluatieperiode, dat de lagere rechter eerder geneigd was het oordeel
van de CGB naast zich neer te leggen, wordt niet bevestigd door de bevindingen uit het onderzoek
over de periode 2001 – 2004. Het komt nog slechts zelden voor dat de rechter een CGB-oordeel
ongemotiveerd ter zijde legt. Er is dan ook geen reden meer om erop aan te dringen dat naast de algemene
motiveringsplicht van artikel 121 van de Grondwet een bepaling in de wet wordt opgenomen
inhoudend dat de rechter alleen gemotiveerd van het CGB-oordeel kan afwijken.
Aanbevelingen ■ De CGB neemt zich voor om in de toekomst systematisch(er) na te gaan of, en zo ja
op welke wijze, de rechter haar oordelen in zijn beslissingen betrekt.
■ De CGB is van plan de wettelijke mogelijkheid voor de rechter om advies te vragen aan de CGB,
meer onder de aandacht te brengen en te wijzen op haar mogelijkheid de rechter bij te staan bij de
beoordeling van de noodzaak om prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie EG en de
formulering van die vragen.
Het is jammer dat jij dom bent.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Een "oordeel" van CGB kan zonder enige gevolgen genegeerd worden. Daarmee is het waardeloos ja.
Het is jammer dat jij vaak weer je toevlucht moeten zoeken tot dingen als "ja maar als je dat vindt ben je een mongool". Eerder al probeerde je het met "je snapt het niet dus hoef ik niet te antwoorden".
Het is spijtig dat jij het zo wilt spelen. Maar blijkbaar kun je niet anders.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |