abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_70022712
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:10 schreef Montov het volgende:
Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.
Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_70023017
quote:
Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Zal ik je anders een eindje helpen:

Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.

Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.

Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.

Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?

1 - 1 = 0.
  maandag 15 juni 2009 @ 13:27:15 #103
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70023071
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:25 schreef chevere het volgende:

[..]

Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?

1 - 1 = 0.
Definieer nou jouw versie van "bewegen" en "verplaatsen" gewoon eens. Dat werkt echt miljoen keer beter dan met voorbeeldjes aankomen, want als jij andere definities gebruikt dan worden we het nooit eens.

Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
  maandag 15 juni 2009 @ 13:28:09 #104
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_70023101
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:14 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.
Daarin heb je gelijk, ik beschreef versnelling. Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.
Géén kloon van tvlxd!
pi_70023174
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:27 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Definieer nou jouw versie van "bewegen" en "verplaatsen" gewoon eens. Dat werkt echt miljoen keer beter dan met voorbeeldjes aankomen, want als jij andere definities gebruikt dan worden we het nooit eens.

Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
Lees je dan echt niet?

Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0

Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
pi_70023255
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:28 schreef Montov het volgende:
Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  maandag 15 juni 2009 @ 13:35:12 #107
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70023326
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:

[..]

Lees je dan echt niet?

Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0

Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
pi_70023393
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:35 schreef Pie.er het volgende:

[..]

En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
Over welke beweging heb je het? De Maan staat altijd met exact dezelfde kant naar ons toe. Hij verplaatst zich dus, maar beweegt niet t.o.v. de aarde.
pi_70023398
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
Lees je dan echt niet?

Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0

Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)

Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  maandag 15 juni 2009 @ 13:39:12 #110
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_70023467
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen. Maar dat is misschien wat geneuzel in de marge.
Géén kloon van tvlxd!
pi_70023583
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:39 schreef Montov het volgende:
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen.
Vandaar dat ik zei:
quote:
Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.

Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_70023601
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Juist, en t.o.v. de aarde rolt en beweegt alles continue om zijn eigen positie.

Alle beweging t.o.v. elkaar heft ekaar in feite op zoals 2 tandwielen wel draaien, maar niet bewegen t.o.v. elkaar.

1 rotatie linksom - 1 rotatie rechtsom = snelheidsverschil vas 0.
  maandag 15 juni 2009 @ 13:45:32 #113
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70023660
Vandale over bewegen:
be·we·gen -woog, h -wogen 1 van plaats of stand (laten) veranderen 2 ontroeren 3 overhalen, overreden

Vandale over verplaatsen:
ver·plaat·sen -plaatste, h -plaatst een andere plaats geven: een kast ~; zich ~ in iems toestand indenken

In het taalgebruik dat vandale beschrijft, heeft bewegen en verplaatsen dus niks met het verschil tussen schuiven of rollen te maken.
Natuurlijk kan vandale het fout hebben. Maar geef dan op z'n minst een argument hiervoor.
  maandag 15 juni 2009 @ 13:47:59 #114
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_70023734
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
quote:
Einstein was misschien heel intelligent en heeft ons misschien wel 100 jaar voor het lapje gehouden. Hij heeft een zeer gecompliceerde theorie geschreven die geen levend mens ooit volledig heeft begrepen. Hij zij niet voor niets, voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis.

De relativiteitstheorie kun je bewijzen als zijnde fout middels een knikker die over de tafel rolt. Zonde van het geld in CERN, maar het zij zo.

Wat is het verschil tussen een knikker die over de tafel rolt, en een knikker die over een tafel schuift?

Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Een knikker die over een tafel schuift heeft wel een snelheidsverschil met de tafel.

Wat betekend dat?

Dat betekend dat elke massa ongeacht zijn "snelheid", altijd even snel gaat als iedere andere massa, tenzij hij over een andere massa schuift.

Beweging is het overbrengen van energie. Maar dit kan enkel als 2 massa's geen snelheidsverschil hebben t.o.v. elkaar.

Het verschil tussen schuiven en rollen. Daar heeft de wetenschap nooit over nagedacht.

http://www.vkblog.nl/beri(...)_Einstein_verbleken.
Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.
Géén kloon van tvlxd!
pi_70023945
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:47 schreef Montov het volgende:
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
[..]

Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.
Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?
pi_70023956
Dat verklaart een hoop...
quote:
Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?

En dat is geen snelheidsverschil?

Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)

Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_70024104
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Dat verklaart een hoop...
[..]

Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?

En dat is geen snelheidsverschil?

Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]

En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?

i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.

Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
  maandag 15 juni 2009 @ 14:03:26 #118
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70024195
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:00 schreef chevere het volgende:

[..]

i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.

Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.
pi_70024224
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:03 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.
als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?
  maandag 15 juni 2009 @ 14:06:01 #120
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70024272
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:04 schreef chevere het volgende:

[..]

als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?
Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.
  maandag 15 juni 2009 @ 14:06:32 #121
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_70024290
quote:
Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef chevere het volgende:

[..]

Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?
Ja, erg grappig, maar het doet er niet toe wat ik zeg he? Of wat anderen op jouw blogje schrijven.
quote:
Dom van de wetenschap! En daarom heeft de wetenschap ook nooit de rolweerstandscoëfficiënt en de schuif- of glijweerstandscoëfficiënt en het verschil daartussen gedefinieerd. Dom hoor! En daarom denkt iedere wetenschapper dat schaatsen of fietsen op het ijs dezelfde resultaten oplevert. Niet zo slim. En dat... ik hou ermee op, de lijst is eindeloos.

Rudolf, lees jij je eigen beweringen nog wel eens na voordat je ze op het web slingert?
Ja, Ruud, jij bent de enige die erover heeft nagedacht. Herhaal het nog een keer en dan moet het wel waar zijn.
Géén kloon van tvlxd!
pi_70024340
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:06 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.
De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandwielen.
  maandag 15 juni 2009 @ 14:08:28 #123
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70024360
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:07 schreef chevere het volgende:

[..]

De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandielen.
Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.
pi_70024435
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:08 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.

1 - 1 = 0
  maandag 15 juni 2009 @ 14:14:20 #125
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_70024558
quote:
Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:

[..]

Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.

1 - 1 = 0
Als jij aangehouden wordt omdat je 100 km/h reed waar je 80 km/h reed, denk je dan met zo'n argument de politieagent te overtuigen dat je eigenlijk stilstond, omdat anders je banden wel versleten zouden zijn?

Lees trouwens eens wat Gnomaats vragen zijn, en beantwoord ze dan stuk voor stuk. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')