W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dit is weer zo'n evolutietheorie topic, maar ik wil het nu eigenlijk gewoonweg over de bewijzen hebben. Ik ben er al een aantal jaren mee bezig en nog hoor je vaak mensen zeggen dat de evolutietheorie geen bewezen theorie is.
Nu wil ik eigenlijk een aantal bewijzen neerzetten wat in mijn ogen zulke sterke bewijzen voor evolutietheorie dat je er als creationist niet meer omheen kunt. Mochten er creationisten zijn die deze bewijzen op een wetenschappelijk verantwoorde manier kunnen debunken zie ik dat graag.
1. De menselijke staart.
Veel creationisten pakken dit veel te oppervlakkig op en komen met argumenten dat het staartbeen wel degelijk een functie heeft. Maar het daadwerkelijk onomstotelijke bewijs negeren ze voor het gemak. Neem nu de mensen die geboren worden met een staart, dit kan je niet wegverklaren door te zeggen, dit is een foutje en geen staart. We praten over een volledig functionerende staart, inclusief bot,weefsel,huid en zenuwen, deze mensen kunnen de staart notabene bewegen. Als voorbeeld geef ik dit plaatje.
Er zit namelijk een geinactiveerd gen in ons DNA, of in makkelijke verwoording: Er zit een instructieset in je DNA om een staart te maken, alleen deze is gedeactiveerd en door een mutatie wil deze weleens aangezet worden per ongeluk. Deze genen zijn geidentificeerd in muizen en deze vergeleken met het menselijke genoom en inderdaad, deze genen zitten ook in de mens.
2. Chromosome 2
De mens heeft 46 chromosomen, alle andere primaten hebben er 48. Hieruit kon dus jaren geleden al voorspeld worden dat er iets met deze chromosomen gebeurd moest zijn waardoor wij 46 chromosomen kregen. Als er niets te vinden viel was gemeenschappelijke afstamming per definitie uitgesloten aangezien een volledig verliezen van een chromosome dodelijk is.
1 van de voorspellingen was een fusie tussen bepaalde chromosomen, hoe kan je dit beter uittesten dan te kijken naar de chromosomen van mensen en chimpansee's, aangezien deze het dichtst bij elkaar staan op de evolutionaire boom. En wat blijkt, chromosome 12 en 13 van chimpansee zijn gefuseerd tot chromosome 2 van de mens. Zoals we in dit plaatje kunnen zien:
De linker chromosome is van de mens, de twee ernaast zijn van de chimp. Zoals je ziet is de overeenkomst ongelooflijk groot, behalve in het gefuseerde deel in het midden.
3. Nagels op vinnen van zeekoeien
Als je het al vreemd vind dat walvissen rudimentaire achterpoten hebben in hun skelet, dan zijn de nagels op vinnen van zeekoeien helemaal vreemd. Nagels komen namelijk alleen voor bij landdieren.
Interessant stukje macro evolutie als je het mij vraagt. Van poten naar vinnen.
Aangezien de openingspost alweer veel te groot is en pas 3 argumenten verder ben hou ik het even hierbij. Ik zie graag de creationistische antwoorden hoe ze dit soort argumenten passen in een creatie theorie.
Nu wil ik eigenlijk een aantal bewijzen neerzetten wat in mijn ogen zulke sterke bewijzen voor evolutietheorie dat je er als creationist niet meer omheen kunt. Mochten er creationisten zijn die deze bewijzen op een wetenschappelijk verantwoorde manier kunnen debunken zie ik dat graag.
1. De menselijke staart.
Veel creationisten pakken dit veel te oppervlakkig op en komen met argumenten dat het staartbeen wel degelijk een functie heeft. Maar het daadwerkelijk onomstotelijke bewijs negeren ze voor het gemak. Neem nu de mensen die geboren worden met een staart, dit kan je niet wegverklaren door te zeggen, dit is een foutje en geen staart. We praten over een volledig functionerende staart, inclusief bot,weefsel,huid en zenuwen, deze mensen kunnen de staart notabene bewegen. Als voorbeeld geef ik dit plaatje.
Er zit namelijk een geinactiveerd gen in ons DNA, of in makkelijke verwoording: Er zit een instructieset in je DNA om een staart te maken, alleen deze is gedeactiveerd en door een mutatie wil deze weleens aangezet worden per ongeluk. Deze genen zijn geidentificeerd in muizen en deze vergeleken met het menselijke genoom en inderdaad, deze genen zitten ook in de mens.
2. Chromosome 2
De mens heeft 46 chromosomen, alle andere primaten hebben er 48. Hieruit kon dus jaren geleden al voorspeld worden dat er iets met deze chromosomen gebeurd moest zijn waardoor wij 46 chromosomen kregen. Als er niets te vinden viel was gemeenschappelijke afstamming per definitie uitgesloten aangezien een volledig verliezen van een chromosome dodelijk is.
1 van de voorspellingen was een fusie tussen bepaalde chromosomen, hoe kan je dit beter uittesten dan te kijken naar de chromosomen van mensen en chimpansee's, aangezien deze het dichtst bij elkaar staan op de evolutionaire boom. En wat blijkt, chromosome 12 en 13 van chimpansee zijn gefuseerd tot chromosome 2 van de mens. Zoals we in dit plaatje kunnen zien:
De linker chromosome is van de mens, de twee ernaast zijn van de chimp. Zoals je ziet is de overeenkomst ongelooflijk groot, behalve in het gefuseerde deel in het midden.
3. Nagels op vinnen van zeekoeien
Als je het al vreemd vind dat walvissen rudimentaire achterpoten hebben in hun skelet, dan zijn de nagels op vinnen van zeekoeien helemaal vreemd. Nagels komen namelijk alleen voor bij landdieren.
Interessant stukje macro evolutie als je het mij vraagt. Van poten naar vinnen.
Aangezien de openingspost alweer veel te groot is en pas 3 argumenten verder ben hou ik het even hierbij. Ik zie graag de creationistische antwoorden hoe ze dit soort argumenten passen in een creatie theorie.
Met fokken wordt ook dagelijks 'natuurlijke' selectie bewezen.
Spritzkuchen oder auch Spritzringe sind ein Fett- bzw. Siedegebäck aus Brandteig. Sie sollten innen noch etwas feucht sein und schmecken am Tag der Zubereitung am besten.
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:40 schreef boyv het volgende:
Het is ook geen bewezen theorie, wel de meest waarschijnlijke.
Onzin, er missen nog stukken van ons eigen verleden maar dat is eigenlijk geschiedenis onderzoek. Op dit moment kunnen we door een simpele test met behulp van planten laten zien hoe evolutie werkt.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:40 schreef boyv het volgende:
Het is ook geen bewezen theorie, wel de meest waarschijnlijke.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Evolutietheorie sluit creationisme niet uit en vica versa als je tijdspanne van 7 dagen van ruimer neemt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het elementaire deeltje graviton is nog steeds niet ontdekt.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het bestaan van evolutie staat overduidelijk vast inderdaad. De grote vraag is hoe is het begonnen. Daarover verschillen de meningen nogal. En vanuit dat oogpunt vraag ik me ook af waarom de OP er zonder meer vanuitgaat dat (alle) creationisten zijn 3 voorbeelden uberhaupt zullen zien als bewijs dat evolutie uit zichzelf en uit het niets is begonnen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:46 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
Onzin, er missen nog stukken van ons eigen verleden maar dat is eigenlijk geschiedenis onderzoek. Op dit moment kunnen we door een simpele test met behulp van planten laten zien hoe evolutie werkt.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Persoonlijk vind ik een theorie pas echt goed, als er voorspellingen mee kunnen worden gedaan. Neem nu de Tiktaalik, de overgangsvorm van water tot landdieren.
Paleontologen gingen dus zoeken in een 375 miljoen jaar oude aardlaag omdat volgens de evolutietheorie toen het moment moet zijn geweest van water naar landdieren. Dus een voorspelling op basis van de evolutietheorie. Als creationist kan je niets anders doen dan deze feiten negeren en hopen dat niemand er nog over begint.
Paleontologen gingen dus zoeken in een 375 miljoen jaar oude aardlaag omdat volgens de evolutietheorie toen het moment moet zijn geweest van water naar landdieren. Dus een voorspelling op basis van de evolutietheorie. Als creationist kan je niets anders doen dan deze feiten negeren en hopen dat niemand er nog over begint.
Zwaartekracht valt niet te ontkennen. Maar wat die zwaartekracht precies is, dat is een theorie.quote:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Goed verwoordquote:
[..]
Zwaartekracht valt niet te ontkennen. Maar wat die zwaartekracht precies is, dat is een theorie.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God. Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
Net als met wind, denk je dat het zijn wind is, blijkt het mijn wind te zijn! (tvp dus)quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zwaartekracht valt niet te ontkennen. Maar wat die zwaartekracht precies is, dat is een theorie.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Klopt. Dus?quote:
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God. Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ik vind het zo vreemd dat Christenen nu weigeren te geloven dat het Heilig Boek het mogelijk fout heeft.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:57 schreef bigore het volgende:
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God. Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
Een aantal eeuwtjes geleden hebben ze het ook hun ongelijk gekregen toen bleek dat de Aarde niet geheel plat was. En dat heeft genoeg toenmalige critici de kop gekost.
Eigenlijk geen enkele theoriequote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
Maar daar tegenover staat dat er ook heel wat wetenschappelijk theorien sinds die tijd inmiddels naar de prullenbak zijn verwezen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 16:05 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
En dat heeft genoeg toenmalige critici de kop gekost.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Uiteraard, de wetenschap verbeterd zichzelf constant.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 16:13 schreef KwisatzHaderach het volgende:
[..]
Maar daar tegenover staat dat er ook heel wat wetenschappelijk theorien sinds die tijd inmiddels naar de prullenbak zijn verwezen.
zeer interessante bewijzen maar het verklaard inderdaad niet hoe het allemaal begonnen is.. Kun je dat ook bewijzen?
Amsterdamse Football Club Ajax - Liverpool F.C.
In de wiskunde zijn er wel strakke absoluut sluitende bewijzen. Maar zoiets mag dan ook eigenlijk geen theorie meer heten, het zijn stellingen.quote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nope, dat kan niemand tot nu toe. Er zijn alleen allerhande theorieën.quote:
zeer interessante bewijzen maar het verklaard inderdaad niet hoe het allemaal begonnen is.. Kun je dat ook bewijzen?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:42 schreef Nicephorus het volgende:
Met fokken wordt ook dagelijks 'natuurlijke' artificiële selectie bewezen.
Die mensen hebben hebben nog nooit een berg gezien.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 16:05 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
.....
Een aantal eeuwtjes geleden hebben ze het ook hun ongelijk gekregen toen bleek dat de Aarde niet geheel plat was. ....
De stommerikken.
Natuurlijks is de aarde niet helemáál plat.
Als er geen bergen zijn kunnen de rivieren toch niet omlaag stromen.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Jawel hoor, als de aarde een hellend vlak zou zijn.quote:
[..]
Die mensen hebben hebben nog nooit een berg gezien.
De stommerikken.
Natuurlijks is de aarde niet helemáál plat.
Als er geen bergen zijn kunnen de rivieren toch niet omlaag stromen.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Nee, maar daar gaat het niet om, de evolutietheorie geeft een verklaring voor de variatie in organismen, niet voor het ontstaan van het leven.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 16:18 schreef GieJay het volgende:
zeer interessante bewijzen maar het verklaard inderdaad niet hoe het allemaal begonnen is.. Kun je dat ook bewijzen?
Daarnaast is het antwoord : " Dat weet ik (nog) niet." Bv op de vraag hoe is het eerste leven onstaan.....
-eleganter
-simpeler
-correcter en
eerlijker dan:
Het flying spagettimonster* heeft het gedaan.
* <insert je favoriete verzonnen entiteit>
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
vandaar de haakjequote:
Spritzkuchen oder auch Spritzringe sind ein Fett- bzw. Siedegebäck aus Brandteig. Sie sollten innen noch etwas feucht sein und schmecken am Tag der Zubereitung am besten.
Niet enigszins, exact... binnen een paar uur zelfs...quote:Op vrijdag 12 juni 2009 17:51 schreef Zwoerd het volgende:
Op bacteriële schaal is evolutie enigsinds na te bootsen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Alsof je het überhaupt zou kunnen bewijzen. Deze hele discussie houdt zo lang stand omdat de theorieën (heet niet voor niets theorie) per definitie niet falsifieerbaar zijn. We kunnen alleen maar gissen naar de oorsprong, en dat theorie A nou dichter bij onze hedendaagse 'realiteit' ligt dan theorie B is niet zo heel relevant vind ik.
Hoezo is de evolutietheorie per definitie niet falsifieerbaar? Een 400 mijloen jaar oud fossiel van een konijn is genoeg om de hele theorie van tafel te gooien...quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:44 schreef Keepertje8 het volgende:
Alsof je het überhaupt zou kunnen bewijzen. Deze hele discussie houdt zo lang stand omdat de theorieën (heet niet voor niets theorie) per definitie niet falsifieerbaar zijn. We kunnen alleen maar gissen naar de oorsprong, en dat theorie A nou dichter bij onze hedendaagse 'realiteit' ligt dan theorie B is niet zo heel relevant vind ik.
Het probleem is een beetje dat 'bewezen' helemaal niet zo'n binair concept is als mensen denken.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hmm. Ik zou kunnen stellen/menen, God bestaat, maar dat wil nog niet zeggen dat God, of beter gezegd, alleen God verantwoordelijk zou zijn voor de schepping van de mens. Daarbij ben ik ook nog eens geen medestander van de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:57 schreef bigore het volgende:
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God.
(Zond)vloed ja, daarvan ben ik wel van overtuigd. Ca. 10.000 jaar v. Chr. gebeurd.quote:Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
De ondergang van het laatste stukje Atlantis.
Hier zijn wel meer dan genoeg bewijzen voor gevonden in de Atlantische oceaan.
Wacht maar tot ik iets zwaars op je teen laat flikkerenquote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het elementaire deeltje graviton is nog steeds niet ontdekt.
Na 1x geef je wel toe dat het moet bestaan...
Prima, daar kan ik mee leven, maar geloof je dan wel of niet in gemeenschappelijke afstamming? Zo nee, wil je dan je verklaring geven voor bovenstaande feiten?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hmm. Ik zou kunnen stellen/menen, God bestaat, maar dat wil nog niet zeggen dat God, of beter gezegd, alleen God verantwoordelijk zou zijn voor de schepping van de mens. Daarbij ben ik ook nog eens geen medestander van de evolutietheorie.
[..]
(Zond)vloed ja, daarvan ben ik wel van overtuigd. Ca. 10.000 jaar v. Chr. gebeurd.
De ondergang van het laatste stukje Atlantis.
Hier zijn wel meer dan genoeg bewijzen voor gevonden in de Atlantische oceaan.
Daarbij zie ik graag een topic over de bewijzen voor een zondvloed, want de bewijzen die ik gezien heb zijn niet overtuigend.
Dat er zwaartekracht is, is een feit. Maar hoe dat komt en onder welke omstandigheden is de vraag.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wacht maar tot ik iets zwaars op je teen laat flikkeren
Na 1x geef je wel toe dat het moet bestaan...
Op atomaire schaal zijn er krachten sterker dan de zwaartekracht: elektromagnetische, sterke/zwakke kernkracht. Dus het ligt er ook aan op welke schaal je het bekijkt...
En om de analogie naar de evolutie door te trekken. Dat de mens geëvolueerd is, trekt geen twijfel, maar hoe en onder welke omstandigheden is niet geheel duidelijk. Daarom is de evolutie een theorie, en nog geen wet.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Volgens mij heb je dan een beetje een verkeerd idee bij het woord "theorie" binnen een wetenschappelijke context. Het is de hoogste status die een wetenschappelijke postulatie kan krijgen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarnaast zijn de voorbeelden uit de voorbeelden uit de OP natuurlijk leuke 'posterchilds'. Maar persoonlijkk zou ik zelfs veel uitdagender willen stellen dat Dobzhansky eigenlijk de spijker op de kop sloeg met de titel van z'n boek: Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En dan nog. Als morgen een bioloog of chemicus in een petrischaaltje met oersoep leven uit niet-leven weet te creeren, dan zeggen de creationisten: zie je wel, leven is gecreeerdquote:Op vrijdag 12 juni 2009 16:19 schreef Bravebart het volgende:
Nope, dat kan niemand tot nu toe. Er zijn alleen allerhande theorieën.
beter een knipoog dan een blauw oog
Goede vraag.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:53 schreef bigore het volgende:
[..]
Prima, daar kan ik mee leven, maar geloof je dan wel of niet in gemeenschappelijke afstamming? Zo nee, wil je dan je verklaring geven voor bovenstaande feiten?
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
Die topics zitten geloof ik wel in truth-forum of bij Historie.quote:Daarbij zie ik graag een topic over de bewijzen voor een zondvloed, want de bewijzen die ik gezien heb zijn niet overtuigend.
Wat heeft dit met god of evolutie te makenquote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Цой жив
Hoe we licht opvangen en verwerken is prima via de evolutie-theorie te verklaren, het onderliggende biologische systeem is een zeer complex en elegant technisch hoogstandje waar over heel veel is geschreven. Google eens zou ik zeggen. Maar die eensgezindheid van het interpreteren van die kleuren, dat is een heel ander ding. Een niet bestaand ding welteverstaan.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_and_Kay
http://en.wikipedia.org/wiki/Eleanor_Rosch
(In zijn boek Consilience beschrijft Edward O. Wilson onderzoeken van (oa) beide bovenstaande personen in zijn hoofdstuk 'From Genes to Culture').
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je weet toch wel dat Onze Lieve Heer die fossielen zelf over de Aarde gestrooid heeft, en dieren met verraderlijk DNA toegerust heeft, om de stelligheid van ons geloof te testen?!quote:Op vrijdag 12 juni 2009 16:10 schreef bigore het volgende:
Deze mensen mogen de argumenten proberen te debunken.
Vastquote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
De kleur van iets is chemisch (?) bepaald en hangt af van de kleurstoffen en de mate van lichtreflectie/absorbering. Daar heeft de mens totaal niets van doen. De interpretatie van kleuren, iets wat wel 100% door de mens bepaald wordt is juist uitgesproken subjectief. Iedereen heeft ander lievelingskleuren, verschillende gradaties in 'smaak', verschillende gradaties in 'absolute smaak' (dwz: zien of bepaalde kleuren bij elkaar passen of niet) of uberhaupt kleurherkenning. Kleurenblindheid is weidverspreid.
Je voorbeeld is juist een anti-voorbeeld en juist een goed voorbeeld voor evolutie: Kleureninterpratie dat voor iedereen net iets anders werkt afhankelijk van je werking van het oog en je hersencelletjes.
Stelling 1 bewijst volgens jouw methode juist Darwin en falsificeert een absolute Godheid.quote:Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
beter een knipoog dan een blauw oog
We hebben nog niet eens een volledige theorie die zwaartekracht kan beschrijven met gravitonen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het elementaire deeltje graviton is nog steeds niet ontdekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, dat is een definitie kwestie, maar het woord theorie impliceert dat het niet bewezen is, en daarom theoretisch is; een hypothese zegmaar. En daar komt dit natuurlijk nog bij:quote:
[..]
Volgens mij heb je dan een beetje een verkeerd idee bij het woord "theorie" binnen een wetenschappelijke context. Het is de hoogste status die een wetenschappelijke postulatie kan krijgen.
Maargoed, om nou niet in een definitiediscussie terecht te komen, laten we dat maar ff voor wat het isquote:
[..]
Het probleem is een beetje dat 'bewezen' helemaal niet zo'n binair concept is als mensen denken.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Omdat kleur wordt bepaald door de golflengte van het licht.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
Waarom vallen we allemaal even snel naar beneden, ongeacht ras, cultuur of geslacht? Waarom maakt zwaartekracht geen onderscheid tussen mannen en vrouwen?
Dit heeft niks met evolutie te maken, en alles met het menselijk vermogen om een denkkader te ontwikkelen dat boven talen wordt verheft.quote:2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Daarbij, alles kun je verklaren met een "absolute Godheid". Dat maakt het niet 1 van de sterkste argumenten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is niet zozeer een definitiediscussie maar een vrij elementair idee dat de schijnzekerheid wegneemt die mensen hebben over 'wel' en 'niet' bewezen. Alleen binnen de wiskunde kun je zaken 'bewijzen'. Binnen de empirische wetenschap formuleert men hypotheses, die bepaalde implicaties hebben. Doet men experimenten om te testen of de uitkomsten stroken met de implicaties van die hypotheses en formuleert men raamwerken (theorieën) op basis van de uikomsten van experimenten en hypotheses waarvan de implicaties worden ondersteund door experimenten.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:19 schreef Bravebart het volgende:
Maargoed, om nou niet in een definitiediscussie terecht te komen, laten we dat maar ff voor wat het is
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een warrige zin. Wat versta je precies onder gemeenschappelijke afstamming en de implicaties daarvan?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
Voor zover ik weet zijn de kleuren 'zwart' en 'wit' de enige menselijke universelen d.w.z. een concept dat in elke bekende cultuur gehanteerd wordt. Classificatie van kleuren is er ook één, maar er is geen uniform classificatieschema dat elke cultuur deelt. (Een uitgebreid lijstje is bijvoorbeeld hier te vinden.) Wat betreft 'uniformiteit' ongeacht cultuur, ras of geslacht geldt vaak dat er een onzinnig onderscheid tussen 'lichamelijk' en 'geestelijk' wordt gemaakt. Daarnaast zijn sommige universals ook nog weer universeel onder andere primaten.quote:2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
Binnen een kunstmatig gedefinieerd systeem als de wiskunde is dat inderdaad zo. Maar ik zie verder niet in wat dat met evolutionaire biologie te maken heeft.quote:2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Ik moet zeggen dat dit wel een van de meest absurde 'godsbewijzen' is die ik ooit gezien heb. Afgezien van het feit dat hier gewoon al sprake is van een onjuiste dichotomie.quote:Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bedoelt dat je, buiten de wiskunde, dingen nooit 100% kan 'bewijzen', omdat je altijd bepaalde aannames doet bij het testen van je hypothese door experimenten?quote:
[..]
Dat is niet zozeer een definitiediscussie maar een vrij elementair idee dat de schijnzekerheid wegneemt die mensen hebben over 'wel' en 'niet' bewezen. Alleen binnen de wiskunde kun je zaken 'bewijzen'. Binnen de empirische wetenschap formuleert men hypotheses, die bepaalde implicaties hebben. Doet men experimenten om te testen of de uitkomsten stroken met de implicaties van die hypotheses en formuleert men raamwerken (theorieën) op basis van de uikomsten van experimenten en hypotheses waarvan de implicaties worden ondersteund door experimenten.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Niet helemaal. De wiskunde is een kunstmatig systeem op basis van basale axioma's waarbinnen je zaken kunt bewijzen die dan 'wiskundig bewezen' zijn. In de empirische wetenschap kan ik bijvoorbeeld stellen dat een bepaald pilletje de kans op hartaanvallen verkleint. Dat is een hypothese waarvan de consequentie is dat over het algemeen bij een gedegen, blind onderzoek met een groep die het pilletje krijgt en een groep die een placebopilletje krijgt in de groep die het juiste pilletje krijgt het aantal hartaanvallen lager ligt (even aangenomen dat er geen sprake is van methodologische gebreken). Stel dat men zo'n onderzoek doet waarbij inderdaad de resultaten zijn dat in de groep die het juist pilletje kreeg significant minder hartaanvallen optreden. Vaak is dat in de populaire media bijvoorbeeld reden om dan te spreken van 'Het is bewezen dat pilletje X de kans op hartaanvallen verkleint'. Dat is een universele claim die natuurlijk absoluut niet 100% geverifieerd is of ooit kan worden. Je kunt onmogelijk iedereen zo'n pilletje gaan geven. De wetenschap gaat uit van een zekere generaliseerbaarheid van hypothesen. Dat wil zeggen dat hypothseses altijd van de vorm 'voor alle X geldt Y' zijn. Dat test je dan natuurlijk voor een representatieve subset van 'alle X' en staat continu bloot aan nieuwe mogelijke falsificaties, maar een hypothese van de vorm 'voor alle X geldt Y' is pas dan 'bewezen' als deze daadwerkelijk gecontroleerd is voor alle X. Dat is bovendien niet eens mogelijk aangezien er ook instanties van X in de toekomst zijn en die kunnen we simpelweg nooit verifiëren.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:28 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je, buiten de wiskunde, dingen nooit 100% kan 'bewijzen', omdat je altijd bepaalde aannames doet bij het testen van je hypothese door experimenten?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeer zeker wel. De volgorde klopt namelijk van geen kant.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:49 schreef teknomist het volgende:
Evolutietheorie sluit creationisme niet uit en vica versa als je tijdspanne van 7 dagen van ruimer neemt.
There is no love sincerer than the love of food.
Blijkbaar heb je niet zoveel begrepen van on the origin of species, want dan zou je deze punten zelf wel onderuit halen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
[..]
Die topics zitten geloof ik wel in truth-forum of bij Historie.
1. Is er misschien een voordeel dat wij 'al' het verse gras als groen zien? Als het een bepaald voordeel heeft, is het evolutionair gezien te verklaren. Het zou pas raar zijn als deze eigenschap aanwezig was zonder bepaalde voordelen te geven ten opzichte van ons overleven.
2. Zeer simpel en bot: Waarom is dit een argument?
Er gebeuren genoeg overstromingen zo nu en dan. Dat kun je niet te gebruiken om een verhaaltje te 'bewijzen'.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:46 schreef Bankfurt het volgende:
(Zond)vloed ja, daarvan ben ik wel van overtuigd. Ca. 10.000 jaar v. Chr. gebeurd.
De ondergang van het laatste stukje Atlantis.
Hier zijn wel meer dan genoeg bewijzen voor gevonden in de Atlantische oceaan.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Geologische gegevens laten echter geen enkele aanwijzing zien die je zou verwachten als er recentelijk een wereldwijde vloed zou hebben plaatsgevonden.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:34 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Er gebeuren genoeg overstromingen zo nu en dan. Dat hoef je niet te gebruiken om een verhaaltje te 'bewijzen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor mensen die 2000 jaar geleden bezig waren een boek te schrijven en die een dergelijke tsunami van een paar jaar geleden zouden hebben meegemaakt, voor hen zou deze zeker onder de noemer 'wereldwijde zondvloed' hebben kunnen vallen.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geologische gegevens laten echter geen enkele aanwijzing zien die je zou verwachten als er recentelijk een wereldwijde vloed zou hebben plaatsgevonden.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Natuurlijk, maar dat is al weer een wat liberalere interpretatie dan de gemiddelde jonge aarde creationist wenst aan te hangen. Het hele punt van stricte bijbelaanhangers is juist dat het herinterpreteren van dergelijke verhalen op basis van de wetenschap funest is. Wanneer je immers daar al concessies gaat doen, waarom zou je dat dan niet doen op het vlak van de morele voorschriften in de bijbel?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Voor mensen die 2000 jaar geleden bezig waren een boek te schrijven en die een dergelijke tsunami van een paar jaar geleden zouden hebben meegemaakt, voor hen zou deze zeker onder de noemer 'wereldwijde zondvloed' hebben kunnen vallen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:44 schreef Keepertje8 het volgende:
Alsof je het überhaupt zou kunnen bewijzen. Deze hele discussie houdt zo lang stand omdat de theorieën (heet niet voor niets theorie) per definitie niet falsifieerbaar zijn. We kunnen alleen maar gissen naar de oorsprong, en dat theorie A nou dichter bij onze hedendaagse 'realiteit' ligt dan theorie B is niet zo heel relevant vind ik.
We hebben het hier over een wetenschappelijke theorie: een bewijsbare en falsificeerbare voorstelling van de werkelijkheid.
Onze ogen kunnen een bepaald spectrum van golflengten waarnemen, so what?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
1 appel en dan nog 'n appel maakt 2 appels, dat dit niet alleen voor Chinezen geldt maar ook voor Indianen lijkt me vanzelfsprekend. Dit heeft helemaal niks met evolutie te maken.quote:2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
Ik speel even advocaat v/d duivel maar de banaan haalt echt alle evolutietheorien onderuit:
class="spoiler">Wilde banaan: http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/06/wild-banana.jpg
class="spoiler">Wilde banaan: http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/06/wild-banana.jpg
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
