Krakers houden huis

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 11:48 schreef RedBloodsucker het volgende:
Het recht halen ze uit de wet.. Onder bepaalde voorwaarden mogen huizen gekraakt worden. Dit verhaal is niet tekenend voor de krakersgemeenschap. Het gebeurt vaak dat krakers afspraken maken met de eigenaars van de panden die ze kraken. Wat deze krakers doen kan uiteraard niet, en het lijkt me dat ze in een strafrechtelijke zaak niet sterk zijn. Maar vindt de verantwoordelijken maar eens, en ga die slepende procedures maar eens door. Erg vervelend voor die man. Maar zoals christelijke dominees zich soms schuldig maken aan pedofilie, imams aan haat zaaien, politici aan verkwisting van belastinggeld, zo komt elke sociale gemeenschap af en toe in een negatief daglicht te staan. Je mag generaliseren en er op kotsen, maar je bereikt er niets mee.

Wat wel tekenend is dat ze alle woningen die ze kraken helemaal uitwonen hahahahhihihi

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:02 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat soort figuren speel je dan in de kaart ja.

Die innige band tussen de georganiseerde criminaliteit en de vastgoedsector is niet nieuw. Het zijn juist altijd de speculanten die de knokploegen inhuren, dat is van dat volk wat er niet moeilijk over doet om ernstig geweld te plegen om een pand uit winstbejag een paar jaar leeg te laten staan en zo lekker te parasiteren op een stad. Je zult begrijpen dat ik daar totaal geen medelijden mee heb, laat staan begrip voor.

quote:

Een geweldsmonopolie zal alleen gerespecteerd worden als burgers er op kunnen vertrouwen dat het ingezet wordt wanneer nodig.

Nee hoor. Je hebt altijd figuren die hun hand niet omdraaien voor geweld wanneer dat geld oplevert. Ik ben wel met je eens dat de burger ook tegen krakers beschermd moet worden, maar het verhaal van deze meneer en deze krant vertrouw ik voor geen meter. En het legale van kraken betreft op zich ook zuiver en alleen het bewonen, dus in principe is het enige belang van de burger wat daardoor aangetast wordt het speculatiebelang, en dat verdient in het geval van gebouwen in de stad in mijn optiek geen bescherming.

Ik vind wel dat buurtbewoners moeten worden beschermd tegen krakers van de asociale soort. Maar dat staat verder los van of het pand gekraakt of gehuurd is, en dat is ook niet waarvoor ooit een knokploeg in actie is gekomen.

Goed dat hij de politie aansprakelijk stelt voor de schade. Die hebben immers de plicht op te komen voor de burgers wiens rechten geschonden worden.

De les is: in soortgelijke gevallen nooit de politie bellen, regel liever een knokploeg.

Vraag aan die Hell's angels of ze een handje kunnen helpen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 16:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik vind het ook zo erg dat wanneer je een kraker confronteert met zijn fantastische leven (dus geen werk of ander inkomen buiten een uitkering), leven in huizen van anderen en het dragen van 3e hands kleding etc dat ze je echt staan aan te kijken of je water laat branden. Ze vinden het doodnormaal dat ze niet werken , waarom zou je in godsnaam werken als je geld kunt krijgen kreeg ik te horen. Afknallen dat soort gasten. Zodra ze een camera zien worden ze overigens nog agressief ook, hoe lomp is dat.

Het vervelende met dit soort gasten is dat ze als bloedzuigers aan de verzorgingsstaat hangen. Ze dragen helemaal niks bij aan de samenleving die ze in leven houdt. Ze zoeken alle gaten in het wetboek op, om zoveel mogelijk te kunnen misbruiken en profiteren. Hun eigen bijdrage bestaat uit grachtenpanden uitwonen, mensen bedreigen, rotzooi maken en leed veroorzaken. Ze verlangen naar anarchie, maar krijgen geld via de "vervloekte kapitalistische belastingbetaler". Dit alles doen zij zogenaamd onder het mom van idealisme. Hierdoor lijkt het alsof ze lieve boomknuffelaars zijn, maar ondertussen zijn het gewoon ordinaire criminelen. En zolang wij de wet niet dichttimmeren blijven deze bloedzuigers doorgaan met stelen, bedriegen en oplichten.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 16:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik vind het ook zo erg dat wanneer je een kraker confronteert met zijn fantastische leven (dus geen werk of ander inkomen buiten een uitkering), leven in huizen van anderen en het dragen van 3e hands kleding etc dat ze je echt staan aan te kijken of je water laat branden. Ze vinden het doodnormaal dat ze niet werken , waarom zou je in godsnaam werken als je geld kunt krijgen kreeg ik te horen. Afknallen dat soort gasten. Zodra ze een camera zien worden ze overigens nog agressief ook, hoe lomp is dat.

wat lul je man, je hebt er nog nooit 1 ontmoet

sowieso.. "een kraker".. alsof het een aparte soort betreft met allemaal gelijke kenmerken..

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:19 schreef Yorrit het volgende:

[..]

wat lul je man, je hebt er nog nooit 1 ontmoet

sowieso.. "een kraker".. alsof het een aparte soort betreft met allemaal gelijke kenmerken..

Wat scheelt het?

Tvp

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 16:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik vind het ook zo erg dat wanneer je een kraker confronteert met zijn fantastische leven (dus geen werk of ander inkomen buiten een uitkering), leven in huizen van anderen en het dragen van 3e hands kleding etc dat ze je echt staan aan te kijken of je water laat branden. Ze vinden het doodnormaal dat ze niet werken , waarom zou je in godsnaam werken als je geld kunt krijgen kreeg ik te horen. Afknallen dat soort gasten. Zodra ze een camera zien worden ze overigens nog agressief ook, hoe lomp is dat.

Waar haal je vandaan dat krakers niet werken maar een uitkering hebben?

En 'afknallen', wow. Toe maar, flinke taal hoor.

Pand in de fik steken met het tuig erin.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Pand in de fik steken met het tuig erin.

Zonder het aan de eigenaar te vragen? En zijn eigendomsrecht dan?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Jij als Hagenees zou toch wel moeten weten hoe dat kutvolk zich beweegt.

Goede edit

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zonder het aan de eigenaar te vragen? En zijn eigendomsrecht dan?

Als ik de eigenaar van het pand was, zou ik dit doen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik de eigenaar van het pand was, zou ik dit doen.

Jij zou je eigen huis in de fik steken?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:14 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Jij zou je eigen huis in de fik steken?

In een geval als dit, ja.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In een geval als dit, ja.

Succes met de verzekering

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:24 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Succes met de verzekering

Succes met je brandwonden

Ben benieuwd wie elkaar de schuld gaan toeschuiven zodat uiteindelijk die man alsnog met lege handen staat en op eigen kosten z'n boeltje weer moet gaan inrichten.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik de eigenaar van het pand was, zou ik dit doen.

Ik zou ze een voor een 'geruisloos' laten verdwijnen

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:34 schreef xFriendx het volgende:
Ben benieuwd wie elkaar de schuld gaan toeschuiven zodat uiteindelijk die man alsnog met lege handen staat en op eigen kosten z'n boeltje weer moet gaan inrichten.

Ik voorspel je dat deze man er zwaar de dupe van zal zijn en dat de politiek correcten lekker wegkijken.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:34 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Ik zou ze een voor een 'geruisloos' laten verdwijnen

Zou ze een het liefst achter de auto hangen en een stukje gaan rijden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zou ze een het liefst achter de auto hangen en een stukje gaan rijden.

joh, da's niet zo milieuvriendelijk, uitlaatgassen enzo jwt