POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://weblogs3.nrc.nl/eu(...)r-waarschuwt-europa/
Hoe groot is die weerstand eigenlijk, en waartegen dan?
Die andere 65 procent verdient het toch eigenlijk niet anders dan om gemuilkorfd als lijfeigene te worden verkocht op de Brusselse zondagsmarkt? Of gunnen we hun een milder lot?
Zou, naar aanleiding van dit idioot lage opkomstpercentage, Europa niet gewoon beter bij wijze van volksexperiment worden omgevormd tot dictatoriale superstaat? Het kan de burger blijkbaar toch geen ene k-nkermoer schelen.
Oude dame Europa komt haar huis niet meer uit en hoort tot in haar dromen aan haar deur rammelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 07-06-2009 23:50:42 ]
Ja, het is waar. Goede observatie. Toch idioot dat zelfs in een land waarvan de burgers, aldus de "grote winnaar" van de verkiezingen, "de buik vol hebben van Europa", maar 36% van de stemgerechtigden de moeite neemt te stemmen als het over datzelfde Europa gaat.quote:zondag 7 juni 2009 door Sander Heijne
Afrikaanse verkiezingswaarnemer waarschuwt Europa
“Als Europeanen niet bereid zijn te stemmen, ondermijnen ze hun eigen democratie.” Dat zegt Marwick Khumalo uit Swaziland, hij is een van de vijftien Afrikaanse waarnemers bij de Europese verkiezingen. De Afrikanen zijn hier op uitnodiging van het Europees Parlement. Ze vallen op in hun groene hesjes, met op de rug de tekst Pan-African Parliament Election Observer.
Khumalo legt uit waarom een Afrikaanse afvaardiging het Europese verkiezingsproces waarneemt. “Bij verkiezingen in Afrikaanse landen komen Europese waarnemers ook altijd, het is dan niet meer dan logisch dat het andersom dan ook gebeurt.”
De waarnemers waren aanwezig op stembureaus in het Verenigd Koninkrijk en Duitsland. Vanavond volgen ze de uitslagen vanuit het Europees Parlement in Brussel. Onregelmatigheden zijn ze tijdens hun werkzaamheden niet tegen gekomen. Toch maakt Khulamo zich zorgen over de staat waarin de Europese democratie verkeert.
“Ik heb vanmorgen twintig minuten in een leeg stembureau in Wiesbaden (Duitsland) gestaan. Als er in Afrika ergens verkiezingen zijn, dan zijn mensen bereid om uren in de rij te staan. In Europa nemen de meeste mensen niet eens even vijf minuten de tijd om te gaan stemmen. Als zo weinig mensen de gang naar de stembus maken moet je jezelf de vraag stellen hoe democratisch de uitkomst nog is.”
Als buitenstaander heeft Khulamo geen verklaring voor de lage opkomst. Hij verbaast zich over het contrast. “In Afrika zijn de mensen arm, en soms teleurgesteld. Maar uiteindelijk houden ze altijd hoop op een betere toekomst. Die hoop uiten ze als ze kunnen stemmen.”
Of het gebrek aan belangstelling voor de Europese verkiezingen iets met de Europese welvaart te maken heeft? “Geen idee, ik hoopte dat jij als Europeaan mij dat kon vertellen.”
Hoe groot is die weerstand eigenlijk, en waartegen dan?
Die andere 65 procent verdient het toch eigenlijk niet anders dan om gemuilkorfd als lijfeigene te worden verkocht op de Brusselse zondagsmarkt? Of gunnen we hun een milder lot?
Zou, naar aanleiding van dit idioot lage opkomstpercentage, Europa niet gewoon beter bij wijze van volksexperiment worden omgevormd tot dictatoriale superstaat? Het kan de burger blijkbaar toch geen ene k-nkermoer schelen.
Oude dame Europa komt haar huis niet meer uit en hoort tot in haar dromen aan haar deur rammelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 07-06-2009 23:50:42 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat een afschuwelijke zin, Ringo.quote:maar 36% van de stemgerechtigden de moeite neemt om zijn/haar stem te laten horen als het over datzelfde Europa gaat.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Waarom zou de burger plots zogenaamd democratisch doen en een stukje toneel neerzetten waarbij wordt gespeeld dat je stem iets uitmaakt.
De Europese Grondwet (= het verdrag van Lissabon) had er helemaal niet mogen komen. Een groot deel van de EU / het Europese orgaan zou helemaal niet bestaan als het werkelijk democratisch ging.
Dus komen niet met democratisch aanzetten wanneer het je uitkomt.
De Europese Grondwet (= het verdrag van Lissabon) had er helemaal niet mogen komen. Een groot deel van de EU / het Europese orgaan zou helemaal niet bestaan als het werkelijk democratisch ging.
Dus komen niet met democratisch aanzetten wanneer het je uitkomt.
Slaat natuurlijk nergens op. Die Afrikaanse verkiezingen moeten in de gaten worden gehouden omdat veel van die landen daar door en door corrupt zijn.quote:Khumalo legt uit waarom een Afrikaanse afvaardiging het Europese verkiezingsproces waarneemt. “Bij verkiezingen in Afrikaanse landen komen Europese waarnemers ook altijd, het is dan niet meer dan logisch dat het andersom dan ook gebeurt.”
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarom vertaal je niet stemmen als geen kankermoer kunnen schelen?quote:Op zondag 7 juni 2009 23:30 schreef Ringo het volgende:
http://weblogs3.nrc.nl/eu(...)r-waarschuwt-europa/
Zou, naar aanleiding van dit idioot lage opkomstpercentage, Europa niet gewoon beter bij wijze van volksexperiment worden omgevormd tot dictatoriale superstaat? Het kan de burger blijkbaar toch geen ene k-nkermoer schelen.
Carpe Libertatem
Hier werd ik wel door getroffen. Redelijk schaamteloos en decadent om niet van je democratisch recht gebruik te maken.quote:..."Als er in Afrika ergens verkiezingen zijn, dan zijn mensen bereid om uren in de rij te staan. In Europa nemen de meeste mensen niet eens even vijf minuten de tijd om te gaan stemmen. Als zo weinig mensen de gang naar de stembus maken moet je jezelf de vraag stellen hoe democratisch de uitkomst nog is.”
En de EU is niet corrupt?quote:foto Op zondag 7 juni 2009 23:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Slaat natuurlijk nergens op. Die Afrikaanse verkiezingen moeten in de gaten worden gehouden omdat veel van die landen daar door en door corrupt zijn.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Democratie is geen begrip met granieten definitie. Zorgwekkend is het wel, maar ondemocratisch?quote:''Als zo weinig mensen de gang naar de stembus maken moet je jezelf de vraag stellen hoe democratisch de uitkomst nog is.”
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En hier zou dat niet zo kunnen zijn? Wat is er mis met de komst van Afrikaanse waarnemers bij onze verkiezingen? Mogen wij ons niet in de keuken laten kijken? Hoor en wederhoor? Ik kijk bij jou en jij kijkt bij mij, kunnen we misschien iets van leren? Vanuit welk misplaatst gevoel van superioriteit kraam jij deze onzin uit?quote:Op zondag 7 juni 2009 23:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Slaat natuurlijk nergens op. Die Afrikaanse verkiezingen moeten in de gaten worden gehouden omdat veel van die landen daar door en door corrupt zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Democratie heeft meer te maken met het kiezen van zijn leiders / vertegenwoordigers dan met wat jij democratie noemt.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:32 schreef OldJeller het volgende:
Waarom zou de burger plots zogenaamd democratisch doen en een stukje toneel neerzetten waarbij wordt gespeeld dat je stem iets uitmaakt.
De Europese Grondwet (= het verdrag van Lissabon) had er helemaal niet mogen komen. Een groot deel van de EU / het Europese orgaan zou helemaal niet bestaan als het werkelijk democratisch ging.
Dus komen niet met democratisch aanzetten wanneer het je uitkomt.
Dus het doordrukken van "het verdrag van Lissabon" is juist heel democratisch.
Je geeft in een democratie de macht in handen van minkuukels die jij met anderen uitkiest.
Dat die vervolgens die macht niet goed gebruiken is een ander verhaal.
Maar daar heb je weer nieuwe verkiezingen voor...
Heel veel dingen vinden wij heel gewoon, omdat het al jaren niet anders is.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Slaat natuurlijk nergens op. Die Afrikaanse verkiezingen moeten in de gaten worden gehouden omdat veel van die landen daar door en door corrupt zijn.
Ook een opkomst van zo'n 35% bij verkiezingen vinden wij normaal.
Die Afrikaan vindt dat gek, omdat juist het recht om te kiezen iets bijzonders is.
En zo kijk jij ook weer op een bepaalde manier naar Afrika.
Overigens zijn er landen op het continent Afrika waar de verkiezingen wel goed verlopen.
Het is een minderheid maar niet heel Afrika is verrot en corrupt.
Iets gelijkstellen wat niet gelijk is, dat is onzin. Europa is beter dan Afrika, zo simpel is het. Wij kunnen prima democratische verkiezingen organiseren, daar is geen buitenlands toezicht bij nodig.quote:foto Op zondag 7 juni 2009 23:36 schreef Ringo het volgende:
En hier zou dat niet zo kunnen zijn? Wat is er mis met de komst van Afrikaanse waarnemers bij onze verkiezingen? Mogen wij ons niet in de keuken laten kijken? Hoor en wederhoor? Ik kijk bij jou en jij kijkt bij mij, kunnen we misschien iets van leren? Vanuit welk misplaatst gevoel van superioriteit kraam jij deze onzin uit?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als iemand jou een vraag stelt en jij weigert die vraag pertinent te beantwoorden, jij zwijgt die vragensteller in alle talen dood -- mag ik dan concluderen dat jou die vraag, degene die de vraag stelde én het mogelijke antwoord erop, geen ene k-nkermoer kunnen schelen?quote:Op zondag 7 juni 2009 23:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom vertaal je niet stemmen als geen kankermoer kunnen schelen?
Of heb je zelf een beter argument voor je botte zwijgen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is ook maar de vraag of dat verdrag er uiteindelijk komt. Ierland heeft het nl. nog steeds niet geratificeerd.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:32 schreef OldJeller het volgende:
De Europese Grondwet (= het verdrag van Lissabon) had er helemaal niet mogen komen.
Onzin. Als alle voornemens en ideeën van een partij in een partijplan werden gezet en men precies wist hoe een partij, in een regering, zou handelen bij verschillende situaties, dán zou het wellicht wat eerlijker zijn.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:37 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Democratie heeft meer te maken met het kiezen van zijn leiders / vertegenwoordigers dan met wat jij democratie noemt.
Dus het doordrukken van "het verdrag van Lissabon" is juist heel democratisch.
Je geeft in een democratie de macht in handen van minkuukels die jij met anderen uitkiest.
Dat die vervolgens die macht niet goed gebruiken is een ander verhaal.
Maar daar heb je weer nieuwe verkiezingen voor...
Daarnaast is het zo'n vals dilemma. Want hoeveel partijen waren EU-sceptisch/kritisch?
Iemand die het b.v. geheel eens is met de VVD behalve op het punt van Europa zou niet snel op SP gaan stemmen. Dus dat het volk dit wil is kul.
Maar het is toch heel redelijk dat er bij iedere grote verkiezingen buitenlandse waarnemers aanwezig zijn? Was het niet ter controle, dan toch wel om die waarnemers te laten zien hoe het er elders ter wereld aan toegaat?quote:Op zondag 7 juni 2009 23:40 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iets gelijkstellen wat niet gelijk is, dat is onzin. Europa is beter dan Afrika, zo simpel is het. Wij kunnen prima democratische verkiezingen organiseren, daar is geen buitenlands toezicht bij nodig.
Bovendien, alleen het commentaar van die kerel zou ons al tot nadenken moeten stemmen. Het proces verloopt hier misschien wel eerlijk, maar de vraag is of de kiezer zelf wel goed weet wat zijn verantwoordelijkheid is.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is geen toezicht in de zin van "controleren".quote:Op zondag 7 juni 2009 23:40 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Iets gelijkstellen wat niet gelijk is, dat is onzin. Europa is beter dan Afrika, zo simpel is het. Wij kunnen prima democratische verkiezingen organiseren, daar is geen buitenlands toezicht bij nodig.
Ze zijn hier zelf uitgenodigd.
Maar goed, sinds K3 uitelkaar is reageer je wat overdreven. En daar heb ik wat meer geduld mee.
Ik geloof dat de meerderheid in Nederland tegen het verdrag had gestemd en toch heeft Bakellende het geratificeerd. Hoe verklaar je dat? Ik noem het niet democratisch als de meerderheid van de bevolking wordt genegeerdquote:Op zondag 7 juni 2009 23:37 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Democratie heeft meer te maken met het kiezen van zijn leiders / vertegenwoordigers dan met wat jij democratie noemt.
Dus het doordrukken van "het verdrag van Lissabon" is juist heel democratisch.
Je geeft in een democratie de macht in handen van minkuukels die jij met anderen uitkiest.
Dat die vervolgens die macht niet goed gebruiken is een ander verhaal.
Maar daar heb je weer nieuwe verkiezingen voor...
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Ik vind het niet leuk van je dat je mijn tekst in één woord bestempelt tot "onzin".quote:Op zondag 7 juni 2009 23:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Onzin. Als alle voornemens en ideeën van een partij in een partijplan werden gezet en men precies wist hoe een partij, in een regering, zou handelen bij verschillende situaties, dán zou het wellicht wat eerlijker zijn.
Daarnaast is het zo'n vals dilemma. Want hoeveel partijen waren EU-sceptisch/kritisch?
Iemand die het b.v. geheel eens is met de VVD behalve op het punt van Europa zou niet snel op SP gaan stemmen. Dus dat het volk dit wil is kul.
Ik vind het geen leuke manier van discussiëren en het ondermijnt de inhoud.
Zou je de definitie van "democratie" opzoeken dan zou je ervaren dat mijn tekst wel degelijk gestoeld is op enige waarheid.
Ik voel me ook verneukt door het referendum over de grondwet. Daarmee heeft de EU entgültig laten zien dat hetgeen de kiezer vindt haar geen zier intereseert. Als je gaat stemmen verleen je het Europarlement toch een zekere mate van legitimiteit.
Dit maal heb ik overigens op een anti-Europa partij gestemd. Dat kan ook nog.
Dit maal heb ik overigens op een anti-Europa partij gestemd. Dat kan ook nog.
The End Times are wild
De bevolking van Ierland heeft "nee" gezegd. Net zoals burgers van andere landen (NL, Fr), maar naar hen wordt niet geluisterd. De volksvertegenwoordigers hebben immers hun eigen agenda.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:42 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Het is ook maar de vraag of dat verdrag er uiteindelijk komt. Ierland heeft het nl. nog steeds niet geratificeerd.
Als één lidstaat tegenstemde zou de hele ratificering niet doorgaan. Ierland heeft b.v. "nee" gezegd, maar toch gaat de ratificering rustig door...
Het democratische ligt er in dat je je leiders kiest en de verantwoordelijkheid geeft.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:44 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Ik geloof dat de meerderheid in Nederland tegen het verdrag had gestemd en toch heeft Bakellende het geratificeerd. Hoe verklaar je dat? Ik noem het niet democratisch als de meerderheid van de bevolking wordt genegeerd
Zij alleen bepalen wat er wordt besloten, niet het volk.
Dat zij het vervolgens verprutsen is een ander verhaal en daarop worden zij bij de volgende verkiezingen afgerekend.
D66 heeft meer een invulling van democratie zoals jij die voorstelt, met referenda en gekozen burgermeesters.
Het is wel grappig om zulke rake kritiek vanuit die hoek te krijgen. Maar aan de andere kant ook wel logisch. Om dezelfde reden dat er in Afrika geen anorexia bestaat koesteren ze daar hun stemrecht ook veel meer dan hier. Wat dat betreft kunnen we veel van Afrika leren.
Gek genoeg bestaat anorexia ook in Afrika.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:48 schreef Farenji het volgende:
Het is wel grappig om zulke rake kritiek vanuit die hoek te krijgen. Maar aan de andere kant ook wel logisch. Om dezelfde reden dat er in Afrika geen anorexia bestaat koesteren ze daar hun stemrecht ook veel meer dan hier. Wat dat betreft kunnen we veel van Afrika leren.
Maar je hebt wel gelijk dat verworvenheden snel inslijten en als gewoon gezien worden.
Het verdrag kan pas van kracht worden als alle lidstaten het geratificeerd hebben. Ook Ierland.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De bevolking van Ierland heeft "nee" gezegd. Net zoals burgers van andere landen (NL, Fr), maar naar hen wordt niet geluisterd. De volksvertegenwoordigers hebben immers hun eigen agenda.
Als één lidstaat tegenstemde zou de hele ratificering niet doorgaan. Ierland heeft b.v. "nee" gezegd, maar toch gaat de ratificering rustig door...
Natuurlijk is het mogelijk dat ook de Ierse regering het alsnog ratificeert, maar op dit moment is dat nog niet gebeurd.
|
|
