quote:VS willen verdachten zonder proces executerenDe regering Obama heeft een wet in voorbereiding om de militaire commissies die zich in Guantanamo Bay buigen over het lot van de gevangenen, de macht te geven een doodsvonnis uit te spreken en uit te voeren zonder dat er een volledige rechtszaak aan vooraf gaat. Dit meldt de New York Times vandaag.
De toevoeging zou militaire aanklagers toestemming kunnen geven, pijnlijke details over het martelen van de gevangenen achterwege te laten. Zeker vijf van de verdachten hebben hun vermeende betrokkenheid bij de terroristische aanslagen in New York en Washington op 11 september 2001 toegegeven tijdens martelingen in geheime CIA-gevangenissen.
In eventuele processen zouden details bekend kunnen worden over de ruwe ondervragingen, waarbij de bekentenissen nietig verklaard zouden kunnen worden. Gevangenen waartegen de doodstraf geëist wordt, kunnen nu alleen na een rechtsgang schuldig of onschuldig pleiten. De nieuwe wet moet aanklagers de macht geven, een proces 'uit te vinken' en meteen op oordeel en uitvoering overgaan.
Het voorkomen van een proces lijkt de Amerikaanse regering dus essentieel. De vijf, en in de toekomst ook andere gevangenen die de dood tegen zich hebben horen eisen en waarbij rechtsgang staatsgeheimen prijs zou geven, kunnen als de wet in werking wordt gesteld zonder volledig proces worden veroordeeld en, vermoedelijk, geëxecuteerd.
De wet is nog niet officieel aan het parlement voorgelegd, maar is al wel op voorwaarde van geheimhouding onder diverse officials verspreid. De wet is volgens degenen die de wet al hebben gelezen of erover gebriefd zijn, aan minister van defensie Robert Gates voorgelegd door een task force die zich bezighoudt met het detentieprobleem.
David Glazier, een professor aan de Loyola Law School in Los Angeles die over het systeem van militaire commissies heeft geschreven, zegt: “Dit lijkt me een poging om het probleem zo simpel mogelijk op te lossen, hetgeen in zal houden dat de verdachten schuldig pleiten, waarna ze geëxecuteerd kunnen worden. Ik denk ook dat het plan internationaal geloofwaardigheid zal missen.”
Dean Boyd, een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van justitie, zei dat het nog te vroeg was om het te hebben over definitieve wetsvoorstellen. “Maar zoals de president ook al zei, werkt de regering keihard aan mogelijke wijzigingen aan het systeem van militaire commissies.”
Commandant Suzanne Lachelier, een marine-advocaat voor één van de gevangenen in de 11 september-zaak, zegt over de regering van Obama: “Ze moedigen martelaarsdood aan.” Luchtmacht-majoor David Frakt, eveneens advocaat, voegt toe: “Ze proberen de 9/11-lui te geven wat ze willen: schuldig pleiten en de doodstraf, zonder proces.”
Denny LeBoeuf, advocaat van de American Civil Liberties Union en specialist op het gebied van Guantanamo-doodstraffen, zegt: “Aanklagers verplichten te onthullen wat ze over de gevangenen weten en hoe ze dat te weten zijn gekomen, zou licht laten schijnen op de ondervragingstechnieken die gebruikt zijn en op de daden waarvoor doodstraf wordt geëist.” Ze concludeert met een retorische vraag: “Hebben we als samenleving geen belang bij een proces dat het bewijs nauwkeurig bestudeert en een objectief en betrouwbaar beeld schetst wat er precies is gebeurd?”
Slechte zaak. Heeft geen uitleg nodig.
Lui spelen struisvogel tot hun kind wordt afgevoerd.
Gewoon volledige openheid (zover de info de samenleving niet in gevaar brengen) zoals het een normalen democratie betaamt
!
quote:
quote:'yes we can!' begint idd steeds enger te klinken. het chroom is een beetje van de man af.Op zaterdag 6 juni 2009 18:38 schreef Lyrebird het volgende:
Die Obama toch. Eerst stuurt hij "enemy combatants" uit Gitmo naar landen waar ze hun leven veel minder zeker zijn dan in Gitmo, en nu dit weer. Klunzig.
''De regering Obama'' en ''Een speciale Task-Force gericht op'' zijn wel 2 heel verschillende dingen.
quote:Ondersteboven in een waterbak, met een stuk doek in je waffel zodat je je mond niet kunt sluiten en water wat in je longen stroomt, lijkt me ook niet echt een situatie waar je de waarheid kunt spreken, of wel?Op zaterdag 6 juni 2009 18:44 schreef Roi het volgende:
In de originele bron hebben ze het er trouwens over dat dit alleen geldt als de verdachte schuld bekend.. ("pleading guilty"). Klein detail.
quote:Ze hebben alle vijf al schuldig bekend. Dankzij 7,5 jaar opsluiting en marteling. Dat hele gedeelte wordt nu uit de rechtszaak weggehouden, en is ZEER essentieel. Als het wél tot een echte rechtszaak komt wordt heel Guantanamo vrijgesproken op vormfouten, en waarschijnlijk de US-regering aangeklaagd.Op zaterdag 6 juni 2009 18:44 schreef Roi het volgende:
In de originele bron hebben ze het er trouwens over dat dit alleen geldt als de verdachte schuld bekend.. ("pleading guilty"). Klein detail.
Ook het postje over de Task-Force; het is voorgelegd aan Gates, en de Times zegt dat er concensus gepeild is in Congress.
quote:Hou dan de alliteratie in stand en zeg BarackOp zaterdag 6 juni 2009 18:47 schreef LXIV het volgende:
Als dit maar deels werkelijkheid wordt dan heeft Obama voor mij definitief afgedaan. Kan hij in het rijtje Bush, Berlusconi, Balkenende, Blair gaan staan.
quote:Ze moeten deze verdachten voor een internationaal gerechtshof brengen. En ook de mogelijkheid tot schadevergoedingen inbouwen wanneer deze mensen onschuldig zijn. Met een fikse schadevergoeding van pakweg 5 miljoen ofzo kunnen deze mensen op genoeg plekken ter wereld een nieuw bestaan opbouwen.Op zaterdag 6 juni 2009 18:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ondersteboven in een waterbak, met een stuk doek in je waffel zodat je je mond niet kunt sluiten en water wat in je longen stroomt, lijkt me ook niet echt een situatie waar je de waarheid kunt spreken, of wel?
quote:"They hate our freedom!...."Op zaterdag 6 juni 2009 18:51 schreef superworm het volgende:
[..]
Ze hebben alle vijf al schuldig bekend. Dankzij 7,5 jaar opsluiting en marteling. Dat hele gedeelte wordt nu uit de rechtszaak weggehouden, en is ZEER essentieel. Als het wél tot een echte rechtszaak komt wordt heel Guantanamo vrijgesproken op vormfouten, en waarschijnlijk de US-regering aangeklaagd.
Ook het postje over de Task-Force; het is voorgelegd aan Gates, en de Times zegt dat er concensus gepeild is in Congress.
quote:Pas als hij in het rijtje komt, superworm. Pas als hij in het infameuze "B" rijtje komt.Op zaterdag 6 juni 2009 18:51 schreef superworm het volgende:
[..]
Hou dan de alliteratie in stand en zeg Barack
quote:Zo is het. Maar ik denk dat het na je eerste zin een pretty hard left turn neemt - dat moeten ze misschien, maar ze schieten de 'terroristi's' liever gewoon stanta pede dood. Een kogel kost 50 cent.Op zaterdag 6 juni 2009 18:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze moeten deze verdachten voor een internationaal gerechtshof brengen. En ook de mogelijkheid tot schadevergoedingen inbouwen wanneer deze mensen onschuldig zijn. Met een fikse schadevergoeding van pakweg 5 miljoen ofzo kunnen deze mensen op genoeg plekken ter wereld een nieuw bestaan opbouwen.
quote:Wait and see.Op zaterdag 6 juni 2009 18:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Pas als hij in het rijtje komt, superworm. Pas als hij in het infameuze "B" rijtje komt.
I AM THE LAW !!
Maar zelfs die kregen een proces.
Sure we can execute
.Het is dus nog een wet in overweging.
Daarnaast gaat het erom dat men de mogelijkheid wil geven aan gevangenen die vrijwel zeker de doodstraf krijgen om zichzelf schuldig te laten verklaren zonder complete rechtzaak.
quote:The Obama administration is considering a change in the law for the military commissions at the prison at Guantánamo Bay, Cuba, that would clear the way for detainees facing the death penalty to plead guilty without a full trial.
The provision could permit military prosecutors to avoid airing the details of brutal interrogation techniques. It could also allow the five detainees who have been charged with the Sept. 11 attacks to achieve their stated goal of pleading guilty to gain what they have called martyrdom.
quote:During a December tribunal proceeding in Guantánamo, the five detainees charged with coordinating the Sept. 11 attacks said they wanted to plead guilty. Military prosecutors argued that they should be permitted to do so. Defense lawyers argued that tribunals should follow American military law and bar the guilty pleas. The military judge has not yet made a decision.
Lawyers who were asked about the administration’s proposed change in recent days said it appeared to be intended for the Sept. 11 case.
“They are trying to give the 9/11 guys what they want: let them plead guilty and get the death penalty and not have to have a trial,” said Maj. David J. R. Frakt of the Air Force, a Guantánamo defense lawyer.
Geen goede ontwikkeling maar enige nuance is op zijn plaats.
quote:Dus eigenlijk is dit best een humanistische oplossing van de VSOp zaterdag 6 juni 2009 19:03 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat ik na 5 jaar onschuldig opgesloten te zijn, in slechte omstandigheden, ook wel dood zou willen.
Amerika
__!quote:Op zaterdag 6 juni 2009 19:24 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is dit best een humanistische oplossing van de VS
quote:Hij is presidentOp zaterdag 6 juni 2009 19:33 schreef Desunoto het volgende:
Hoe kan Obama dit toestaan?
quote:Lees mijn reactie eens, hierboven.
Want niemand lijkt het onvertaalde artikel in de New York Times zelf gelezen te hebben.
quote:Hmm, en hoe moet je er dan precies achter komen of iemand in een normaal proces vrijwel zeker de doodstraf krijgt?Op zaterdag 6 juni 2009 19:24 schreef MaGNeT het volgende:
Het stuk is niet helemaal gelukkig vertaald uit het originele artikel.
Het is dus nog een wet in overweging.
Daarnaast gaat het erom dat men de mogelijkheid wil geven aan gevangenen die vrijwel zeker de doodstraf krijgen om zichzelf schuldig te laten verklaren zonder complete rechtzaak.
Me dunkt er in een normaal proces weinig zijn die de doodstraf zullen krijgen, voor de hand liggender is dat er uitkomt onder welke omstandigheden die bekentenissen verkregen zijn. En dan staan de VS weer eens te kijk.
quote:Eens.Op zaterdag 6 juni 2009 19:49 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Hmm, en hoe moet je er dan precies achter komen of iemand in een normaal proces vrijwel zeker de doodstraf krijgt?
Me dunkt er in een normaal proces weinig zijn die de doodstraf zullen krijgen, voor de hand liggender is dat er uitkomt onder welke omstandigheden die bekentenissen verkregen zijn. En dan staan de VS weer eens te kijk.
Maar daarom loopt dit nieuwsbericht nog wel vooruit op het originele artikel.
quote:Die gasten willen zelf geen proces, maar zsm naar de beloofde maagden“They are trying to give the 9/11 guys what they want: let them plead guilty and get the death penalty and not have to have a trial,” said Maj. David J. R. Frakt of the Air Force, a Guantánamo defense lawyer.
Hij zit nog tussen precies dezelfde mensen als Bush.
quote:Daar heb je wel een punt, de president blijft een 'puppet on a string'.Op zaterdag 6 juni 2009 20:25 schreef n0r het volgende:
Mensen die denken dat Obama alles maar voor het zeggen heeft ..
Hij zit nog tussen precies dezelfde mensen als Bush.
quote:Trekt hij dat toch weer mooi recht: nu zijn levens in Gitmo ook niet meer zeker.Op zaterdag 6 juni 2009 18:38 schreef Lyrebird het volgende:
Die Obama toch. Eerst stuurt hij "enemy combatants" uit Gitmo naar landen waar ze hun leven veel minder zeker zijn dan in Gitmo, en nu dit weer. Klunzig.
quote:is al eeuwen een puppet. overal.Op zaterdag 6 juni 2009 20:29 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt, de president blijft een 'puppet on a string'.
quote:The Obama administration is considering a change in the law for the military commissions at the prison at Guantánamo Bay, Cuba, that would clear the way for detainees facing the death penalty to plead guilty without a full trial.
Hoe kan je nou weten of hun de doodstraf boven het hoofd hangt als ze niet eerst schuld hebben bekend .. en of ze alleen maar schuld hebben bekend zodat de martelingen eindelijk ophouden ?
Zelfs de inquisitie deed dat niet, daar kreeg je nog een (symbolische) rechtszaak, als je de martelingen had overleefd
quote:Welnee, hoeveel mensen lezen het nieuws nou? Ook hier op FOK! is er slechts een klein clubje dat de moeite wil doen dit te lezen.Op zaterdag 6 juni 2009 20:38 schreef Mutant01 het volgende:
En wham, in een keer de werking van de speech van gisteren weg.
Afschaffen van het gerechtsysteem, tuurlijk jongen.
quote:Neenee, van die task force van de oude bush regering nog. Ze hebben het wel al officeel voorgesteld aan de minister. Ook is er concensus onder het parlement. Matter of time, lijkt me.Op zaterdag 6 juni 2009 23:56 schreef McKillem het volgende:
Komt dit nou van obama dit geniale idee?
Afschaffen van het gerechtsysteem, tuurlijk jongen.
Enge ontwikkelingen
quote:Dan moet hij wel eventjes ingrijpen me dunkt.
[..]
Neenee, van die task force van de oude bush regering nog. Ze hebben het wel al officeel voorgesteld aan de minister. Ook is er concensus onder het parlement. Matter of time, lijkt me.
quote:Hmhm. Zo is het. Daarom dat ik het ook meteen FOK! op gooi; hoe meer tegenstand, des te groter de kans dat Obama niet een stupide fout begaat. Mocht dit wet worden, dan is hij meteen gedegradeerd naar niveau Bush, en kan hij de komende vier jaar niks meer doen zonder met dubbele bril bekeken te worden.Op zondag 7 juni 2009 00:15 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dan moet hij wel eventjes ingrijpen me dunkt.
De werkelijkheid is vast anders dan ons nu voorgeschoteld wordt.
quote:Dat is dan weer overdreven en stemmingmakerij...Op zaterdag 6 juni 2009 18:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ondersteboven in een waterbak, met een stuk doek in je waffel zodat je je mond niet kunt sluiten en water wat in je longen stroomt, lijkt me ook niet echt een situatie waar je de waarheid kunt spreken, of wel?
Er is daar ook een regeling/wet dat ze het internationale gerechtshof mogen aanvallen als ze amerikanen aldaar terug willen halen.
Er zijn daar dus wel meerdere extreme wetten die heel eventueel uitgevoerd kunnen worden.
Face it... er is altijd een natie die bovenaan op de rots staat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mefistoteles op 07-06-2009 00:59:38 ]
quote:Ik denk dat hij dat wel weet en die fout niet zal begaan.
[..]
Hmhm. Zo is het. Daarom dat ik het ook meteen FOK! op gooi; hoe meer tegenstand, des te groter de kans dat Obama niet een stupide fout begaat. Mocht dit wet worden, dan is hij meteen gedegradeerd naar niveau Bush, en kan hij de komende vier jaar niks meer doen zonder met dubbele bril bekeken te worden.
Hoop ik.
quote:Ik hoop het ook. Oprecht. Letterlijk voor de toekomst van de westerse hemisfeerOp zondag 7 juni 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dat wel weet en die fout niet zal begaan.
Hoop ik.
Sowieso kan het alleen als de verdachte bekend...
Ok... Dat haalt de shock-factor enigszins weg.
Dan verzinnen we er maar bij dat verdachten gemarteld worden totdat ze bekennen...
fig.41
quote:Tuurlijk joh, er wordt dan ook helemaal niet gemarteld in Gitmo en alle bekentenissen zijn afgelegd op vrijwillige basisOp zondag 7 juni 2009 01:50 schreef Mefistoteles het volgende:
Er wordt hier echt ziekelijk overdreven.
Sowieso kan het alleen als de verdachte bekend...
Ok... Dat haalt de shock-factor enigszins weg.
Dan verzinnen we er maar bij dat verdachten gemarteld worden totdat ze bekennen...
fig.41
Maar als het gaat gebeuren, zeer onwaarschijnlijk, dan lijken het wel Russische praktijken.
!quote:Absoluut. Het is bizar dat er niet onomwonden wordt gekozen voor Westers (althans, wat je zou verwachten van 'Westers') recht.Op zondag 7 juni 2009 02:20 schreef popolon het volgende:
Wat lezen veel mensen slecht.
Maar als het gaat gebeuren, zeer onwaarschijnlijk, dan lijken het wel Russische praktijken.
quote:Haha, met zo'n usericon kritiek durven te hebben op dit soort dingen
Maar zo ver denken ze daar waarschijnlijk niet. Want martelen is leuk, jeweettog!
quote:Vies spel? Denk het wel, maar er is nog helemaal niets voorgelegd, dus wat nou, VS?De wet is nog niet officieel aan het parlement voorgelegd, maar is al wel op voorwaarde van geheimhouding onder diverse officials verspreid.
Oh ja, en ik ben ook heel nieuwsgierig of er landen zijn die deze vorm van berechting al wel uitvoeren
Kan iemand me daarmee helpen? N-K zou deze manier van berechting al wel kennen.
Martelen is illegaal voor een reden. Een gedwongen verklaring bewijst niks.
Je moet toch wat.
quote:Op maandag 8 juni 2009 01:36 schreef Hondenbrokken het volgende:
Verdachten executeren opdat ze niet onschuldig worden verklaard vanwege de illegale ondervragingsmethoden. Dan lijkt het me simpeler deze ondervragingsmethoden te legaliseren.
Martelen is illegaal voor een reden. Een gedwongen verklaring bewijst niks.
Marteling is vrij inefficiënt.Na genoeg pijn beken je alles.
quote:Ik kan me juist goed voorstellen dat je dan anderen daar dood voor wil hebben.
ik denk dat ik na 5 jaar onschuldig opgesloten te zijn, in slechte omstandigheden, ook wel dood zou willen.
Hoe raar het ook klinkt.
quote:Op maandag 8 juni 2009 03:31 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik kan me juist goed voorstellen dat je dan anderen daar dood voor wil hebben.
Hoe raar het ook klinkt.
Allebei is goed voor te stellen.Nou dan...
quote:Toch zijn er in de VS zelf geen grote succesvolle aanslagen geweest sindsdien.Op maandag 8 juni 2009 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
Het hele (wan)beleid van de VS ten aanzien van de bestrijding van terrorisme werkt terrorisme juist in de hand. Amerika heeft het terrorisme na 9/11 groter gemaakt dan het ooit had kunnen worden zonder hun hulp.
quote:En niet te vergeten, AZ haalde z'n grootste successen nadat het extreem-rechtse regime begon met martelen.Op maandag 8 juni 2009 13:16 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Toch zijn er in de VS zelf geen grote succesvolle aanslagen geweest sindsdien.
quote:Goede graadmeter. In Irak vallen wekelijks meer dan honderd doden door aanslagen. Toch het gevolg van Amerikaans beleid. Maar ja, dat interesseert ons natuurlijk geen reet.Op maandag 8 juni 2009 13:16 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Toch zijn er in de VS zelf geen grote succesvolle aanslagen geweest sindsdien.
quote:De hele wereld staat in de fik, maar in mijn achtertuin is alles ok, dus er is niets aan de hand en alle politici doen het goed
[..]
Toch zijn er in de VS zelf geen grote succesvolle aanslagen geweest sindsdien.
quote:Op maandag 8 juni 2009 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De hele wereld staat in de fik, maar in mijn achtertuin is alles ok, dus er is niets aan de hand en alle politici doen het goed
quote:pleading guilty onder marteling die volgens dit regeltje dus niet plaats heeft gevondenOp zaterdag 6 juni 2009 18:44 schreef Roi het volgende:
In de originele bron hebben ze het er trouwens over dat dit alleen geldt als de verdachte schuld bekend.. ("pleading guilty"). Klein detail.
quote:Bedoeld als coverup voor de onder Bush gepleegde misdaden, inderdaad. Obama heeft al laten blijken dat hij niet van plan is degenen die hebben gemarteld/daar toestemming voor gaven, verantwoordelijk te stellen. Dit voorstel is compleet in lijn met die sweep-it-under-the-rug-tactiek.Op maandag 8 juni 2009 15:54 schreef TheThirdMark het volgende:
Die hele nieuwe ''wet'' is toch enkel en allen bedacht om latere aanklachten van marteling tegen te gaan?
quote:Denk dat je een verschil moet maken tussen we onderzoeken de mogelijkheden en het is beleid.Op zaterdag 6 juni 2009 18:14 schreef superworm het volgende:
[..]
VS willen verdachten zonder proces executeren
Slechte zaak. Heeft geen uitleg nodig.
Verder zal het niet zoon vaart lopen, Dat doet zijn hele speech van afgelopen week de als sneeuw voor de zon verdwijnen.
quote:Dat Obama daar ooit een voorstel voor heeft gedaan (wat goedgekeurd is) is helemaal van de zotte.Op maandag 8 juni 2009 19:56 schreef superworm het volgende:
[..]
Bedoeld als coverup voor de onder Bush gepleegde misdaden, inderdaad. Obama heeft al laten blijken dat hij niet van plan is degenen die hebben gemarteld/daar toestemming voor gaven, verantwoordelijk te stellen. Dit voorstel is compleet in lijn met die sweep-it-under-the-rug-tactiek.
Het Amerikaanse Hoge Gerechtshof heeft eind Gulf War II al vast laten leggen dat misdaden tegen de mensheid, ondanks bevel van hogerhand, tegen de wet is. Marteling viel daar ook onder.
Dat de CIA het handig aangepakt heeft door die misdaden te plegen op ''Vijandig'' grond-gebied zou daar niet van mogen afwijken.
quote:CIA heeft geen enkele misdaad begaan, CIA is de service organisatie van de President.Op maandag 8 juni 2009 20:15 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat Obama daar ooit een voorstel voor heeft gedaan (wat goedgekeurd is) is helemaal van de zotte.
Het Amerikaanse Hoge Gerechtshof heeft eind Gulf War II al vast laten leggen dat misdaden tegen de mensheid, ondanks bevel van hogerhand, tegen de wet is. Marteling viel daar ook onder.
Dat de CIA het handig aangepakt heeft door die misdaden te plegen op ''Vijandig'' grond-gebied zou daar niet van mogen afwijken.
Ga eerst maar achter de President aan die zijn handtekeing op het papiertje zetten ipv de uitvoerder.
p.s. CIA heeft wel ergere dingen gedaan dan dit. b.v Phoenix program in Vietnam
quote:De aanspreektitel blijft nog altijd Mr President en hij heeft ook nog altijd recht op een team van de Secret Service die hem beschermd. Zijn denk ik dus niet zo heel veel mensen die daadwerkelijk de kans krijgen om hem te ''snijden''.Op maandag 8 juni 2009 21:24 schreef zoalshetis het volgende:
hoe zou bush het nu eigenlijk doen? kan hij zijn ranch eigenlijk wel af zonder door iedereen bespuugd en kapot gesneden te worden?
quote:hij heeft de patriots in zijn tuin staan. ik denk dat meneer vooral erg bang is om waar dan ook heen te gaan.Op maandag 8 juni 2009 21:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De aanspreektitel blijft nog altijd Mr President en hij heeft ook nog altijd recht op een team van de Secret Service die hem beschermd. Zijn denk ik dus niet zo heel veel mensen die daadwerkelijk de kans krijgen om hem te ''snijden''.
quote:De CIA staat niet direct onder de president, de CIA is een 'civilian agency' en legt verantwoording af aan het volk (congres).Op maandag 8 juni 2009 20:57 schreef The.Apple het volgende:
[..]
CIA heeft geen enkele misdaad begaan, CIA is de service organisatie van de President.
Ga eerst maar achter de President aan die zijn handtekeing op het papiertje zetten ipv de uitvoerder.
p.s. CIA heeft wel ergere dingen gedaan dan dit. b.v Phoenix program in Vietnam
quote:dus het volk betaalt grif om niet te mogen blowen?Op maandag 8 juni 2009 21:33 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De CIA staat niet direct onder de president, de CIA is een 'civilian agency' en legt verantwoording af aan het volk (congres).
quote:huh?Op maandag 8 juni 2009 21:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dus het volk betaalt grif om niet te mogen blowen?
quote:Bijna goed,Op maandag 8 juni 2009 21:33 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De CIA staat niet direct onder de president, de CIA is een 'civilian agency' en legt verantwoording af aan het volk (congres).
Het is idd een Civilian agency,
Congress heeft "oversight" maar dat is nog niet verantwoording......
b.v. Congress moet geinformeerd worden (binnen 40 dagen NA uitvoering ),
er word niet om toestemming gevraagt. Alleen Potus kan CIA een opdracht geven.
Congress kan een NIE aanvragen als ze dat willen of extra info, maar Congress kan geen Tasking doen, (wat de CIA gaat doen en niet doen)
Vandaar ook dat nancy pelosi het moeilijk heeft uitleg te geven over wat ze wist en wanneer.
quote:Vergeet niet dat Bush maar een aantal jaar SS bescherming heeft. De laatste President die life time SS had was Bill Clinton. Bush heeft SS tot 2019 daarna loopt ie gewoon opstraat net als jij en ikOp maandag 8 juni 2009 21:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De aanspreektitel blijft nog altijd Mr President en hij heeft ook nog altijd recht op een team van de Secret Service die hem beschermd. Zijn denk ik dus niet zo heel veel mensen die daadwerkelijk de kans krijgen om hem te ''snijden''.
quote:Ok, bedankt voor de info. Maar denk jij dan dat de CIA nooit onafhankelijk van POTUS handelt? Lijkt me juist echt zo'n organisatie die graag zoveel mogelijk zelfstandigheid behoudt.Op maandag 8 juni 2009 22:03 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Bijna goed,
Het is idd een Civilian agency,
Congress heeft "oversight" maar dat is nog niet verantwoording......
b.v. Congress moet geinformeerd worden (binnen 40 dagen NA uitvoering ),
er word niet om toestemming gevraagt. Alleen Potus kan CIA een opdracht geven.
Congress kan een NIE aanvragen als ze dat willen of extra info, maar Congress kan geen Tasking doen, (wat de CIA gaat doen en niet doen)
Vandaar ook dat nancy pelosi het moeilijk heeft uitleg te geven over wat ze wist en wanneer.
quote:CIA is zelfstandig maar voert alleen policy uit wat andere gemaakt hebben, CIA maakt geen policy.Op maandag 8 juni 2009 22:10 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ok, bedankt voor de info. Maar denk jij dan dat de CIA nooit onafhankelijk van POTUS handelt? Lijkt me juist echt zo'n organisatie die graag zoveel mogelijk zelfstandigheid behoudt.
CIA kwam niet met het idee om te martelen, dat kwam uit de exective branch (en waarchijnlijk uit VP office)
CIA is uitvoering niet beleid.
quote:die man is zo rijk dat ie zijn eigen stad kan maken en vrijelijk kan wegkomen met zijn schandalige beleid.Op maandag 8 juni 2009 22:08 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Vergeet niet dat Bush maar een aantal jaar SS bescherming heeft. De laatste President die life time SS had was Bill Clinton. Bush heeft SS tot 2019 daarna loopt ie gewoon opstraat net als jij en ik
quote:Time will tell.....Op maandag 8 juni 2009 22:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die man is zo rijk dat ie zijn eigen stad kan maken en vrijelijk kan wegkomen met zijn schandalige beleid.
Denk dat ie er neit mee weg komt..... duurt nog wel ff maar ik denk dat ie voor de rechter zal komen ooit.
quote:ik denk dat ie de rechter niet haalt.Op maandag 8 juni 2009 22:15 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Time will tell.....
Denk dat ie er neit mee weg komt..... duurt nog wel ff maar ik denk dat ie voor de rechter zal komen ooit.
quote:Deed me denken aan een liedje van Jeroen van Merwijk. Stond nog niet op Google, dus bij deze, future searchers. Heb t uitgetypt om m'n punt te maken.Op maandag 8 juni 2009 22:15 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Time will tell.....
Denk dat ie er neit mee weg komt..... duurt nog wel ff maar ik denk dat ie voor de rechter zal komen ooit.
quote:Is de doorsnee Hollander kosmopoliet
En in Duits een hele Piet en erudiet
Loopt kortom de verheffing van ons volk als een tiet
Ik denk dat ik wel zeker weet van niet
Staan Israël en Palestina quitte
Is Paul de Leeuw een fanatieke islamiet
Rookt Balkenende 's avonds laat een joint van nederwiet
Ik denk dat ik wel zeker weet van niet
Denk je dat de paus ooit nog een keertje van een berg af ski't
Ik denk dat ik wel zeker weet van niet
Is een zelfmoordenaar een zielepiet
Gaat Unilever dit jaar nog failliet
Heeft het doorsnee Kamerlid meer hersens dan een grasparkiet
Ik denk dat ik wel zeker weet van niet
Is de Nobelprijs voor de Poëzie voor mij dankzij dit lied
Ik denk dat ik wel zeker weet van niet
jezus wat slecht zeg.
quote:Daarom stond het neem ik aan niet op internet. Bovendien is Van Merwijk geniaal, dus dan geeft het niet.Op maandag 8 juni 2009 22:44 schreef zoalshetis het volgende:
en verder gaat dit lied... niet
jezus wat slecht zeg.
quote:van merwijk stel ik gelijk aan bert visscher en andere drollenverkopers, met een zweem van klefheid.Op maandag 8 juni 2009 22:46 schreef superworm het volgende:
[..]
Daarom stond het neem ik aan niet op internet. Bovendien is Van Merwijk geniaal, dus dan geeft het niet.
quote:Heb je ooit een volledige show van 'm gezien?Op maandag 8 juni 2009 22:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
van merwijk stel ik gelijk aan bert visscher en andere drollenverkopers, met een zweem van klefheid.
quote:Daar zet ik wel een wedje op van niet. En in het extreme geval dat een aanklacht tractie begint te krijgen zal de President van dat moment hem hoogstwaarschijnlijk een pardon geven.Op maandag 8 juni 2009 22:15 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Time will tell.....
Denk dat ie er neit mee weg komt..... duurt nog wel ff maar ik denk dat ie voor de rechter zal komen ooit.
quote:Is Bush wel zo rijk? Wat is ie waard dan?Op maandag 8 juni 2009 22:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die man is zo rijk dat ie zijn eigen stad kan maken en vrijelijk kan wegkomen met zijn schandalige beleid.
quote:Na 2019 wordt de grootte van inzetting beperkt. Hij zal altijd een lijfwacht vanuit de regering behouden.Op maandag 8 juni 2009 22:08 schreef The.Apple het volgende:Vergeet niet dat Bush maar een aantal jaar SS bescherming heeft. De laatste President die life time SS had was Bill Clinton. Bush heeft SS tot 2019 daarna loopt ie gewoon opstraat net als jij en ik
quote:Hij is zo rijk als dat de familie Bin Laden hem gemaakt heeft in de jaren 80.Op maandag 8 juni 2009 23:26 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Is Bush wel zo rijk? Wat is ie waard dan?
quote:Een stuk minder als vroeger.Op maandag 8 juni 2009 23:26 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Is Bush wel zo rijk? Wat is ie waard dan?
quote:Nope not true......Op dinsdag 9 juni 2009 00:57 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Na 2019 wordt de grootte van inzetting beperkt. Hij zal altijd een lijfwacht vanuit de regering behouden.
[..]
read it van hun eigen website
http://www.ustreas.gov/usss/faq.shtml#faq9
Als er uiteindelijk niemand meer over is in dat detentiecentrum, dan kan je het inderdaad zonder problemen sluiten.
quote:ook dit is gelul.....Op dinsdag 9 juni 2009 00:57 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij is zo rijk als dat de familie Bin Laden hem gemaakt heeft in de jaren 80.
Salim Bin Laden en GwB hebben in de jaren 80 idd samen gewerkt.... niet dat ze dat veel opgeleverd heeft want GwB zijn bedrijven zijn failliet gegaan, Salim heeft toen de rekeningen betaalt.
Bush het geld komt vooral vanaf opa.... Prescott, en de Walker kant (Vrouw van GB Barbara)
quote:Ja, en Obama zei: ''Change!''.Op dinsdag 9 juni 2009 18:24 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Nope not true......
read it van hun eigen website
http://www.ustreas.gov/usss/faq.shtml#faq9
Zoals je ziet is niet alles waar wat je leest.
quote:Bijna 100% van de bedrijven van de gehele familie Bush is opgericht met geld van de Bin Laden's. Zo goed als hun hele aandelenpakket is een geschenk van dezelfde familie. Dus geen gelul, er zwerft daar meer geld rond dan je denkt/weet.Op dinsdag 9 juni 2009 18:27 schreef The.Apple het volgende:
[..]
ook dit is gelul.....
Salim Bin Laden en GwB hebben in de jaren 80 idd samen gewerkt.... niet dat ze dat veel opgeleverd heeft want GwB zijn bedrijven zijn failliet gegaan, Salim heeft toen de rekeningen betaalt.
Bush het geld komt vooral vanaf opa.... Prescott, en de Walker kant (Vrouw van GB Barbara)
quote:Graag de wijzeging, wat roepen zonder onderbouwing.....mbt tot je change... het is neit gewijzigt.Op dinsdag 9 juni 2009 20:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ja, en Obama zei: ''Change!''.
Zoals je ziet is niet alles waar wat je leest.
[..]
Bijna 100% van de bedrijven van de gehele familie Bush is opgericht met geld van de Bin Laden's. Zo goed als hun hele aandelenpakket is een geschenk van dezelfde familie. Dus geen gelul, er zwerft daar meer geld rond dan je denkt/weet.
ik kan het niet terug vinden in ieder geval... maar mischien jij wel... send me a link.
2. Gelul.
tot 1976 deed de hele binladen family geen zaken in de VS.
en Zapata oil is zeker weten niet gefinaciert door Bin ladens....
Bush enBin Laden is altijd via een tussen persoon gegaan,
todat GB (Papa) bij Carlyle Group ging werken als adviseur toen was er pas rechtstreeks contact.
Het vermogen van GwB wordt geschat tussen de 9 en 25 MLN Dollar... Das bijna nix.
John Kerry zit al rond de 100 mln en Obama er ergens tussen in.
[ Bericht 6% gewijzigd door The.Apple op 09-06-2009 20:50:09 ]
mbt SS Protection
2002--Subsecs. (a) to (c)(1), (e)(1). Pub. L. 107-296 substituted
``of Homeland Security'' for ``of the Treasury'' wherever appearing.
2001--Subsec. (b)(3). Pub. L. 107-56 substituted ``access device
frauds, false identification documents or devices, and any fraud or
other criminal or unlawful activity in or against any federally insured
financial institution'' for ``credit and debit card frauds, and false
identification documents or devices''.
2000--Subsec. (e). Pub. L. 106-544 added subsec. (e).
1996--Subsec. (a)(3). Pub. L. 104-294 redesignated subpars. (1) and
(2) as (A) and (B), respectively, and realigned margins.
1994--Subsec. (a)(3). Pub. L. 103-329, Sec. 530(a), inserted before
period at end ``unless the former President did not serve as President
prior to January 1, 1997, in which case, former Presidents and their
spouses for a period of not more than ten years from the date a former
President leaves office, except that--
``(1) protection of a spouse shall terminate in the event of
remarriage or the divorce from, or death of a former President; and
``(2) should the death of a President occur while in office or
within one year after leaving office, the spouse shall receive
protection for one year from the time of such death:
Provided, That the Secretary of the Treasury shall have the authority to
direct the Secret Service to provide temporary protection for any of
these individuals at any time if the Secretary of the Treasury or
designee determines that information or conditions warrant such
protection''.
Subsec. (a)(4). Pub. L. 103-329, Sec. 530(b), inserted before period
at end ``for a period not to exceed ten years or upon the child becoming
16 years of age, whichever comes first''.
1984--Pub. L. 98-587 amended section generally, providing authority
for the Secret Service to conduct criminal investigations of, make
arrests in, and present for prosecutorial consideration, cases relating
to electronic fund transfer frauds, and providing the Secret Service
with authority to conduct investigations and make arrests relating to
credit and debit card frauds, and false identification documents and
devices, to be exercised subject to the agreement of the Attorney
General and the Secretary of the Treasury.
1983--Subsec. (a). Pub. L. 98-151 inserted reference to section 510
of this section in fifth clause.
1982--Subsec. (a). Pub. L. 97-297, Sec. 3(1), substituted ``871, and
879 of this title'' for ``and 871 of this title''.
Pub. L. 97-297, Sec. 3(2), substituted ``and Federal land bank
associations are concerned, of sections 213, 216'' for ``, joint-stock
land banks and Federal land bank associations are concerned, of sections
218, 221''.
Subsec. (b). Pub. L. 97-308 increased the limitation on fines to
$1,000 from $300.
1976--Subsec. (a). Pub. L. 94-408 substituted ``, and the members of
their immediate families unless the members decline such protection;''
for ``; protect the members of the immediate family of the Vice-
President, unless such protection is declined;''.
Subsec. (b). Pub. L. 94-408 inserted reference to other Federal law
enforcement agents.
1974--Subsec. (a). Pub. L. 93-552 inserted provisions relating to
the protection of the immediate family of the Vice President unless
declined, and the payment of expenses for unforeseen emergencies of a
confidential nature under the direction of the Secretary of the Treasury
and accounted for solely on his certificate.
1971--Pub. L. 91-651 authorized the Secret Service to protect the
person of a visiting head of a foreign state or foreign government and,
at the direction of the President, other distinguished foreign visitors
to the United States and official representatives of the United States
performing special missions abroad, and substituted ``Director, Deputy
Director, Assistant Directors, Assistants to the Director'' for ``Chief,
Deputy Chief, Assistant Chief''.
Pub. L. 91-644 designated existing provisions as subsec. (a) and
added subsec. (b).
1968--Pub. L. 90-608 substituted the death or remarriage of a former
President's widow and the attainment by his minor children of age 16 for
the passage of a period of four years after he leaves or dies in office
as the events terminating Secret Service protection for the widow and
minor children, respectively, of a former President.
1965--Pub. L. 89-218 authorized the Chief, Deputy Chief, Assistant
Chief, inspectors, and agents of the Secret Service to make arrests
without warrant for offenses committed against the United States in
their presence or for any felony cognizable under the laws of the United
States if they have reasonable grounds to believe that the person to be
arrested has committed or is committing the felony and substituted
``508, 509, and 871'' for ``508 and 509''.
Pub. L. 89-186 substituted provision for the protection of the
person of a former President and his wife during his lifetime and the
person of a widow and minor children of a former President for a period
of four years after he leaves or dies in office, unless the protection
is declined, for provision calling for the protection of a former
President, at his request, for a reasonable period after he leaves
office.
[ Bericht 65% gewijzigd door The.Apple op 09-06-2009 21:01:59 ]
quote:Nee, dat ben ikmet je eens.Op zaterdag 6 juni 2009 18:14 schreef superworm het volgende:
[..]
VS willen verdachten zonder proces executeren
Slechte zaak. Heeft geen uitleg nodig.
Maar het lijkt me niks voor Obama.
Hij is wel daadkrachtig en ferm, maar zo ferm nou toch ook weer niet.
quote:Volgens wie? Michael Moore?Op dinsdag 9 juni 2009 20:27 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ja, en Obama zei: ''Change!''.
Zoals je ziet is niet alles waar wat je leest.
[..]
Bijna 100% van de bedrijven van de gehele familie Bush is opgericht met geld van de Bin Laden's. Zo goed als hun hele aandelenpakket is een geschenk van dezelfde familie. Dus geen gelul, er zwerft daar meer geld rond dan je denkt/weet.
quote:Neuh. Michael Moore is grappig om naar te kijken. Maar niet serieus te nemen.
Volgens zijn eigen verklaringen ( en die van familie) aan de Senaat.
quote:maar waar vandaan dan wel....?Op woensdag 10 juni 2009 01:10 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Neuh. Michael Moore is grappig om naar te kijken. Maar niet serieus te nemen.
Volgens zijn eigen verklaringen ( en die van familie) aan de Senaat.
quote:Het is niet dat ik jou niet op je woord wil nemen, maar iets van een bron zou toch welkom zijn.Op woensdag 10 juni 2009 01:10 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Neuh. Michael Moore is grappig om naar te kijken. Maar niet serieus te nemen.
Volgens zijn eigen verklaringen ( en die van familie) aan de Senaat.