Heeft Rossem gelijk

rossem, zéér slimme man. hulde voor hem.

Ik heb geen idee, maar het is iig wel origineel!

jammer dat rossem moeilijk verstaanbaar is in dat filmpje (door plat belgisch).

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 19:14 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Nja, ik vraag me gewoon af hoe je als overheid 25 % van het spaargeld kan bij de banken kan los krijgen. Wat er zo erg is aan extra rente snap ik ook niet zo eigenlijk, maar soit.

Voor de rest best wel een ingenieus idee, als het er echt niets staat te doen, kun je het maar beter gebruiken.

zoals hij al zei: de banken moeten de gok wagen en tevens ook de burgers.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 19:17 schreef Bonzai. het volgende:
Alsof de banken daar veel zin in hebben

Verder heeft-ie wel gelijk natuurlijk hé.

Da's 't probleem dus.

wat is de naam van deze reeks documentaires ook alweer? ik heb ze een aantal jaar geleden gekeken maar ben de naam vergeten..



EDIT: Fatsoen + Moraal

Toch niet...

Economen waren niet instaat de crisis aan te zien komen. Niet een wetenschap die nog serieus te nemen is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 19:29 schreef Bonzai. het volgende:
'Het Grote Complot' (als ik youtube mag geloven)...

Dat was hem! Bedankt!

goede docu trouwens!

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 19:17 schreef Bonzai. het volgende:
Alsof de banken daar veel zin in hebben

Verder heeft-ie wel gelijk natuurlijk hé.

Het hele probleem van het verhaal is dat hij het over een 25% heeft van een geldhoeveelheid die een bank niet gebruikt. D'r is no waaay dat er ook maar een bank is daar mee akkoord gaat. Nog beter, er zijn nauwelijks banken die meer dan 10% reserves hebben liggen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 19:37 schreef beeer het volgende:
"We nemen een kwart van al het spaargeld dat mensen hebben"
- "Meneer van Rossem zou ú 25% van uw spaargeld aan de overheid geven?"
"Dat heb ik niet"

Wat een koekenbakker

Juistem

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 20:00 schreef beeer het volgende:
Verder heeft ie het natuurlijk precies bij het verkeerde eind. Als er iets gedaan moet worden om de crisis te bezweren is het juist minder overheidsuitgaven, dus niks geen openbare werken; juist minder belastingen, dus al helemaal niet de mensen beroven van een deel van hun spaargeld dat ze dus echt niet meer terugzien (en al helemaal niet met rente); en juist niets doen met betrekking tot het redden van de banken.

Je hebt hem niet begrepen. Het zouden geen overheidsuitgaven zijn (want privaat geld), en het zou geen beroven zijn want je betaalt de mensen na 5 jaar hun geld -dat bij de banken toch maar ligt te slapen zolang die het niet uitlenen en de bezitters niet willen consumeren- met rente terug. Van Rossem had zich alleen moeten realiseren dat die dorknopers aan tafel te bekrompen en onbenullig zouden zijn om de mogelijkheden van zijn plan te bekijken in plaats van meteen naar problemen te zoeken die er helemaal niet hoeven te zijn. Hij had bijvoorbeeld kunnen voorstellen om een nationale investeringsbank op te richten die de gelden zou beheren.

Al met al is het geen gek idee, maar naast de economische crisis hebben we ook nog een financiële en inmiddels een aankomende monetaire crisis, die elkaar in stand houden. Je kunt dit vuur niet op maar één front bestrijden.

Rossem is toch arm nu, ja toch?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 20:49 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Nja, arm, ik weet het. Hij zal wellicht hier en daar nog wat schulden hebben.

Voor de kost schrijft hij momenteel thesissen (wellicht voor rijkeluisstudentjes; hij mag dan misschien wel linkse gedachten hebben, z'n portefeuille zit nog steeds rechts zo te zien).

Ach ja, je moet het systeem naar je hand zetten he.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 20:53 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Dat zegt-ie ook zelf altijd.

Hoe hij vroeger heel wat rijke stinkerds blut heeft gemaakt.

Hij is tenminste wel eerlijk.

grotendeels gevolgd maar geloof niet in zijn plannen. spaargeld afpakken, openbare werken

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 20:00 schreef beeer het volgende:
Verder heeft ie het natuurlijk precies bij het verkeerde eind. Als er iets gedaan moet worden om de crisis te bezweren is het juist minder overheidsuitgaven, dus niks geen openbare werken; juist minder belastingen, dus al helemaal niet de mensen beroven van een deel van hun spaargeld dat ze dus echt niet meer terugzien (en al helemaal niet met rente); en juist niets doen met betrekking tot het redden van de banken.

wat er nu plaats vind is gewoon een giga correctie en niks doen is misschien nog de beste oplossing.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 20:55 schreef beeer het volgende:

Het spijt me maar ik begrijp het maar al te goed. Privaat betekent dat je het als particulier(e organisatie) vrijwillig uitgeeft. Als de overheid onder dwang 25% van je spaargeld wegneemt is dat toch echt een belasting, wat voor mooie woorden je er ook voor gebruikt.

Nee, het is in monetaire en macro-economische zin privaat geld. De overheid hoeft er geen geld voor te lenen of te drukken en er zeker geen belasting voor te heffen. Belasting krijg je niet na 5 jaar met rente terug (god wat zou ik dan nu rijk zijn!). Mensen worden gewoon gedwongen om hun slapende geld met staatsgarantie aan het rollen te zetten. Het is een interessante gedachte; weer eens wat anders dan het leegplukken van woningcorporaties, gemeentelijke reservekassen en sociale fondsen.

quote:

Maken die openbare werken winst dan?

Nee, en daar gaat het niet om. Het gaat om het voorkomen van desastreuze verliezen en om het aanwakkeren van de economie. Er is overproductie - of beter gezegd overcapaciteit. Door vraaguitval zitten bedrijven met teveel werknemers, teveel machines, te grote voorraden. Door een van de grootste verliesposten, het arbeidsteveel, nu uit de markt te halen, bied je bedrijven de gelegenheid zich te herstellen of in ieder geval stand te houden en niet in het tumult ten onder te gaan, want met de kapitaalvernietiging die dat tot gevolg zou hebben, zou het herstel decennia kunnen gaan duren in plaats van jaren. De mensen die anders ontslagen zouden worden en met een uitkering op de bank zouden zitten laat je nu nuttig infrastructureel werk doen waarmee later uitgaven bespaard zullen worden; bovendien worden het per saldo consumenten in plaats van overtollige producenten. Het terugbetalen van het tijdelijk geconfisceerde geld financier je uit de hogere belastinginkomsten van de dan aangetrokken economie. Daar kun je best twijfels bij hebben, maar één ding is zeker: als je niets doet ligt over 3 jaar e boel écht plat en zijn mensen waarschijnlijk geen 25% maar 100% van hun spaargeld kwijt.

quote:

Hebben jouw pappa en mamma

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 21:37 schreef dvr het volgende:

Nee, en daar gaat het niet om. Het gaat om het voorkomen van desastreuze verliezen en om het aanwakkeren van de economie. Er is overproductie - of beter gezegd overcapaciteit. Door vraaguitval zitten bedrijven met teveel werknemers, teveel machines, te grote voorraden. Door een van de grootste verliesposten, het arbeidsteveel, nu uit de markt te halen, bied je bedrijven de gelegenheid zich te herstellen of in ieder geval stand te houden en niet in het tumult ten onder te gaan, want met de kapitaalvernietiging die dat tot gevolg zou hebben, zou het herstel decennia kunnen gaan duren in plaats van jaren. De mensen die anders ontslagen zouden worden en met een uitkering op de bank zouden zitten laat je nu nuttig infrastructureel werk doen waarmee later uitgaven bespaard zullen worden; bovendien worden het per saldo consumenten in plaats van overtollige producenten. Het terugbetalen van het tijdelijk geconfisceerde geld financier je uit de hogere belastinginkomsten van de dan aangetrokken economie. Daar kun je best twijfels bij hebben, maar één ding is zeker: als je niets doet ligt over 3 jaar e boel écht plat en zijn mensen waarschijnlijk geen 25% maar 100% van hun spaargeld kwijt.
[..]

Oke, maar 25% van iedereens spaargeld betreft dus het geld op de bank. Alleen banken hebben haast nooit meer dan 5 - 10% als reserves uitstaan. Hoe los je dat op? Komt nog een keer bij dat de geld hoeveelheid verminderen, want dat doe je immers met het verkleinen van de reserves van een bank, je de circulatie van geld ook vertraagd. Al met al lijkt me dat ook niet de bedoeling?

Ik begrijp niet helemaal waarom dit de reserves van de bank zou aanspreken. Of het nu bij mij op mijn bankrekening staat of bij een bedrijf (want de overheid koopt de diensten van dat bedrijf met dit geld), de totale geldhoeveelheid blijft gelijk. Je brengt alleen het slapende geld weer in circulatie. Het mooie van het plan is dat het juist de geldhoeveelheid met rust laat en daardoor rentetarieven en inflatie niet aanwakkert.

Wat ik echter niet begrijp is hoe de overheid na 5 jaar de geldstromen weer terug laat vloeien. Dat geld moet op dat moment wel uit de economie gehaald worden. De overheid zal dat op dat moment moeten doen middels belastingen of leningen? Of gaan we er hiervan uit dat de extra belastingopbrengsten die ontstaan doordat we nu geen verliezen draaien apart gehouden moeten worden om dit weer terug te kunnen storten? In dat geval krijg je hetzelfde probleem in mijn ogen.

Van Rossem wil een deel van het spaargeld voor 5 jaar ter beschikking stellen aan de overheden, de overheid gaat met dat geld dan openbare werken ten uitvoer brengen. Door de werkgelegenheid die dat volgens hem tot gevolg heeft kunnen de overheden weer extra inkomsten genereren om daarmee na 5 jaar weer terug te betalen met een rentevergoeding. Hij verkiest deze methode van overheidsfinanciering omdat daarmee de geldgroei nul blijft. (Met mijn beste Vlaams )

Toch vraag ik mij af of dat het geval is, de geldhoeveelheid kan wel toenemen omdat er extra spaartegoeden opgebouwd worden als gevolg van de economische groei die plaats gaat vinden bij het uitgeven van de voor 5 jaar geconfisqueerde gelden, banken kunnen daarmee volgens het systeem van fractioneel reserve bankieren wel degelijk extra geld in de economie brengen. Bovendien kan dit massale bancaire faillissementen tot gevolg hebben, er vind in feite een bankrun plaats omdat 25 % van het spaargeld niet meer op de bank staat, met een reserve ratio van 2 procent valt het kaartenhuis dan al snel in duigen.

Dit plan is overigens voor mij een onacceptabele inbreuk op het eigendomsrecht, en alleen daarom al kan ik het dus niet met dit plan een zijn, maar dat even terzijde.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 01:59 schreef Bonzai. het volgende:
Dit lijkt me al logischer. Door een overschot op de begroting (of een kleiner tekort iig ) zul je dat kunnen terugbetalen.

En zien wij een overheid in staat om dit weer netjes af te lossen? Het plan zal sowieso worden opgevat als het doorschuiven van de lasten naar een volgende regering, en de regering in die periode vleugellam te maken.

Ik vind het wel een creatieve manier en ik ben voorstander dat dit soort ideeen besproken worden, maar de huidige invulling zou niet mijn voorkeur genieten. Dit overigens nog los van het feit dat veel van het slapende geld naar mijn mening de reserve potjes van de huishoudens vormen. Mocht iets kapot gaan dan heb je nog wat achter de hand. Als bij mij dat reservepotje verkleind zou worden zou ik hem toch weer aanzuiveren en dus de consumptieve bestedingen verder dalen.

Goh, leeft die vent nog? Die rookte geloof ik wel 4 pakjes per dag een jaartje of 15 geleden. Da's toch ook de man van de Ferrari's? Een trailers vol werd in beslag genomen door de belgische belastingdienst of justitie meen ik me te herinneren. Heeft ie zijn eigen 25% in iedergeval al ingelegd :-)

banken en spaarders 25% van hun spaargeld aan de overheid laten lenen?

dit is onmogelijk. frictioneel bankieren heefd die man niet begrepen.

tvp

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:07 schreef arjan1212 het volgende:
banken en spaarders 25% van hun spaargeld aan de overheid laten lenen?

dit is onmogelijk. frictioneel bankieren heefd die man niet begrepen.

_!

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 23:05 schreef Apache4U het volgende:

Goh, leeft die vent nog? Die rookte geloof ik wel 4 pakjes per dag een jaartje of 15 geleden.

Dat dacht ik ook toen ik dit topic zag.

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 23:05 schreef Apache4U het volgende:
Goh, leeft die vent nog? Die rookte geloof ik wel 4 pakjes per dag een jaartje of 15 geleden. Da's toch ook de man van de Ferrari's? Een trailers vol werd in beslag genomen door de belgische belastingdienst of justitie meen ik me te herinneren. Heeft ie zijn eigen 25% in iedergeval al ingelegd :-)

Die leeft nog...... en zou eigenlijk moeten gaan pokeren.
Schijnt bijzonder slim en bot te zijn.

quote:

Op maandag 21 september 2009 08:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Die leeft nog...... en zou eigenlijk moeten gaan pokeren.
Schijnt bijzonder slim en bot te zijn.

Er is maar een dun lijntje tussen slim en apart. Al heeft hij wel zo'n beetje alles meegemaakt tot stinkend rijk, tot relatieve armoede.

Leuk filmpje.



Gekozen in het Belgische parlement.

Vive la Republique ! ten overstaan van de zojuist nieuwe Belgische Koning