KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ja ik weet het, het is een kansloze discussie maar naar aanleiding van de gevonden missing link.
op vragen geven ze geen antwoord en komen met bijbelteksten.
en als het echt te moeilijk word dan gaan ze niet meer serieus op je in en word je satan genoemd.
en na een tijdje als de admin van de hyve het door heeft dan verwijderen ze alle berichten, filmpjes en zooi van hun hyves.
refo's
op vragen geven ze geen antwoord en komen met bijbelteksten.
en als het echt te moeilijk word dan gaan ze niet meer serieus op je in en word je satan genoemd.
en na een tijdje als de admin van de hyve het door heeft dan verwijderen ze alle berichten, filmpjes en zooi van hun hyves.
refo's
Ik ben refo en ben niet vies van een beetje discussie.
Maar ik 'geloof' ook in evolutie dus een discussie over 'missing-links' zal weinig zin hebben.
Maar ik 'geloof' ook in evolutie dus een discussie over 'missing-links' zal weinig zin hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat vind ik beetje een vreemd uitgangspunt: Hoe kun je nu in evolutie geloven, als je tegelijkertijd gelooft dat God een aantal duizend jaar geleden de wereld in 7 dagen geschapen heeft?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:19 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben refo en ben niet vies van een beetje discussie.
Maar ik 'geloof' ook in evolutie dus een discussie over 'missing-links' zal weinig zin hebben.
Ik geloof niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Waarom? Omdat het nergens in de bijbel geleerd wordt en omdat wetenschappelijke ontdekkingen laten zien dat de aarde ouder is.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:33 schreef TI_2008 het volgende:
[..]
Dat vind ik beetje een vreemd uitgangspunt: Hoe kun je nu in evolutie geloven, als je tegelijkertijd gelooft dat God een aantal duizend jaar geleden de wereld in 7 dagen geschapen heeft?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En nou niet komen met dat zoiets een kwestie van interpretatie is he. Want dan kunnen we alles wel in twijfel gaan trekken, te beginnen met de wonderlijke wederopstanding van JC himself lijkt me 
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat is altijd zo met die mensen [soms tuig] Die willen altijd hun gelijk halen door monddood te doen.
"God bestaat niet"
"................."
Tuig is het. En weet je wat ze daar mee deden doen?
SLAAN! MET STOKKEN!
"God bestaat niet"
"................."
Tuig is het. En weet je wat ze daar mee deden doen?
SLAAN! MET STOKKEN!
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Tegen wie heb je het?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:39 schreef Eg_Wel het volgende:
En nou niet komen met dat zoiets een kwestie van interpretatie is he. Want dan kunnen we alles wel in twijfel gaan trekken, te beginnen met de wonderlijke wederopstanding van JC himself lijkt me
En als je de zesdaagde schepping gaat vergelijking met de opstanding van JC begrijp je weinig van de bijbel.
Kort uitgelegd:
De bijbel over de zesdaagse schepping: Symbolisch, bloemrijk, literaire thematiek, dichtvorm, etc. etc. Voor mij (en veel theologen) is het duidelijk dat het hier niet gaat om een natuurkundig verslag maar om een stuk proza met een diepere betekenis.
De bijbel over de opstanding van Jezus is helder: dit is echt gebeurd. Het is allemaal sober in verslagvorm opgeschreven. Paulus zegt letterlijk in 1 Kor. 15: "als Jezus niet is opgestaan is je geloof zinloos".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zou ook doorkunnen gaan voor refo, maar ik strooi niet met bijbelteksten en ik noem ook niemand satan, hoor! Ikzelf erger me er ook groen en geel aan, als iemand geen antwoord op een vraag/issue weet en dan als dooddoenertje maar een gezapig een psalm of bijbeltekst als antwoord geeft. In zoverre snap ik je volkomen. Wat ik wel jammer vind, is dat je aangeeft je niet in je waarde gelaten voelt, en vervolgens met woorden als "refo" en kotsende emoticons op de proppen komt. Daarmee laat je een andere refo/grefo ook niet echt in zijn waarde...quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:12 schreef kunstfiets het volgende:
Ja ik weet het, het is een kansloze discussie maar naar aanleiding van de gevonden missing link.
op vragen geven ze geen antwoord en komen met bijbelteksten.
en als het echt te moeilijk word dan gaan ze niet meer serieus op je in en word je satan genoemd.
en na een tijdje als de admin van de hyve het door heeft dan verwijderen ze alle berichten, filmpjes en zooi van hun hyves.
refo's
Ik werd gister aangesproken door een dame op straat, ze begon met "Zoon, mag ik je wat vragen"
iPod op Trash van Korn en doorlopen!
Rotwijf.
iPod op Trash van Korn en doorlopen!
Rotwijf.
Oooh dus alle young earth creationisten hebben het bij het verkeerde eind?! Het oude testament is gewoon proza! Leg jij het ze even uit dan?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kort uitgelegd:
De bijbel over de zesdaagse schepping: Symbolisch, bloemrijk, literaire thematiek, dichtvorm, etc. etc. Voor mij (en veel theologen) is het duidelijk dat het hier niet gaat om een natuurkundig verslag maar om een stuk proza met een diepere betekenis.
Juist. Dus als iets in de bijbel in "verslagvorm" is geschreven is het echt gebeurd, zo niet dan is het proza met een "diepere betekenis"?quote:De bijbel over de opstanding van Jezus is helder: dit is echt gebeurd. Het is allemaal sober in verslagvorm opgeschreven. Paulus zegt letterlijk in 1 Kor. 15: "als Jezus niet is opgestaan is je geloof zinloos".
Je bent niet echt consequent he? Of klopt Numeri dan wel weer letterlijk?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
In de middeleeuwen had men ook theorieen op basis van feiten van toen, waarop besloten werd dat de aarde plat was. Die, en vele andere, theorie is inmiddels omver geworpen waarop andere komen. En ook daarop worden weer tegenstellingen gevonden waarop weer een andere theorie komt.
Mijns inziens zullen dingen als de evolutietheorie dan ook over een tijd weer overboord gegooid worden.
Ik ben het wel eens dat de oerknal-theorie logischer is dan het ontstaan zoals beschreven in de bijbel. Maar goed, dat is maar net hoeveel waarde je hecht aan bepaalde argumenten, dat is een keuze die je zelf maakt.
Maar goed, uiteindelijk worden deze discussies toch meestal gevoerd op een wijze als: "OMFG Jij bent echt dom
Omdat het in een boek staat geloof je het meteen??!?!!! "
In de middeleeuwen had men ook theorieen op basis van feiten van toen, waarop besloten werd dat de aarde plat was. Die, en vele andere, theorie is inmiddels omver geworpen waarop andere komen. En ook daarop worden weer tegenstellingen gevonden waarop weer een andere theorie komt.
Mijns inziens zullen dingen als de evolutietheorie dan ook over een tijd weer overboord gegooid worden.
Ik ben het wel eens dat de oerknal-theorie logischer is dan het ontstaan zoals beschreven in de bijbel. Maar goed, dat is maar net hoeveel waarde je hecht aan bepaalde argumenten, dat is een keuze die je zelf maakt.
Maar goed, uiteindelijk worden deze discussies toch meestal gevoerd op een wijze als: "OMFG Jij bent echt dom
Omdat het in een boek staat geloof je het meteen??!?!!! "
Hoera! Weer een kuttopic!
En toch neem ik weer de moeite om het mee te lezenquote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Maar goed, uiteindelijk worden deze discussies toch meestal gevoerd op een wijze als: "OMFG Jij bent echt dom
Ach ja, ik moet toch wat op een werkdagquote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:49 schreef Edwinuss het volgende:
[..]
En toch neem ik weer de moeite om het mee te lezen
Wanneer iemand zijn keuze kan beargumenteren hoor je mij ook niet klagen. Ik ben het dan misschien niet eens met zijn ideeen, maar goed, helemaal zijn keuze. Wat dan wel weer jammer is, is dat het merendeel van de mensen die zeggen dat ze in de evolutie- en oerknaltheorieen geloven geen idee hebben wat die nou precies in houden
.
Hoera! Weer een kuttopic!
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je kunt wel met eenquote:
reageren, maar het is toch echt zo. En het zou ook niet bepaald de eerste keer zijn dat een dergelijke belangrijke theorie eeuwenlang wordt aangehouden, en uiteindelijk toch echt incorrect blijkt te zijn
Hoera! Weer een kuttopic!
Zucht. Krijgen we dat weer. Zoek jij nou eerst maar eens uit wat de wetenschappelijke definitie van een "theorie" is.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
In de middeleeuwen had men ook theorieen op basis van feiten van toen, waarop besloten werd dat de aarde plat was. Die, en vele andere, theorie is inmiddels omver geworpen waarop andere komen. En ook daarop worden weer tegenstellingen gevonden waarop weer een andere theorie komt.
Mijns inziens zullen dingen als de evolutietheorie dan ook over een tijd weer overboord gegooid worden.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ik doequote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:54 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Je kunt wel met een
omdat ik er moe van word om uit te leggen dat een wetenschappelijke theorie zoals de evolutie theorie iets heel anders is dan zomaar een theorietje zonder ook maar enig bewijs. Evolutie is direct geobserveerd en is een feit.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Kan je überhaupt lezen of wat?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Oooh dus alle young earth creationisten hebben het bij het verkeerde eind?! Het oude testament is gewoon proza! Leg jij het ze even uit dan?
Genesis 1 geeft veel aanleiding om het symbolisch te nemen, vooral de schrijfstijl. Ik geloof echt dat de (geïnspireerde) auteur niet als doel had een natuurkundig verslag van de schepping te maken maar een theologisch verslag.
Het gaat bij Genesis 1 niet om de vraag "hoe is het universum ontstaan" maar "waarom is het universum ontstaan".
Creationisten die denken Genesis 1 als wetenschappelijke bron te moeten opvatten hebben het m.i. bij het verkeerde eind ja.
Nogmaals, je moet het per stuk bekijken. De bijbel is niet een uniform boek, geschreven door dezelfde schrijver in hetzelfde genre. De bijbel is divers, sommige verhalen zijn m.i. als symbolisch bedoeld en andere (veruit de meeste) als letterlijk.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Eg_Wel het volgende:
Juist. Dus als iets in de bijbel in "verslagvorm" is geschreven is het echt gebeurd, zo niet dan is het proza met een "diepere betekenis"?
Je bent niet echt consequent he? Of klopt Numeri dan wel weer letterlijk?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk niet dat je weet wat "theorie" in wetenschappelijke context betekent.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Mensen als TS vergeten even dat de evolutietheorie, evenals de bijbel, een theorie is en geen feit.
Hoe staat het in de bijbel beschreven dan? De oerknal en bijbelse schepping zijn w.m.b. volledig 'compatible'.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Trannellius het volgende:
Ik ben het wel eens dat de oerknal-theorie logischer is dan het ontstaan zoals beschreven in de bijbel.
Het was niet voor niets een christen die met de big bang-theorie op de knappen kwam en door veel atheïstische wetenschappers werd weggehoond, zij vonden die big bang maar 'religieuze nonsens'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Staat er dan boven wat wel en niet symbolisch is? Het klinkt een beetje als ene god of the gaps verhaal. Alles wat al "bewezen" is en niet strijkt met iets uit de bijbel wordt in de bijbel maar als symbolisch afgeschilderd. Een paar honderd jaar geleden werd het scheppingsverhaal en eigenlijk de hele bijbel nog letterlijk genomen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je überhaupt lezen of wat?
Genesis 1 geeft veel aanleiding om het symbolisch te nemen, vooral de schrijfstijl. Ik geloof echt dat de (geïnspireerde) auteur niet als doel had een natuurkundig verslag van de schepping te maken maar een theologisch verslag.
Het gaat bij Genesis 1 niet om de vraag "hoe is het universum ontstaan" maar "waarom is het universum ontstaan".
Creationisten die denken Genesis 1 als wetenschappelijke bron te moeten opvatten hebben het m.i. bij het verkeerde eind ja.
[..]
Nogmaals, je moet het per stuk bekijken. De bijbel is niet een uniform boek, geschreven door dezelfde schrijver in hetzelfde genre. De bijbel is divers, sommige verhalen zijn m.i. als symbolisch bedoeld en andere (veruit de meeste) als letterlijk.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Uhhuh.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:57 schreef intraxz het volgende:
[..]
Ik doe
Voorbeeldje: men denkt dat de aarde plat is, omdat wanneer je op het water zit de wereld daadwerkelijk plat lijkt en men niet te ver van de kust durfde te varen. Complete theorieen en wereldkaarten worden hierop gebasseerd. Totdat iemand besluit om eens wel verder te varen, en doordat de wereld voor de mens letterlijk groter wordt zien ze in dat de theorie niet klopt en ontwikkelen ze hem verder. De oude theorie werkte dus voor hun wereldbeeld, maar dat beeld veranderd en de theorie wordt dus aangepast.
Dan onze tijd. Wij kunnen best onze bekende wereld met onze theorieen verklaren, maar ook onze wereld wordt groter. O.a. door oceaanonderzoek, en ruimtevaart. Als je bekijkt dat zelfs de afgelopen 100 jaar nog verdomd veel dingen verklaard moesten worden, dan vind ik het een heel gedurfd statement om te zeggen dat een bepaalde theorie 100% correct is.
Maar goed, als jij die gok wilt wagen, ga je gang
Hoera! Weer een kuttopic!
Die "theorieën" zijn niet met wetenschappelijke theorieën te vergelijken..quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:02 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Uhhuh.
Voorbeeldje: men denkt dat de aarde plat is, omdat wanneer je op het water zit de wereld daadwerkelijk plat lijkt en men niet te ver van de kust durfde te varen. C
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Dat is een grote misvatting. De bekende kerkvader Augustinus waarschuwde in de 4e eeuw n.c. er al voor Genesis 1 niet letterlijk, natuurkuding op te vatten. Deze (symbolische) lezing is al vrij oud.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:02 schreef intraxz het volgende:
[..]
Staat er dan boven wat wel en niet symbolisch is? Het klinkt een beetje als ene god of the gaps verhaal. Alles wat al "bewezen" is en niet strijkt met iets uit de bijbel wordt in de bijbel maar als symbolisch afgeschilderd. Een paar honderd jaar geleden werd het scheppingsverhaal en eigenlijk de hele bijbel nog letterlijk genomen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij heeft wel gelijk dat er nog steeds sprake is (of kan zijn) van voortschrijdend inzicht. Dat is het mooie van wetenschap, alles mag ter discussie staan.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:06 schreef intraxz het volgende:
[..]
Die "theorieën" zijn niet met wetenschappelijke theorieën te vergelijken..
GNU Terry Pratchett
Dat is ook een belangrijke eigenschap van wetenschap ja. Ik vind het alleen absurd om een wetenschappelijke theorie te vergelijken met het idee dat mensen vroeger hadden dat de aarde plat was.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:11 schreef Lod het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk dat er nog steeds sprake is (of kan zijn) van voortschrijdend inzicht. Dat is het mooie van wetenschap, alles mag ter discussie staan.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Want?quote:
Voor het "woord van God" behoorlijk warrig allemaal hoor. Hoe moet ik (of JIJ) als nietige zondaar nou weten wanneer iets prozaïsch bedoelt is, en wanneer het nou letterlijk wordt? Kun je wel weer roepen dat een heeeleboel theologen het met jou eens zijn, maar waren ze dat 2000 jaar geleden ook al dan?quote:Genesis 1 geeft veel aanleiding om het symbolisch te nemen, vooral de schrijfstijl. Ik geloof echt dat de (geïnspireerde) auteur niet als doel had een natuurkundig verslag van de schepping te maken maar een theologisch verslag.
Het gaat bij Genesis 1 niet om de vraag "hoe is het universum ontstaan" maar "waarom is het universum ontstaan".
Creationisten die denken Genesis 1 als wetenschappelijke bron te moeten opvatten hebben het m.i. bij het verkeerde eind ja.
[..]
Kortom, wie ben jij dan om te bepalen of iets prozaïsch bedoelt is en wanneer letterlijk? Of mag je dat allemaal zelf bepalen van jouw God?
Laat ik nog even buiten beschouwing dat de bijbel inmiddels hoeveel keer vertaald is precies? En wat kan daar allemaal wel niet in verloren, of toegevoegd zijn?
Dat zijn ze op Urk absoluut niet met je eens! Wat zijn dat dan? "Andere" Christenen?quote:Nogmaals, je moet het per stuk bekijken. De bijbel is niet een uniform boek, geschreven door dezelfde schrijver in hetzelfde genre. De bijbel is divers, sommige verhalen zijn m.i. als symbolisch bedoeld en andere (veruit de meeste) als letterlijk.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Mwoah, in essentie ging het via hetzelfde idee. Je ziet iets, je bedenkt een theorie en als je die niet kunt weerleggen neem je het als waarheid aan (kort gezegd natuurlijk). Je ziet dat de zee plat is, ergo de aarde is plat.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dat is ook een belangrijke eigenschap van wetenschap ja. Ik vind het alleen absurd om een wetenschappelijke theorie te vergelijken met het idee dat mensen vroeger hadden dat de aarde plat was.
Grote verschil met wetenschap van nu is dat de argumentatie emt een
ontvangen wordt.
Hoera! Weer een kuttopic!
Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd hebt.quote:
De teksten lezen en je conclusies trekken. En als je het van sommige teksten niet weet maakt dat ook niet per se uit, zolang je de boodschap maar eruit trekt. Als het gaat om de geloofskern is de bijbel helder, daar gaat het om. Dit soort zaken (wel of niet zesdaagse schepping) is wat dat betreft bijzaak.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Voor het "woord van God" behoorlijk warrig allemaal hoor. Hoe moet ik (of JIJ) als nietige zondaar nou weten wanneer iets prozaïsch bedoelt is, en wanneer het nou letterlijk wordt?
Ik gaf net al het voorbeeld van Augustinus in de 4e eeuw n.c.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Kun je wel weer roepen dat een heeeleboel theologen het met jou eens zijn, maar waren ze dat 2000 jaar geleden ook al dan?
Ik bepaal dat niet, ik interpreteer het als zodanig.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Kortom, wie ben jij dan om te bepalen of iets prozaïsch bedoelt is en wanneer letterlijk? Of mag je dat allemaal zelf bepalen van jouw God?
Weinig. We hebben immers nog oude 'bijbelmanuscripten' uit de 2e, 3e, 4e, 5e (etc.) eeuw waarmee we onze huidige teksten kunnen vergelijken. Het blijkt dat het allemaal nagenoeg perfect aansluit. Kortom de tekst die we vandaag de dag in onze bijbels hebben is vrijwel zeker dezelfde als de oorspronkelijke tekst.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Laat ik nog even buiten beschouwing dat de bijbel inmiddels hoeveel keer vertaald is precies? En wat kan daar allemaal wel niet in verloren, of toegevoegd zijn?
Ook christenen i.i.g. Je christen-zijn hangt niet aan het creationist-zijn of niet. Het gaat om het volgen van Jezus Christus. De rest is bijzaak.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Dat zijn ze op Urk absoluut niet met je eens! Wat zijn dat dan? "Andere" Christenen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
en was je moeder boos, toen ze thuiskwam?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Edwinuss het volgende:
Ik werd gister aangesproken door een dame op straat, ze begon met "Zoon, mag ik je wat vragen"
iPod op Trash van Korn en doorlopen!
Rotwijf.
Nee hoor. Ik interpreteer je woorden. Net zoals jij met de bijbel doet.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd hebt.
[..]
Maar goed je valt in herhaling en lijkt maar niet te snappen dat je zo inconsequent als de nete bent, dus ik stop er mee als je het niet erg vindt. Ik zeg maar zo, ieder zijn sprookje!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dus je bent inconsequent als je niet een complexe bundeling van 66 verschillende boeken met verschillende genres van verschillende auteurs uit verschillende culturen, helemaal op precies dezelfde manier leest?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:26 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik interpreteer je woorden. Net zoals jij met de bijbel doet.
Maar goed je valt in herhaling en lijkt maar niet te snappen dat je zo inconsequent als de nete bent, dus ik stop er mee als je het niet erg vindt. Ik zeg maar zo, ieder zijn sprookje!
Ok... nou dan ben ik liever inconsequent dan kortzichtig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar van de 1000 andere "sprookjes" zijn er natuurlijk 999 fout. Alleen het sprookje van de goede ouwe Egyptenaren klopt uiteraard.quote:
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Geloof is zowieso al geen eigen keuze van mensen( op enkele na).
Bijna iedereen die beweerd dat hij zelf voor god heeft gekozen liegt.
Bijna iedereen die beweerd dat hij zelf voor god heeft gekozen liegt.
ik ben de jager met de pet.
Toch goed om te zien dat TS de kans om hier verder te discussieren met beide handen aanpakt!
[ Bericht 1% gewijzigd door Trannellius op 05-06-2009 15:40:55 (bijde :')) ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Trannellius op 05-06-2009 15:40:55 (bijde :')) ]
Hoera! Weer een kuttopic!
Om de ander te overtuigen van je gelijk.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:41 schreef DrDentz het volgende:
Waarom zou je überhaupt met iemand willen discussiëren.
Hoera! Weer een kuttopic!
Lekker zwakke instelling.quote:
Gewoon 'ja ja je hebt gelijk zeggen', ben je er vanaf.
ik ben de jager met de pet.
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:25 schreef immortalsean het volgende:
[..]
en was je moeder boos, toen ze thuiskwam?
Ik herken een vorm van deïsme in jouw opvattingen, klopt dat?quote:
[..]
Dus je bent inconsequent als je niet een complexe bundeling van 66 verschillende boeken met verschillende genres van verschillende auteurs uit verschillende culturen, helemaal op precies dezelfde manier leest?
Ok... nou dan ben ik liever inconsequent dan kortzichtig.
ik ben de jager met de pet.
Nope, ik ben gewoon theïst.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:48 schreef Houzer het volgende:
[..]
Ik herken een vorm van deïsme in jouw opvattingen, klopt dat?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
|
|
