Die "theorieën" zijn niet met wetenschappelijke theorieën te vergelijken..quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:02 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Uhhuh.
Voorbeeldje: men denkt dat de aarde plat is, omdat wanneer je op het water zit de wereld daadwerkelijk plat lijkt en men niet te ver van de kust durfde te varen. C
Dat is een grote misvatting. De bekende kerkvader Augustinus waarschuwde in de 4e eeuw n.c. er al voor Genesis 1 niet letterlijk, natuurkuding op te vatten. Deze (symbolische) lezing is al vrij oud.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:02 schreef intraxz het volgende:
[..]
Staat er dan boven wat wel en niet symbolisch is? Het klinkt een beetje als ene god of the gaps verhaal. Alles wat al "bewezen" is en niet strijkt met iets uit de bijbel wordt in de bijbel maar als symbolisch afgeschilderd. Een paar honderd jaar geleden werd het scheppingsverhaal en eigenlijk de hele bijbel nog letterlijk genomen.
Hij heeft wel gelijk dat er nog steeds sprake is (of kan zijn) van voortschrijdend inzicht. Dat is het mooie van wetenschap, alles mag ter discussie staan.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:06 schreef intraxz het volgende:
[..]
Die "theorieën" zijn niet met wetenschappelijke theorieën te vergelijken..
Dat is ook een belangrijke eigenschap van wetenschap ja. Ik vind het alleen absurd om een wetenschappelijke theorie te vergelijken met het idee dat mensen vroeger hadden dat de aarde plat was.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:11 schreef Lod het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk dat er nog steeds sprake is (of kan zijn) van voortschrijdend inzicht. Dat is het mooie van wetenschap, alles mag ter discussie staan.
Want?quote:
Voor het "woord van God" behoorlijk warrig allemaal hoor. Hoe moet ik (of JIJ) als nietige zondaar nou weten wanneer iets prozaïsch bedoelt is, en wanneer het nou letterlijk wordt? Kun je wel weer roepen dat een heeeleboel theologen het met jou eens zijn, maar waren ze dat 2000 jaar geleden ook al dan?quote:Genesis 1 geeft veel aanleiding om het symbolisch te nemen, vooral de schrijfstijl. Ik geloof echt dat de (geïnspireerde) auteur niet als doel had een natuurkundig verslag van de schepping te maken maar een theologisch verslag.
Het gaat bij Genesis 1 niet om de vraag "hoe is het universum ontstaan" maar "waarom is het universum ontstaan".
Creationisten die denken Genesis 1 als wetenschappelijke bron te moeten opvatten hebben het m.i. bij het verkeerde eind ja.
[..]
Dat zijn ze op Urk absoluut niet met je eens! Wat zijn dat dan? "Andere" Christenen?quote:Nogmaals, je moet het per stuk bekijken. De bijbel is niet een uniform boek, geschreven door dezelfde schrijver in hetzelfde genre. De bijbel is divers, sommige verhalen zijn m.i. als symbolisch bedoeld en andere (veruit de meeste) als letterlijk.
Mwoah, in essentie ging het via hetzelfde idee. Je ziet iets, je bedenkt een theorie en als je die niet kunt weerleggen neem je het als waarheid aan (kort gezegd natuurlijk). Je ziet dat de zee plat is, ergo de aarde is plat.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef intraxz het volgende:
[..]
Dat is ook een belangrijke eigenschap van wetenschap ja. Ik vind het alleen absurd om een wetenschappelijke theorie te vergelijken met het idee dat mensen vroeger hadden dat de aarde plat was.
Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd hebt.quote:
De teksten lezen en je conclusies trekken. En als je het van sommige teksten niet weet maakt dat ook niet per se uit, zolang je de boodschap maar eruit trekt. Als het gaat om de geloofskern is de bijbel helder, daar gaat het om. Dit soort zaken (wel of niet zesdaagse schepping) is wat dat betreft bijzaak.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Voor het "woord van God" behoorlijk warrig allemaal hoor. Hoe moet ik (of JIJ) als nietige zondaar nou weten wanneer iets prozaïsch bedoelt is, en wanneer het nou letterlijk wordt?
Ik gaf net al het voorbeeld van Augustinus in de 4e eeuw n.c.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Kun je wel weer roepen dat een heeeleboel theologen het met jou eens zijn, maar waren ze dat 2000 jaar geleden ook al dan?
Ik bepaal dat niet, ik interpreteer het als zodanig.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Kortom, wie ben jij dan om te bepalen of iets prozaïsch bedoelt is en wanneer letterlijk? Of mag je dat allemaal zelf bepalen van jouw God?
Weinig. We hebben immers nog oude 'bijbelmanuscripten' uit de 2e, 3e, 4e, 5e (etc.) eeuw waarmee we onze huidige teksten kunnen vergelijken. Het blijkt dat het allemaal nagenoeg perfect aansluit. Kortom de tekst die we vandaag de dag in onze bijbels hebben is vrijwel zeker dezelfde als de oorspronkelijke tekst.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Laat ik nog even buiten beschouwing dat de bijbel inmiddels hoeveel keer vertaald is precies? En wat kan daar allemaal wel niet in verloren, of toegevoegd zijn?
Ook christenen i.i.g. Je christen-zijn hangt niet aan het creationist-zijn of niet. Het gaat om het volgen van Jezus Christus. De rest is bijzaak.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:13 schreef Eg_Wel het volgende:
Dat zijn ze op Urk absoluut niet met je eens! Wat zijn dat dan? "Andere" Christenen?
en was je moeder boos, toen ze thuiskwam?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:47 schreef Edwinuss het volgende:
Ik werd gister aangesproken door een dame op straat, ze begon met "Zoon, mag ik je wat vragen"
iPod op Trash van Korn en doorlopen!
Rotwijf.
Nee hoor. Ik interpreteer je woorden. Net zoals jij met de bijbel doet.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd hebt.
[..]
Dus je bent inconsequent als je niet een complexe bundeling van 66 verschillende boeken met verschillende genres van verschillende auteurs uit verschillende culturen, helemaal op precies dezelfde manier leest?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:26 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik interpreteer je woorden. Net zoals jij met de bijbel doet.![]()
Maar goed je valt in herhaling en lijkt maar niet te snappen dat je zo inconsequent als de nete bent, dus ik stop er mee als je het niet erg vindt. Ik zeg maar zo, ieder zijn sprookje!
Maar van de 1000 andere "sprookjes" zijn er natuurlijk 999 fout. Alleen het sprookje van de goede ouwe Egyptenaren klopt uiteraard.quote:
Om de ander te overtuigen van je gelijk.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:41 schreef DrDentz het volgende:
Waarom zou je überhaupt met iemand willen discussiëren.
Lekker zwakke instelling.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:43 schreef DrDentz het volgende:
Gewoon 'ja ja je hebt gelijk zeggen', ben je er vanaf.
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:25 schreef immortalsean het volgende:
[..]
en was je moeder boos, toen ze thuiskwam?
Ik herken een vorm van deïsme in jouw opvattingen, klopt dat?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus je bent inconsequent als je niet een complexe bundeling van 66 verschillende boeken met verschillende genres van verschillende auteurs uit verschillende culturen, helemaal op precies dezelfde manier leest?
Ok... nou dan ben ik liever inconsequent dan kortzichtig.
Nope, ik ben gewoon theïst.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:48 schreef Houzer het volgende:
[..]
Ik herken een vorm van deïsme in jouw opvattingen, klopt dat?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |